Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Что значит "пишет"?Художественная литература или какая?Если не художественная,то можешь почитать К.Г.Юнга.А пишет он очень интересно

Неужели 1Л?Ну я не знаю-Роб все-таки...Надо у Spykа спросить для надежности

aPТ,ты хочешь узнать как она пишет или в каком количестве?Лично я считаю,что как пишет,то это надо на ТИМ смотреть. если о чем,то это ТИМ,ПЙ и жизненные обстоятельства.Если в каком количестве,то это ПЙ(Яркий пример сам Афанасьев и Эйнштейн).

аРТ написал:

[q]

о чем - мало волнует. в данном контексте. важно КАК, и мне кажется ,это все-таки с ПЙ связано.

[/q]

Думаю, все же не связано. Не хотелось бы показаться нескромной, ну я ЛВЭФ (удостоверилась окончательно). У меня стиль зависит от цели и темы. Здесь - один язык. В личном задушевном письме - другой. А в те времена, когда стихи писала, происходило как бы "замыкание" - логика стоит в стороне и смотрит из-за перегородки, а загнанная в угол 3Э вылезает и начинает вещать о своем.
Т.е. я хочу сказать, что могу писать Логикой, а могу Эмоцией - об одном и том же.

slonoslon написал:

[q]

Мне кажется, среди знаменитых писателей ЛВЭФ окажется очень мало, если вообще будут. Первая логика - это исследователь, мыслитель, философ - а не оратор. Представить информацию в наилучшем для усвоения читателями виде - несколько чуждая ей задача. Тяги к известности, славе и т.п. такой человек не испытывает из-за второй воли. Третья эмоция не потянет постоянной работы по украшению формы излагаемого. Поэтому писательство - это скорее или отдушина для той же третьей эмоции, или необходимость для передачи знаний, но едва ли призвание ЛВЭФ.

[/q]

Да и вообще существо странное какое-то получается (самодостаточное слишком). Делиться истиной - скучно, а этапами пути к ней - тем более. Приводить содержание в удобоперевариваемую форму - неинтересно. Популярность не волнует. Эмоция нуждается как раз в диалоге, а писательство оного не обеспечивает.
Остается, на мой взгляд, одно. Адекватность самому себе, которая, по большому счету, и должна единственно волновать такого человека, окажется настолько яркой и цельной, что ее немногочисленные продукты люди будут потреблять с удовольствием и считать шедеврами.
Поправь меня, если думаешь по-другому, ладно?
П.С. Но все же интересно было бы нарыть хотя бы парочку персонажей...

у Афонасьева нпшел версию о том, что ЛВЭФ - Бердяев и Заболоцкий... А с 1Л еще Платон, Гераклит (который Темный ), Августин. Хм, ушел обдумывать.
Slonoslon, ты прав, конечно, и все ж... как-то ведь пишут. Исследователь, мыслитель, философ - все это не исклчает писательство. Может, не очень удобоваримо. Вот надо примеры поанализировать, тогда можно сказать что-то определенное.

нет хочу понять как у других с этим.

Ландау-Лифшиц это святоеу нас их читают некоторые,но понимают лишь "избранные"А преподы любят советовать,чтоб читали ее на досугеизверги они у нас одним словом...

Преподы у нас в основном матерые,старой закалкипоэтому на такие проблемы не заморачиваются.говорят просто:"Читайте!"

slonoslon написал:

[q]

Кстати, как правильно вторую фамилию писать? Раньше был Лифшиц, а сейчас я во многих текстах видел его переименование в Лившица. Что современные преподы говорят об этом воспросе, судьбоносном для теоретической физики?

[/q]

В библиотечном каталоге родного учреждения написан Лифшиц, пока так.

Soal написал:

[q]

Предполагаю, что Станислав Лем возможно ЛВЭФ, если не ВЛЭФ, а также его герой Йон Тихий.Александр Грин ("Бегущая по волнам", "Алые паруса", "Дорога в никуда" ) - тоже вполне может быть и ЛВЭФ.

[/q]

Лема помню плохо - перечитывать надо.
А Грину я бы, честно говоря, 2Э повесила - ну по произведениям, биографию и опять же не помню.

А что, насчет Моэма со мной никто не согласен или просто версий нет?

аРТ написал:

[q]

Это все скорее за 2В

[/q]

Ну так я об этом и говорила. Там про Л и Э тоже есть. Мы же про ЛВЭФ говорили.
Или тебя язык 1Л в любых сочетаниях интересует все же?

А имеет ли для вас значение то, КАК написана книга? Насколько вы чувствительны к языку? Будете ли читать книгу, написанную "корявым" с вашей точки зрения языком?

Mona написал:

[q]

Зачем мучать свое эстетическое чувство, если есть на свете множество книг, написанных на интересные темы и хорошим языком к тому же?

[/q]

А если написано превосходным языком, но содержание так себе? Будешь читать только ради эстетического удовольствия? Или у тебя эстетика всегда связана с мыслью?

аРТ написал:

[q]

А если написано превосходным языком, но содержание так себе? Будешь читать только ради эстетического удовольствия? Или у тебя эстетика всегда связана с мыслью?

[/q]

Ну что значит "так себе". Ни научной, ни популяризаторской литературы я не читаю, только художественную. Мне трудно себе представить писателя, способного хорошим языком пургу молоть.
Есть авторы, которых я читаю, о чем бы они не писали, даже на темы, которые меня не особо интересуют, потому что позиция человека близка, и способ изложения вызывает резонанс.
Ну похоже, да, ты прав. Не могу я себе представить эстетического удовольствия без интересных мыслей, только раньше об этом как-то не задумывалась.
Слушай, а можешь пример привести - ну чтоб превосходный язык, а содержание так себе? А то ведь я теперь голову себе сломаю

аРТ написал:

[q]

с ходу не могу. Для этого мне надо хоть представление иметь о том, какой язык доставляет тебе наибольшее удовольствие (а то я назову свои предпочтения, а они с твоими никак не совпадут - тогда пример не попадет в цель). Если не сложно, назови пару-тройку любимых авторов (важно именно удовольствие от языка) У меня эстетическое наслаждение от текста тоже очень сильно связано с содержанием, кстати.

[/q]

Нет, ну предпочтения же не обязательно должны совпадать. Даже если мне автор не нравится, хороший язык от плохого я все же отличаю (тешу себя надеждой).
Ну много авторов-то. Моэм, Грэм Грин, Белль, Фриш, Голсуорси, Сэлинджер, Фолкнер, А.Грин, Улицкая...

Ты Пушкина не любишь?!
Вот это уже интересно... А кто из поэтов тебе нравится по-настоящему, т.е. цепляет?

аРТ написал:

[q]

Рембо, например.К Пушкину абсолютно ровное отношение. Его темы не цепляют, да и язык тоже. А что тут странного? Не все же Пушкина любят))

[/q]

Да нет, просто всю мою жизнь, когда я говорю, что не люблю Пушкина, мне потом приходится выслушивать лекции о его гениальности и долго объяснять, почему я такая "не такая".
Рембо я не читала, как-то мимо прошел пока что. Надо восполнить пробел, пожалуй.
А из русских можешь кого-нибудь назвать? Мне интересно просто, должны быть какие-то закономерности в выборе 3Э, и в поэзии это, мне кажется, ярче должно проявляться - там сплошные эмоции.

аРТ написал:

[q]

А ты почему Пушкина не любишь?

[/q]

Ну если в двух словах, мне, наверное, надрывчика не хватает. Как-то все спокойно, безмятежно. Трудно объяснить. В общем, эмоциональный фон не мой совсем.

Лермонтов мне тоже в юности нравился, но быстро прошло. Инфантильное что-то в нем есть все-таки...
Неужели из русских никто больше не цепляет? Серебряный век - Ахматова, Гумилев, Пастернак, Мандальштам... А Бродский?

Mona написал:

[q]

Да нет, просто всю мою жизнь, когда я говорю, что не люблю Пушкина, мне потом приходится выслушивать лекции о его гениальности и долго объяснять, почему я такая "не такая".

[/q]

Если не секрет, как ты объясняешь. почему ты "не такая"?