Соционический форум SOCIOCLUB.ORG - Соционика и психософия (психе-йога)

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Соционика и психософия (психе-йога)

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Жалобы на жизнь и психологическая помощь »   О смысле жизни
RSS

О смысле жизни

по следам наблюдения

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 * 6
Модераторы: Kath, srez
Печать
 
burger
Начинающий



ТИМ: СЛИ ("Габен")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 37
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 мар. 2007
Мораль и этика ограничивает свободу?
NIKALEX
Новобранец

NIKALEX

ТИМ: ЭСИ ("Драйзер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Ivanovo
Всего сообщений: 26
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
28 мар. 2007
Вспомним (кто как - кто добрым, а кто и нет) классикоф - "свобода есть осознанная необходимость". Осознание моральных принципов дает возможность свободно их придерживаться)))
Я, вообще - за здоровый эгоизм! По-моему, быть этичным значительно выгоднее для чела, для его выживания, в конце концов! Не говоря уж о взаимоудовлетворенности в отношениях с близкими и друзьями......
Ichi-chan
Новобранец



ТИМ: ИЭЭ ("Гексли")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 13
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 мар. 2007
Чото я про рельсы нифига не понял. Или гексли рельсы не строят и им непонятно? :D
Mona
Долгожитель форума
норна в простое
Mona

ТИМ: ИЭИ ("Есенин")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Питер
Всего сообщений: 5339
Рейтинг пользователя: 386


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
25 янв. 2007

Ichi-chan написал:
[q]
Чото я про рельсы нифига не понял. Или гексли рельсы не строят и им непонятно? :D
[/q]

Есть у меня такое подозрение, что рельсы Гекслей сделаны из какого-то уж очень гибкого материала, и успевают поворачивать в ту сторону, куда Геку надо, в тот момент, когда тот еще только успел об этом подумать (почувствовать?). :rolleyes:
Хотя проблемы с чужими рельсами все равно, наверное, возникают.
Сейчас на форуме
NIKALEX
Новобранец

NIKALEX

ТИМ: ЭСИ ("Драйзер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Ivanovo
Всего сообщений: 26
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
28 мар. 2007
Иши, будь другом, глянь ссылочку - там про рельсы)))
А вообще и в самом деле - далеко не каждому, к счастью, доступно катиться по наезженной колее... или наоборот... рельс ли, колея ли - дает осюсение самоуверенной незыблеммости... на какое-то время! А потом надоедает
Rексл
Долгожитель форума

Rексл

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1078
Рейтинг пользователя: 70


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
21 фев. 2008

Ichi-chan написал:
[q]
Чото я про рельсы нифига не понял. Или гексли рельсы не строят и им непонятно? :D
[/q]
Ichi-chan, я тоже среди людей не по рельсам, а больше по воздуху.
Зато во внутреннем мире у меня построена подземка, и пока только кольцевая линия.

А как другие Гексли устроены? Ге-е-ксли! :bye:

Legere
Долгожитель форума

Legere

ТИМ: ЭСИ ("Драйзер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва
Всего сообщений: 1872
Рейтинг пользователя: 60

Репутация пользователя: 1

Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 дек. 2006
Когда был поднят вопрос о рельсах,лично мои мозги раскалились до небывалой температуры :dry: Думаю,что у Геков суть рельсов в том,что их нет,это точно... :-)
Courage
Долгожитель форума
счастливая до дуальности
Courage

ТИМ: ЛСЭ ("Штирлиц")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Всего сообщений: 942
Рейтинг пользователя: 177

Репутация пользователя: 1

Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2007

burger написал:
[q]
Мораль и этика ограничивает свободу?
[/q]


Думаю, что это зависит от их наполнения ;-)
Legere
Долгожитель форума

Legere

ТИМ: ЭСИ ("Драйзер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва
Всего сообщений: 1872
Рейтинг пользователя: 60

Репутация пользователя: 1

Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 дек. 2006

burger написал:
[q]
Мораль и этика ограничивает свободу?
[/q]

Если не боишься остаться один , всех обхамив, например,тогда не ограничивает :-D
spyke
Долгожитель форума

spyke

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 2399
Рейтинг пользователя: 173


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 сен. 2006

Mona написал:
[q]
Я, конечно, попробую, но не гарантирую, что не брошу на полдороге.
Для меня это выглядит несколько графически. Каждый человек, к примеру - окружность. Одинаковых, естественно, нету. Окружности пересекаются и накладываются участками разной величины, чем больше наложение - тем больше взаимопонимание и способность людей принимать друг друга. В области этого наложения строятся рельсы, по которым эти отношения движутся - обычно, наверное, все же не по центру, кто-то готов принимать больше, чем другой, ему и тесниться приходится. Первое время люди с удовольствием вырабатывают свои стереотипы общения, свой только им внятный язык реакций каждого на поступки и настроения каждого. Все хорошо, все танцуют в круге света...
Но наступает момент, когда кто-то из людей ощущает, что ему тесно в этой образовавшейся фигуре. Еще бы - он ведь не исчерпывается этой фигурой, его там, за ее пределами, еще много! Надо окружности накладывать заново. Может, зона наложения станет меньше, может, больше, а может - просто будет пролегать в другой области, которую вот эти люди - вдвоем - еще не освоили. А второй человек чувствует себя и здесь комфортно - или не освоился еще до конца, или просто двигать свой кружок не хочет. Ну и тот, кто оказался подвижнее, бьется, как в клетке, в этой зоне "взаимного приятия", и выйти не может, и сломать жалко.
Уф, устала. Если не объяснила - извини, больше пока не можу.
[/q]

Спасибо, отлично!

Меня озадачил вопрос, действительно ли большинтсво людей способны вот так вот "строить" отношения, управлять ими, замыкать и размыкать окружности и что-то пересматривать? Просто во мне ощущение из самого раннего детства, что отношения - это то, что у людей просто берет и как-то складывается. Что их волевые импульсы и желания определяются таким сонмом факторов, от атмосферного давления до родовых травм, что говорить о каком-то намеренном волевом воздействии и о "строительстве отношений" не приходится вообще. Часто приходится слышать от тех, кто типирует себе сильную этику, что они, мол, умеют строить отношения. Насколько это их личная матрица и увлечение игрой, в которую они играют сами с собой, а насколько настоящее строительство? Меня всегда занимал этот вопрос.
burger
Начинающий



ТИМ: СЛИ ("Габен")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 37
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 мар. 2007
Люди с "сильной этикой" могут строить систему отношений в своих головах. :-) А потом начинают проверять, соответствует ли мир их системе? Я говорю о базовых этиках. В реальности они очень жесткие, не способные изменить своей этической позиции. Они - хранители морали, их морали, каким-то образом в их головах сформировавшейся. Для того, чтобы соответствовать этой картинке, близкие должны либо иметь такую же картинку, что в общем редко... Либо иметь подвижные этические нормы. Например суггестивную этику, как у Штирлица. Тогда Штирлиц подстраивает свою этическую картинку и начинает соответствовать "высоким стандартам" Достоевского. В этом - процесс дуализации. Как видите, не этик строит отношения. Логик строит их в привычном понимании. Этик только задает стандарты.

аналогично происходит и с другими функциями. Штирлиц задает стандарты работы, а Достоевский подстраивается под них - опять дуальность. Но это не значит, что Штирлиц выстраивает работу - он имеет в голове сформировавшийся образ действий и анализирует мир на то, насколько мир соответствует этому образу.

Обобщая, базовая функция самая негибкая - кандовая. Она как прошитый БИОС. Изменить её - очень энергоемкий процесс...

В связи с этим интересный вопрос, можно ли прошить базового этика "антиморальной" установкой - получится ли идеальный злодей?
spyke
Долгожитель форума

spyke

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 2399
Рейтинг пользователя: 173


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 сен. 2006

burger написал:
[q]
Люди с "сильной этикой" могут строить систему отношений в своих головах. А потом начинают проверять, соответствует ли мир их системе? Я говорю о базовых этиках.
[/q]

Система - это логика. Этика отличается от логики тем, что в ней каждый новый случай рассматривается не системно, а индивидуально. "В этике нет логики"(с)

[q]
В реальности они очень жесткие, не способные изменить своей этической позиции. Они - хранители морали, их морали, каким-то образом в их головах сформировавшейся. Для того, чтобы соответствовать этой картинке, близкие должны либо иметь такую же картинку, что в общем редко... Либо иметь подвижные этические нормы. Например суггестивную этику, как у Штирлица. Тогда Штирлиц подстраивает свою этическую картинку и начинает соответствовать "высоким стандартам" Достоевского. В этом - процесс дуализации. Как видите, не этик строит отношения. Логик строит их в привычном понимании. Этик только задает стандарты.

аналогично происходит и с другими функциями. Штирлиц задает стандарты работы, а Достоевский подстраивается под них - опять дуальность. Но это не значит, что Штирлиц выстраивает работу - он имеет в голове сформировавшийся образ действий и анализирует мир на то, насколько мир соответствует этому образу.

Обобщая, базовая функция самая негибкая - кандовая. Она как прошитый БИОС. Изменить её - очень энергоемкий процесс...

В связи с этим интересный вопрос, можно ли прошить базового этика "антиморальной" установкой - получится ли идеальный злодей?
[/q]

Мораль этика - это же не закон, не правила поведения для всех и каждого, а внутреннее чувство самого этика. И в каждой конкретной ситуации это его внутреннее чувство жестко диктует ему, хорош тот или иной поступок или плох, хорош какой-то человек или же не очень... Если мораль базового этика с точки зрения общества оказывается антиобщественной, то это в равной степени делает как его злодеем для общества, так и общество - злодейским для него. И неизвестно еще, кто из них в этой ситуации будет "моральнее", он или общество =))
Mona
Долгожитель форума
норна в простое
Mona

ТИМ: ИЭИ ("Есенин")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Питер
Всего сообщений: 5339
Рейтинг пользователя: 386


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
25 янв. 2007

spyke написал:
[q]

Меня озадачил вопрос, действительно ли большинтсво людей способны вот так вот "строить" отношения, управлять ими, замыкать и размыкать окружности и что-то пересматривать? Просто во мне ощущение из самого раннего детства, что отношения - это то, что у людей просто берет и как-то складывается. Что их волевые импульсы и желания определяются таким сонмом факторов, от атмосферного давления до родовых травм, что говорить о каком-то намеренном волевом воздействии и о "строительстве отношений" не приходится вообще. Часто приходится слышать от тех, кто типирует себе сильную этику, что они, мол, умеют строить отношения. Насколько это их личная матрица и увлечение игрой, в которую они играют сами с собой, а насколько настоящее строительство? Меня всегда занимал этот вопрос.
[/q]

spyke Я, честно говоря, тоже несколько озадачена... Это же просто образ! Мне вообще понятнее и проще образами изъясняться, так башка устроена, и я как-то не подумала, что это можно воспринять так буквально.
А "строить отношения" - привычный оборот речи. Да, отношения возникают под воздействием стольких факторов, внутренних и внешних, что было бы манией величия считать, что сам их построил. Более того, человек, который искренне будет это утверждать, вызовет у меня суеверный ужас. Слово "управлять" я вроде вообще нигде не упоминала, оно у меня резкий негатив вызывает, почти такой же, как "волевые импульсы" применительно к отношениям.
Но люди-то все же участвуют в этом процессе возникновения, тем, что считают нужным открыть друг другу, тем, насколько полно способны принять друг друга и массой подобных вещей (просто может быть, это следовало бы назвать не строительством, а, к примеру замешиванием теста, или вышиванием в четыре руки, ну или мой любимый образ - пасьянс на двоих).
Только кто-то живет себе в этом процессе и не заморачивается, а мне вот, например, нравится потом, задним числом, вычислять, откуда что выросло, возможно, это со стороны вызывает ощущение искусственности.
Ладно, прошу прощения за сумбур, я еще не совсем проснулась, вхожу, а мне тут такой подарочек...
Сейчас на форуме
Mona
Долгожитель форума
норна в простое
Mona

ТИМ: ИЭИ ("Есенин")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Питер
Всего сообщений: 5339
Рейтинг пользователя: 386


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
25 янв. 2007
P.S.Ну а то, что здесь было названо рельсами, это возникающие со временем жестковатые стереотипы в отношениях, но эта тема здесь, кроме меня и Courage, кажется, никого, не заинтересовала, так что мы, если что, перейдем в личку... :rolleyes:
Сейчас на форуме
spyke
Долгожитель форума

spyke

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 2399
Рейтинг пользователя: 173


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 сен. 2006

Mona написал:
[q]
spyke Я, честно говоря, тоже несколько озадачена... Это же просто образ! Мне вообще понятнее и проще образами изъясняться, так башка устроена, и я как-то не подумала, что это можно воспринять так буквально.
А "строить отношения" - привычный оборот речи. Да, отношения возникают под воздействием стольких факторов, внутренних и внешних, что было бы манией величия считать, что сам их построил. Более того, человек, который искренне будет это утверждать, вызовет у меня суеверный ужас. Слово "управлять" я вроде вообще нигде не упоминала, оно у меня резкий негатив вызывает, почти такой же, как "волевые импульсы" применительно к отношениям.
Но люди-то все же участвуют в этом процессе возникновения, тем, что считают нужным открыть друг другу, тем, насколько полно способны принять друг друга и массой подобных вещей (просто может быть, это следовало бы назвать не строительством, а, к примеру замешиванием теста, или вышиванием в четыре руки, ну или мой любимый образ - пасьянс на двоих).
Только кто-то живет себе в этом процессе и не заморачивается, а мне вот, например, нравится потом, задним числом, вычислять, откуда что выросло, возможно, это со стороны вызывает ощущение искусственности.
Ладно, прошу прощения за сумбур, я еще не совсем проснулась, вхожу, а мне тут такой подарочек...
[/q]

Э, ну я это не адресно тебе, а то, кажется, прозвучало как предъява =)) В большей степени мне вспоминаются творческие белые этики, когда они уверяют, что могут понравиться кому угодно, и что в каждый момент развития отношений они их тщательно отслеживают и рулят в нужную сторону.

Аналогия с пасьянсом действительно хорошая, мне близкая. Карты можно открывать, можно не открывать, можно делать это в нужное или ненужное время, но они уже сданы, и, значит, мы можем открыть только то, что есть у нас на руках или в колоде. Надо бы ее запомнить.
NIKALEX
Новобранец

NIKALEX

ТИМ: ЭСИ ("Драйзер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Ivanovo
Всего сообщений: 26
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
28 мар. 2007

Mona написал:
[q]
P.S.Ну а то, что здесь было названо рельсами, это возникающие со временем жестковатые стереотипы в отношениях, но эта тема здесь, кроме меня и Courage, кажется, никого, не заинтересовала, так что мы, если что, перейдем в личку...
[/q]

:-( И меня, меня тоже интересует... А более всего - способы сойти с рельс так, чтобы не случилось "техногенной катастрофы".
Mona
Долгожитель форума
норна в простое
Mona

ТИМ: ИЭИ ("Есенин")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Питер
Всего сообщений: 5339
Рейтинг пользователя: 386


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
25 янв. 2007

spyke написал:
[q]
Аналогия с пасьянсом действительно хорошая, мне близкая. Карты можно открывать, можно не открывать, можно делать это в нужное или ненужное время, но они уже сданы, и, значит, мы можем открыть только то, что есть у нас на руках или в колоде. Надо бы ее запомнить.
[/q]

Не только это. Кто раскладывал - знает: сойдется или нет - зависит от обоих, в каждый отдельный момент только сам решаешь, какую карту класть, но из каждого хода следует множество вариантов. Можно как бы выиграть в одиночку, а можно поступиться хорошим ходом, но в итоге сойдется все - для обоих.
Сейчас на форуме
Ichi-chan
Новобранец



ТИМ: ИЭЭ ("Гексли")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 13
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 мар. 2007
[q]
Ichi-chan, я тоже среди людей не по рельсам, а больше по воздуху.
Зато во внутреннем мире у меня построена подземка, и пока только кольцевая линия.

А как другие Гексли устроены? Ге-е-ксли!
[/q]


А у меня и внутри подземки нет. Фигня какая то есть, а подземки нету :)
Legere
Долгожитель форума

Legere

ТИМ: ЭСИ ("Драйзер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва
Всего сообщений: 1872
Рейтинг пользователя: 60

Репутация пользователя: 1

Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 дек. 2006

Ichi-chan написал:
[q]
А у меня и внутри подземки нет. Фигня какая то есть, а подземки нету :)
[/q]
А что за фигня-поток сознания небось?
Courage
Долгожитель форума
счастливая до дуальности
Courage

ТИМ: ЛСЭ ("Штирлиц")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Всего сообщений: 942
Рейтинг пользователя: 177

Репутация пользователя: 1

Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2007

Fokol написал:
[q]

Ichi-chan написал:
[q]
А у меня и внутри подземки нет. Фигня какая то есть, а подземки нету :)
[/q]

А что за фигня-поток сознания небось?
[/q]


:LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL:
anush
Долгожитель форума
Непразднуюшая участница
anush

ТИМ: СЭИ ("Дюма")
ПЙ-тип: ЛЭВФ

Откуда: Armenia
Всего сообщений: 1722
Рейтинг пользователя: 73


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
21 мая 2007

burger написал:
[q]
Зависит ли представление о смысле жизни от того, где живет и как живет человек?
[/q]

интересный вопрос--думаю,на него невозможно дать однозначны ответ, это наверно зависит в основном от того, насколько человек попдает под влиянию окружаюшего мира, или окружаюших людей

4X_Pro
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета
4X_Pro

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва, Перово
Всего сообщений: 7143
Рейтинг пользователя: 216


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 июня 2006
Интересный вопрос... По-моему, чем выше уровень развития человека, тем эта зависимость меньше. Т.е. цели и смысл какого-нибудь "такого как все обывателя" зависят очень сильно, а человек, достигнувший состояния, близкого к "просветлению", выходит на некий глобальный уровень мышления. И на этом уровне цели у всех достигших его, примерно одинаковы, вне зависимости от их окружения.
Retto
Начинающий

Retto

ТИМ: ИЭЭ ("Гексли")
ПЙ-тип: ЛВФЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 27
Рейтинг пользователя: 7


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
21 дек. 2007

burger написал:
[q]

Главное "прозвучать"? И кто у нас с абсолютным слухом? В смысле как определить, фальшивлю ли я, вытягивая ноту "офисного работника"? Кто подскажет, может быть мне пора сменить тональность на "писателя"? Или выучиться играть на инструменте "садовых грядок"?
[/q]

Есть только один критерий проверки "звучания" - собственное ощущение счастья/удовлетворенности человека от того, кто он, и что он, от его дел и поступков. Но этот критерий только кажется простым - потому что честности перед самим собой очень-очень сложно добиться..
И часто тогда критерием для людей становится классическая точка зрения "но ведь большинство других живут гораздо хуже, чем мы".
А жаль.
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 * 6
Модераторы: Kath, srez
Печать
Выводить сообщения

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Жалобы на жизнь и психологическая помощь »   О смысле жизни
RSS
Быстрый переход в раздел:

Вы не можете отправлять сообщения
Вы не можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса

1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей


Время выполнения скрипта: 0.2072. Количество выполненных запросов: 17, время выполнения запросов 0.0975
Rambler's Top100 Психология 100