Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

4X_Pro написал:

[q]

KLM123, степень выраженности с одной стороны показывает надежность типирования (чем больше выражен ТИМ, тем он надежнее)

[/q]

Ну так я ведь имено по этому и приводил пример (1,0.001,0.001,0.001), какой он там надежный если можно еще 7 тимов точно с такой же вероятностью предложить.
в то время если посмотреть (0.4,0.4,0.4,0.4), ЛИИ - степень выражености только 0.32, но выглядит намного убедительнее!

KLM123, согласен, что когда человек отвечает мало, начинаются проблемы... Но по-моему, это будет проблемой любого количественного подхода, вне зависимости от того, какая методика применяется для анализа: статистическая или аналитическая. Тогда, получается, нужно отказываться от количественных методик и типировать только качественно, но тогда соционика всегда будет оставаться чем-то вроде искусства, а не станет наукой, вот в чем дело.
Частично я пытался эту проблему решить введением критериев сходимости. Т.е. тащим информацию из типируемого до тех пор, пока не удастся добиться сходимости, но лично для меня слишком трудоемким является именно задавание вопросов, а методика аспектных метафор тоже работает не всегда хорошо.

KLM123, очень просто: два критерия сходимости (по логике/этике и сенсорике/интуиции), фактически, представляют собой определение ТИМа напрямую, по дихотомиям Юнга. Т.е. я сначала определяю ТИМ через квадру + тип мышления, а дальше получаю вот что: складываю обе этики и обе логики и смотрю, какая сумма больше. Если больше получается логика, и тип, который определился через квадру + тип мышления — тоже логический, значит, сходимость по логике/этике — есть. Равно как и наоборот, если сумма этики больше, и тип этический — тоже сходимость есть. А вот если получилось логики больше, а тип этический (или наоборот), то это означает, что мы попали в зону неопределенности, и результат считать надежным нельзя. Тогда надо задавать доп. вопросы (причем альтернативные, т.е. чтобы можно было ответить как по логике, так по этике), которые будут давать дополнительные проявления соответствующих аспектов и в результате получится выйти из зоны неопределенности.

В общем, ситуация такая: после первичного анализа анкеты по аспектам у нас получается только 8 чисел — количество проявлений каждого из аспектов (или, если мы еще считаем дихотомии напрямую, то еще 8 значений проявления дихотомий). Больше у нас никакой информации просто нет. Далее на основе этих чисел можно считать ТИМ разными способами. В данном случае основным способом получается расчет по квадральным ценностям, а вспомогательным (по которому осуществляется как раз контроль сходимости) — расчет по дихотомиям напрямую (кстати, как показала практика, он устойчиво работает только по двум дихотомиям: логика/этика, интуиция/сенсорика, поэтому и контроль сходимости я определяю только по этим дихотомиям).
А в выражении ((Логика+БЛ+ЧЛ)-(Этика+БЭ+ЧЭ))*X1 нас интересует только знак получившегося произведения. Оно получается больше нуля, если обе части ((Логика+БЛ+ЧЛ)-(Этика+БЭ+ЧЭ)) имеют одинаковый знак (т.е. дают одинаковый результат по дихотомии "логика/этика").

Стоп. А вот такая мысль.

В принцыпе при типировании по функциям информация есть излишней, в принцыпе можно рассмотреть только 2 аспекта и полностью определить ТИМ. Так что сходимость по анализу должна существовать.
Самый тупой способ:
читаем анкету, отмечаем "признаки" типа "одномерная БЛ", "витальное ЧИ" , "ЧЛ в ценностях" "квестим".
дальше для каждого ТИМа считаем сколько признаков согласуются с его моделью(А), а сколько нет(В)
чем больше А/В тем более достоверным есть анализ. Ну и соответственно тим можно выбирать согласно тому где А/В больше. Думаю подсознательно, при качественном типировании все так и делаю, вот только тут подсчет более точный и при качественном, не так легко оценить достоверность.

4X_Pro написал:

[q]

Пожалуй, да. Но это не позволит выявить ситуации, когда человек сознательно искажает информацию.

[/q]

Не понял. Или это ты меня не понял?
У нас о анкете будет таже информация. В обоих подходах процесс состоит из 2ух этапов.
1. Анализ анкеты - наблюдения признаков расположения аспектов. Выделение конкретных фактов.
2. Анализ полученых признаков и определение ТИМа к которому они подходят.
Первый этап одинаков, как мне кажется. И именно он отвечает за выявления всяких "глючных ситуаций", масок в анкете.