Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

PAY написал:

[q]

Хм... положительных эмоций говоришь...
Ну тогда как-нибудь на досуге тоже попробую
Ну, скажем, если бы ты на меня наткнулась таким способом, то как минимум ты бы никаких эмоций не получила

[/q]

Вот поэтому я написала, что уверенна в недуальности собеседника
Это, думаю, сугубо индивидуальный способ

PAY написал:

[q]

Absolutly right!!!

Но я все-таки как-нибудь попробую для прикола.
(Главное на мальчика какого-нибудь нетрадиционной ориентации не наткнутся(joke )

[/q]

Найди номер в какой-то обьяве, чтобы наверняка

PAY написал:

[q]

В газете что ли, в колонке знакомства?

[/q]

Нет, пошутила я ИМХО, лучше так не делать... Хотя... Если есть желание - попробуй

PAY написал:

[q]

Я же тебя уже про это спрашивал в аське

[/q]

Ну я ффтываю

PAY написал:

[q]

Извини, торможу, что ты имела в виду?

[/q]

Забыла, что спрашивал

Kath написал:

[q]

PAY написал:

[q]

Извини, торможу, что ты имела в виду?

[/q]

Забыла, что спрашивал

[/q]

Весело!

точно... и вообще как можно оценить ТИМ человека прообщавшись пару минут или обменявшись парой писем.

Продолжаем играть в игрушки с соционикой ;)

я по сабжу... и первому посту

А по первому посту: надо спросить чеовека, как она типировала потом того Жукова. Может она встречалась с ним потом?!

Kath написал:

[q]

Можно спросить, какое у него настроение и как он провел день, а там точно найдется
Смысл - получение положительных эмоций от общения

[/q]

Одно слово — этик! Причем черный! Всегда удивлялся умению этиков найти тему для разговора "на ровном месте".

Ну как бы да. Вернее скажем так, это довольно не гарантированный метод. Возможно он и срабатывает но для этого необходимы минимум пара вещей: ярковыраженый ИМ в письменном изложении у его носителя и наличие текста в количестве достаточном для разбора причем не только для контекстного или семантического но и смыслового.

ШСС к примеру важен в первую очередь смысл. ПР, насколько я понимаю, - семантика главенствует (под этим термином я понимаю построение фраз и стиль изложения).

Почему я так считаю ?

Дело в том что человек говорит волей-неволей так как того требует окружение (если конечно не идет открыто против и наперекор) то же касается и письма а с последним ещё и воспитание связано вместе с обучением грамматике. Человек в написании будет стараться избегать построения фраз таким образом что он уже не знает где к примеру ставить знаки препинания. Это меняет не только семантику но и смысл иногда. А причина в банальных прорехах в письменном изложении.

У меня к примеру такая проблема (я более десятка лет уже как ничего формального толком не пишу - просто необходимости нет т.к. я с бумагами редко сталкиваюсь да и в школе с универами еле из троек вылазил... ну не моё вынужден признать). Я могу написать с минимумом ошибок но и что получим ? ЛСИ в лучшем случае или ЛИИ как варант т.к. я в этот момент уже не от себя пишу, т.е. не так как думаю в этот момент а так как получается хоть немного передать мысль не нарушив при этом правил.

А при очном типировании возможен анализ цельного образа. В т.ч. и интертипное поведение с уже определёнными типами.

Не стоит конечно совсем уж приуменьшать вес заочного типированияе. По крайней мере уже приблизительную оценку дать можно, но опять же не за пару дней и не по одной ситуации.

Угу... семантика, тогда сделай поправку ещё и на то обстоятельство что мне иногда лень переписывать предложение только потому что я где-то нетуда забрёл вот и выхожу словесными оборотами как уже получается.

А как я те своими словами то расскажу в письменом виде никак