Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Кто согласится с утверждением, что "спор - занятие азартное"?

Мне кажется, что это явление никак не связано с психотипом человека.
А причин у троллинга может быть много (кроме указанных психических нарушений и комплексов,
на которые проще всего все свалить). Причины могут быть, например, такие:
1. Желание поупражняться в риторике (в реале не всегда есть такая возможность), развить навыки речи, а также умение аргументировать свою позицию.
2. Желание весело убить время.
3. Желание каким-то образом повлиять на интернет-ресурс, или вообще разрушить его.
4. Реакция на некомфортную психологическую обстановку.
5. Необходимость психологической разрядки.
6. Желание провести психологические эксперименты, посмотреть на реакции людей на определенные ситуации, определить их слабые и сильные места и т.д.

Я не уверена, но предполагаю, что попытаться бороться с троллингом можно следующими способами:
1. Тролль бьет по больным местам, значит нужно принять "обезболивающее", сделать так, чтобы эти места перестали быть больными, чтобы они не боялись удара.
2. Подыграть троллю, принять его правила. Тогда ищезнет смысл троллинга.
3. Если тролль пытается втянуть в потенциально долгий и бесперспективный спор, то нужно уловить момент начала такого спора и либо согласиться с аргументами тролля, либо незаметно выйти из разговора.
4. Не впадать в панику и не поддаваться эмоциям, потому что тролль этим обязательно воспользуется.
5. В ответ на выпад тролля "отшутиться", ответить с юмором и без злобы и нравоучительства. Например, в ответ на фразу тролля: "Ты - какашка!" нужно ответить: "Да, я - какашка!", а не пытаться ему доказать, что я не какашка и вообще, это он сам - какашка.

Anette написал:

[q]

Желание поупражняться в риторике (в реале не всегда есть такая возможность), развить навыки речи, а также умение аргументировать свою позицию.

[/q]

вполне может говорить о положении Логики.

Anette написал:

[q]

3. Желание каким-то образом повлиять на интернет-ресурс, или вообще разрушить его.
4. Реакция на некомфортную психологическую обстановку.

[/q]

теоретически может говорить о положении Воли.
Anette написал:

[q]

6. Желание провести психологические эксперименты, посмотреть на реакции людей на определенные ситуации, определить их слабые и сильные места и т.д.

[/q]

может свидетельствовать о положении и Логики, и Воли, и об их сочетании...
ну и о некотором нездоровье, на мой взгляд, тоже говорит. спокойному, уверенному в себе человеку вряд ли придет в голову "бить по больным местам" да еще и удовольствие от этого получать.
все ИМХО, разумеется.

Anette, пункты 3-5 применимы только в том случае, если все остальные участники форума тоже будут их соблюдать.
Насчет пункта 2 — если у тролля цель добиться уничтожения ресурса, то игнорировать/соглашаться с ним опасно.
Но в целом идеи хорошие!

Попыталась на ходу провести классификацию троллей. Не уверена, что удачно.

По стилю поведения:
1. Клоун.
Это человек, который хочет порисоваться, привлечь к себе внимание. Чаще всего подросток, или же инфантильный взрослый.
Основной способ действия: демонстративное нарушение правил поведения/этикета в данном сообществе.
Цель: испугать, шокировать "добропорядочную" публику "грязными" выходками.

2. Кликуша.
Цель этого человека - эмоциональное воздействие. Вернее, за таким воздействием может стоять и что-то более серьезное (стремление изменить мировоззрение людей, обратить общественное внимание на какую-то проблему и т.д.), но
сам способ выражения - эмоциональное воздействие.
Если "клоун" появляется в обществе, которое плохо переносит "грязь" и пошлость, то кликуша может появиться в обществе, где боятся эмоционального прессинга. Кликуша все свои идеи выражает надрывным криком. Он вторгается в диалоги, перетягивая все внимание на себя и оказывая эмоциональное давление на публику.
Особенность кликуши состоит в том, что от его воздействия трудно избавиться. Человек говорит себе: не буду больше читать его посты, отвечать ему, но в итоге все равно читает и отвечает.

3. Нравоучитель-резонер.
Это человек довольно эрудированный, неглупый и с достаточно большим жизненным опытом. Он не склонен поддаваться эмоциям, хорошо знает слабые и сильные стороны людей, а также имеет какую-то свою идею (или несколько идей). Для реализации идеи он выбирает различные способы (в зависимости от того, с каким человеком имеет дело), но основной способ воздействия: это диалоги. Диалоги, в которых он рассуждает, доказывает свою позицию. Также этого рода тролль склонен прибегать к тактикам в стиле "Знаешь ли ты, что", "Остынь, парнишка", "Доказательства", "Молчание ягнят" и т.д.
Но более всего настораживает и отталкивает пользователей форумов от такого тролля то, что в его рассуждениях соединяется то, что видется людям полным бредом и горькая, язвительная правда о них.

4. Язва.
У такого тролля чаще всего нет каких-то "высоких" целей, которые могут быть у кликуши или нравоучителя-резонера. Обычная цель этого человека: унизить кого-то, чтобы почувствовать свою значимость. Спокойный и подчеркнуто воспитанный в обществе тех, с кем он побоится связываться, язва ядовитый и беспринципный в обществе тех, у кого нашел какую-то слабинку. Язва, приходя в общество, ведет себя сначала тихо и незаметно, выискивает потенциальных "жертв". Критерии поиска: наличие слабостей, на которых язва сможет воздействовать и отсутствие каких-то качеств, которыми жертва сможет отплатить обидчику.
Возможно, язву и не стоило бы называть троллем в полном смысле слова, ведь страдает от него не все сообщество, а только отдельные его персонажи. И в этом же сообществе находятся пользователи, поддержкой которых язва старается заручиться.

5. Дон Кихот. (не соционический!)
Это так называемый тролль по ситуации. Такой человек изначально совсем не собирался быть троллем. Его цель - что-то преподнести людям, научить чему-то, но по каким-то обстоятельствам сообщество не принимает его. Дон Кихот же, захваченный своими безумно значимыми для человечества идеями, этого не замечает. И не замечает даже после того, как ему прямо указывают на неуместность его идей, его поведения да и его самого как такового на данном форуме.
Когда же до Дон Кихота доходит то, какая ситуация сложилась, то изменить отношения (особенно такому слабому в этике человеку, как он) довольно сложно. Тогда Дон Кихот изменяет тактику и становится созначельным троллем (то есть ведет себя в соответствии с п. 1-3).

По причинам появления: о том, почему человек может стать троллем, я говорила немного выше.
Но есть еще один достаточно интересный вопрос: как само сообщество "способствует" появлению у него троллей? Вернее, в каких сообществах тролль не может появиться?
Я даже когда-то создавала тему об этом (в разделе "Флуд").
И по тому, что там отвечали + что сама заметила, причины могут быть следующие:
1. Тролль не появляются на форумах с жестким модерированием и определением процента флудливости. Обычно это форумы "клубного" типа,
чаще всего закрытые для посторнних.
2. Узкоспециализированные сообщества технической тематики (типа форума поддержки какой-то разработки).
3. Сообщества, в которые данный конкретный тролль не вписывается по каким-то показателям.
Например, у бывалого тролля есть свой неповторимый стиль поведения, и если на форуме на данный стиль не будет соответствующей реакции, то тролль потеряет интерес.
Например, троллю-клоуну нечего делать на форуме, где тусуются ему подобные, где не боятся грязи и пошлости.
Возможно, таких вариантов еще очень много, но я о них не знаю.

4X_Pro написал:

[q]

Кстати, по-моему, все вышеперечисленные персонажи на этом форуме были.

[/q]

Ну так я с форумских персонажей и написала!
1. vortex777
2. Zexh
3. Механик
4. q
5. RauR/Osiris

Если встретятся мне еще какие-нибудь типы, то список дополню.

а насчет q так и вовсе мимо...

4X_Pro, я догадываюсь, что ты считаешь свое мнение истиной в конечной инстанции, и тем не менее смею с тобой не согласиться. но это к теме, в общем-то, не относится. поскольку описанный образ к троллизму не имеет отношения явно.

п.с. а вообще конкретно этот абзацAnette можно просто пословно разбирать, настолько там мало объективности и много личной неприязни и "притягивания за уши".(видимо, к вопросу об уязвленности)
это впечатление у меня сложилось сразу по прочтении, и жаль, что я сразу и не написала, потому что теперь можно объяснять мои слова симпатией к данному персонажу.
первые три вполне хороши. а пятого просто не поняла толком.

Mona написал:

[q]

п.с. а вообще конкретно этот абзацAnette можно просто пословно разбирать, настолько там мало объективности и много личной неприязни и "притягивания за уши".(видимо, к вопросу об уязвленности)
это впечатление у меня сложилось сразу по прочтении, и жаль, что я сразу и не написала, потому что теперь можно объяснять мои слова симпатией к данному персонажу.

[/q]

А именно симпатией и можно объяснить. Так и есть, тебе она нравится, и ты просто не видишь другой стороны ее натуры.


Mona написал:

[q]

4X_Pro, я догадываюсь, что ты считаешь свое мнение истиной в конечной инстанции,

[/q]

Очень часто именно ты считаешь свое мнение таковым, и в данном случае также. Если по крайней мере несколько человек не согласны с тобой, то стоит задуматься: может ты не все видишь? Или, может, ты просто игнорируешь некоторые факты?
Хотя... что-то доказывать тебе - самое бесполезное дело на свете, так как редкостное невосприятие к чужому мнению (которе противоречит твоему) - одна из твоих отличительных черт.

ЗЫ. Может тогда уж расскажешь, какая q на самом деле хорошая? И чем, кроме комплекса неполноценности, можно объяснить ее желание злобно и язвительно посмеяться над другими?

Mona написал:

[q]

Anette написал:

[q]

Если по крайней мере несколько человек не согласны с тобой, то стоит задуматься: может ты не все видишь?

[/q]

так я и тебе могу сказать то же самое. и про множество другие случаев, и про данный конкретный. знаю кучу умных и интересных людей, которые симпатизируют Ку, и все они, наверное, слепцы?

[/q]

Почему слепцы? Они видят одну сторону ее натуры, а другие люди - другую. Все зависит от того... каким местом к человеку повернулась Ку.

Дроны решили выделаться своими распухшими пингвиньими мозгами) И что тут показательного?