Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

slonoslon, а про другие аспекты что скажешь?

Светлая написал:

[q]

Ну вот у Про по сути слабая ЧЭ, суггестивная, а он пишет же себе 2Э Спроси у него!

[/q]

Эксклюзив .
Конкретными примерами(в очень маленьких количесвах) кореляцию не обнаружишь. Как я уже сказал - ИМХО ничего не исключено.

Я бы хотел услышать это исходя из описаний модели.

slonoslon написал:

[q]

я вот какие корреляции вижу навскидку:у интуитов редкость 2Фу интровертных логиков редкость 3Лу белоинтуитов редкость 1Ву черносенсориков редкость 4Фу болевых ЧЭ редкость 2Эу экстравертных логиков несколько чаще среднего встречается 2Лу мужчин с базовой ЧЛ редкость 4Ввсе имхо :)

[/q]

Видишь смотря на людей или смотря на теорию?

KLM123 написал:

[q]

Видишь смотря на людей или смотря на теорию?

[/q]

смотря на людей. Теория этому не противоречит :) Например, по соционической теории, по болевой функции затруднительно держать уровень воздействия адекватным ситуациям - она чаще сваливается в одно из двух состояний вкл/выкл, ей не свойственна умеренность. Поэтому в соответсвующей ей области ПЙ человек либо на все забьет (выкл, 4-й приоритет), либо будет метаться (3), либо постарается забить ею всех окружающих (1), но едва ли сможет успешно поддерживать равновесие, спокойствие и умеренность (2).
воля - это ответственность за результат на всех возможных путях развития ситуации. При том количестве путей, которые видят базовые БИ - физически не хватит соломы везде подстелить, очень энергозатратно подготовиться ко всем последствиям, а если ты не готов - то ситуацию ты не контролируешь полностью. С ЧИ или ЧС в эго можно просто не видеть этих рисков и верить, что контролируешь :)
ну и т.п.

slonoslon написал:

[q]

у интуитов редкость 2Ф
у интровертных логиков редкость 3Л

[/q]

Это не редкость (например, на зверьковском форуме целый питомник интралогиков с 3Л), а с остальным в целом согласен.

[q]

у черносенсориков редкость 4Ф

[/q]

3Ф впрочем тоже.

[q]

у болевых ЧЭ редкость 2Э

[/q]

Да и 1Э в общем-то тоже, хотя все-таки и почаще.

Zordrak написал:

[q]

Физика -> БС, ЧС
Логика -> БЛ,ЧЛ
Эмоция -> ЧЭ БЭ
Воля -> ЧС.

[/q]

У Аушры где-то сказано, что воля (не психософская Воля, но просто воля) относится к ЧИ.
Вообще было бы странно, если бы схема не достраивалась до
Воля -> ЧИ, БИ
Первые исследователи могут чего-то не понимать или неверно интерпретировать; закономерности общества, на материале которого создаётся теория, могут накладывать свой отпечаток. Но в целом нужно исходить из того, что в природе всё устроено просто и оптимально, особенно если у природы были не тысячи, а миллионы лет на поиск наилучшего варианта, самого оптимального метода.

slonoslon написал:

[q]

смотря на людей. Теория этому не противоречит :) Например, по соционической теории, по болевой функции затруднительно держать уровень воздействия адекватным ситуациям - она чаще сваливается в одно из двух состояний вкл/выкл, ей не свойственна умеренность. Поэтому в соответсвующей ей области ПЙ человек либо на все забьет (выкл, 4-й приоритет), либо будет метаться (3), либо постарается забить ею всех окружающих (1), но едва ли сможет успешно поддерживать равновесие, спокойствие и умеренность (2).

[/q]

А как ты проводишь соостветствие между аспектами ПЙ и соционическими ИА?
Например Физика вклучает в себя БС и ЧЛ и часть ЧС... И если ПЙ Физика вторая, то на каой аспект забьет человек по соционике? Или у него все три должны быть болевыми?

Такое соостветствие возможно только между логикой и БЛ проводить так как одному аспекту по ПЙ соответствует один ИА. В остальных случаях - непонятно...

мне что-то сразу начинает хотеться впихнуть после такого поста

4X_Pro написал:

[q]

то ПЙ бы свелась к вырожденной версии соционики.

[/q]

что ты имеешь в виду под словом "вырожденный". После терминов генетики я перестал понимать это слово.


Tessa написал:

[q]

Zordrak, почитай внимательно Афанасьева и Спайк

[/q]

определеня термина Логика у фанасьева не нашёл. Оассуждений на эту тему Спайк - тоже. Подскажи где посмотреть.

Funtik написал:

[q]

А как ты проводишь соостветствие между аспектами ПЙ и соционическими ИА?Например Физика вклучает в себя БС и ЧЛ и часть ЧС... И если ПЙ Физика вторая, то на каой аспект забьет человек по соционике? Или у него все три должны быть болевыми?Такое соостветствие возможно только между логикой и БЛ проводить так как одному аспекту по ПЙ соответствует один ИА. В остальных случаях - непонятно...

[/q]

собственно, речь там шла про противоположное - не если у него 2Ф, то какие будут болевыми, а если у него такая-то болевая, то какой может быть физика. Соответствия действительно где-то более явные и прямые, где-то менее - поэтому и зависимости наблюдаются (мною) не между всеми функциями, а только такие, которые я привел в том тексте.

ВОт вкратце как описывает Логику Афанасьев:
ЛОГИКА.

В начале у всего животного мира, включая проточеловека, была 4-ая Логика, но в один прекрасный день, в силу неясного стечения обстоятельств (мутация, климатические перемены и т.д.), у отдельных представителей проточеловеческого рода ЛОГИКА поползла вверх. В этот день и родился феномен человека.

Тут описывается не качество мышления [/b](хотелось бы, чтобы некоторые зарубили это на своём носу) (качество интеллектуальной работы), а способ и вопрос значимости: насколько Логика для психического самоощуения опорна, самоценна, авторитетна, достоверна или наоборот, вторична и неэффективна.
Люди с нижней Логикой воспринимают мышление, как средство; люди с верхней Логикой воспринимает мышление, как цель со всеми вытекающими приобретениями и потерями.

Светлая написал:

[q]

ВОт вкратце как описывает Логику Афанасьев:
ЛОГИКА.

В начале у всего животного мира, включая проточеловека, была 4-ая Логика, но в один прекрасный день, в силу неясного стечения обстоятельств (мутация, климатические перемены и т.д.), у отдельных представителей проточеловеческого рода ЛОГИКА поползла вверх. В этот день и родился феномен человека.

Тут описывается не качество мышления (хотелось бы, чтобы некоторые зарубили это на своём носу) (качество интеллектуальной работы), а способ и вопрос значимости: насколько Логика для психического самоощуения опорна, самоценна, авторитетна, достоверна или наоборот, вторична и неэффективна.
Люди с нижней Логикой воспринимают мышление, как средство; люди с верхней Логикой воспринимает мышление, как цель со всеми вытекающими приобретениями и потерями.

[/q]

А вот другая цитата из того же "Синтаксиса", в которой умён звучит синонимично высокая Логика, а глупа синонимично низкая Логика

(и ещё "слабосилен" про низкую Физику, "волевит" про высокую Волю, "слабохарактерна" про низкую Волю... )


http://www.psycheyoga.info/lovesyntax/psychosophy.html написал:

[q]

Все мы живем по принципу 'Сила есть ума не надо'. То есть наличием сильных верхних функций оправдываем наличие слабых нижних. 'Зато' - магическое слово, которое мы извлекаем на свет божий, каждый раз, когда обнаруживается наша несостоятельность: 'Я слабосилен и суховат, зато волевит и умен', 'Я слабохарактерна и глупа, зато чувствительна и красива', и т.п. Нам даже трудно представить себе, что возможна жизнь без 'зато', жизнь гармоничная, без деления натуры на Верх и Низ.

[/q]

Умён и глуп - это именно про качество мышления.
Поскольку в этом абзаце Афанасьев иллюстрирует деление натуры на Верх и Низ, то, с учётом контекста (предыдущих абзацев книги) :
'Я слабосилен и суховат, зато волевит и умен' - субъективно низкие Физика и Эмоция, но высокие Воля и Логика.
'Я слабохарактерна и глупа, зато чувствительна и красива' - субъективно низкие Воля и Логика, но высокие Эмоция и Физика.