Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

[q]

Вообще с классификацией видов у людей такая каша в головах бывает... Одна моя знакомая считала, что мыши - это насекомые, "потому что они очень маленькие".

[/q]

[q]

А психика есть у всех, хотя и разной сложности - стало быть, есть и отличия. Скажем, амебы умеют плыть на свет - и вполне вероятно, что есть небольшие индивидуальные различия в чувствительности, т.е. одной амебе нужен чуть более яркий свет, чем другой.

[/q]

[q]

Если мы возьмем членистых и членистоногих животных, начиная от аннелид и кончая насекомыми и пауками как высшими представителями, то увидим, что здесь прогрессивно развивалась деятельность рефлекторно-инстинктивного типа, так что у высших представителей членистоногих, насекомых и пауков инстинкты достигают высокой степени сложности и совершенства. У многих общественных и одиноких насекомых и очень многих пауков мы должны признать, что психическая деятельность этого типа достигает необычной высоты, сложности и целесообразности: напомню строительные инстинкты пауков, общественные и строительные инстинкты насекомых, инстинкты заботы о потомстве у тех и других и т. д. В каждом из таких инстинктов мы имеем длинный ряд очень точно регулированных и строго повторяющихся действий, которые при обычных условиях существования представляют самые удивительные примеры приспособления животных к совершенно определенным условиям существования. Но даже у тех форм членистоногих, у которых инстинкты достигли высокой степени сложности и совершенства, психическая деятельность этого типа, который мы обозначили как "разумный", стоит относительно весьма низко. Приспособление посредством перемены способа действий и выучки у них, по-видимому, играет весьма небольшую роль (Надо сказать, что этот род психики у членистоногих исследован сравнительно мало, так как исследователи обращали преимущественное внимание на изучение инстинкта и их эволюции; может быть, было бы весьма интересно проверить существование условных рефлексов у насекомых и паукообразных; насколько мне известно, таких - исследований сделано не было.).

[/q]

[q]

аРТ написал:

[q]

И прошу прощения за категоричность. Действительно некоторые исследователи относят насекомых к животным. Был удивлен. Не понял, неужели в науке и классификации такие изменения произошли? Долой иерархии!!

[/q]

Некоторые - это довольно мягко сказано. :) Если кто-то считает, что класс насекомые не относится к типу членистоногие, царство животные - то это уже не столько исследователь, сколько ниспровергатель всего и вся :)

[/q]

[q]

мир животных богат и разнообразен! Есть ведь еще более странные классификации. Например, как у Борхеса: животные подразделяются на: а) принадлежащих императору; б) бальзамированных; в) прирученных; г) молочных поросят; д) сирен; е) сказочных; ж) бродячих собак; з) заключенных в настоящую классификацию; и) буйствующих как в безумии; к) неисчислимых; л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти; м) прочих; н) только что разбивших кувшин; о) издалека кажущихся мухами

[/q]

[q]

У меня кошка Бальзак ЭФВ.

[/q]

[q]

Сенс-инт и рац-иррац проверь. Мне кажется, рац-иррац больше видна должна быть. А то, может она Гюго или Гамлет... Вот концерты закатывать любит? =)

[/q]

[q]

Глазки виктимные.

[/q]

[q]

А как кошка может быть Логиком?

[/q]

[q]

А кто-нибудь читал у Пелевина рассказик,о том как мужик рассказывает о своей жизни с подругой,описывает их отношения,ее привычки,а только в последнем абзаце узнаешь,что все было про кошку...Что-то из раннего,забыла название

[/q]