Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org
-- Работа и бизнес http://www.socioclub.org/117/
--- Благотворительность и богатство http://www.socioclub.org/117/3672/
-- slonoslon написал 8 октября 2006 21:55
Еще бывает ограниченное число подходов. Вот я однажды забыл дома бумажник, а возвращаться было далеко и долго - попросил тетушку у турникетов метро пропустить бесплатно - не пустила. Теоретически нужно было у прохожих просить 15 рублей, практически мне подобные вещи даются неимоверно трудно, если есть хоть какая-то альтернатива.
-- 4X_Pro написал 8 октября 2006 22:45
Вот интересный вопрос: а тебе трудно именно просить денег или просто обратиться к прохожему? И вопрос такой: если бы тебе наоборот, потребовалось вдруг зачем-либо отдать 15 рублей прохожему Оффтопик: правда, понятия не имею, зачем
, было бы тебе сделать это легче или труднее?
-- slonoslon написал 8 октября 2006 22:55
XXXX Pro написал:[q]
Вот интересный вопрос: а тебе трудно именно просить денег или просто обратиться к прохожему? И вопрос такой: если бы тебе наоборот, потребовалось вдруг зачем-либо отдать 15 рублей прохожему Оффтопик: правда, понятия не имею, зачем, было бы тебе сделать это легче или труднее? [/q]
Отдать намного легче. Мне приходилось отдавать случайным людям, скажем, проездной на метро, которым я больше не собирался пользоваться. В отдаче 15 рублей единственный напряг - что это может показаться оскорбительным одариваемому.
-- 4X_Pro написал 8 октября 2006 23:05
Хм... Тогда, видно, это объясняется ЧЛ в ценностях. Мне, например, было бы равнозначно трудно сделать и то и другое, так как трудностью является обратиться к человеку и обосновать ему необходимость этого обращения (надеюсь, сформулировал достаточно понятно).
Оффтопик: Точнее, для того, чтобы отдать, мне пришлось бы еще преодолеть свою патологическую жадность, но это был бы отдельный этап.
-- Andre написал 21 октября 2006 20:07
Я несколько раз давал людям бабло на улице. И всегда это происходило с участием БЭ: когда человек обращается с просьбой помочь, первые моменты у меня включается БЭ и я не могу отказать. Только потом понимаю, что человек - жулик: в 2 случаях из 3 это были жадные до денег тётки (одна прямо вцепилась в купюру), которые жалобно врали, что у них какие-то бедствия.
(Третий раз я "одолжил" на проезд какому-то "хачу", но он хоть был добродушный и долго благодарил.)
-- Andre написал 21 октября 2006 20:37
Просить же сам деньги не люблю, хоть и не 1В.
-- spyke написал 21 октября 2006 21:18
На улице даю в 90% случаев. Не жалко.
Когда-то проводил тренинг для аутрич-группы, которым приходилось бы в будущем подходить к незнакомым людям в клубах. Привел их, значит, к станции метро и дал задание набрать у людей денег на жетон, ну или просто жетон выпросить. По плану занятий я должен был это делать вместе с ними, но они все без исключения 25 человек смогли, а я так и не решился подойти и попросить. Много про себя понял =)
-- Wic написал 23 октября 2006 9:40
В детстве был сильный комплекс по поводу обращения за помощью к другим. Делал все сам, а что не мог, на то забивал. Потом начал сознательно разрабатывать в себе это качество.
Как-то в 8-м классе прошел пешком от Купчино до Чернышевской потому что не было жетончика на метро. При том что город я тогда почти не знал. Спрашивать прохожих о маршруте, кстати, было совсем ненапряжно, думаю, многие из них охотно и жетончиком поделились бы, если бы я их об этом попросил.
-- Светлая написал 23 октября 2006 10:50
Я никому никогда денег на улице не даю...
А вот в ситуации когда надо было их просить попадала 2 раза;
это совсем ненапряжно, надо правильно выбрать человека;
в моём случае удачнее всего просить денег у небогато одетых простоватых и добродушных на лицо мужчин среднего возраста, надо ласково заглянуть в глаза и объяснить ситуацию - дают и еще улыбаются при этом 
-- slonoslon написал 23 октября 2006 12:52
Светлая написал:[q]
у небогато одетых простоватых и добродушных на лицо мужчин среднего возраста, [/q]
теперь я понял, в каких случаях начинают просить деньги у меня : если случайно сделать добродушное лицо. :)
-- spyke написал 25 октября 2006 4:39
Светлая написал:[q]
Я никому никогда денег на улице не даю...[/q]
А почему?
-- Светлая написал 9 января 2007 15:03
spyke написал:[q]
Светлая написал:
Я никому никогда денег на улице не даю...
А почему?[/q]
Даже не знаю, мне жалко их скорее всего
-- spyke написал 9 января 2007 17:48
Светлая написал:[q]
spyke написал:
Светлая написал:
Я никому никогда денег на улице не даю...
А почему?
Даже не знаю, мне жалко их скорее всего [/q]
А я насмотрелся всяких бизнестренингов, так там чуть ли не ключевая мысль - 10% средств должно уходить на благотворительность, иначе деньги к тебе тянуться не будут. Типа все очень богатые люди так делают.
Верование, конечно, иррациональное, но в память почему-то врезалось, и теперь воспринимается примерно как необходимая жертва богу денег что-ли =)))
-- slonoslon написал 9 января 2007 18:03
spyke написал:[q]
А я насмотрелся всяких бизнестренингов, так там чуть ли не ключевая мысль - 10% средств должно уходить на благотворительность, иначе деньги к тебе тянуться не будут. Типа все очень богатые люди так делают.
Верование, конечно, иррациональное, но в память почему-то врезалось, и теперь воспринимается примерно как необходимая жертва богу денег что-ли =))) [/q]
Это, должно быть, из церковной десятины родом - а может и еще откуда раньше. А на этих тренингах не выделяют отдельно деньги, которые удалось спасти от налоговой? От них тоже нужно 10% отдавать, или справедливее половину?
-- spyke написал 9 января 2007 18:08
slonoslon написал:[q]
Это, должно быть, из церковной десятины родом - а может и еще откуда раньше. А на этих тренингах не выделяют отдельно деньги, которые удалось спасти от налоговой? От них тоже нужно 10% отдавать, или справедливее половину?[/q]
Там от чистого дохода в месяц считается. Включая все спасенное от государства или украденное. Но я до 10% пока не дохожу, процента 3 где-то. Хотя, если считать благотворительностью и подарки своим тоже, то будущее Рокфеллера мне почти обеспечено =)))
-- slonoslon написал 9 января 2007 18:27
spyke написал:[q]
Там от чистого дохода в месяц считается. Включая все спасенное от государства или украденное. Но я до 10% пока не дохожу, процента 3 где-то. Хотя, если считать благотворительностью и подарки своим тоже, то будущее Рокфеллера мне почти обеспечено =))) [/q]
Я бы разделял доходы от бизнеса и от наемной работы. В первом случае тебе достается какая-то доля результатов труда других людей, и ты в определенном смысле отвечаешь за ее применение. Одному все скушать как-то не очень. А там, где ты пожинаешь плоды только своего личного труда - можно, наверное, и не делиться. А подарки своим мало чем отличаются от подарков себе :)
-- spyke написал 9 января 2007 18:30
Так благотворительность - это тоже в каком-то смысле подарок себе. Вторичная выгода - образ себя сразу какой-то более симпатичный становится =)
-- slonoslon написал 9 января 2007 18:43
spyke написал:[q]
Так благотворительность - это тоже в каком-то смысле подарок себе. Вторичная выгода - образ себя сразу какой-то более симпатичный становится =) [/q]
В каком-то смысле все, что мы делаем - подарок себе. За каждым шагом хоть какая-то мотивация да стоит. Но и противовес тоже имеется, для благотворительности - "да как же я буду делать столько же, а жить хуже, чем мог бы; меньше шансов будет для благополучной старости; когда-нибудь я чего-нибудь захочу купить, мне денег не хватит а потом будет поздно. А принесут ли реальную пользу кому-то мои деньги - это еще большой вопрос". Своим проще - это некий естественный шаг в рамках хороших отношений, взаимовыгодный в определенном смысле - ожидаешь, что и они тебе что-нибудь хорошее сделают из того же хорошего отношения. Ну или просто приятно, что человеку рядом с тобой будет хорошо. А благотворительность в этом смысле более односторонняя - там бывает что и спасибо некому сказать.
-- Светлая написал 10 января 2007 12:00
spyke написал:[q]
А я насмотрелся всяких бизнестренингов, так там чуть ли не ключевая мысль - 10% средств должно уходить на благотворительность, иначе деньги к тебе тянуться не будут. Типа все очень богатые люди так делают.
Верование, конечно, иррациональное, но в память почему-то врезалось, и теперь воспринимается примерно как необходимая жертва богу денег что-ли =))) [/q]
я считаю что и так частенько занимаюсь/лась именно благотворительностью. Иногда думаю: вот за это можно было и денег взять 
-- Светлая написал 10 января 2007 12:02
spyke написал:[q]
Так благотворительность - это тоже в каком-то смысле подарок себе. Вторичная выгода - образ себя сразу какой-то более симпатичный становится =) [/q]
ВОт вот :) ИМенно !
Я сама себе выбираю способ благотворительности и действительно, в будущем это даёт знать о себе положительно :)
Ведь благотворительность - это не только рублик подкинуть тунеядцу
-- 4X_Pro написал 10 января 2007 12:20
Я уже где-то писал про это, но повторю еще раз: я охотно сделаю какое-нибудь доброе дело (если оно не приведет к нарушению моих планов), но почти никогда не буду помогать кому-либо деньгами.
-- spyke написал 10 января 2007 16:43
Светлая написал:[q]
spyke написал:Так благотворительность - это тоже в каком-то смысле подарок себе. Вторичная выгода - образ себя сразу какой-то более симпатичный становится =)
ВОт вот :) ИМенно !
Я сама себе выбираю способ благотворительности и действительно, в будущем это даёт знать о себе положительно :)
Ведь благотворительность - это не только рублик подкинуть тунеядцу [/q]
Не только, конечно, но рублик-то проще. Да и не тунеядцы они, те кто просят. Это ж очень тяжелая работа и физически, и психически, разве нет?
-- Legere написал 10 января 2007 18:20
spyke написал:[q]
Да и не тунеядцы они, те кто просят. Это ж очень тяжелая работа и физически, и психически, разве нет[/q]
Среди просящих есть и актеры,которые на "подмостки" ходят,а есть просто эксплуатируемые инвалиды,есть одинокие старики.Лично я подаю (стараюсь вычислить актеров-им не даю,пусть специальности осваивают)
-- kaprizka написал 12 января 2007 23:44
[q]
А я насмотрелся всяких бизнестренингов, так там чуть ли не ключевая мысль - 10% средств должно уходить на благотворительность, иначе деньги к тебе тянуться не будут. Типа все очень богатые люди так делают.
Верование, конечно, иррациональное, но в память почему-то врезалось, и теперь воспринимается примерно как необходимая жертва богу денег что-ли =)))[/q]
Верование, конечно, иррациональное - но имеющее вполне разумное объяснение, и не через бога, а через материализм.
Бизнес - это купипродай по формуле Деньги1 - Товар - Деньги2. Нас сейчас не интересует, что лежит в графе "Товар", важно лишь, что чем больше Деньги1, тем пропорционально больше Деньги2. Или сверхпропорционально, но по смыслу, для выводов достаточно пропорционального соотношения. Кроме того, любая жизнь, в том числе и жизнь бизнесмена - это постоянная затрата ресурсов. Кои тоже могут быть выражены деньгами. Скорость этой затраты, грубо говоря, постоянна по времени.
Таким образом, формула прибыли может быть примерно описана как Д2=Д1*КУ-СЗ*t, где КУ - коэффициент усиления. Конкретное значение КУ зависит от типа бизнеса, однако я помню, что в 1992-м году я лично пытался покупать зубную пасту за 10 рублей в одном месте и продавать её за 14р в другом. Применительно к этой сделке КУ=1.4.
Величина СЗ определяется физическими потребностями организма и потому имеет некоторый минимум, ниже которого не может опуститься (без переезда в более райские места).
Кроме того, у бизнесменов сюда входят аренды и налоги на недвижимость, что делает СЗ несколько больше, чем у простых людей. Тем не менее, это константа, не зависящая или отствавающе зависящая от денег.
Бедный человек отличается от богатого величиной Д1. Говоря более точно, люди делятся на тех, у кого Д2<Д1 (бедные) b тех, у кого Д2>Д1 (богатые). Понятно, что при равных КУ и СЗ богатым будет тот, у кого либо большая Д1, либо маленькое t на одну сделку.
Малость t на одну сделку - это предприимчивость. По-видимому, за неё отвечает экстраверсия или творческая БИ. Так что богатыми с нуля могут стать не все. Но суть не в этом. Важнее, что у богатых количество денег экспоненциально растёт с количеством сделок. А экспонента - это такая функция, которая через небольшое количество шагов (тем меньшее, чем больше КУ) догонит и перегонит любую константу. А количество денег в экономике - константа, иначе теряется сущность денег как ограниченного ресурса. В принципе, они могут печататься, но тогда теряется их покупательная способность, и фактически эквивалентное число денег не растёт.
Если у богатых - экспоненциальный рост, то у бедных - линейное падение. Долго ли такое может продолжацца? Конечно, нет. Дальше нуля деньгам падать не положено. Правда, в принципе возможен кредит, и тогда в формуле фигурирует не Д1, а (Д1+ДК), но кто станет давать гредит человеку бедному и не имеющему успешного опыта, а возможно и просто жулику-попрошайке? Так что случай кредита отбросим. Тем более что если кредит будет успешен, наш чел просто пополнит ряды богатых, и тогда на удовлетворение богатости всех богатых потребуется больше денег. А если неуспешен, то кредитор потеряет в деньгах, что ему невыгодно, а заёмщик может потерять ещё и жизнь - либо от голода, либо от киллера.
Но если у человека нет денег на еду, то на развлекательные нужды он тем более не станет тратиться! А это значит, покупать товары и услуги почти всей мировой индустрии могут только богатые. Но богатые всё, что надо, уже купили! Или не пожелали покупать. Им больше не надо. А раз так, продавать товары повседневного спроса нельзя. Что делать бизнесменам в таком случае? Либо переключацца на товары "для богатых", когда покупается не столько товар, сколько престиж (который предварительно разрекламирован), либо вкладывать деньги в ликвидацию бедности.
В последнем случае возникает поощрение тунеядцев, но именно эти тунеядцы ходят в кино и платят за билет, садятся в такси и платят за проезд, ходят в магазин и покупают товары.
Если при подсчёте экономической сущности всего происходящего "привести подобные", то получится, что и прибыль у богатых меньше, чем КУ, и вообще всё определяется трудом, а не бизнесом. А раз так, тунеядцы тут ни при чём, есть рабочие - они зарплату получают. Ну что ж, в этом случае должно происходить сокращение населения. Ведь прежде чем принять человека на работу - его оценивают. А каждый отказ ведёт к снижению квалификации. Потомучто для её повышения требуется время и книги, однако книги стоят денег, а время уходит на поиск работы. Радоваться в такой ситуации должны генералы: воспитывается послушание народа.
Древние экономисты ссылались на голод, но нынешний человек не любит ходить голодным. Он лучше на чём-нибудь сэкономит, а именно на детях. Будет иметь в семье не 10 детей, как в дореволюционной России (и что на само деле извращение), и не 2..3, как в СССР (и что, вообще говоря, норма), а одного или меньше.
Так что если на благотворительность ничего не давать, то деньги действительно могут перестать тянуться. И чем выше тираж продаваемых товаров или услуг - тем более истинно высказывание. Впрочем, малотиражные тоже могут подвести: а вдруг у покупателя сделается обида на такого жадину?
-- spyke написал 12 января 2007 23:55
Я это прочитал! Спасибо, Капризка, вполне рационально и интересно.
-- slonoslon написал 13 января 2007 0:52
Да, мне тоже понравилось, свежий и интересный взгляд. Но не могу не покритиковать: идея КУ, независимой от Д1 и t, делает модель слишком упрощенной. В реальной жизни капиталистов скорость прироста капитала падает с ростом размеров этого капитала. Можно рассмотреть альтернативную модель, в которой класс богатых получает линейный прирост совокупного капитала, а внутри этого класса он распределяется неравномерно - более богатые богачи получают в среднем больше в абсолютных величинах, но меньше в относительных. Более бедные - наоборот.
-- kaprizka написал 13 января 2007 15:28
slonoslon
Конечно, КУ не является строгой константой.
Но если строить неупрощённую мождель, то во-первых, она не влезет в постинг, и вместо этого придётся строить том "Капитала", а во-вторых, нужно очень хорошо разбирацца в экономике - гораздо лучше меня. А в-третьих, в этом случае есть риск, что меня не поймут.
В принципе, сделать КУ для более богатых богачей меньше несложно. Но тогда придётся выбрать функцию, по которой происходит отставание коэффициента. Твоя модель понятна в общих чертах, но пока без конкретизации. Теоретически, так и должно быть: общий прирост капитала линеен. Только ведь эта линейность - сильное упрощение! В нём прогресс не учтён, многообразие товаров и валют тоже. А ведь есть ещё пороговые эффекты - когда сама возможность некоторого бизнеса начинается с определённого порога капиталовложений. Типа, купив корабль, можешь заняться океанскими перевозками. А купив только полкорабля - не можешь.
-- slonoslon написал 13 января 2007 17:29
Мы же пытаемся глобальную тенденцию описать, поэтому имеет смысл искать модель, которая меньше всего противоречит главному, а не частностям. Идти имеет смысл с другой стороны:
Деньги нас интересуют не сами по себе (напечатать их можно сколько угодно), а обеспеченные товаром и услугами. Класс богачей, обогащаясь все больше, получает таким образом возможность приобрести все больше товаров и услуг. Тогда реальный прирост благосостояния богачей за определенный период времени - это все произведенные за это время товары и оказанные услуги, за вычетом той их доли, которая все-таки досталось каким-то чудом беднякам. Совокупный прирост богатства богачей в единицу времени в первом приближении постоянен (это просто определенная доля от произведенного), во втором - конечно, несколько меняется со временем. Его повышению способствует рост числа трудоспособных граждан и повышение производительности труда. Понижению - увеличение реального благосостояния трудящихся, сокращение рабочего дня и т.п.
Рост, близкий к экспоненте, происходит (происходил, наверное, во второй половине XX века), когда рост числа трудящихся идет практически по экспоненте, производительность труда тоже растет (хотя быстро она расти не может), а класс богачей не пополняется или пополняется медленно. Сейчас имхо возможности для такого роста исчерпаны - грубо говоря, нет еще миллиарда новых китайцев, которых можно посадить работать за гроши на американского дядю. Порог для вхождения в класс богачей понижается, предпринимательством заниматься становится легче, при этом растет конкуренция и снижается так называемая "премия предпринимателя", т.е. относительная доля денег, которую получает владелец бизнеса. По смыслу это близко к снижению КУ.
-- slonoslon написал 13 января 2007 17:33
Про пороговые коэффициенты - в силу снижения количества препятствий к занятию предпринимательством, они уже не так существенно ограничивают выбор, как раньше. Когда-то было понятие первоначального капитала, как некой суммы денег, не обладая которой вообще нельзя получать инвестиционный доход. Это давно уже не так - а с кораблем, например, можно за половину цены корабля купить кораблик поменьше. Возить товары на нем можно чаще, т.к. быстрее происходит погрузка-разгрузка, и быстрее находятся клиенты на полный объем трюма. Соответственно оборачиваемость капитала выше, выше КУ.
-- aRT написал 15 февраля 2007 10:14
я не даю денег попрошайкам, так как когда-то где-то сказали, что все они фальшивые. Даже если есть настоящие, я их не могу вычислить. Во-вторых, если есть спрос - будет и предложение. Если им отрезают руки/ноги для вызывания жалости, и это работает - то будут резать все больше и больше. Ну и так проще - нет лишних контактов с незнакомыми людьми 
-- System написал 31 марта 2008 1:44
Эта тема была выделена из темы "Первая Воля и неуверенность в себе (index.php?t=299)"
-- slonoslon написал 9 апреля 2008 18:33
slonoslon написал:[q]
Еще бывает ограниченное число подходов. Вот я однажды забыл дома бумажник, а возвращаться было далеко и долго - попросил тетушку у турникетов метро пропустить бесплатно - не пустила. Теоретически нужно было у прохожих просить 15 рублей, практически мне подобные вещи даются неимоверно трудно, если есть хоть какая-то альтернатива. [/q]
сегодня произвел очередную попытку сближения с человечеством - попросил взаймы 10 рублей на 5 минут у девушки в пункте приема платежей. Не дала мне девушка 10 рублей на 5 минут. 
-- aRT написал 9 апреля 2008 19:41
slonoslon написал:[q]
Не дала мне девушка 10 рублей на 5 минут. [/q]
конечно, сразу ведь ясно, что тут что-то нечисто!
-- Tigris написал 9 апреля 2008 22:08
заметила, что меня попрошайки выбирают из толпы людей, чтобы поклянчить деньги, хотя подозреваю, что когда я куда то тороплюсь, у меня отнюдь не добродушно- простоватое выражение лица, м-да. А тороплюсь я , обычно, всегда
Однажды, у Апрашки ко мне подошла приличная тетка с мальчиком и попросила денег, типа у них какая то беда и надо на проезд. у меня были только крупные купюры и тетке ничего не обломилось, хоть я и сетовала, что не смогла помочь. каково было мое изумление, когда на том же месте, на следующий день ко мне подгреблась та же тетка с тем же мальчиком (который меня узнал ) и запела ту же песню. 
опять фальшиво попавшая в беду.
На самом деле, я бы и подавала бы, если б знала, что эти деньги не отберут (ну кто там отбирает у попрошаек деньги?)
-- Isolda написал 9 апреля 2008 22:20
Ввоскресенье гуляли около Петропавловской крепости — там жеещина просила "в долг сто рублей"
-- Tigris написал 9 апреля 2008 22:23
Isolda написал:[q]
Ввоскресенье гуляли около Петропавловской крепости — там жеещина просила "в долг сто рублей" [/q]
ну я в измененном состоянии и хорошем настроении могла так сделать. но при этом, честно взяла бы номер телефона и отдала бы долг
-- Isolda написал 9 апреля 2008 22:29
Ой не, Тигрис, там по виду было все понятно )) Потом она сделала круг, мы встретились, и с чистого листа она просила денег повторно
-- Mona написал 9 апреля 2008 22:30
около Нарвской девушка клянчила на метро. я вообще на них не смотрю даже, но у этой такие интонации своеобразные были, что я ее запомнила. и когда через пару дней встретила ее на том же месте, сразу узнала - по интонации по этой. у меня хороший музыкальный слух, а там такая занятная мелодия фразы была... ну я не удержалась, остановилась, дружелюбно так улыбнулась ей (она аж подобралась вся в предвкушении и гримаску жалобную скорчила) и ласковым голосом сказала: "вы бы, девушка, хоть интонации меняли, что ли, раз уж не можете запомнить всех, к кому приставали). жалобность из голоса как-то пропала сразу, как она ругалась мне вслед!
-- barsik написал 9 апреля 2008 23:27
Tigris написал:[q]
На самом деле, я бы и подавала бы, если б знала, что эти деньги не отберут (ну кто там отбирает у попрошаек деньги?) [/q]
Коза ностра
-- Tigris написал 10 апреля 2008 0:49
barsik написал:[q]
Tigris написал:
[q]
На самом деле, я бы и подавала бы, если б знала, что эти деньги не отберут (ну кто там отбирает у попрошаек деньги?) [/q]
Коза ностра [/q]
ой, Мона, оказываеца мы с Италии живем-с 
-- 4X_Pro написал 18 мая 2008 22:04
Mona написал:[q]
ну я не удержалась, остановилась, дружелюбно так улыбнулась ей (она аж подобралась вся в предвкушении и гримаску жалобную скорчила) и ласковым голосом сказала: "вы бы, девушка, хоть интонации меняли, что ли, раз уж не можете запомнить всех, к кому приставали). жалобность из голоса как-то пропала сразу, как она ругалась мне вслед! [/q]
Хорошее высказывание! Буду теперь знать, как таким отвечать!
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG