Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- Функции http://www.socioclub.org//133/
--- Обсуждение названий функций, данных Афанасьевым http://www.socioclub.org//133/3127/
-- PXG написал 16 февраля 2008 19:40
Предполагаю обсудить названия, данные Афанасьевым отдельным функциям.
Авторский вариант:
Эмоция
Романтик
Актёр
Сухарь
Зевака
Логика
Догматик
Ритор
Скептик
Школяр
Физика
Собственник
Труженик
Недотрога
Лентяй
Воля
Царь
Дворянин
Мещанин
Крепостной
Предлагаемый вариант:
Эмоция:
1Э - Сказочник
2Э - Шут
3Э - Саркаст (придётся в русском языке появиться такому слову, если никто не придумает лучшего)
4Э - Зевака (тут Афанасьев, на мой взгляд, довольно адекватен)
Воля:
1В - Самодержец
2В - Вольный
3В - Шестёрка (вариант 4Х_Про)
4В - Наёмник
Логика:
1Л - Догматик (в точку)
2Л - Софист
3Л - Скептик (сойдёт)
4Л - Ботаник (жаргонизм, конечно, но по смыслу, на мой взгляд, самое адекватное слово)
-- Halo написал 16 февраля 2008 19:51
Про 3Э и 3В я не согласен. Эти слова обозначают лишь частные проявления соотв функций, встречающиеся далеко не у всех.
1Э: мне авторское гораздо точнее кажется.
1В: согласен, но с оговоркой, что слово "самодержец" подразумевает некоторую власть над людьми и их организациями, что у реальных 1В есть конечно не всегда. Но именно в обозначении отношения к власти слово верное. Да, ещё отношение 1В к ответственности не учтено.
2Л: плохо знаю смысл этого слова... 
-- Anette написал 16 февраля 2008 19:54
PXG написал:[q]
3Э - Саркаст (придётся в русском языке появиться такому слову, если никто не придумает лучшего)[/q]
Если честно, особо не замечала такого у 3Э. Скорее уж 3В подобным отличаются.
PXG написал:[q]
2Э - Шут[/q]
А почему не актер? Вряд ли 2Э так уж часто бывают шутами.
PXG написал:[q]
1Э - Сказочник[/q]
Может, лучше поэт? А то слово "сказочник" у меня лично ассоциируется с неуемной Донской фантазией, а не с 1Э.
-- Anette написал 16 февраля 2008 19:57
Halo написал:[q]
Про 3Э и 3В я не согласен. Эти слова обозначают лишь частные проявления соотв функций, встречающиеся далеко не у всех.[/q]
А вот про 3В мне кажется, что похоже... Они не все шестерки на деле, но, помоему, по внутреннему самоощущению действительно шестерки (даже будучи президентами корпораций)
-- Halo написал 16 февраля 2008 20:08
Anette
А по-моему нет. У них вообще есть свой голос, просто он слишком слабый. Они даже сами его не все слышат. Но при этом свой голос с чужим не путают, в отличие наверное от 4В. Это, я думаю, общее свойство 3-х.
Вообще, пока единственное общее, что я замечал у 3В - это стремление заменять оценку реальных качеств личности ярлыками (в духе того же "шестёрка"), значимыми лишь для других людей, но редко выдерживающими проверку обстоятельствами.
-- Anette написал 16 февраля 2008 20:17
Halo, просто иногда замечала за обладателями 3В такое: они подстраиваются под общество. То есть, даже если их личная позиция как-то расходится со мнением большинства, они предпочтут либо не заявлять о своем мнении, либо заявляют так слабо и несмело, что бунтом это не назовешь. Они боятся открытого противостояния обществу, зато, если представится возможность, "нассут в тапок" обидчику. Разве это не психология "шестерки"?
-- Halo написал 16 февраля 2008 20:21
Anette, нет. Это психология задохлика, для которого бодаццо важнее, чем побеждать.
-- Anette написал 16 февраля 2008 20:25
Halo написал:[q]
Anette, нет. Это психология задохлика, для которого бодаццо важнее, чем побеждать. [/q]
Пардон, значит я неправильно трактовала слово "шестерка". 
-- Halo написал 16 февраля 2008 20:29
Я это слово трактую как чел, который достаточно легко ведётся на "принеси-подай", ведомый. По-моему его как раз 3В и придумали.
-- Tessa написал 16 февраля 2008 21:27
Я бы 3Эмоцию назвала Эмпат. Потому что 3Э подсознательно постоянно мониторит эмоции окружающих, да и свои...
-- Mona написал 16 февраля 2008 21:33
Tessa написал:[q]
Я бы 3Эмоцию назвала Эмпат. Потому что 3Э подсознательно постоянно мониторит эмоции окружающих, да и свои... [/q]
да, есть такое дело. хотя сарказма тоже достаточно, именно по отношению к собственным эмоциям. впрочем, возможно, это уже зависит от положения Логики по отношению к Эмоции?
-- Tessa написал 16 февраля 2008 21:36
Mona написал:[q]
Tessa написал:
[q]
Я бы 3Эмоцию назвала Эмпат. Потому что 3Э подсознательно постоянно мониторит эмоции окружающих, да и свои... [/q]
да, есть такое дело. хотя сарказма тоже достаточно, именно по отношению к собственным эмоциям. впрочем, возможно, это уже зависит от положения Логики по отношению к Эмоции?[/q]
У меня не сарказм, а неуверенность что ли... что они (Эмоции) имеют право на существование.. ну шутки над ними соответственные...
-- Mona написал 16 февраля 2008 21:46
Tessa написал:[q]
У меня не сарказм, а неуверенность что ли... что они (Эмоции) имеют право на существование.. ну шутки над ними соответственные...[/q]
ужос какой... 
Гамлет с подобной неуверенностью в смысле. это даже круче, чем Есь с 1Л.
а неуверенность именно в праве на существование? или на проявление публичное все же?
-- PXG написал 16 февраля 2008 22:59
Halo написал:[q]
1Э: мне авторское гораздо точнее кажется. [/q]
Вроде бы, "Романтик" - это человек, который легко ВЕДЁТСЯ на эмоции, нет?
А 1цы - вообще-то, не те, кто легко ведутся, а те, кто легко ВЕДУТ, вроде, так?
-- PXG написал 16 февраля 2008 23:06
Anette написал:[q]
[q]
3Э - Саркаст (придётся в русском языке появиться такому слову, если никто не придумает лучшего)[/q]
Если честно, особо не замечала такого у 3Э. Скорее уж 3В подобным отличаются.[/q]
3В разве свой йад через эмоции изливает? Сарказм - это именно эмоции, а проявления 3В, скорее, подхалимством можно назвать, нет?
Anette написал:[q]
[q]
2Э - Шут[/q]
А почему не актер? Вряд ли 2Э так уж часто бывают шутами.[/q]
Скольких я видел - ВСЕ. Актёр же может быть и Сказочником, легко. Да и Зевакой, если уж на то пошло, почему нет? :)
Anette написал:[q]
[q]
1Э - Сказочник[/q]
Может, лучше поэт? А то слово "сказочник" у меня лично ассоциируется с неуемной Донской фантазией, а не с 1Э.[/q]
Можно, наверное, а у слова Поэт побочных, так сказать, значений нет? которые могут в сторону уводить?
-- Tessa написал 16 февраля 2008 23:24
Mona написал:[q]
а неуверенность именно в праве на существование? или на проявление публичное все же?[/q]
Ну наверное на проявление, но... как эмоция может полноценно существовать не прявляясь???????
-- Tessa написал 16 февраля 2008 23:29
PXG написал:[q]
Anette написал:
[q]
[q]
2Э - Шут[/q]
А почему не актер? Вряд ли 2Э так уж часто бывают шутами.[/q]
Скольких я видел - ВСЕ.[/q]
Видела как минимум двух женщин со 2Эмоцией - прекрасно играют на публику, шутят так что смеешься до боли в животе, но так же легко и вызывали у людей негатив при необходимости... на Шута не тянет такое. ИМХО. Скорее манипулятор....
-- Halo написал 16 февраля 2008 23:33
PXG
В моём восприятии романтик - это человек, живущий миром эмоций. Я ещё от этого слова про романтизм в литературе вспоминаю, с душевными бурями у главгероя, нарушением законов физики и здравого смысла ради выразительности повествования и т.п.
А 1-цы вроде бы не ведут, а громко едут.
Про 2Л.
Из вики:
[q]
Софи́сты (от др.-греч. σοφιστής - 'умелец, изобретатель, мудрец, знаток'):
в широком смысле - древнегреческое просторечное обозначение философа, мудрого человека
в узком смысле - философская школа, представители которой (в основном греки V-IV вв. до н. э.) преподавали 'мудрость' за деньги. [/q]
[q]
Софи́зм (от греч. σόφισμα, 'мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка') - ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм, в отличие от паралогизма, основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.[/q]
[q]
Софи́стика (греч. σοφιστική - умение хитро вести прения)
Философское течение в Древней Греции, созданное софистами.
Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов.
[/q]
Я против.
-- Mona написал 16 февраля 2008 23:48
PXG написал:[q]
а проявления 3В, скорее, подхалимством можно назвать, нет?[/q]
нет. это было бы слишком однобоко.
PXG написал:[q]
Anette написал: [q]
А почему не актер? Вряд ли 2Э так уж часто бывают шутами. [/q]
Скольких я видел - ВСЕ. Актёр же может быть и Сказочником, легко. Да и Зевакой, если уж на то пошло, почему нет? :)
[/q]
2Э гибка и разнообразна. и обычно адекватно отвечает на запрос. может быть и шутом, и поэтом, и сказочником, и молчаливым слушателем.
-- PXG написал 16 февраля 2008 23:49
Halo написал:[q]
А 1-цы вроде бы не ведут, а громко едут.[/q]
Не понял этот пассаж. Можно в развёрнутом виде?
По 2Л:
ты отрицаешь, что 2Л умеют и любят играть на противоречиях? И что игра на противоречиях - это именно их, так сказать, "конёк" ???
Хотя, может быть, ты и прав: возможно, 2Л сравнительно безразличны противоречия, а именно ТАЩАТСЯ от них как раз 3Л... придётся, видимо, читать первоисточники 8)
-- PXG написал 16 февраля 2008 23:53
Mona написал:[q]
PXG написал:[q]
а проявления 3В, скорее, подхалимством можно назвать, нет?[/q]
нет. это было бы слишком однобоко.[/q]
Не понял. Мы, вообще, в рамках аспекта Воли остаёмся, или уже по всем аспектам интегральные проявления рассматриваем?
Mona написал:[q]
PXG написал:[q]
Anette написал: [q]
А почему не актер? Вряд ли 2Э так уж часто бывают шутами. [/q]
Скольких я видел - ВСЕ. Актёр же может быть и Сказочником, легко. Да и Зевакой, если уж на то пошло, почему нет? :)[/q]
2Э гибка и разнообразна. и обычно адекватно отвечает на запрос. может быть и шутом, и поэтом, и сказочником, и молчаливым слушателем.[/q]
В том смысле, чтобы удерживать ОДНУ сказку долгое время, 2Э Сказочником быть НЕ может.
-- PXG написал 16 февраля 2008 23:55
Tessa написал:[q]
PXG написал:[q]
Anette написал:[q]
[q]
2Э - Шут[/q]
А почему не актер? Вряд ли 2Э так уж часто бывают шутами.[/q]
Скольких я видел - ВСЕ.[/q]
Видела как минимум двух женщин со 2Эмоцией - прекрасно играют на публику, шутят так что смеешься до боли в животе, но так же легко и вызывали у людей негатив при необходимости... на Шута не тянет такое. ИМХО. Скорее манипулятор.... [/q]
Эмоциональный манипулятор, совершенно верно.
Именно этот смысл я и вкладываю в слово Шут.
-- Mona написал 16 февраля 2008 23:57
PXG написал:[q]
В том смысле, чтобы удерживать ОДНУ сказку долгое время, 2Э Сказочником быть НЕ может.[/q]
ну а с чего бы ей тогда долго оставаться в ОДНОМ образе - шута?
П.С.
PXG написал:[q]
Эмоциональный манипулятор, совершенно верно.
Именно этот смысл я и вкладываю в слово Шут.[/q]
угу, теперь понятно. только это сразу надо было объяснять. у людей могут быть другие представления о слове Шут.
-- PXG написал 16 февраля 2008 23:59
Mona написал:[q]
PXG написал:[q]
В том смысле, чтобы удерживать ОДНУ сказку долгое время, 2Э Сказочником быть НЕ может.[/q]
ну а с чего бы ей тогда долго оставаться в ОДНОМ образе - шута? [/q]
А Шут это как раз НЕ ЕСТЬ ФИКСИРОВАННЫЙ ОБРАЗ. Он каждую секунду разный. В том его и фишка.
-- Anette написал 17 февраля 2008 0:05
PXG написал:[q]
А Шут это как раз НЕ ЕСТЬ ФИКСИРОВАННЫЙ ОБРАЗ. Он каждую секунду разный. В том его и фишка.[/q]
Проблема в том, что в умах ШИРОКОЙ общественности слово "шут" имеет совсем иные коннотации.
-- PXG написал 17 февраля 2008 10:49
Anette написал:[q]
PXG написал:[q]
А Шут это как раз НЕ ЕСТЬ ФИКСИРОВАННЫЙ ОБРАЗ. Он каждую секунду разный. В том его и фишка.[/q]
Проблема в том, что в умах ШИРОКОЙ общественности слово "шут" имеет совсем иные коннотации.[/q]
Какие?
-- vortex777 написал 17 февраля 2008 10:52
Все авторские названия много лучше, чем те, что были выдуманы здесь. Фигней страдаете.
-- Halo написал 17 февраля 2008 11:26
PXG написал:[q]
Halo написал:
[q]
А 1-цы вроде бы не ведут, а громко едут.[/q]
Не понял этот пассаж. Можно в развёрнутом виде?[/q]
У них нет цели вести. Они просто сами по себе выразительны и за счёт этого заражают окружающих.
Про 2Л мне не понравилось это:
[q]
Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов. [/q]
Они не обязательно нарушают правил логики, они их по-разному используют (или разные правила используют).
-- Anette написал 17 февраля 2008 11:51
PXG написал:[q]
Anette написал:[q]
PXG написал:[q]
А Шут это как раз НЕ ЕСТЬ ФИКСИРОВАННЫЙ ОБРАЗ. Он каждую секунду разный. В том его и фишка.[/q]
Проблема в том, что в умах ШИРОКОЙ общественности слово "шут" имеет совсем иные коннотации.[/q]
Какие?
[/q]
Шут=клоун. Но не профессиональный (типа Олега Попова), а человек, клоунскими выходками привлекающий к себе внимание.
И такое клоунство не имеет ничекго общего с тонкой актерской игрой.
-- PXG написал 17 февраля 2008 12:43
Halo написал:[q]
PXG написал: [q]
Halo написал: [q]
А 1-цы вроде бы не ведут, а громко едут.
[/q]
Не понял этот пассаж. Можно в развёрнутом виде?
[/q]
У них нет цели вести. Они просто сами по себе выразительны и за счёт этого заражают окружающих.[/q]
То есть, ты хочешь сказать, что 1цы НИКОГДА не ставят перед собой такие цели?
Что-то я сильно сомневаюсь... почему не использовать способности, которые есть?
Halo написал:[q]
Про 2Л мне не понравилось это:
[q]
Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов. [/q]
Они не обязательно нарушают правил логики, они их по-разному используют (или разные правила используют).[/q]
Так вот, и вопрос: КАКОЙ функционал берёт на воружение систематические целенаправленные нарушения и передёргивания правил, по своему аспекту? 2ка или 3ка?
Anette написал:[q]
PXG написал:[q]
Anette написал:[q]
PXG написал:[q]
А Шут это как раз НЕ ЕСТЬ ФИКСИРОВАННЫЙ ОБРАЗ. Он каждую секунду разный. В том его и фишка.[/q]
Проблема в том, что в умах ШИРОКОЙ общественности слово "шут" имеет совсем иные коннотации.[/q]
Какие? [/q]
Шут=клоун. Но не профессиональный (типа Олега Попова), а человек, клоунскими выходками привлекающий к себе внимание.И такое клоунство не имеет ничекго общего с тонкой актерской игрой. [/q]
Это то же самое, что эмоциональное манипуляторство, или чем-то отличается?
-- Anette написал 17 февраля 2008 13:07
PXG написал:[q]
Это то же самое, что эмоциональное манипуляторство, или чем-то отличается?[/q]
Не осилила. Что именно "эмоциональное манипуляторство" - тонкая актерская игра или клоунство? Эмоциональное манипуляторство - и то, и другое. Но у клоуна/шута манипуляторство грубое, "топорное" и довольно заметное, а у актера - тонкое и разнообразное. Те "шуты", с которыми мне приходилось сталкиваться, обладают 1Э (чаще) и 4Э (реже).
Актер может быть "и шутом, и поэтом, и сказочником, и молчаливым слушателем" (т.е. может играть разные роли). Но вот шут настоящий способен только на роль шута, его акреский "арсенал" весьма ограничен.
-- PXG написал 17 февраля 2008 13:35
Anette написал:[q]
Те "шуты", с которыми мне приходилось сталкиваться, обладают 1Э (чаще)[/q]
А вот этого я не асилил.
Расскажи мне, пожалуйста, какие ТЕХНИКИ МАНИПУЛИРОВАНИЯ могут быть у 1ЦЫ ???
Лично мне известна только одна - ВЗЯТЬ ЗА ГОРЛО И ДЕРЖАТЬ. Ты ЭТО называешь манипулированием? 
Anette написал:[q]
Что именно "эмоциональное манипуляторство" - тонкая актерская игра или клоунство?[/q]
Клоунство, как предпочтительный образ действий. Вне зависимости от "тонкости", но с учётом мощности и результативности.
-- Anette написал 17 февраля 2008 13:38
Блин, PXG, ты меня запутываешь разговорами о манипуляциях... Я вообще в них не разбираюсь. Да и не рвусь разбираться.
Однако считаю, что определение "Шут" не является адекватным для 2Э. Ее эмоциональный арсенал богаче арсенала среднестатистического шута.
-- PXG написал 17 февраля 2008 13:43
Сформулирую определение манипуляции, как последовательности достаточно сильных и достаточно быстро меняющихся целенаправленных воздействий. Которые НЕ МОГУТ быть трактованы, как продолжение ОДНОГО воздействия.
Такое определение прояснит картину, для тебя?
-- Anette написал 17 февраля 2008 13:46
Определение понятно.
По-моему, такое воздействие ближе 2Э.
Но не могу утверждать со 100%-ной уверенностью.
-- Tessa написал 17 февраля 2008 13:51
PXG написал:[q]
Сформулирую определение манипуляции, как последовательности достаточно сильных и достаточно быстро меняющихся целенаправленных воздействий. Которые НЕ МОГУТ быть трактованы, как продолжение ОДНОГО воздействия.[/q]
Думаю это определение можно отнести к 2Э, только если цель воздействия - продолжение эмоционального общения....
-- PXG написал 17 февраля 2008 14:07
Tessa написал:[q]
PXG написал:[q]
Сформулирую определение манипуляции, как последовательности достаточно сильных и достаточно быстро меняющихся целенаправленных воздействий. Которые НЕ МОГУТ быть трактованы, как продолжение ОДНОГО воздействия.[/q]
Думаю это определение можно отнести к 2Э, только если цель воздействия - продолжение эмоционального общения.... [/q]
Откуда такое ограничение?
Цель и средства обязаны быть как-то связаны, по-твоему? почему?
Anette
Я сформулировал просто описание поведения 2го функцинала, не зависящее от аспекта.
Оно должно подходить и к 2Ф, и к 2Л, и к 2В...
-- Anette написал 17 февраля 2008 14:12
PXG написал:[q]
Anette
Я сформулировал просто описание поведения 2го функцинала, не зависящее от аспекта.
Оно должно подходить и к 2Ф, и к 2Л, и к 2В...[/q]
Ага, поняла. Согласна.
-- Tessa написал 17 февраля 2008 14:13
PXG написал:[q]
Откуда такое ограничение?[/q]
Ну насколько я понимаю единственной целью любой двойки может быть продолжение процесса, а не результат...
-- Halo написал 17 февраля 2008 14:43
PXG
Тут дело в общих предрасположенностях. 1-цы изначально не предрасположены вести, нет у них по дефолту таких целей. Также 2Л не заставляет носителя врать или наоборот говорить только истину. Не в той немного плоскости эффекты (точнее говоря предрасположенности) 2Л лежат. Авторское "ритор" в этом смысле точнее.
-- PXG написал 17 февраля 2008 16:39
Tessa написал:[q]
Ну насколько я понимаю единственной целью любой двойки может быть продолжение процесса, а не результат...[/q]
А почему целью 2ки не может быть, скажем, результат по аспекту 1цы?
Halo написал:[q]
PXG
Тут дело в общих предрасположенностях. 1-цы изначально не предрасположены вести, нет у них по дефолту таких целей. Также 2Л не заставляет носителя врать или наоборот говорить только истину. Не в той немного плоскости эффекты (точнее говоря предрасположенности) 2Л лежат. Авторское "ритор" в этом смысле точнее.[/q]
2Л не заставляет носителя врать, но почему-то кроме носителей 2Л никто по Логике систематически и целенаправленно не врёт. Этот признак я и использовал, через слово "Софист". Ты считаешь такой подход не адекватным?
-- Halo написал 17 февраля 2008 16:53
PXG
Я считаю, что это слово не соответствует сути 2Л и несёт в себе характеристику, которая вообще говоря не совпадает с действительностью и может совершенно не подходить (т.е. подходить со знаком минус) вполне типичным носителям 2Л. Твой подход плох тем, что может привести к такому несоответствию.
-- PXG написал 17 февраля 2008 17:23
Halo написал:[q]
PXG
Я считаю, что это слово не соответствует сути 2Л и несёт в себе характеристику, которая вообще говоря не совпадает с действительностью и может совершенно не подходить (т.е. подходить со знаком минус) вполне типичным носителям 2Л. Твой подход плох тем, что может привести к такому несоответствию. [/q]
Затянешь пример носителя 2Л, который НИКОГДА В ЖИЗНИ не передёргивал по Логике?
-- Halo написал 17 февраля 2008 17:39
PXG
Опять же, при чём тут "никогда в жизни"? Ты знаешь хоть 1-го совершеннолетнего 1Л, который НИКОГДА В ЖИЗНИ не врал? Суть проявлений 2Л в накидывании звеньев на цепь рассуждений, и если какое-то звено внутренне противоречиво, то это гнилое наполнение функции, а не характерное свойство 2Л. Вот вся цепочка или цельная часть её вполне могут быть противоречивы у 2Л, но, опять же, у 2Л нет предрасположенности делать это намеренно. Более того, у 2Л даже нет предрасположенности создавать именно противоречивые или наоборот непротиворечивые цепочки, потому что by default 2Л за этим просто не следит. Это конечно увеличивает вероятность противоречий в рассуждениях по сравнению с 1Л, которая оценивает всю цепочку целиком и даже больше, и только в этом смысле у 2Л может существовать предрасположенность ко лжи и противоречивым рассуждениям.
-- Tessa написал 17 февраля 2008 18:12
PXG написал:[q]
А почему целью 2ки не может быть, скажем, результат по аспекту 1цы?[/q]
Ну наверное потому что результат 1-цы это и есть ее цель, у 2-ки цель - взаимодействие. Примерно так...
-- PXG написал 18 февраля 2008 23:27
Halo написал:[q]
... и только в этом смысле у 2Л может существовать предрасположенность ко лжи и противоречивым рассуждениям.[/q]
И именно в этом смысле, 2Л и являются Софистами - ЕДИНСТВЕННЫЕ из всех Логик.
Tessa написал:[q]
Ну наверное потому что результат 1-цы это и есть ее цель, у 2-ки цель - взаимодействие. Примерно так...[/q]
Кстати сказать, а цели себе каждая функция отдельно ставит, вне связи со всем остальным?
И ставит ли себе тогда ВООБЩЕ 2ка какие-либо явные "цели" ?
-- Tessa написал 18 февраля 2008 23:35
PXG написал:[q]
И ставит ли себе тогда ВООБЩЕ 2ка какие-либо явные "цели" ?[/q]
ну я думаю цель любой двойки - взаимодействие по ее аспекту.
Кстати, а почему 4Л - Ботаник? Как по мне, то скорее "Вечный студент"
-- Halo написал 19 февраля 2008 21:58
PXG, как называется чел, который стремится всегда говорить истину?
-- PXG написал 19 февраля 2008 22:22
Halo написал:[q]
Как называется чел, который стремится всегда говорить истину? [/q]
Навскидку, не вспомнил такого слова.
Единственное, что пришло в голову - "праведник", но это немного, видимо, всё-таки не из той оперы
Гугление тоже ничего не дало вопрос остаётся открытым, пока
-- Rексл написал 20 февраля 2008 10:15
Ортодокс?
-- PXG написал 20 февраля 2008 11:37
Rексл написал:[q]
Ортодокс? [/q]
Из яндекс.словарей:
[q]
Толковый словарь русского языка Ушакова
ОРТОДОКСА'ЛЬНЫЙ, ая, ое; -лен, льна, льно [от греч. orthodoksos - правоверный] (книжн.).
Последовательный, строго придерживающийся правильного учения. [/q]
[q]
Грамота.Ру
Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений
ортодоксальный см. благочестивый[/q]
явно не из той оперы...
[q]
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Ортодоксальный, правоверный, не допускающий критики раз установленного учения.[/q]
В общем, похоже, "ортодокс" это скорее синоним "догматика",
чем то, что описал Halo...
-- Rексл написал 20 февраля 2008 12:25
PXG, если не секрет, раскрой, пожалуйста свои типы.
1Л?
-- PXG написал 20 февраля 2008 12:35
Rексл написал:[q]
PXG, если не секрет, раскрой, пожалуйста свои типы.1Л?[/q]
Так ведь, того, в первом сообщении темы написано...
Или, требуются описания?
Тут задавали вопрос по "ботанику", отвечаю:
"школяр" и "студент" были отбракованы по той же причине, что и "царь" -
по моим ощущениям, "царь" это обозначение скорее ДОЛЖНОСТИ, а "самодержец" СУЩНОСТИ человека.
Но, надо признать, "ботаник" недалеко, в этом плане, ушёл от "школяра" и "студента"... :)
-- Halo написал 20 февраля 2008 19:09
PXG
К чему я это спросил. Если такое название найдётся, то лучше его для 2Л использовать, чем софист. Т.к. ошибочно оно в той же мере, зато носителям приятно. :)
Слово софист содержит характеристику стремления ко лжи. Последнее качество вне ПЙ. Думаю носитель любой Логики может быть таковым при достаточной тренировке и соответствующих убеждениях (точнее отсутствии мешающих).
-- PXG написал 20 февраля 2008 22:45
Halo написал:[q]
...ошибочно оно в той же мере...[/q]
Не согласен. Среди кандидатов на такое название были синонимы к 1Л, а синонимами к 2Л и не пахло.
Halo написал:[q]
зато носителям приятно. :)[/q]
Меня интересует истина, а не удовольствие носителей.
Halo написал:[q]
Слово софист содержит характеристику стремления ко лжи[/q]
Склонность к систематическому использованию, если быть точным.
-- Halo написал 21 февраля 2008 15:18
PXG написал:[q]
Halo написал:
[q]
...ошибочно оно в той же мере...[/q]
Не согласен. Среди кандидатов на такое название были синонимы к 1Л, а синонимами к 2Л и не пахло.[/q]
Для обозначения отдельно 2Л оно ошибочно в той же мере. Про другие Логики отдельный разговор.
PXG написал:[q]
Меня интересует истина, а не удовольствие носителей.[/q]
В том то и дело, что название "софист" истине не соответствует.
PXG написал:[q]
Halo написал:
[q]
Слово софист содержит характеристику стремления ко лжи[/q]
Склонность к систематическому использованию, если быть точным. [/q]
А ещё осознанному и намеренному. Это я и назвал "стремление". Согласен, выразился не точно, но качество это по-прежнему вне ПЙ.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG