Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- Признаки Рейнина http://www.socioclub.org//144/
--- Равноправность признаков Рейнина http://www.socioclub.org//144/145/
-- 4X_Pro написал 5 августа 2006 17:53
Хотелось бы услышать мнение всех присутствующих относительно того, как следует
учитывать признаки Рейнина (имеются в виду те 11 признаков, которые не входят в базис Юнга, для определенности буду дальшне
называть их производными признаками) при типировании.
На всякий случай поясню более детально, что конкретно
подразумевается различны из вариантов ответа:
1. Все 15 признаков равны. Означает, что 4 базовые дихотомии не имеют
никакого приоритета перед производными признаками, и несоответствие хотя бы одному из них является поводом поставить под
сомнение результат типирования.
2. 4 базовых дихотомии. Все типирование проводится на основе базиса Юнга или модели А, а
производные признаки Рейнина имеют меньший вес, поэтому используются только для контроля правильности результата, а также в
ситуациях, когда одна из слабых функций является сильно прокачанной (чаще всего ролевая).
3. Базис Юнга не оптимален. Этот
вариант, предполагает, что все 15 признаков Рейнина не равны между собой по "весу", но при этом 4 дихотомии из базиса Юнга не
являются самыми "тяжелыми", и имеет смысл заняться поисками нового базиса.
4. Существует мнение, что из-за неоднозначности
смыслового наполнения (а также существенной путаницы между соционическим и "бытовым" пониманием названий) использование
производных признаков Рейнина вообще не имеет смысла.
-- kaprizka написал 5 августа 2006 22:50
Моё замечание по данному опросу.
Опрос затеян для получения ответа на
научный вопрос.
А мнения спрашиваются практически у всех желающих, безотносительно к компетенции. Это всё равно как
если бы физики стали выяснять массу нейтрино голосованием.
Я, отвечая на вопрос опроса, колебался. Колебался между
ответом
"Есть 4 базовых дихотомии, а остальные признаки имеют меньший "вес"
и ответом Нет оснований
полагать, что базис Юнга выбран оптимальным образом.
В конце концов выбрал ответ о возможной неоптимальности
базиса Юнга. Основание для такого ответа - нечёткая принадлежность меня и некоторых моих знакомых к определённому полюсу
некоторых юнговских дихотомий (например, рациональность).
Ведь мы чего хотим от признака? Чтоб он
- однозначно
определялся у большинства людей (а лучше у всех);
- имел чёткую корреляцию с социотипом.
Второе условие у всех ПР
соблюдается просто в силу способа их введения. А вот первое - хз.
И тут выясняется, что ни по одному из 15 признаков нет
полной ясности, а что, собственно, определяем.
Нет, можно, конечно, прочитать, что [q]
Статики не терпят вокруг себя
пустого пространства - тут же заполняют его имеющимися под рукой вещами. Динамики не выносят пустого времени - скуки,
безвременья, длительного пребывания в одном и том же состоянии.[/q]
Но элементарный здравый смысл говорит: одно другому не
мешает.
можно заполнять и пространство вещами, и время действиями.
-- 4X_Pro написал 5 августа 2006 23:21
kaprizka написал:[q]
мнения спрашиваются практически у всех желающих, безотносительно к
компетенции.[/q]
И как по-твоему, тут компетенцию проверять? Дипломы об окончании курсов требовать, публикации в
тематических журналах, индекс цитируемости и прочую чушь, которую так любят в "настоящей" науке?
kaprizka написал:[q]
Статики
не терпят вокруг себя пустого пространства - тут же заполняют его имеющимися под рукой вещами. Динамики не выносят пустого
времени - скуки, безвременья, длительного пребывания в одном и том же состоянии.[/q]
Ну вот ты и указал уже на первое
противоречие в описании признака. По данной версии я получаюсь совершенно явным динамиком.
Тогда как я читал совершенно
другое описание: динамик воспринимает ситуацию в процессе ее развития, а статик — как последовательность статических
состояний. (Говоря более простым языком, динамик видит жизнь как MPEG-файл, а статик — как набор JPEG-файлов.) И по такому
описанию я получаюсь однозначным статиком.
Кроме того, я неоднократно высказывал мечту о сведении жизни к стазису, т.е. к
тому, чтобы каждый день был максимально похож на другой и любые изменения были бы минимальным и воспринимались ВСЕМИ
окружающими как безусловное зло.
-- kaprizka написал 6 августа 2006 0:48
XXXX Pro написал:[q]
И как по-твоему, тут компетенцию проверять? Дипломы об окончании
курсов требовать, публикации в тематических журналах, индекс цитируемости и прочую чушь, которую так любят в "настоящей"
науке?[/q]
В общем случае можно и так 
Но на самом деле всё проще и оптимистичнее: она проявится автоматически.
Вероятность голосования выше в том случае, если у читающего опрос есть своё мнение по вопросу. А вероятность наличия
определённого мнения выше, если вопрос опроса понятен. А компетентным он понятнее, чем некомпетентным.
XXXX Pro написал:[q]
Ну
вот ты и указал уже на первое противоречие в описании признака. По данной версии я получаюсь совершенно явным
динамиком.[/q]
Это не описание признака. Это описание одного из проявлений признака.
Описания, как правило,
спорны. Но у признаков Рейнина есть одно достоинство, ради которого их и ввели: их много. Больше четырёх. И даже больше семи.
А это позволяет выбирать из них те, которые у данного испытуемого проявляются чётко. И проверять как контрольные
разряды.
XXXX Pro написал:[q]
Тогда как я читал совершенно другое описание: динамик воспринимает ситуацию в процессе ее
развития, а статик - как последовательность статических состояний. (Говоря более простым языком, динамик видит жизнь как MPEG-
файл, а статик - как набор JPEG-файлов.) И по такому описанию я получаюсь однозначным статиком.[/q]
Ага, простой язык
называется. А белый логик как видит жизнь? Небось, как gif-файл. Или это чёрный логик?
А есть ещё форматы png, mng, pic,
bmp...
XXXX Pro написал:[q]
Кроме того, я неоднократно высказывал мечту о сведении жизни к стазису, т.е. к тому, чтобы каждый
день был максимально похож на другой и любые изменения были бы минимальным и воспринимались ВСЕМИ окружающими как безусловное
зло.[/q]
В таком случае некоторые профессии должны быть исключены. В первую очередь это относится к профессии
программиста. А также инженера-проектировщика. Понятное дело, нельзя также строить дома и электростанции, нельзя и запускать
научные зонды (потомучто они собирают информацию, и тем самым меняют мир).
И уж тем более не должно быть Интернета!
Равно как и компьютеров.
Для базовой БЛ подобная цель более-менее естественна, особенно если носитель слегка
сумасшедший.
Но уже для базовой ЧИ это бред. Если каждый день похож на предыдущий, то когда я побываю во всех интересных
местах? Никогда. Причём не "во всех никогда", а "в каждом из них по никогда". Даже в Москву съездить не удастся, потомучто я
в неё вчера не ездил, сегодня не ездил... далее экстраполяция.
-- spyke написал 18 сентября 2006 22:33
По теме - признаки Рейнина безусловно равноправны по построению, но даже сам Рейнин говорит о том, что наполнение признаков, начиная уже с признаков второго порядка, неопределено, неточно, и типировать только по ним никак нельзя. Посему оптимальным видится типирование по признакам первого порядка (инт-сенс, лог-эт, экстра-интро, рац-иррац), используя в вспомогательных целях те ПР, в наполнении которых сходятся большинство исследователей (статика-динамика, демократизм-аристократизм, веселость-серьезность, квестим-деклатим).
-- PXG написал 4 декабря 2006 21:11
spyke написал:[q]
По теме - признаки Рейнина безусловно равноправны по построению[/q]
Признаки Рейнина были выведены, фактически, из модели А.
МЕЖДУ СОБОЙ, если не учитывать всё остальное, все 15 признаков Рейнина равноправны.
Какие-либо имеющие смысл выделения возможны только с точки зрения модели А.
У кого-нибудь есть идеи на эту тему?
spyke написал:[q]
но даже сам Рейнин говорит о том, что наполнение признаков, начиная уже с признаков второго порядка, неопределено, неточно, и типировать только по ним никак нельзя. Посему оптимальным видится типирование по признакам первого порядка (инт-сенс, лог-эт, экстра-интро, рац-иррац), используя в вспомогательных целях те ПР, в наполнении которых сходятся большинство исследователей (статика-динамика, демократизм-аристократизм, веселость-серьезность, квестим-деклатим). [/q]
...но Рейнину не было достоверно известно их наполнение, и он пошёл и убил свои признаки апстену...
-- 4X_Pro написал 4 декабря 2006 22:03
Уточню: имеется в виду вовсе не математическое равноправие (которое никто под сомнение не ставит), а равноправие именно по наполнению (или, иными словами, по влиянию на достоверность типирования).
-- PXG написал 6 декабря 2006 13:01
XXXX Pro написал:[q]
Уточню: имеется в виду вовсе не математическое равноправие
(которое никто под сомнение не ставит),
а равноправие именно по наполнению
(или, иными словами, по влиянию на достоверность типирования). [/q]
А вот это уже есть исключительно производная знаний и умений конкретного типировщика, в применении к данному конкретному клиенту.......
Про, первофизикам такие вопросы задавай. Срезу тому же, хотя бы.
У меня первая Логика, меня в законченном виде интересует только концепция.
Методы я буду искать и строить по ходу. Для меня они самоцелью не являются...
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG