Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- Соционика http://www.socioclub.org//145/
--- "Прямое" типирование http://www.socioclub.org//145/657/
-- Andre написал 29 января 2007 14:43
Добрый день.
Бывает тип человека, которого впервые выидишь, сразу же чувствуешь. То есть, получаешь эту информацию напрямую, минуя апарат осознанного анализа.
У меня такое очень часто происходит с СЭЭ и ЭСЭ, в основном, женщинами, но и мужчинами тоже.
В отношении же остальных педставителей социона, особенно логиков, такого не наблюдалось.
После того, как накопится несколько высказываний, будет выдвинута гипотеза о причинах и механизмах этого явления.
-- 4X_Pro написал 29 января 2007 14:57
На мой взгляд, все просто: у тебя срабатывает ЧИ. А происходит это в двух ситуациях: либо когда человек обладает очень явно выраженным типом, либо чем-то похож на кого-то из твоих знакомых, тип которых ты достоверно знаешь, но на сознательном уровне ты это сходство не замечаешь (например, если оно выражается в мимике или жестах).
-- spyke написал 29 января 2007 15:30
Типироввочный орган работает на основе двух механизмов - памяти и ассоциативного мышления.
Если представителей определенного типа человеку встречалось много, и они были довольно разнообразны, то человек начинает узнавать их в толпе на уровне ассоциаций и собственных ощущений от человека. Вряд ли кто-то не согласиться, что от представителей каждого дифференцированного для нас типа у нас складывается свое особое ощущение. Вот это ощущение и типируется. "Ты похож на Дона - это значит, "ты вызываешь во мне те же ощущения и ассоциации, что и большинство предыдущих Донов".
Я лучше всего "чувствую" Донов, Робов, Есей, Гамлетов и Гексли.
-- milena 7 написал 29 января 2007 16:01
угу, по ассоциациям, ощущениям. а если они четко не возникают - то или с этим типом мало общения, или человек не типичный выраженный тип, или типология еще новая.
-- Andre написал 29 января 2007 16:07
Просил подождать с объяснениями 
* * *
Гипотеза такова:
- логика и интуиция, как соответствующие второй сигнальной системе животного ("вторичные"), распознаются сложнее, чем этика и сенсорика, представляющие собой первую сигнальныую систему, и потому идущие непосредственно из человека.
- легче распознаются аспекты, находящиеся у человека в болевой и суггестивной функциях, потому что имеют для человека особое значение.
- возможно, иррациональные аспекты определить легче рациональных, так как они являются "непрерывным потоком" в отличие от рациональных.
Всё это в большей степпени относится к контакту не знакомых ранее людей.
p.s. Хорошо объясняет, почему я никогда не замечаю Робов, хотя сам им являюсь, и многих других типов.
-- Andre написал 29 января 2007 16:10
Хотелось бы узнать, как Гюго распознают Бальзаков. И наоборот.
-- milena 7 написал 29 января 2007 16:48
[q]
Просил подождать с объяснениями [/q]
кого и где? :)
и вообще, тебе самому очень нравится такой стиль: ?
[q]
После того, как накопится несколько высказываний, будет выдвинута гипотеза о причинах и механизмах этого явления.[/q]
почему бы ее сразу не выдвинуть к нашему вниманию?
-- milena 7 написал 29 января 2007 16:52
мне кажется, несколько проще. быстрее замечаешь тех, кто вызывает эмоции, раздражение или симпатию. а раз замечаешь - заодно и типируешь. причем симпатию я бы поменяла местами с активным непониманием, т.к. возникает желание объяснить причины такой странности.
мне кажется, конфликтники распознаются или при сближении и обнаружении очень сильной разницы в метаболизме или если он сильно и долго проявляется.
-- Andre написал 29 января 2007 19:18
milena_7 написал:[q]
кого и где? :)
и вообще, тебе самому очень нравится такой стиль: ?
почему бы ее сразу не выдвинуть к нашему вниманию?[/q]
Потому что избранный мной стиль способен родить большую наглядность.
Да, нравится (раз использовал).
*Спокойно.*
milena_7 написал:[q]
мне кажется, несколько проще. быстрее замечаешь тех, кто вызывает эмоции, раздражение или симпатию.[/q]
Такое, крнечно же, существует, но я говорю о другом.
Понимаешь, когда едва увидел человека в автобусе, даже не перемолвится с ним словом, и чувствуешь: Наполеон, - то это сложно объяснить симпатиями/антипатиями. Здесь именно поток (ЧС-БЭ), идущий на чувствительные функции.
То же с Гюго: функции блока ИД чувствуют приятное, исходящее от человека (ЧЭ-БС).
То, что такое распознавание аспектов основано на опыте (памяти и ассоциативного мышления по Spyke) не противоречит "прямому" выявлению: изначально это знание должно же откуда-то взяться.
Далее. Может ли подобным образом исходить от человека логика? Вряд ли (по крайней мере, в такой степени), потому что "логика" - это проявление второй сигнальной системы, то есть, переработанный сознанием первичный сигнал от объекта.
...Вообще-то, да, описанное вызывает именно симпатию или антипатию. Тогда можно переформулировать предмет исследования: что способно проявляться так, чтобы вызывать это сразу.
XXXX Pro написал:[q]
На мой взгляд, все просто: у тебя срабатывает ЧИ.[/q]
Бывает и так, но ЧИ - это уже больше игры разума, не связанного так непосредственно с происходящим.
-- kaprizka написал 29 января 2007 21:46
milena_7 написал:[q]
почему бы ее сразу не выдвинуть к нашему вниманию?[/q]
Аксиомы Евклида мешают.
Через одну точку можно провести сколько угодно прямых.
А кривых ещё больше. 
-- Legere написал 1 февраля 2007 0:45
spyke написал:[q]
Я лучше всего "чувствую" Донов, Робов, Есей, Гамлетов и Гексли[/q]
И какие чувства они у тебя вызывают каждый тип в отдельности?
Со своей стороны,я замечала,что Гексли у меня вызывают чувство легкости ,моей собственной.Я не могу сопротивляться распространению их влияния. (я назаваю это "радиацией").С Есями очень легко общаться,особенно с женщинами(во мне они вызывают чувство внутреннего комфорта).Штирлицами для меня очень легко управлять,я начинаю что-то делать,а они подхватывают,но душевно расслабиться как-то не получается,все-таки приходится играть некую роль(всегда собранного человека).Все знакомые Робы меня полюбили сразу,это уж потом начались разбирательства:)Чувство от общения с Робом очень глубокое,ощущение личности рядом.Когда Роб молча думает-он очень загадочен и иногда пугающе.Габен-теплота и надежность(не понимаю,почему этот тип считается самым холодным?)Жуковых не люблю-земля,хотя восхищаюсь актером Ульяновым (особенно в фильме "Бег"-генерал Чернота)
-- spyke написал 1 февраля 2007 1:29
Ну, это такая тема, обширная и местами неполиткорректная. Я попробую =)
Донов я чувствую по какой-то поверхностности что ли. Общей широте при отсутствии достаточной глубины. В начале соционики любой тожд вызывал заочную симпатию =)) Сейчас почему-то наоборот. Не нравится видеть какие-то части себя, которые хоть и типичны, но вызывают далеко не восторг. Это отсутствие какого-то этического, морального базиса (вечно у них все слегка грязновато), и отсутствие терпения и усидчивости, и особенно не нравится, когда Дон минт себя хорошим знатоком жизни и человеческих душ. В общем, отвергаем в других то, за что стыдно в себе =))
С Робами долгое время у меня срабатывал условный рефлекс. Еще до того, как я узнал, что есть такой соционический тип, такие люди вызывали во мне стойкую ассоциацию с близким человеком, поэтому сразу располагали к себе и расслабляли одним своим присутствием. "Если в компании есть Роб, то значит все хорошо, во всяком случае, точно будет с кем интересно поговорить." Всегда чувствовал, что встречу у них поддержку и взаимопонимание.
Со временем, конечно, этот условный рефлекс сильно ослабел, и на данный момент я уже вполне смирился с тем, что моя симпатия к ним и иллюзия взаимопонимания - это именно иллюзия, выросшая из проекции качеств одного-двух человек на всех представителей типа. Так что сейчас практически равнодушен уже =)
Есей чувствую по абсолютному отсутствию взаимопонимания. Если с человеком вообще не о чем говорить, ни по одной теме у него нет сформированного собственного мнения и даже желаний, но при этом он улыбается и вроде как другим он симпатичен, то это Есь. Опять же, есть исключение, но оно одно, и с ним я познакомился буквально только что, месяц назад. Так что, это тоже может измениться.
Гамлет - это эпатаж. Чувствую их по непомерной озабоченности тем, что о них думают окружающие, и вообще как они выглядят в глазах "мировой души". Пафос, рубашконагрудипорвательство и при этом методичное достижение своих целей. Неинтресно, но может сильно осложнить мне жизнь, по крайней мере, своими эмоциями не по делу - так и чувствую.
А Гексли - это отдых. С ними можно быть полностью откровенным, они всегда "и не такое видели". Очень теплые, преданные и доверчивые люди, очень легко впадают в зависимость, и при этом очень глубокие. Еще узнаю по совершенно идиотическим "интуитивным озарениям". "По-моему, у тебя в детстве было влечение к матери", сказанное незнакомому человеку в очереди - это оттуда =)) Со знакомыми базар почти вообще не фильтруется, поэтому у меня даже термин есть для их трактовок чужого поведения предельно оопортунистически далеких от реальности - гекслизмы. И тем не менее эти люди вызывают во мне, как правило, очень хорошие чувства, симпатию, желание общаться, уверенность в том, что на человека можно положиться.
Вот где-то так оно =)
-- Legere написал 1 февраля 2007 10:38
spyke написал:[q]
Ну, это такая тема, обширная и местами неполиткорректная[/q]
Зато ужасно интересная.А то,что неполткорректная-но мы ведь не переходим на личности:)Впечатления от каких-то там тебе только известных людей...
А другие типы распознать тебе прямо тяжело? Тех же дуалов,например?
-- spyke написал 1 февраля 2007 17:54
К сожелению, соционика сидит в мозгу как клещ, ничем не вывести, поэтому типирование происходит автоматом и уже где-то на подсознании =))
Другие типы тоже вызывают определенные чувства и образы в голове, но с их представителями чаще удается общаться и не думать об их типе, он не будет маячить у тебя перед глазами, отвлекая от остального в человеке, а вот с этими так не получается.
-- Wic написал 1 февраля 2007 18:25
spyke написал:[q]
А Гексли - это отдых. С ними можно быть полностью откровенным, они всегда "и не такое видели". Очень теплые, преданные и доверчивые люди, очень легко впадают в зависимость, и при этом очень глубокие. Еще узнаю по совершенно идиотическим "интуитивным озарениям". "По-моему, у тебя в детстве было влечение к матери", сказанное незнакомому человеку в очереди - это оттуда =)) Со знакомыми базар почти вообще не фильтруется, поэтому у меня даже термин есть для их трактовок чужого поведения предельно оопортунистически далеких от реальности - гекслизмы. И тем не менее эти люди вызывают во мне, как правило, очень хорошие чувства, симпатию, желание общаться, уверенность в том, что на человека можно положиться.[/q]
Хмм ... видимо тебе повезло в Гекселями ... большинство представителей этого типа, которых я имел возможность наблюдать, соответствуют этому описанию крайне слабо.
-- Светлый написал 1 февраля 2007 19:01
Wic написал:[q]
Хмм ... видимо тебе повезло в Гекселями ... большинство представителей этого типа, которых я имел возможность наблюдать, соответствуют этому описанию крайне слабо.[/q]
-- Legere написал 1 февраля 2007 21:15
spyke написал:[q]
соционика сидит в мозгу как клещ, ничем не вывести,[/q]
А ты себя помнишь до соционики?И что тебя в нее привело?
-- spyke написал 2 февраля 2007 1:16
Fokol написал:[q]
spyke написал:[q]
соционика сидит в мозгу как клещ, ничем не вывести,[/q]
А ты себя помнишь до соционики?И что тебя в нее привело?[/q]
Помню, ага =)
Привел Юнг. Но я тогда еще подходил к типолгии этой не как к фильтру восприятия, который я не смогу отключать при общении с людьми, а как к игрушке что ли, к очередной вариации на тему человеческого многообразия. В какой момент я стал жить в соционике, я уже не помню, помню, когда осознал, что в этом вред. Это случилось, когда реальные люди вокруг меня начали ломать и строить реальные отношения исходя из "теории". И само собой, отношения, как и люди, теорией полностью не описывались, а как хотелось-то! В общем, с тех пор и лечусь =)
-- spyke написал 2 февраля 2007 1:16
А что, интересно, тебя привело в соционику? =))
-- Legere написал 2 февраля 2007 1:19
spyke написал:[q]
В общем, с тех пор и лечусь =) [/q]
Место здесь подходящее:))
-- Legere написал 2 февраля 2007 1:25
spyke написал:[q]
А что, интересно, тебя привело в соционику? =)) [/q]
А меня привел один Роб,у нас с ним было...Он мне сначала рассказал кое-что,а потом я у него стала книжки брать.Потом он меня стал Грофом накачивать(мне было страшно),ну а когда он мне предложил ЛСД применить с целью прояснить опыт предыдущей жизни,тут я от него ноги сделала:))....Но соционика во мне осталась и тоже сидит ,как клещ (говорят,клещей надо маслом заливать,чтобы кислорода его лишить,тогда он сам вылезет):)
-- spyke написал 2 февраля 2007 1:48
Fokol написал:[q]
spyke написал:[q]
В общем, с тех пор и лечусь =) [/q]
Место здесь подходящее:))[/q]
Эх, ну что тут скажешь, в точку =))
Трудно вот так вот взять и слезть с иглы.
-- spyke написал 2 февраля 2007 1:53
Fokol написал:[q]
А меня привел один Роб,у нас с ним было...Он мне сначала рассказал кое-что,а потом я у него стала книжки брать.Потом он меня стал Грофом накачивать(мне было страшно),ну а когда он мне предложил ЛСД применить с целью прояснить опыт предыдущей жизни,тут я от него ноги сделала:))....Но соционика во мне осталась и тоже сидит ,как клещ (говорят,клещей надо маслом заливать,чтобы кислорода его лишить,тогда он сам вылезет):)[/q]
Упал под стол от ЛСД и Гроффа =))
Если дело только в кислороде, то вместо масла можно было бы и просто мешок на голову..=(
-- Legere написал 2 февраля 2007 1:54
spyke написал:[q]
Трудно вот так вот взять и слезть с иглы[/q]
Горбатого,видать,и могила не исправит:))Соционик и перед вратами на том свете архангела Михаила типировать будет:)
-- spyke написал 2 февраля 2007 1:58
Мне кажется, соционика могло бы излечить явление ему совершенного человека без тима. Я ищу его =)
-- milena 7 написал 2 февраля 2007 2:04
Fokol написал:[q]
А ты себя помнишь до соционики?[/q]
*ржу* а прикинь ответ: "нет, не помню. мне кажется, соционика всегда была частью моего вИдения мира..* =))
-- Wic написал 2 февраля 2007 11:08
Светлая написал:[q]
Wic написал:
[q]
Хмм ... видимо тебе повезло в Гекселями ... большинство представителей этого типа, которых я имел возможность наблюдать, соответствуют этому описанию крайне слабо.[/q]
[/q]
Чего это тебя так проперло ... ? :)
-- Светлый написал 2 февраля 2007 11:51
Wic написал:[q]
Светлая написал:
[q]
Wic написал:
[q]
Хмм ... видимо тебе повезло в Гекселями ... большинство представителей этого типа, которых я имел возможность наблюдать, соответствуют этому описанию крайне слабо.[/q]
[/q]
Чего это тебя так проперло ... ? :)[/q]
а тебе не приходило в голову, что ты воспринимаешь геков несколько иначе нежели Спайк?
-- Wic написал 2 февраля 2007 12:25
Светлая написал:[q]
Wic написал:
[q]
Светлая написал:
[q]
Wic написал:
[q]
Хмм ... видимо тебе повезло в Гекселями ... большинство представителей этого типа, которых я имел возможность наблюдать, соответствуют этому описанию крайне слабо.[/q]
[/q]
Чего это тебя так проперло ... ? :)[/q]
а тебе не приходило в голову, что ты воспринимаешь геков несколько иначе нежели Спайк? [/q]
Восприятие разумеется разное, но ряд объективных моментов все же есть.
-- Legere написал 2 февраля 2007 13:51
spyke написал:[q]
Мне кажется, соционика могло бы излечить явление ему совершенного человека без тима. Я ищу его =) [/q]
Это зеленый человечек:)) 
Больше никому не говори,а то ,как Ивана Бездомного, упекут в рубашке с непоростудлинными рукавами:))
-- Legere написал 2 февраля 2007 14:09
spyke написал:[q]
Упал под стол от ЛСД и Гроффа =))[/q]
Кстати,а что ты о изысканиях Гроффа думаешь?
spyke написал:[q]
Упал под стол от ЛСД и Гроффа =))[/q]
Грофф действует почище ЛСД 
-- Museless написал 20 апреля 2007 18:48
типровочную машину надо уметь врубать и вырубать! к такому выводу привело меня незначительное время проживание с этим клещом.
-- Zexh написал 20 апреля 2007 19:23
spyke написал:[q]
Типироввочный орган работает на основе двух механизмов - памяти и ассоциативного мышления.
[/q]
Такой орган работает только по аналогиям, путем прочесывания минимально-необходимого кол-ва параметров для причисления к определенному классу. Интуиция так не работает. По памяти и ассоциациям можно работать без интуиции вообще! Интуиция работает иначе.
-- Zexh написал 20 апреля 2007 19:24
spyke написал:[q]
К сожелению, соционика сидит в мозгу как клещ, ничем не вывести, поэтому типирование происходит автоматом и уже где-то на подсознании =))
Другие типы тоже вызывают определенные чувства и образы в голове, но с их представителями чаще удается общаться и не думать об их типе, он не будет маячить у тебя перед глазами, отвлекая от остального в человеке, а вот с этими так не получается. [/q]
так я чего-то не понял, у тебя интуиция соционическая только в соционическом плане работает? :)))
Кстати, всем вопрос: соционическая интуиция и вообще интуиция - это одно и то же?
-- Guest написал 20 апреля 2007 19:25
[q]
Такой орган работает только по аналогиям, путем прочесывания минимально-необходимого кол-ва параметров для причисления к определенному классу. Интуиция так не работает. По памяти и ассоциациям можно работать без интуиции вообще! Интуиция работает иначе.[/q]
Посвяти в тонкости, пожалуйста. А то моя интуиция никак не работает.
-- Zexh написал 20 апреля 2007 19:34
Anette написал:[q]
Посвяти в тонкости, пожалуйста. А то моя интуиция никак не работает. [/q]
интуиция просто определяет как это есть на самом деле - вот и все. Она работает без причины и следствия, без фактов за и против, без навешивания ярлыков и глубоких мыслей. Она просто берет то, на что направлен взор, без искажений +/- .
А вот когда мы не доверяем интуиции и начинаем дальше это проверять; или неосознанно тут же на выходе искажаем факты или ставим неправильно ей задачу - вот тогда и понеслось то, что здесь так хорошо описано выше участниками форума.
-- anush написал 8 июня 2007 19:06
интересно, а вазможно ли узнать тип человека по его внешности?
-- 4X_Pro написал 8 июня 2007 22:06
anush, существуют разные мнения. Лично я считаю такой способ недостоверным, но существуют соционические школы, которые вообще специализируются именно на определении типа по внешности.
-- milena 7 написал 8 июня 2007 22:07
ну внешность же говорит о человеке. но часто бывает, что только по внешности нельзя, не видно.
-- Светлый написал 8 июня 2007 22:11
anush написал:[q]
интересно, а вазможно ли узнать тип человека по его внешности? [/q]
Нельзя
-- Zexh написал 13 июня 2007 11:31
Светлая написал:[q]
anush написал:
[q]
интересно, а вазможно ли узнать тип человека по его внешности? [/q]
Нельзя [/q]
то есть вообще нельзя, и точка! Мля... пойду застрелюсь... Раз сказали НЕЛЬЗЯ, всем исполнять это НЕЛЬЗЯ!
:((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
-- Zexh написал 13 июня 2007 11:32
milena_7 написал:[q]
ну внешность же говорит о человеке. но часто бывает, что только по внешности нельзя, не видно. [/q]
хм. а что ты подразумеваешь под внешностью? Ну смотрю я на фото или на человека, дальше как?
Нельзя ни чувствовать, ни думать, ничего нельзя - только смотреть? Ну тогда, трудно. А если не только смотреть - то можно и легко.
-- Zexh написал 13 июня 2007 11:34
вообще все это опять на меня печаль наглнало по старым вопросам:
- я это вижу
- ничего ты не видишь
- как это, ну я же вижу?!
- ты не можешь это видеть
- ну я же все-таки вижу?!
- ты не можешь этого видеть, потому что этого там просто нет.
Бурные апплодисменты общественности за методику обучения. :(
-- milena 7 написал 13 июня 2007 14:41
Zexh - я не поняла своего вопроса. что я понимаю под внешностью, или что я понимаю под "нельзя"? если 2-е, то нередко бывает, что по внешность ТИМ определить сложно (а бывает, что он и боьше проявлен). от глаз смотрящего тоже зависит, конечно. а если 1-е, то внешность - это то, что видно, то что "выглядит".
-- anush написал 13 июня 2007 18:29
XXXX Pro
XXXX Pro написал:[q]
anush, существуют разные мнения. Лично я считаю такой способ недостоверным, но существуют соционические школы, которые вообще специализируются именно на определении типа по внешности. [/q]
я тоже не очень верю, что такое возможно...
-- Guest написал 13 июня 2007 18:31
Zexh написал:[q]
milena_7 написал:
[q]
ну внешность же говорит о человеке. но часто бывает, что только по внешности нельзя, не видно. [/q]
хм. а что ты подразумеваешь под внешностью? Ну смотрю я на фото или на человека, дальше как?
Нельзя ни чувствовать, ни думать, ничего нельзя - только смотреть? Ну тогда, трудно. А если не только смотреть - то можно и легко. [/q]
Зекс, есть такие школы, в которых типируют только по внешности, и абсолютно ФРОМАЛЬНО. Получается у них примерно следующее:
1. У тебя длинная шея - значит ты интуит;
2. У тебя худое овальное лицо - ты интуит;
3. Если по твоей осанке не видно, что ты проглотил зонтик - ты иррац. и т.д.
На каком-то форуме, где занимаются типированием по внешности, меня в Бальзаки пытались затипить из-за того, что у меня длинные шея и запястья, и "иррациональная" осанка. 
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:02
milena_7 написал:[q]
Zexh - я не поняла своего вопроса. что я понимаю под внешностью, или что я понимаю под "нельзя"? если 2-е, то нередко бывает, что по внешность ТИМ определить сложно (а бывает, что он и боьше проявлен). от глаз смотрящего тоже зависит, конечно. а если 1-е, то внешность - это то, что видно, то что "выглядит". [/q]
нет, я немного не на этом акцент сделал:
вот перед тобой внешность, ты смотришь. Но ведь ты не просто смотришь, ты еще чувствуешь, анализируешь и прочее. Поэтому нельзя говорить, что только по внешности. Чисто "по внешности" - это жесткое ограничение методов определения, практически невозможное. Я обычно чувствую непонятно чем, но явно не 5ю чувствами. Но это тоже по внешности ;)
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:05
anush написал:[q]
XXXX Pro
XXXX Pro написал:
[q]
anush, существуют разные мнения. Лично я считаю такой способ недостоверным, но существуют соционические школы, которые вообще специализируются именно на определении типа по внешности. [/q]
я тоже не очень верю, что такое возможно... [/q]
все можно с ходом тренировок на данной конкретной задаче. В среднем никто так не тренируется - поэтому и метод непопулярный и подвергается скептицизму. К примеру, если человек скажет, что может не есть грубую пищу, а питаться светом, то будет подвегнут однозначно. А вот, к примеру, что кто-то может прочитать с бумаги мифические знаки, называемые буквами того языка, который он знает - это популярно, поэтому не удивишь. Хотя думаю удивишь, если это будут письмена, ну шумеров, к примеру :)
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:06
Anette написал:[q]
Зекс, есть такие школы, в которых типируют только по внешности, и абсолютно ФРОМАЛЬНО. Получается у них примерно следующее:
1. У тебя длинная шея - значит ты интуит;
2. У тебя худое овальное лицо - ты интуит;
3. Если по твоей осанке не видно, что ты проглотил зонтик - ты иррац. и т.д.
На каком-то форуме, где занимаются типированием по внешности, меня в Бальзаки пытались затипить из-за того, что у меня длинные шея и запястья, и "иррациональная" осанка. [/q]
я понимаю, все зависит от натренированности, а не от сбора формальных признаком и доказательности. И ежик может нарезать колбасу, если его тренировать. Это может быть сложнее чем другие методы, но от этого данный метод не перестает работать у специалиста в руках.
-- milena 7 написал 13 июня 2007 23:58
Zexh написал:[q]
вот перед тобой внешность, ты смотришь. Но ведь ты не просто смотришь, ты еще чувствуешь, анализируешь и прочее.[/q]
ну, если человек не только выглядит, но еще и говорит, делится своими мыслями/чувствами и проч., как-то поступает, реагирует, взаимодействует в пространстве - еще больше материала для анализа :) чем меньше проявлений человека, тем сужается область для анализа. хотя, бывает, именно фотки и не хватает, чтобы дополнить образ =) бывает, что в письменной речи видно то, чего не видно по живому общению. бывает имхо и лишняя информация. например, когда человек близкий, или его хорошо и долго знаешь, протипировать сложнее чем просто знакомых, т.к. замечается больше человеческое.
-- anush написал 18 июня 2007 17:18
мне всегда интересует:может ли сам человек менять свой тип? а какие изменение характера бывают намного часто: человек сам меняется или его заставляют поменятся окружаюшие и обстоятелство??
-- 4X_Pro написал 18 июня 2007 17:34
Соционический — нет. А вот относительно ПЙ — существуют разные мнения: кто-то считает, что меняется, кто-то — нет. На мой взгляд, ПЙ-тип меняется под влиянием внутреннего развития человека, а обстоятельства могут влиять на интенсивность этого развития.
-- milena 7 написал 18 июня 2007 17:43
anush написал:[q]
мне всегда интересует:может ли сам человек менять свой тип?[/q]
есть разныемнения на этот счет. зависит еще от того, как кто понимает ТИМ. если исходить из того, что человек может все, в частности, поменять себе, что психика изменчива, что ТИМ - некая условность, набор выраженных нервозов, что он как-то ограничивает - то можно =) я придерживаюсь мнения, что нет, да и не нужно. что это просто характеристика такая, как человек воспринимает, перерабатывает и выдает информацию. ни к чему не обязывает, ничем не ограничивает и характеризует только часть личности. там, где кто-то может говорить об изменении ТИМа я скорее увижу изменение акцентов, наполнение аспектов.
[q]
а какие изменение характера бывают намного часто: человек сам меняется или его заставляют поменятся окружаюшие и обстоятелство?? [/q]
это вопрос порядка "что первично: бытие или сознание" )) очевидно взаимовлияние. кроме того, есть люди более и менее легко приспосабливающиеся к ситуации.
-- anush написал 18 июня 2007 19:18
XXXX Pro написал:[q]
Соционический - нет[/q]
а почему?
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG