Небольшое пояснение: автору, как закоренелому догматику, в смысле афанасьевской типологии, небезразличны мнения, не совпадающие с его собственным мнением, только в том случае, если в этих мнениях может быть найден конструктив.

>Ещё одно пояснение: термины 'псих[о/е/ё]-йога' и 'психософия' автор не считает имеющими отношение к реальности, и не употребляет (кроме прямых цитат). Вместо них везде употребляется термин 'типология Афанасьева'.

Благодарности: подавляющее большинство материалов и идей, изложенных в данной статье, отрабатывалось в активном общении с Евгенией Чиркиной, которая не названа в списке авторов только по той причине, что не принимала участие в собственно написании данной статьи.

В своей статье 'Сравнение типологий: соционика и психософия (психе-йога) А. Афанасьева' Виктор Саенко делает попытку сопоставить две упомянутые типологии. 'Сравнение двух систем' - пишет он - 'должно дать возможность более качественного типирования, что отразится на более широком ее применении'. В этом я с ним полностью согласен, по существу, но не согласен в плане того, как следует проводить это сопоставление, о чём ниже.

Начать сопоставление следует, безусловно, с самого главного вопроса: как связаны эти две типологии и как (и чем) они разделены. Виктор Саенко совершенно справедливо замечает: 'В обеих типологиях, так или иначе, надо определить тип человека. Что было замечено: в процессе типирования по любой из систем встречаются качества, которые в другой системе тоже имеют значение. Таким образом, значения в одной системе накладываются на результат работы по другой'. Ничтоже сумняшеся, Виктор делает из этого вывод: 'каждая из двух систем зависят одна от другой' (я сохранил в цитате даже орфографию оригинала). Каким образом из взаимодействия следствий работы двух систем следует структурная зависимость этих систем - Виктор не объясняет. В то же время, формальная логика сообщает нам, что любые две полные логические системы либо входят одна в другую (частным случаем является полное совпадение), либо имеют пересечением полную же систему (частным случаем является нулевое пересечение). Никаких подходов к поиску полного пересечения я в статье не нашёл, равно как и результатов поиска.

Моё собственное мнение по этому вопросу состоит в том, что соционика и типология Афанасьева имеют чёткую границу, и, таким образом, не пересекаются. Забавно, что Виктор в своей статье весьма близок к формулировке этого разделения. Он пишет: 'Теория Афанасьева является типологией жизненных приоритетов человека. Или того, как человек действует в жизненной ситуации' (выделено мной). В то же время, известно, что соционика - модель, описывающая то, как человек мыслит. В другом месте (видимо, это цитата из А. Трехова?) написано прямым текстом: 'где человек разговаривает, там информация и соционика, где действует, там- действие и психе-йога'. Но даже и это не наводит Виктора на мысль, что здесь лежит чёткая граница между этими двумя типологиями:

Таким образом, мы имеем, что соционика описывает образ мышления человека, а типология Афанасьева - образ его действий. Остаётся только корректно отделить мысль от действия, что не всегда тривиально, особенно если учитывать, что каждое побуждение к мышлению в определённом направлении является действием, и любое действие является воплощением соответствующей мысли... Но эту задачу я считаю решаемой, и её теоретическое и практическоерешение будет шагом на пути к выработке корректных и эффективных методов диагностики, по обеим типологиям.

Далее, ныне покойный Афанасьев оставил нам свою типологию, практически не придав ей никакой структурной формы, что, безусловно, сильно 'прибавляет' ей популярности, и, главное - сильно затрудняет её анализ (на это, кстати, также сетует Виктор в своей статье). Эта ситуация будет сейчас в определённой степени исправлена.

В основе соционической модели лежит принцип дихотомичности (выбора из двух возможных состояний) для базовых сущностей. Посмотрим, что даёт применение этого принципа к афанасьевским аспектам и функциям:

Вспомним сначала определения:

'Квадра - объединение типов, связанных общими жизненными ценностями', пишет Виктор. Что же является этими ценностями? 'Ценности квадры - то, что выражается в виде ведущих функций представителей её ТИМов', продолжает он. То есть, хочет сказать Виктор, ценностями для некоторого ТИМа являются функции, сильные у какого-то другого ТИМа? Да с чего бы это? На самом деле, ценностями квадры являются аспекты, функции обработки которых являются вербальными у всех её членов! Собственно, ценностями являются даже не сами аспекты, а именно совпадение вербальности их обработки! Запомним этот результат, он нам сейчас понадобится.

Рассмотрим способы проявления афанасьевских функций (1-я, 2-я, 3-я, 4-я позиции в модели) с точки зрения дихотомического принципа. Сам Афанасьев выделял две дихотомии способов проявления: [1, 2/3, 4] 'верхние/нижние', я буду называть эту дихотомию 'сильные/слабые', и [2, 3/1, 4] - 'процессионные/результативные'. Виктор Саенко вводит также дихотомию [1, 3/2, 4] - 'доминирующие/подстраивающиеся'. На самом деле, более корректно, на мой взгляд, будет назвать эту дихотомию 'невербальные/вербальные' способы проявления отношения к аспектам. Конкретно, по 1, 3 функциям человек отказывается обсуждать процесс, но готов и стремится обсуждать исходные данные и конечный результат, по 2, 4 функциям - ситуация ровно противоположная. И именно эти совпадения вербальности обработки аспектов и являются ценностями квадр в афанасьевской типологии, точно так же, как и в соционике!

Далее, Виктор Саенко приводит деления афанасьевских типов на группы в соответствии со всеми тремя упомянутыми дихотомиями. Справедливости ради, привожу соответствующую таблицу из его статьи:

Афанасьевские типы, по квадрам
	Псевдоним	1	2	3	4
1	Ленин	В	Л	Ф	Э	Экспрессивные
2	Толстой	В	Э	Ф	Л	(говоруны)
3	Аристипп	Ф	Л	В	Э
4	Дюма	Ф	Э	В	Л
5	Наполеон	В	Ф	Л	Э	Целеустремленные
6	Ахматова	В	Э	Л	Ф
7	Платон	Л	Ф	В	Э
8	Паскаль	Л	Э	В	Ф
9	Сократ	В	Л	Э	Ф	Бесшабашные
10	Твардовский	В	Ф	Э	Л
11	Андерсен	Э	Л	В	Ф
12	Пушкин	Э	Ф	В	Л
13	Лао-Цзы	Л	В	Ф	Э	Спокойные
14	Августин	Л	Э	Ф	В	(обаятельные)
15	Гете	Ф	В	Л	Э
16	Борджа	Ф	Э	Л	В
17	Эйнштейн	Л	В	Э	Ф	Молчаливые
18	Бертье	Л	Ф	Э	В
19	Газали	Э	В	Л	Ф
20	Бухарин	Э	Ф	Л	В
21	Чехов	Ф	В	Э	Л	Легкомысленные
22	Эпикур	Ф	Л	Э	В	(увлекающиеся)
23	Пастернак	Э	В	Ф	Л
24	Руссо	Э	Л	Ф	В

Виктор приводит в своей статье описания квадр с точки зрения невербальных функций. Я думаю, эти описания станут более информативными, если добавить в них также характеристики с точки зрения вербальных функций. Могу предложить вариант такого описания для своей квадры - как я это ощущаю. Итак, 'молчаливые (нЛЭ)/контрактники (вВФ)': 'Они приходят в эту жизнь по контракту. Кода контракты заканчиваются - просто уходят... Пресловутый 'свет в конце тоннеля' занимает их не больше, чем пейзаж в окне электрички - в это время они изучают условия очередного контракта...'. (Я прошу прощения за соционическую составляющую в этом описании - разделять, действительно, не очень просто, особенно, если соционические и афанасьевские аспекты хорошо резонируют...)

Деление афанасьевских типов на квадры подводит нас к следующему, чрезвычайно важному с прикладной точки зрения, вопросу: существуют ли в афанасьевской типологии, аналогично соционической, такие явления, как дуальность и дуализация?

Давайте вспомним, что такое дуальность и дуализация в соционике? Дуальность - это существование для каждого типа личности в некотором смысле сопряжённого ему типа, такого, что:

1. теоретическое качество взаимодействия этих типов является наилучшим для обоих этих типов, и

2. теоретическое качество взаимодействия этих двух типов является во всех отношениях наилучшим возможным для данной модели

Соответственно, дуализацией называется реализация такого взаимодействия.

Рассмотрим теперь взаимодействие соционических типов и взаимодействие афанасьевских типов с функциональной точки зрения. В соционике дуальность обеспечивается взаимодействием функций двух индивидов, обрабатывающих один аспект, при котором совпадает вербальность этих функций, остальные же пераметры (сила, процессионность и проч.) принимают сопряжённые или противоположные значения. В типологии Афанасьева существует единственный вариант сопоставления функций, обладающий такими свойствами: симметричное соотношение 1<->3, 2<->4. Таким образом, если в афанасьевской типологии есть дуальность, то она может быть только такой, как описано выше.

Это взаимодействие функций называется у Афанасьева, насколько я знаю, 'эрос', и считается неблагоприятным. Конкретных описаний и обоснований неблагоприятности этого взаимодействия я не встречал. И у меня есть серьёзные сомнения, что кто-то когда-то всерьёз изучал случаи полной дуальности по Афанасьеву - в указанном смысле. Данные о неполной дуальности здесь, на мой взгляд, не могут считаться серьёзными аргументами - ибо я сомневаюсь, что, опять-таки, кто-то всерьёз анализировал, является ли источником проблем при взаимодействии двух индивидуумов, к примеру, 'эрос' по аспекту воли или же 'агапе' по аспекту физики, или же источником проблем является неблагоприятное сочетание соционических типов, 'подогретое' упомянутым резонансом афанасьевских функций. Если у кого-то есть серьёзный практический материал по этому вопросу - будет очень интересно ознакомиться.

Попутно хочу сделать такое замечание, важное, опять-таки, для практики: поскольку источником структурных неоптимальностей при взаимодействии индивидуумов является недуальность как в соционическом, так и в афанасьевском смысле, наиболее благоприятным является взаимодействие индивидуумов, дуальных в обоих упомянутых смыслах. Таким образом, мы попутно имеем вполне удовлетворительное объяснение разнообразию качества отношений соционических дуалов.

И, наконец, вопрос, который несколько реабилитирует Виктора Саенко - вопрос об объединении афанасьевских типов в клубы. 'Клуб' - пишет Виктор - есть 'объединение типов с общей установкой на вид деятельности'. Выбрано, на мой взгляд, достаточно мало информативное и неудобное для анализа определение. Определение 'Клуб - это объединение соционических типов в группы по содержанию аспектов сильных функций' - на мой взгляд, значительно более информативно. К тому же, это определение допускает прямой и буквальный перенос в типологию Афанасьева. К чести Виктора, он определил клубы по Афанасьеву точно так же. Привожусоответствующую таблицу с характеристиками:

Афанасьевские типы, по клубам
	Псевдоним	1 ф.	2 ф.	3 ф.	4 ф.
1	Ленин	В	Л	Ф	Э	Направляющие
2	Сократ	В	Л	Э	Ф	(идейные лидеры)
3	Лао-Цзы	Л	В	Ф	Э
4	Эйнштейн	Л	В	Э	Ф
5	Твардовский	В	Ф	Э	Л	Лидеры
6	Наполеон	В	Ф	Л	Э	(хозяйственные)
7	Гете	Ф	В	Л	Э
8	Чехов	Ф	В	Э	Л
9	Ахматова	В	Э	Л	Ф	Критики
10	Толстой	В	Э	Ф	Л	(духовные лидеры)
11	Газали	Э	В	Л	Ф
12	Пастернак	Э	В	Ф	Л
13	Бертье	Л	Ф	Э	В	Жизнелюбы
14	Платон	Л	Ф	В	Э
15	Эпикур	Ф	Л	Э	В
16	Аристипп	Ф	Л	В	Э
17	Паскаль	Л	Э	В	Ф	Романтики
18	Августин	Л	Э	Ф	В
19	Руссо	Э	Л	Ф	В
20	Андерсен	Э	Л	В	Ф
21	Борджа	Ф	Э	Л	В	Вдохновляющие
22	Дюма	Ф	Э	В	Л
23	Бухарин	Э	Ф	Л	В
24	Пушкин	Э	Ф	В	Л

Вот, вкратце, изложение вопросов соотношения двух типологий, затронутых в статье Виктора Саенко. Однако, есть и другие вопросы, касающиеся соотношения этих типологий, не затронутые в данной статье. Продолжение следует...

P.S.

Будет, также, очень интересно, если кто-нибудь сформулирует смысл разделения афанасьевских типов на группы по аспектам процессионных/статических функций (третья функциональная дихотомия).