Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org
-- Типирование знаменитостей http://www.socioclub.org/celebs/
--- ЛВЭФ http://www.socioclub.org/celebs/742/
-- aRT написал 13 марта 2007 19:28
кто-нибудь знает?
Мне интересно, как 1Л пишет.
-- Legere написал 13 марта 2007 19:38
Что значит "пишет"?Художественная литература или какая?Если не художественная,то можешь почитать К.Г.Юнга.А пишет он очень интересно
-- aRT написал 13 марта 2007 19:50
Любая литература. Юнг ЛВЭФ? Неужели 1Л? Я читал, пишет действительно хорошо 
-- Legere написал 13 марта 2007 19:55
Неужели 1Л?[/q]
Ну я не знаю-Роб все-таки...Надо у Spykа спросить для надежности
-- 4X_Pro написал 13 марта 2007 20:03
Юнга вроде в одной из соседних тем типировали в 2Л + 3В, да и Афанасьев писал о его слабой Воле...
-- Guest написал 13 марта 2007 20:47
aPТ,ты хочешь узнать как она пишет или в каком количестве?Лично я считаю,что как пишет,то это надо на ТИМ смотреть. если о чем,то это ТИМ,ПЙ и жизненные обстоятельства.Если в каком количестве,то это ПЙ(Яркий пример сам Афанасьев и Эйнштейн).
-- aRT написал 13 марта 2007 21:04
о чем - мало волнует. в данном контексте. важно КАК, и мне кажется ,это все-таки с ПЙ связано.
-- Mona написал 13 марта 2007 21:14
аРТ написал:[q]
о чем - мало волнует. в данном контексте. важно КАК, и мне кажется ,это все-таки с ПЙ связано.[/q]
Думаю, все же не связано. Не хотелось бы показаться нескромной, ну я ЛВЭФ (удостоверилась окончательно). У меня стиль зависит от цели и темы. Здесь - один язык. В личном задушевном письме - другой. А в те времена, когда стихи писала, происходило как бы "замыкание" - логика стоит в стороне и смотрит из-за перегородки, а загнанная в угол 3Э вылезает и начинает вещать о своем. 
Т.е. я хочу сказать, что могу писать Логикой, а могу Эмоцией - об одном и том же.
-- slonoslon написал 13 марта 2007 21:37
Мне кажется, среди знаменитых писателей ЛВЭФ окажется очень мало, если вообще будут. Первая логика - это исследователь, мыслитель, философ - а не оратор. Представить информацию в наилучшем для усвоения читателями виде - несколько чуждая ей задача. Тяги к известности, славе и т.п. такой человек не испытывает из-за второй воли. Третья эмоция не потянет постоянной работы по украшению формы излагаемого. Поэтому писательство - это скорее или отдушина для той же третьей эмоции, или необходимость для передачи знаний, но едва ли призвание ЛВЭФ.
-- Mona написал 13 марта 2007 22:40
slonoslon написал:[q]
Мне кажется, среди знаменитых писателей ЛВЭФ окажется очень мало, если вообще будут. Первая логика - это исследователь, мыслитель, философ - а не оратор. Представить информацию в наилучшем для усвоения читателями виде - несколько чуждая ей задача. Тяги к известности, славе и т.п. такой человек не испытывает из-за второй воли. Третья эмоция не потянет постоянной работы по украшению формы излагаемого. Поэтому писательство - это скорее или отдушина для той же третьей эмоции, или необходимость для передачи знаний, но едва ли призвание ЛВЭФ. [/q]
Да и вообще существо странное какое-то получается (самодостаточное слишком). Делиться истиной - скучно, а этапами пути к ней - тем более. Приводить содержание в удобоперевариваемую форму - неинтересно. Популярность не волнует. Эмоция нуждается как раз в диалоге, а писательство оного не обеспечивает.
Остается, на мой взгляд, одно. Адекватность самому себе, которая, по большому счету, и должна единственно волновать такого человека, окажется настолько яркой и цельной, что ее немногочисленные продукты люди будут потреблять с удовольствием и считать шедеврами.
Поправь меня, если думаешь по-другому, ладно? 
П.С. Но все же интересно было бы нарыть хотя бы парочку персонажей...
-- Guest написал 13 марта 2007 23:05
Попробуйте поискать среди писателей Есей и Дюма,или может быть среди Гексли или Напов.то есть у людей с сильной творческой БЭ или ЧЭ творческую даже ПЙ не убить...
-- aRT написал 14 марта 2007 0:35
у Афонасьева нпшел версию о том, что ЛВЭФ - Бердяев и Заболоцкий... А с 1Л еще Платон, Гераклит (который Темный ), Августин. Хм, ушел обдумывать.
Slonoslon, ты прав, конечно, и все ж... как-то ведь пишут. Исследователь, мыслитель, философ - все это не исклчает писательство. Может, не очень удобоваримо. Вот надо примеры поанализировать, тогда можно сказать что-то определенное.
-- Mona написал 14 марта 2007 0:37
аРТ написал:[q]
Вот надо примеры поанализировать, тогда можно сказать что-то определенное.[/q]
Готовишься стать великим писателем?
-- aRT написал 14 марта 2007 0:54
нет хочу понять как у других с этим.
-- slonoslon написал 14 марта 2007 1:14
Есть такая книжка, правда не совсем художественная, Ландау-Лившиц. Про нее говорят, что в ней нет ни одного слова Ландау, и ни одной мысли Лившица :) Тоже вариант "писательства" 1Л :)
-- Guest написал 14 марта 2007 1:24
Ландау-Лифшиц это святоеу нас их читают некоторые,но понимают лишь "избранные"
А преподы любят советовать,чтоб читали ее на досугеизверги они у нас одним словом...
-- slonoslon написал 14 марта 2007 1:27
Кстати, как правильно вторую фамилию писать? Раньше был Лифшиц, а сейчас я во многих текстах видел его переименование в Лившица. Что современные преподы говорят об этом воспросе, судьбоносном для теоретической физики?
-- Guest написал 14 марта 2007 1:43
Преподы у нас в основном матерые,старой закалкипоэтому на такие проблемы не заморачиваются.говорят просто:"Читайте!"
-- Mona написал 14 марта 2007 3:29
аРТ написал:[q]
кто-нибудь знает? Мне интересно, как 1Л пишет. [/q]
Вот не знаю. Пришло в голову и никак не уходит, что это может быть Моэм.
Очень логичное связное повествование, все мотивы и поступки рано или поздно объясняются и расшифровываются. Ну ироничным и точным описанием чувств нас не удивишь, много у кого есть.
А вот очень редкое на мой взгляд свойство для писателя - невынесение оценок, ни за поступки, ни за чувства. Приятие своих героев с их грехами и слабостями. И при этом как бы невмешательство в их жизнь.
Охотно выслушаю возражения. Кстати, если кто-нибудь знает его ТИМ - скажите, мне это очень интересно 
-- spyke написал 14 марта 2007 9:07
slonoslon написал:[q]
Кстати, как правильно вторую фамилию писать? Раньше был Лифшиц, а сейчас я во многих текстах видел его переименование в Лившица. Что современные преподы говорят об этом воспросе, судьбоносном для теоретической физики?[/q]
В библиотечном каталоге родного учреждения написан Лифшиц, пока так.
-- Soal написал 20 апреля 2007 0:41
Предполагаю, что Станислав Лем возможно ЛВЭФ, если не ВЛЭФ, а также его герой Йон Тихий.
Александр Грин ("Бегущая по волнам", "Алые паруса", "Дорога в никуда" ) - тоже вполне может быть и ЛВЭФ.
-- Mona написал 20 апреля 2007 9:37
Soal написал:[q]
Предполагаю, что Станислав Лем возможно ЛВЭФ, если не ВЛЭФ, а также его герой Йон Тихий.Александр Грин ("Бегущая по волнам", "Алые паруса", "Дорога в никуда" ) - тоже вполне может быть и ЛВЭФ. [/q]
Лема помню плохо - перечитывать надо.
А Грину я бы, честно говоря, 2Э повесила - ну по произведениям, биографию и опять же не помню.
А что, насчет Моэма со мной никто не согласен или просто версий нет?
-- aRT написал 20 апреля 2007 9:52
Mona написал:[q]
А вот очень редкое на мой взгляд свойство для писателя - невынесение оценок, ни за поступки, ни за чувства. Приятие своих героев с их грехами и слабостями. И при этом как бы невмешательство в их жизнь.
Охотно выслушаю возражения. Кстати, если кто-нибудь знает его ТИМ - скажите, мне это очень интересно [/q]
Это все скорее за 2В
-- Mona написал 20 апреля 2007 10:21
аРТ написал:[q]
Это все скорее за 2В[/q]
Ну так я об этом и говорила. Там про Л и Э тоже есть. Мы же про ЛВЭФ говорили.
Или тебя язык 1Л в любых сочетаниях интересует все же?
-- aRT написал 20 апреля 2007 11:53
Mona написал:[q]
Ну так я об этом и говорила. Там про Л и Э тоже есть. Мы же про ЛВЭФ говорили.
Или тебя язык 1Л в любых сочетаниях интересует все же? [/q]
Я Моэма давно читал и сильно он меня не зацепил. Какая там Л - не помню. Что по-твоему говорит за 1Л? Только это: [q]
Очень логичное связное повествование, все мотивы и поступки рано или поздно объясняются и расшифровываются.[/q]
? То есть в произведениях 1Л не остается места недосказанности, загадке? Напиши, если я не так понял.
-- aRT написал 20 апреля 2007 19:50
А имеет ли для вас значение то, КАК написана книга? Насколько вы чувствительны к языку? Будете ли читать книгу, написанную "корявым" с вашей точки зрения языком?
-- Mona написал 20 апреля 2007 19:56
аРТ написал:[q]
А имеет ли для вас значение то, КАК написана книга? Насколько вы чувствительны к языку? Будете ли читать книгу, написанную "корявым" с вашей точки зрения языком? [/q]
Неа, корявым не могу уже. В юности еще как-то получалось, если идеи были интересные, а потом перестало получаться. Зачем мучать свое эстетическое чувство, если есть на свете множество книг, написанных на интересные темы и хорошим языком к тому же?
-- aRT написал 20 апреля 2007 19:58
Mona написал:[q]
Зачем мучать свое эстетическое чувство, если есть на свете множество книг, написанных на интересные темы и хорошим языком к тому же? [/q]
А если написано превосходным языком, но содержание так себе? Будешь читать только ради эстетического удовольствия? Или у тебя эстетика всегда связана с мыслью?
-- aRT написал 20 апреля 2007 20:04
Я вот просмотрел сейчас бегло биографию Заболоцкого. Действительно ЛВЭФ, похоже.(прошу прощения за язык цитаты)
[q]
Начав как блестящий мастер эксперимента, отдав в 20-х годах дань так называемому "левому искусству", "остраненному" изображению действительности, он сумел - в процессе пути - отказаться от "жестоких" соблазнов и сделал воистину исторический выбор - гуманистических и демократических ценностей искусства, русской классики и ее традиций, освященных любовью к человеку, природе, душе.
[/q]
Т.е. шел от логических исследований к эмоции...
И ради выражения идеи иногда жертвует рифмой. (мое ощущение, что "Обсуждают, что такое атом," кривовато вставлено)))
[q]
Но старцы сумрачной толпой
Сидят на бревнах меж домами,
И лунный свет, виясь столбами,
Висит над ними как живой.
Тогда, привязанные к хатам,
Они глядят на этот мир,
Обсуждают, что такое атом,
Каков над воздухом эфир.
И скажет кто-нибудь, печалясь,
Что мы, пожалуй, не цари,
Что наверху плывут, качаясь,
Миров иные кубари.
[/q]
-- Mona написал 20 апреля 2007 20:08
аРТ написал:[q]
А если написано превосходным языком, но содержание так себе? Будешь читать только ради эстетического удовольствия? Или у тебя эстетика всегда связана с мыслью?[/q]
Ну что значит "так себе". Ни научной, ни популяризаторской литературы я не читаю, только художественную. Мне трудно себе представить писателя, способного хорошим языком пургу молоть.
Есть авторы, которых я читаю, о чем бы они не писали, даже на темы, которые меня не особо интересуют, потому что позиция человека близка, и способ изложения вызывает резонанс.
Ну похоже, да, ты прав. Не могу я себе представить эстетического удовольствия без интересных мыслей, только раньше об этом как-то не задумывалась.
Слушай, а можешь пример привести - ну чтоб превосходный язык, а содержание так себе? А то ведь я теперь голову себе сломаю 
-- aRT написал 20 апреля 2007 20:14
с ходу не могу. Для этого мне надо хоть представление иметь о том, какой язык доставляет тебе наибольшее удовольствие (а то я назову свои предпочтения, а они с твоими никак не совпадут - тогда пример не попадет в цель). Если не сложно, назови пару-тройку любимых авторов (важно именно удовольствие от языка) У меня эстетическое наслаждение от текста тоже очень сильно связано с содержанием, кстати.
-- Mona написал 20 апреля 2007 20:23
аРТ написал:[q]
с ходу не могу. Для этого мне надо хоть представление иметь о том, какой язык доставляет тебе наибольшее удовольствие (а то я назову свои предпочтения, а они с твоими никак не совпадут - тогда пример не попадет в цель). Если не сложно, назови пару-тройку любимых авторов (важно именно удовольствие от языка) У меня эстетическое наслаждение от текста тоже очень сильно связано с содержанием, кстати. [/q]
Нет, ну предпочтения же не обязательно должны совпадать. Даже если мне автор не нравится, хороший язык от плохого я все же отличаю (тешу себя надеждой).
Ну много авторов-то. Моэм, Грэм Грин, Белль, Фриш, Голсуорси, Сэлинджер, Фолкнер, А.Грин, Улицкая...
-- aRT написал 20 апреля 2007 20:40
Mona написал:[q]
Нет, ну предпочтения же не обязательно должны совпадать. Даже если мне автор не нравится, хороший язык от плохого я все же отличаю (тешу себя надеждой).
[/q]
Вообще да, ты права, конечно))) Уж скорее могут быть разногласия относительно ценности содержания))
Ну в голову приходит такой пример: поэзия часто бывает с содержанием так себе... Я, например, не вижу много ценных мыслей в стихах с описанием природы. И у Пушкина мне по содержанию не видится много ценного. Но язык вроде как хорош. Я, правда, не люблю читать такое, потому сложно сказать определеннее. Ну или в хорошей книге бывают лирические отступления, где расписываются всякие красоты - чаще пролистываю. Хотя в целом мне язык нравится, книга нравится.
-- Mona написал 20 апреля 2007 20:47
Ты Пушкина не любишь?!
Вот это уже интересно... А кто из поэтов тебе нравится по-настоящему, т.е. цепляет?
-- aRT написал 20 апреля 2007 20:48
Рембо, например.
К Пушкину абсолютно ровное отношение. Его темы не цепляют, да и язык тоже. А что тут странного? Не все же Пушкина любят))
-- Mona написал 20 апреля 2007 20:55
аРТ написал:[q]
Рембо, например.К Пушкину абсолютно ровное отношение. Его темы не цепляют, да и язык тоже. А что тут странного? Не все же Пушкина любят)) [/q]
Да нет, просто всю мою жизнь, когда я говорю, что не люблю Пушкина, мне потом приходится выслушивать лекции о его гениальности и долго объяснять, почему я такая "не такая".
Рембо я не читала, как-то мимо прошел пока что. Надо восполнить пробел, пожалуй.
А из русских можешь кого-нибудь назвать? Мне интересно просто, должны быть какие-то закономерности в выборе 3Э, и в поэзии это, мне кажется, ярче должно проявляться - там сплошные эмоции.
-- aRT написал 20 апреля 2007 20:57
Лермонтов мне был ближе. Но не сказал бы, что "мой" поэт. А ты почему Пушкина не любишь?
-- Mona написал 20 апреля 2007 21:01
аРТ написал:[q]
А ты почему Пушкина не любишь?[/q]
Ну если в двух словах, мне, наверное, надрывчика не хватает. Как-то все спокойно, безмятежно. Трудно объяснить. В общем, эмоциональный фон не мой совсем.
-- aRT написал 20 апреля 2007 21:07
Да!!! Очень похоже на мои ощущения! А так как у нас так сложилось, что Пушкин-Лермонтов идут рядом(это я о банальной школьной программе 
), то происходит разбиение на 2 лагеря. Но тех, кто предпочитает Пушкина больше (есть подозрение, что во многом играет роль не собственное мнение людей, а то, что так принято. Ну типа "Пушкин - это да".) И по контрасту на текстах Лермонтова душа отдыхает)) Там как раз с надрывчиком))) Ну а Рембо - это буря, сметающая абсолютно все на своем пути. АБСОЛЮТНО. Игра ВНЕ правил. И это касается как языка, так и содержания.
-- Mona написал 20 апреля 2007 21:10
Лермонтов мне тоже в юности нравился, но быстро прошло. Инфантильное что-то в нем есть все-таки...
Неужели из русских никто больше не цепляет? Серебряный век - Ахматова, Гумилев, Пастернак, Мандальштам... А Бродский?
-- aRT написал 20 апреля 2007 21:13
когда читал их впервые, показалось, что излишне пафосно. С тех пор не возвращался. Что-то рафинированное в них есть. Но это ИМХО. Энергетика мне их не близка.
-- aRT написал 20 апреля 2007 22:21
Mona написал:[q]
Да нет, просто всю мою жизнь, когда я говорю, что не люблю Пушкина, мне потом приходится выслушивать лекции о его гениальности и долго объяснять, почему я такая "не такая".
[/q]
Если не секрет, как ты объясняешь. почему ты "не такая"?
-- Mona написал 20 апреля 2007 22:24
аРТ написал:[q]
Если не секрет, как ты объясняешь. почему ты "не такая"?[/q]
Да так же примерно, как тебе объяснила. Ну более-менее с поправкой на степень категоричности собеседника. Я ведь не спорю с тем, что это гениально - просто не мое. Самое смешное, что мало кто верил - считали, что оригинальничаю, похоже. 
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG