Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org
-- Клуб для общения http://www.socioclub.org/club/
--- Меняются ли люди?.. http://www.socioclub.org/club/3853/
-- Kath написал 20 апреля 2008 13:50
Банальный вопрос 
но ответьте, пожалуйста 
Может ли личность кардинально изменить свои жизненные ценности (до бессознательного уровня)?
-- Kath написал 20 апреля 2008 14:10
да/нет/не знаю? 
-- -Котенок- написал 20 апреля 2008 14:17
Может! Да об этом много можно говорить.
-- slonoslon написал 20 апреля 2008 14:24
может быть практически все что угодно, вопрос только в вероятности.
-- Kath написал 20 апреля 2008 14:25
От чего на человеке ставят большой красный крест и говорят: "Каким ты был - таким остался... и не изенишься"? 
Это в знак протеста?.. или от юношеского максимализма
-- slonoslon написал 20 апреля 2008 14:34
Kath написал:[q]
От чего на человеке ставят большой красный крест и говорят: "Каким ты был - таким остался... и не изенишься"? Или это в знак протеста?.. [/q]
ну, во-первых потому, что люди видят всегда не человека, а свое восприятие человека, и даже если человек изменился - восприятие может остаться прежним. Во-вторых потому, что действительно изменения глубинных, хорошо укоренившихся качеств личности происходят редко и неохотно, для этого обычно нужен или длительный новый опыт, или большое количество работы над собой, или очень серьезные потрясения, и даже все это вместе взятое изменений не гарантирует.
-- Anette написал 20 апреля 2008 14:36
Kath написал:[q]
Банальный вопрос но ответьте, пожалуйста
Может ли личность кардинально изменить свои жизненные ценности (до бессознательного уровня)? [/q]
Нет. Личность может только развить то, что в ней заложено изначально, но не развито. Однако именно изменить нельзя, также как нельзя изменить ТИМ (можно только наполнить функции опытом).
-- MrGreeN написал 20 апреля 2008 14:38
Люди не меняются... они приспосабливаются
-- Kath написал 20 апреля 2008 14:39
slonoslon написал:[q]
ну, во-первых потому, что люди видят всегда не человека, а свое восприятие человека, и даже если человек изменился - восприятие может остаться прежним[/q]
с этим абсолютно согласна
slonoslon написал:[q]
Во-вторых потому, что действительно изменения глубинных, хорошо укоренившихся качеств личности происходят редко и неохотно, для этого обычно нужен или длительный новый опыт, или большое количество работы над собой, или очень серьезные потрясения, и даже все это вместе взятое изменений не гарантирует[/q]
Просто не факт, что у человека не было потрясений серьезных в жизни, которые его могли изменить, со времени формирования впечатления... Иногда можно постараться лучше прочувствовать, а не опровергать сходу.
Каждый соизмеряет с частотой своих "изменений"?
-- Kath написал 20 апреля 2008 14:40
Anette написал:[q]
Нет. Личность может только развить то, что в ней заложено изначально, но не развито. Однако именно изменить нельзя, также как нельзя изменить ТИМ (можно только наполнить функции опытом). [/q]
Я не о ТИМе, а в частности о таком качестве человека, как СУЧЕСТЬ!
-- Anette написал 20 апреля 2008 14:41
Kath, тогда сначала дай определение слова сучесть ))))).
-- Kath написал 20 апреля 2008 14:49
Anette написал:[q]
Kath, тогда сначала дай определение слова сучесть ))))). [/q]
Хм.. Спасение ТОЛЬКО своей "шкуры", при этом душевное наплевательство на остальных, ситуативное изменение каких-либо жизненных принципов и "подстраивание" их под ухо оппонента для получения того, что надо... Лицемерие.
Просто думаю, что ситуативно так себя ведет каждый, но вопрос в том, кто от этого отходит, а кто продолжает следовать
-- Kath написал 20 апреля 2008 14:50
MrGreeN написал:[q]
Люди не меняются... они приспосабливаются[/q]
Все могут приспособиться? 
А если явно отсутствует желание...
-- Anette написал 20 апреля 2008 14:55
Kath написал:[q]
Anette написал:[q]
Kath, тогда сначала дай определение слова сучесть ))))). [/q]
Хм.. Спасение ТОЛЬКО своей "шкуры", при этом душевное наплевательство на остальных, ситуативное изменение каких-либо жизненных принципов и "подстраивание" их под ухо оппонента для получения того, что надо... Лицемерие.
Просто думаю, что ситуативно так себя ведет каждый, но вопрос в том, кто от этого отходит, а кто продолжает следовать [/q]
Мне кажется, все зависит от того, насколько "запущенный" случай. Чем меньше склонность человека к таким поступкам, тем больше шансов, что он исправится. Теоретически возможность изменения есть в большинстве случаев, только вот практически реализовывается такая возможность не часто. Обычно у человека по влиянием жизненных обстоятельств идет еще большее усугубление подобных наклонностей.
-- MrGreeN написал 20 апреля 2008 15:00
Kath написал:[q]
MrGreeN написал:
[q]
Люди не меняются... они приспосабливаются[/q]
Все могут приспособиться? А если явно отсутствует желание... [/q]
желание как правило запихивается куда подальше когда речь идет о выживании
-- Kath написал 20 апреля 2008 15:05
Anette написал:[q]
Чем меньше склонность человека к таким поступкам, тем больше шансов, что он исправится[/q]
А кто его знает, как определяют люди "на глаз" склонность . Воспринимается то она интуитивно.
Хорошо, тогда такой вопрос: с чьих уст в большей степени склонно слететь утверждение: "Люди не меняются "
Рациональные логики, либо сенсорико-логики?
Но, блин, так неохото на ТИМ переходить в данном вопросе
-- Kath написал 20 апреля 2008 15:07
MrGreeN написал:[q]
желание как правило запихивается куда подальше когда речь идет о выживании[/q]
Ну да, ну да... Но это уже животные интинкты прут 
-- Anette написал 20 апреля 2008 15:17
Kath написал:[q]
Хорошо, тогда такой вопрос: с чьих уст в большей степени склонно слететь утверждение: "Люди не меняются "
Рациональные логики, либо сенсорико-логики?[/q]
Мне кажется, с уст тех, чьим наблюдениям это соответствует. А вообще, хз...
Встречала немало женщин, которые выходили замуж за откровенных уродов, и говорили примерно следующее: "На самом деле он хороший, он изменится..." А он ни фига не изменялся, естественно. Почему я с самого начала понимала, что этот урод не изменится, а эти женщины - нет? 
[q]
А кто его знает, как определяют люди "на глаз" склонность . Воспринимается то она интуитивно.[/q]
Вот интуитивно и воспринимается, не могу объяснить.
Например, Вортекс по молодости будет довольно трудным в общении, лет к 40-ка будет семью хорошо обеспечивать и детей любить, но вот жене с ним сложновато будет, зато годам к 50-60 мудрейшим человеком станет.
Вот такой мой прогноз. Не знаю, сбудется ли .
[q]
Все могут приспособиться? А если явно отсутствует желание...[/q]
Обычно сучностью страдают люди, внутренне слабые. А отсутствие желания во многом объясняется просто отсутствием внутренних сил/мужества действивать по-другому.
-- aRT написал 20 апреля 2008 15:19
Kath написал:[q]
От чего на человеке ставят большой красный крест и говорят: "Каким ты был - таким остался... и не изенишься"?
Это в знак протеста?.. или от юношеского максимализма [/q]
а еще говорят "старого волка не научить новым трюкам". но некоторые пенсионеры осваивают интернет. а другие говорят - ну нет, это не по мне, стар я уже. из бОльшего числа случаев выводят общее правило. но это не значит, что исключений не бывает.
-- -Котенок- написал 20 апреля 2008 15:30
Anette написал:[q]
Например, Вортекс по молодости будет довольно трудным в общении, лет к 40-ка будет семью хорошо обеспечивать и детей любить, но вот жене с ним сложновато будет, зато годам к 50-60 мудрейшим человеком станет.
[/q]
НЕ знаю какой он будет в 50-60 лет , но в реале с ним довольно таки приятно общаться . А про форум, он говорит, что заходит когда плохое настроение, так всегда получается.
А по теме. Есть такое философское рассмотрения Сути как единого целого: типа видимой части светлой луны и невидимой (или еще разница внутреннего и внешнего). что когда возникает спор в оценке, сначало надо разобраться кто что видит на самом деле, а потом рассмотреть постараться "все целое".
-- Kath написал 20 апреля 2008 15:34
Anette написал:[q]
Обычно сучностью страдают люди, внутренне слабые. А отсутствие желания во многом объясняется просто отсутствием внутренних сил/мужества действивать по-другому.[/q]
Anette написал:[q]
Встречала немало женщин, которые выходили замуж за откровенных уродов, и говорили примерно следующее: "На самом деле он хороший, он изменится..." А он ни фига не изменялся, естественно. Почему я с самого начала понимала, что этот урод не изменится, а эти женщины - нет? [/q]
Ой, как меня такие высказывания женщин улыбают 
А потом они что говорили: "Урод все таки "?
*****
Вот, люди, есть у меня проблема, с которой, думаю, все сталкиваются периодически... Существует определенный способ жизни, стиль самовыражения, который был действительным на протяжении нескольких лет... В последнее время он на пути глобального изменения . Но прошлое порой приследует, и это необратимо. Когда все нормально (в плане настроения и общего настроя), просто наплевать на все, но когда несколько проблем накладывается друг на друга, происходит караул! Обидно ужасно!
Хоть и воспринимаю все фразы, адресованные мне, как прикол, но в каждой шутке есть доля шутки...
-- MrGreeN написал 20 апреля 2008 15:35
[q]
..." А он ни фига не изменялся, естественно. Почему я с самого начала понимала, что этот урод не изменится, а эти женщины - нет? [/q]
а патамушо не смотрела улюблёнными глазами на этого "урода" да и всё 
-- -Котенок- написал 20 апреля 2008 15:37
Kath, в смысле? От тебя хотят именно этого: "Может ли личность кардинально изменить свои жизненные ценности (до бессознательного уровня)? " 
Признавайся кому ты так непонравилась? 
-- Anette написал 20 апреля 2008 15:46
-Котенок- написал:[q]
Anette написал:
[q]
Например, Вортекс по молодости будет довольно трудным в общении, лет к 40-ка будет семью хорошо обеспечивать и детей любить, но вот жене с ним сложновато будет, зато годам к 50-60 мудрейшим человеком станет.
[/q]
НЕ знаю какой он будет в 50-60 лет , но в реале с ним довольно таки приятно общаться . А про форум, он говорит, что заходит когда плохое настроение, так всегда получается.[/q]
Ну, это только предположение. в котором я не уверена. Просто сливать негатив в инете, а не в реале - это фишка не только Вортекса, но и моя, например. Да и многих других людей.
Просто по себе знаю, что если "приступы инфантилизма" в реале в основном сдерживаю, то это еще не значит, что сдерживаю абсолютно всегда. Иногда как "прорвет", причем, совершенно не ожиданно. Дома-то привыкли, а вот чужим людям может сильно не понравиться. У Вортекса фишки другие (не инфантилизм), но, мне кажется, они тоже в реале могут "прорываться".
Подчеркиваю, что это все - только мои предположения.
-- Kath написал 20 апреля 2008 15:46
Да хрен их знает... Просто поступки человека со стороны трактуются абсолютно иначе, без знания мотивов действия .
Мне то пофиг, что от меня в большенстве случаев хотят (это ведь говорят обычные знакомые, а не дорогие мен люди)
Люди с трудом верят, что моя бессознательная часть иная, а то, что проявлялось - это "измененные" жизненные ценности, направленные на то, чтобы ограничить себя от, ИМХО, негатива. И даже не знают, как глуоко меня может зацепить мнение, высказанное в неудачное время...
-- Anette написал 20 апреля 2008 15:49
Kath написал:[q]
это ведь говорят обычные знакомые, а не дорогие мен люди[/q]
Это знакомые - случайно не Гексли?
-- Kath написал 20 апреля 2008 15:50
Anette написал:[q]
Kath написал:
[q]
это ведь говорят обычные знакомые, а не дорогие мен люди[/q]
Это знакомые - случайне не Гексли? [/q]
Нет, определенно не Гексли
-- -Котенок- написал 20 апреля 2008 15:52
Видимо и они свой негатив так высвобождают - вот и говорят такое .
-- Kath написал 20 апреля 2008 15:55
-Котенок- написал:[q]
Видимо и они свой негатив так высвобождают - вот и говорят такое [/q]
Да, вероятно... На самом деле склонна считать, что всем пофиг, а говорят такое просто от нефиг делать...
Но я не хочу потить себе настроение от чужого "нефиг делать"
-- -Котенок- написал 20 апреля 2008 15:57
Kath написал:[q]
Но я не хочу потить себе настроение от чужого "нефиг делать" [/q]
Хотят переложить на тебя свои обязанности . Верю - с такими людьми действительно трудно .
-- Kath написал 20 апреля 2008 15:59
-Котенок- написал:[q]
Хотят переложить на тебя свои обязанности . Верю - с такими людьми действительно трудно [/q]
Эх... Прорвемся
Верю, что не все настолько запущено 
-- Глема написал 21 апреля 2008 12:07
Anette написал:[q]
Нет. Личность может только развить то, что в ней заложено изначально, но не развито. [/q]
А что для тебя вообще личность-то? оО
-- Глема написал 21 апреля 2008 12:09
Anette
И в догонку, оффтопом.
А знаешь ещё хоть какие-нибудь умные слова, помимо инфантилизма?
-- Anette написал 21 апреля 2008 12:24
Глема написал:[q]
А знаешь ещё хоть какие-нибудь умные слова, помимо инфантилизма?[/q]
Ага.
Глема написал:[q]
А что для тебя вообще личность-то? оО[/q]
Тебе умными словами ответить, или своими?
-- Глема написал 21 апреля 2008 12:37
Anette написал:[q]
Тебе умными словами ответить, или своими?[/q]
А нету своих умных? Ж) Короче, теми, какими удобно.
-- Anette написал 21 апреля 2008 12:42
Личность - это совокупность психических качеств, особенностей характера человека, каких-то комплексов; его "душа", можно сказать...
-- Глема написал 21 апреля 2008 12:49
К.
[q]
Нет. Личность может только развить то, что в ней заложено изначально, но не развито. Однако именно изменить нельзя, также как нельзя изменить ТИМ (можно только наполнить функции опытом).[/q]
Наша душа несовершенна - это ясно. А почему же развитие каких-либо качеств не есть изменение как их, так и личности в целом?
-- Anette написал 21 апреля 2008 12:58
Глема написал:[q]
Наша душа несовершенна - это ясно. А почему же развитие каких-либо качеств не есть изменение как их, так и личности в целом?[/q]
Ну, мне кажется, что изменение - это приобретение чего-то несвойственного, чужеродного. А человек может развить то, что заложено в нем изначально, а вот изменить не может. Просто в человеке столько потенциала (скрытого), что его раскрытие со стороны может выглядеть как изменение.
Когда-то я пела в хоре. Приходит туда девочка со слабеньким голосом и диапоазоном в одну квинту (где-то на границе малой и первой октав), а через пару лет свободно владеет 2,5 октавами и поет лирическим сопрано.
Можно ли сказать, что голос изменился? Нет, он просто раскрыл свой потенциал.
Если учесть, что человек использует возможности мозга всего на несколько процентов, то о "масштабах" потенциала можно догадаться...
-- Kath написал 21 апреля 2008 13:06
Anette написал:[q]
Нет, он просто раскрыл свой потенциал[/q]
ИМХО, часто потенциал зависит от того, во что мы верим и к чему стремимся!
-- Anette написал 21 апреля 2008 13:08
Kath написал:[q]
Anette написал:[q]
Нет, он просто раскрыл свой потенциал[/q]
ИМХО, часто потенциал зависит от того, во что мы верим и к чему стремимся! [/q]
Нет, мне кажется, что наш потенциал неизмеримо больше того, во что мы верим и к чему стремимся. А вот от характера веры, стремлений, круга интересов и т.д. зависит, какая именно часть потенциала раскроется.
-- Глема написал 21 апреля 2008 13:09
Anette написал:[q]
Ну, мне кажется, что изменение - это приобретение чего-то несвойственного[/q]
...но поскольку душа не может брать что-то, что ей не свойственно, то значит данную версию трактовки определения мы опускаем, как ничего не значащую. А раз опускаем, то изменение всё-таки возможно. Ты это хотела сказать?)
Anette написал:[q]
Если учесть, что человек использует возможности мозга всего на несколько процентов[/q]
А если переместиться из прошлого века в век настоящий, то можно узнать, что это распространённое заблуждение, приведшее нас к эпохе всяческих "индиго".
-- Kath написал 21 апреля 2008 13:12
Anette написал:[q]
Нет, мне кажется, что наш потенциал неизмеримо больше того, во что мы верим и к чему стремимся. А вот от характера веры, стремлений, круга интересов и т.д. зависит, какая именно часть потенциала раскроется. [/q]
Я имею в виду то, что если чел чего-то не добился - это ведь не означает, что это было выше его возможностей, или его потенциал к этому не располагал, просто ему было по боку...
А если выше того, во что мы верим, и к чему стремимся, то тут ты противоречишь вышенаписанному, ибо "неизмеримо больше того, во что мы верим и к чему стремимся" - это есть неограниченные возможности, соизмеряя с общепринятым понятием...
Значит ВСЕ возможно! Так чтоли?
-- Глема написал 21 апреля 2008 13:16
Kath написал:[q]
Значит ВСЕ возможно! Так чтоли? [/q]
Это и правда так Ж)
А вся наука построена на "значит, договорились".
-- Kath написал 21 апреля 2008 13:34
Глема написал:[q]
Это и правда так Ж)
А вся наука построена на "значит, договорились". [/q]
И для меня правда . Но просто Anette сама говорит то же самое...
-- Глема написал 21 апреля 2008 13:53
Kath написал:[q]
И для меня правда . Но просто Anette сама говорит то же самое... [/q]
Думаешь?
-- Kath написал 21 апреля 2008 14:50
Глема написал:[q]
Думаешь?[/q]
Из ее размышлений вывод тот же, но она не признается
-- Anette написал 21 апреля 2008 19:40
Глема написал:[q]
...но поскольку душа не может брать что-то, что ей не свойственно, то значит данную версию трактовки определения мы опускаем, как ничего не значащую. А раз опускаем, то изменение всё-таки возможно. Ты это хотела сказать?)[/q]
То, что я хотела сказать, я сказала выше. А именно: человек может развить то, что в нем заложено изначально, а приобрести не свойственное не может.
Глема написал:[q]
А если переместиться из прошлого века в век настоящий, то можно узнать, что это распространённое заблуждение, приведшее нас к эпохе всяческих "индиго".[/q]
Даже если воспринять эту фразу как заблуждение, то мысль о том, что человек использует только малую часть своих возможностей, все равно не теряет своей актуальности.
Kath написал:[q]
Значит ВСЕ возможно! Так чтоли?[/q]
В плане саморазвития возможно почти все, но только в пределах того, что изначально дано природой.
Опять пример из пения. Если у девочки меццо-сопрано, то она может развить диапазон до трех октав, может научиться петь любые партии, может достигнуть самых больших высот мастерства, но вот контральто или сопрано она не станет. Может только стать ВИТРУОЗНЫМ меццо-сопрано.
-- Глема написал 21 апреля 2008 20:51
Anette написал:[q]
Даже если воспринять эту фразу как заблуждение, то мысль о том, что человек использует только малую часть своих возможностей, все равно не теряет своей актуальности.[/q]
Ну, скажем, те учёные, которые верят в карму и прочие мистификации, разумеется, используют не все возможности своего мозга. Вопрос только в том, почему же они, не смотря на свой опыт и солидный возраст, не могут преодолеть планку своих предрассудков. Ааа! Им не свойственно пользоваться всем своим мозгом! Теперь поняла Ж)))
-- Kath написал 21 апреля 2008 21:08
Anette написал:[q]
То, что я хотела сказать, я сказала выше. А именно: человек может развить то, что в нем заложено изначально, а приобрести не свойственное не может[/q]
Если что-нибудь не проявляется, это ведь не означает, что его вообще НЕТ!
-- Anette написал 21 апреля 2008 21:15
Kath написал:[q]
Anette написал:[q]
То, что я хотела сказать, я сказала выше. А именно: человек может развить то, что в нем заложено изначально, а приобрести не свойственное не может[/q]
Если что-нибудь не проявляется, это ведь не означает, что его вообще НЕТ! [/q]
У человека может не проявляться то, что есть, но по каким-то причинам не используется. Но проявиться то, чего нет не может.
Например: любовь к готовке у Дюмы может проявиться только к 40-ка годам (склонность к таким увлечениям была в потенциале и раньше благодаря ТИМу, но не проявлялась), но вот склонность к занятию бизнесом не проявится никогда и ни при каких обстоятельствах (т.к. ее просто нет из-за болевой ЧЛ).
[q]
Им не свойственно пользоваться всем своим мозгом![/q]
Именно! Они уперлись, как бараны, в свои предрассудки и ничего другого и видеть не хотят!
-- Kath написал 21 апреля 2008 21:25
Anette написал:[q]
У человека может не проявляться то, что есть, но по каким-то причинам не используется. Но проявиться то, чего нет не может.[/q]
А как ты определишь, не проявляется что-то, или его вообще нет?
Это вопрос на "верю \ не верю" сводит. Следовательно, о чем мы спорим сейчас? О том, кто во что верит
Anette написал:[q]
Например: любовь к готовке у Дюмы может проявиться только к 40-ка годам (склонность к таким увлечениям была в потенциале и раньше благодаря ТИМу, но не проявлялась), но вот склонность к занятию бизнесом не проявится никогда и ни при каких обстоятельствах (т.к. ее просто нет из-за болевой ЧЛ).[/q]
А может на ТИМ лезть все-таки не стоит...
Знаю Дюма бизнесмена неплохого. Или скажешь, что наверняка у него за спиной всегда стоял Дон и говорил, что делать, а что нет
Anette написал:[q]
Именно! Они уперлись, как бараны, в свои предрассудки и ничего другого и видеть не хотят![/q]
Может мне тоже в бараны записаться
-- Anette написал 21 апреля 2008 21:53
[q]
А как ты определишь, не проявляется что-то, или его вообще нет? [/q]
Интуитивно :))))))))). Как еще это можно определить?
[q]
Следовательно, о чем мы спорим сейчас? О том, кто во что верит[/q]
Ну да. Так ведь большинство споров (даже научных) к этому сводятся :).
[q]
А может на ТИМ лезть все-таки не стоит...
Знаю Дюма бизнесмена неплохого. Или скажешь, что наверняка у него за спиной всегда стоял Дон и говорил, что делать, а что нет[/q]
Ну это грубый пример был, чтобы объяснение понятней стало. Дюма-бизнесмен - такое возможно, но очень редко встречается на практике.
Если считаешь, что кардинальные изменения возможны (т.е., человек может приобрести то, чего у него было изначально в задатках), то давай свой пример.
-- Глема написал 21 апреля 2008 21:59
Anette написал:[q]
Интуитивно :))))))))). Как еще это можно определить?[/q]
А почему ж не логически?
-- Kath написал 21 апреля 2008 22:05
Anette написал:[q]
Интуитивно :))))))))). Как еще это можно определить?[/q]
Ну дык... вот собственно и загвоздка! Я тебе говорю, что НЕ ВЕРЮ и весь спор летит в пух и прах
Anette написал:[q]
Ну да. Так ведь большинство споров (даже научных) к этому сводятся :).[/q]
Какими мы серьезными вещами тут оказывается занимаемсо
Anette написал:[q]
Если считаешь, что кардинальные изменения возможны (т.е., человек может приобрести то, чего у него было изначально в задатках), то давай свой пример.[/q]
Если верить моей женской логике, то то, о чем я рассказывала, сведетельствует о том, что такое понятие, как "задаток" вообще можно опустить, ибо всегда можно что-либо развить. Просто на определенном этапе будет в большей, или меньшей степени сложно . А тут приходит желание и вера в себя...
-- -Котенок- написал 21 апреля 2008 22:08
А я бы добавила бы ко всему бы "МОТИВАЦИЮ", вот если есть мотивация, то любые перемены возможны - только бы была причина их задействовать .
-- Kath написал 21 апреля 2008 22:14
-Котенок-
-- kaprizka написал 21 апреля 2008 22:21
Глема написал:[q]
Kath написал:[q]
Значит ВСЕ возможно! Так чтоли? [/q]
Это и правда так Ж)
А вся наука построена на "значит, договорились". [/q]
Так что, махнём в соседнюю галактику в ближайшие выходные? Телепортацией вы, как я вижу, владеете в совершенстве.
-- Kath написал 21 апреля 2008 22:23
kaprizka написал:[q]
Так что, махнём в соседнюю галактику в ближайшие выходные? Телепортацией вы, как я вижу, владеете в совершенстве.[/q]
Да без проблем, чувак! Ты только травы побольше возьми, а?
-- Anette написал 21 апреля 2008 22:34
Глема написал:[q]
Anette написал:[q]
Интуитивно :))))))))). Как еще это можно определить?[/q]
А почему ж не логически? [/q]
Не умею 
.
И вообще, если я начинаю подбирать логические аргументы под то, что я каким-то образом ощущаю, но объяснить не могу, то фигня какая-то получается...
Kath написал:[q]
[q]
Если считаешь, что кардинальные изменения возможны (т.е., человек может приобрести то, чего у него было изначально в задатках), то давай свой пример.[/q]
Если верить моей женской логике, то то, о чем я рассказывала, сведетельствует о том, что такое понятие, как "задаток" вообще можно опустить, ибо всегда можно что-либо развить. Просто на определенном этапе будет в большей, или меньшей степени сложно . А тут приходит желание и вера в себя...[/q]
Хде конкретный пример? 
-- Глема написал 21 апреля 2008 22:40
kaprizka написал:[q]
Так что, махнём в соседнюю галактику в ближайшие выходные? Телепортацией вы, как я вижу, владеете в совершенстве.[/q]
Галактики - это скучно. Тем более соседние. Давай лучше в сновиденье.
-- Kath написал 21 апреля 2008 23:27
Anette написал:[q]
Хде конкретный пример? [/q]
Чего пример? Там все, ИМХО, уже сказанно
Говорят: "Если очень захотеть, можно в космос полететь" ))))
-- Anette написал 21 апреля 2008 23:33
Kath написал:[q]
Anette написал:[q]
Хде конкретный пример? [/q]
Чего пример? Там все, ИМХО, уже сказанно
Говорят: "Если очень захотеть, можно в космос полететь" )))) [/q]
Ну вот я не видела людей, полетевших в космос от одного хотения. Потому и не верю, что такое возможно (((((.
-- Глема написал 21 апреля 2008 23:39
Anette написал:[q]
Ну вот я не видела людей, полетевших в космос от одного хотения.[/q]
Как? А Гагарину это к 1Ф приписали.
-- Anette написал 21 апреля 2008 23:46
Глема написал:[q]
Anette написал:[q]
Ну вот я не видела людей, полетевших в космос от одного хотения.[/q]
Как? А Гагарину это к 1Ф приписали. [/q]
Так причем здесь хотение? У Гагарина были соответствующие ресурсы организма. А были бы у него зрение -10, врожденный порок сердца или еще какая-то фигня, то при всем желании никуда бы он не полетел.
-- Kath написал 22 апреля 2008 0:06
Anette написал:[q]
Так причем здесь хотение? У Гагарина были соответствующие ресурсы организма. А были бы у него зрение -10, врожденный порок сердца или еще какая-то фигня, то при всем желании никуда бы он не полетел. [/q]
Есть методики восстановления здоровья, которые задействуют скрытые ресурсы организма
Anette написал:[q]
Ну вот я не видела людей, полетевших в космос от одного хотения. Потому и не верю, что такое возможно (((((. [/q]
Они просто не старались Значит не сильно и хотели... 
-- Anette написал 22 апреля 2008 0:11
Kath, мы тут во мнениях не сойдемся. Я считаю, что одним желанием не преодолеешь объективную реальность, с чем ты не согласна. Я же считаю утопией мысль "если очень захотеть, можно в космос полететь".
Не знаю, на чем основано твое мнение, а мое - на собственных наблюдениях.
-- Anette написал 22 апреля 2008 0:12
ЗЫ. Ща придет Срез и объяснит эту разницу в подходах с точки зрения ПЙ.
-- aRT написал 22 апреля 2008 0:16
почему-то вспомнились рассказы про советстких героев (мересьев, кажется?), которые несмотря на невозможность с объективной т.зр. совершали-таки.
-- Kath написал 22 апреля 2008 0:23
Anette написал:[q]
Kath, мы тут во мнениях не сойдемся. Я считаю, что одним желанием не преодолеешь объективную реальность, с чем ты не согласна. Я же считаю утопией мысль "если очень захотеть, можно в космос полететь".
Не знаю, на чем основано твое мнение, а мое - на собственных наблюдениях. [/q]
Да, я абсолютно согласна, что не сойдемся! И это вполне нормально
Мне вообще интересно было бы послушать мнение по поводу моего типа по ПЙ, так как он еще окончательно не установлен
aRT написал:[q]
почему-то вспомнились рассказы про советстких героев (мересьев, кажется?), которые несмотря на невозможность с объективной т.зр. совершали-таки.[/q]
-- Глема написал 22 апреля 2008 4:23
Anette написал:[q]
Так причем здесь хотение? У Гагарина были соответствующие ресурсы организма. А были бы у него зрение -10, врожденный порок сердца или еще какая-то фигня, то при всем желании никуда бы он не полетел.[/q]
А футболисты-астматики? А глухой Бетховен? Не убедишь.
-- Глема написал 22 апреля 2008 4:26
aRT написал:[q]
почему-то вспомнились рассказы про советстких героев (мересьев, кажется?), которые несмотря на невозможность с объективной т.зр. совершали-таки.[/q]
"- Отрежем, отрежем
Мересеву ноги!
- Не надо, не надо!
Я буду летать!"
извини, но imho мало кто (даже с этого форума) читал Полевого.
-- MrGreeN написал 22 апреля 2008 10:54
Нифига... настольная книга почти (ну раза четыре перечитывал)... лет в 8-9 наверное 
повесть о настоящем человеке... рекомендую к прочтению эмам
-- Глема написал 22 апреля 2008 13:26
MrGreeN написал:[q]
повесть о настоящем человеке... рекомендую к прочтению эмам [/q]
Да, но ты ж не "много кто" (=
-- milena 7 написал 22 апреля 2008 14:48
вот если сравнить с физикой.. что-то меняется, что-то остается. клетки постоянно рождаются и умирают, вещества перемещаются по самым разным направлением, что-то синтезируется, что-то распадается, импулься возникают и гаснут. через некоторое число лет человек заменяет все свои клетки. и тем не менее мы не спутаем человека с другим объектом. более того, группа крови и многие другие составляющие сохраняют уникальность человека, и позволяют отличить его от других, несмотря на постоянно происходящие изменения.
так вот, меняется ли он, или остается прежним? не малая роль зависит от выбранного масштаба рассмотрения. подавляющее большинство жизней проходят стадии: родился-жил какое-то время-умер, и с этой точки зреия все жизни одинаковы =))) несколько расширив мастаб, можно уравняться и с неживыми объектами. возник как объект-существовал как объект-изменил форму существования.
по поводу психики я очень согласна с возможностью и вероятностью, которая в том числе зависит от ресурсов. от ценостей, от соответствия им изначально, т.е. от стимула изменять или сохранять качества. от условий и запроса жизненных обстоятельств на сохранение или изменение.
а еще кроме изменения есть развитие. или это часть изменения, как посмотреть. это ведь и часть сохранения...
-- aRT написал 22 апреля 2008 16:52
Глема написал:[q]
извини, но imho мало кто (даже с этого форума) читал Полевого. [/q]
имхо, даже если не читали, то знают, о чем речь.)
-- Глема написал 22 апреля 2008 16:58
aRT написал:[q]
имхо, даже если не читали, то знают, о чем речь.)[/q]
Если из Comedy Club'a, то лучше бы и не знали.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG