Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org
-- Жалобы на жизнь и психологическая помощь http://www.socioclub.org/complains/
--- Любви нет http://www.socioclub.org/complains/116/
-- Andre написал 29 июля 2006 18:43
Который раз, последний - при прослушивании песни "Виновата ли я?" - думаю, что
"любовь" и подобные ей темы для разговоров и муссирований - это это заблуждение определенного круга людей. Им делать больше
нечего, вот они и трындят о так называемой любви. И даже пытаются "ее" использовать для обоснования своего
поведения.
Где же она, "любовь", и что это такое?
'Мои рецепторы ее не детектируют.'
-- Andre написал 29 июля 2006 18:44
Вопрос, в основном, к этикам, виновникам этого всего.
Докажите, что она
существует.
-- Brand написал 29 июля 2006 18:47
А что ты понимаешь под "любовью"? Хотелось бы знать чего именно в этом мире
нет... ну или чего там твои рецепторы не улавливают.
-- Викторри написал 29 июля 2006 20:46
Просто ты ее ни разу еще не чувствовал или боишься себе признаться, что любишь
кого-то 
А так, о любви стоит судить не по таким песенкам.
А,вообще,что конкретно смушает в этом
явлении?
И в чем нас этиков обвиняешь? )
-- Andre написал 29 июля 2006 21:29
Brand написал:[q]
А что ты понимаешь под "любовью"?[/q]
Вот пусть они и скажут это.
Я-то откуда знаю? Только слышу: любовь, там любовь.
Викторри написал:[q]
А так, о любви стоит судить не по таким
песенкам.
А,вообще,что конкретно смушает в этом явлении?
И в чем нас этиков обвиняешь? )[/q]
В том, что говорите о
том, что не доказуемо (и существование чего сомнительно), ещё пытаетесь использовать её для обоснования чего-либо!
-- Brand написал 29 июля 2006 21:36
Андре написал:[q]
Brand написал:А что ты понимаешь под "любовью"?
Вот пусть они и
скажут это. Я-то откуда знаю? Только слышу: любовь, там любовь.
[/q]
Ты не знаешь признаков/качеств того, что
отрицаешь??? Извини, но непонятно, что именно ты отрицаешь - и в этом ты похож на тех этиков, которые утверждают... 
P/S/ Есть предположение, что ты сейчас влюблен в кого-то. Но внутренне отторгаешь чувство.
-- 4X_Pro написал 29 июля 2006 21:48
Оффтопик: Я хоть и не этик, но все же выскажусь.
Хм... Я тоже задавался
этим вопросом неоднократно, правда в несколько иной форме "а зачем вообще нужна любовь?". И только потом я понял, что то, что
обычные люди называют любовью, в соционике называется дуализацией, т.е. ситуаия, когда двое, взаимодействуя между собой,
скачкообразно повышают собственную эффективность В РАЗЫ.
-- milena 7 написал 29 июля 2006 22:36
Андре написал:[q]
Любви нет[/q]
не богохульствуй)
-- Andre написал 29 июля 2006 22:45
Brand написал:[q]
ты не знаешь признаков/качеств того, что
отрицаешь???[/q]
Формально не знаю (потому что здесь не написал). Есть размытые представления, которые высказывать
неловко. Пусть те, кто "разбирается", и уточнят.
XXXX Pro написал:[q]
И только потом я понял, что то, что обычные люди
называют любовью, в соционике называется дуализацией, т.е. ситуаия, когда двое, взаимодействуя между собой, скачкообразно
повышают собственную эффективность В РАЗЫ.[/q]
А как же тогда "любовь" без дуализации?
-- 4X_Pro написал 29 июля 2006 23:10
Андре написал:[q]
А как же тогда "любовь" без дуализации?[/q]
Ну в принципе, в
отношениях Активации и Полудуальности тот скачок, о котором я говорил (будем называть его "психическим резонансом") тоже
возможен, но будет уже не в разы, а существенно меньше.
А вот во всех остальных случаях любовь — это и есть досужие
выдумки этиков (или же результат непраивльного типирования).
-- Brand написал 29 июля 2006 23:14
Андре написал:[q]
Brand написал:ты не знаешь признаков/качеств того, что
отрицаешь???
Формально не знаю (потому что здесь не написал). Есть размытые представления, которые высказывать
неловко. Пусть те, кто "разбирается", и уточнят.
[/q]
Да выскажи уж... а то любопытно стало, после таких смелых
заявлений.
-- kaprizka написал 30 июля 2006 12:02
Андре написал:[q]
Который раз, последний - при прослушивании песни "Виновата ли я?" -
думаю, что "любовь" и подобные ей темы для разговоров и муссирований - это это заблуждение определенного круга людей. Им
делать больше нечего, вот они и трындят о так называемой любви. И даже пытаются "ее" использовать для обоснования своего
поведения.[/q]
Если любовь противопоставалять влюблённости, то я не знаю, что это такое.
А если не противопоставлять,
то это внезапно возникшее чувство симпатии. Следствием из которого может быть стремление быть вместе либо стремление сделать
счастье для любимого человека. Лучше, конечно, если удаётся совместить эти цели.
Андре написал:[q]
Где же она, "любовь", и что
это такое?
'Мои рецепторы ее не детектируют.'[/q]
Попробуй интуицию.
-- Andre написал 30 июля 2006 16:33
Капризка, спасибо!
Интуиция тут не поможет, к сожалению. Здесь
этика.
Brand, я не способен это высказать.
-- Brand написал 31 июля 2006 0:19
Жаль.... остается надеятся, что в ближайшее время ты разовьешь у себя эту
способность.
-- Andre написал 31 июля 2006 12:52
Разве что к глубокой старости.
-- Brand написал 31 июля 2006 13:12
К старости у тебя уже надобность... ээ... отпадет. 
-- NaCl написал 31 июля 2006 19:23
Андре написал:[q]
Вопрос, в основном, к этикам, виновникам этого всего.[/q]
С чего
ты взял, что любят преимущественно этики?
Говорят больше - это да.
-- NaCl написал 31 июля 2006 19:32
XXXX Pro написал:[q]
И только потом я понял, что то, что обычные люди называют любовью,
в соционике называется дуализацией, т.е. ситуаия, когда двое, взаимодействуя между собой, скачкообразно повышают собственную
эффективность В РАЗЫ. [/q]
Ты меня извини, но это полный бред.
Во-первых, не было бы любви между недуалами, жизнь была
бы гораздо скучнее (помнишь, как у Толстого: "Все счастливые семьи счастливы одинаково..." - это если в соционику свято
верить;
Во-вторых, пройдет лет 20-30, в крайнем случае 100, придумают ещё одну типологию, которая "превосходит",
"совершенствует", "решает проблемы" и т.п., а соционика в лучшем из вариантов будет частным случаем, да и то в отдельных
местах; скорее всего, просто о ней забудут - это если в соционику не верить.
-- NaCl написал 31 июля 2006 19:37
Андре написал:[q]
Капризка, спасибо!
Интуиция тут не поможет, к сожалению. Здесь
этика.
Brand, я не способен это высказать. [/q]
У каждого свое. Если ты не этик, то, немного логически поразмыслив,
можно прийти к выводу, что этической любви тебе ощутить не дано 
.
Поэтому хочешь узнать, как любят ЛИИ, спрашивай у
ЛИИ, все ж больше поймешь.
-- Andre написал 31 июля 2006 22:39
Brand написал:[q]
К старости у тебя уже надобность... ээ... отпадет.
[/q]
Уверен?
(Если опять скажешь про шутку, я скажу про долю правды.)
-- Zordrak написал 31 июля 2006 23:59
Андре
Оффтопик: Интересно, почему тезис "Любви нет" рассматривается хотя
и как спорный, но вполне приемлемый, а вот "ненависти нет" - ни разу не встречался? А что есть ненависть, если не антипод
любви? Или вы расмсматриваете жизнь с позиций бинарного кода: 0 - нет чувства, 1- есть чувство, но тоько одно. (то бишь в
данном контексте - ненависть).
по теме: Просто тебя, Андре, никогда, наверно, не выворачивало наизнанку от
одного только осознания, что ты бессилеен помочь одному конкретному человеку, ты не испытывал боли от того, что страдает
близкий тебе человек, ты никогда не цепенел от взгляда любимых глаз. Для тебя не было счастьем прикоснуться к Её руке,
слышать голос, видеть рядом.
Так бывает. Может ЭТО когда-то случиться с тобой, может нет. И дуализация тут не причём.
Любовь - это не ТИМное чувство. Равно как и ненависть.
-- Викторри написал 1 августа 2006 0:41
Zordrak хорошо описал. 
-- Викторри написал 1 августа 2006 0:44
Андре, говоря о любви, я думаю, обманывают не чаще, чем говоря о любой
другой непроверяемой вещи(состоянии), и манипулируют не чаще.
-- Brand написал 1 августа 2006 1:06
Zordrak написал:[q]
по теме: Просто тебя, Андре, никогда, наверно, не выворачивало
наизнанку от одного только осознания, что ты бессилеен помочь одному конкретному человеку, ты не испытывал боли от того, что
страдает близкий тебе человек, ты никогда не цепенел от взгляда любимых глаз. Для тебя не было счастьем прикоснуться к Её
руке, слышать голос, видеть рядом.
Так бывает. Может ЭТО когда-то случиться с тобой, может нет. И дуализация тут не
причём. Любовь - это не ТИМное чувство. Равно как и ненависть. [/q]
-- Andre написал 1 августа 2006 8:58
Викторри написал:[q]
Андре, говоря о любви, я думаю, обманывают не чаще, чем говоря о
любой другой непроверяемой вещи(состоянии), и манипулируют не чаще.[/q]
Только в данном случае последствия весьма
страшны.
-- Zordrak написал 1 августа 2006 10:11
Андре написал:[q]
последствия весьма страшны[/q]
от оно где собака порылась!
-- Andre написал 2 августа 2006 11:23
Кстати, и вообще отношений на самом деле не существует. И вот почему:
всё
говорят "отношения, отношения", а если разобраться, то оказывается, что это, по большей части, стремление человека к
материальной выгоде.
Если к тебе приедут бедные родстаенники и будут месяц жить, относиться к ним, в конечном итоге,
ты будешь плохо. Если же приедут богатые и начнут покупать тебе что-н. вкусненькое, ты будешь относиться к ним хорошо.
Где
здесь "хорошие отношения между людьми, которые так ценны"? Здесь материальная выгода.
Если друг не отдаёт тебе 1 000
000 долларов, то он перестанет быть тебе другом.
Если приходит хороший сосед и своим присутствием мешает тебе
заниматься своими делами (во вмогих случаях, тоже связанными с предметами), он, несмотря на всё "хорошее отношение", тоже
надоест, и ты ему рад не будешь.
Ну, и, наконец, "любовь". Почему ты не любишь того, а любишь именно этого? Потому что
со одним тебе хорошо, а с другим тебе плохо. Эгоихм.
-- Brand написал 2 августа 2006 11:47
Андре, тебя (как человека и сущности, обладающей сознанием) на самом деле не
существует. Существуют миллиарды молекул, которые переплелись чудным узором - он недавно возник и скоро распадется.
-- kaprizka написал 2 августа 2006 14:41
Андре написал:[q]
Если к тебе приедут бедные родстаенники и будут месяц жить,
относиться к ним, в конечном итоге, ты будешь плохо. Если же приедут богатые и начнут покупать тебе что-н. вкусненькое, ты
будешь относиться к ним хорошо.[/q]
А если приедут богатые и будут жить на твои средства?
Ты это самое, откинь
факторы, искажающие искомую информацию! В данном случае - фактор богатства.
Андре написал:[q]
Ну, и, наконец, "любовь". Почему
ты не любишь того, а любишь именно этого? Потому что со одним тебе хорошо, а с другим тебе плохо. Эгоихм.[/q]
Ну и
что?
Ярлык это! придирка к несущественному показателю.
-- Andre написал 2 августа 2006 15:40
Капризка, к какому несуществующему показателю это придирка?
-- kaprizka написал 2 августа 2006 16:52
Андре написал:[q]
Капризка, к какому несуществующему показателю это
придирка?[/q]
Отвечу, когда научишься читать.
-- NaCl написал 2 августа 2006 20:44
Brand написал:[q]
Андре, тебя (как человека и сущности, обладающей сознанием) на самом
деле не существует. Существуют миллиарды молекул, которые переплелись чудным узором - он недавно возник и скоро распадется.
[/q]
-- 4X_Pro написал 4 августа 2006 23:13
Ладно, сделаю уточнение: она умеет принимать такими какие они есть всех тех, с
кем общается лично (неважно, в Сети или в оффлайне).
-- Andre написал 12 августа 2006 17:48
Zordrak написал:[q]
А если ближе к теме: есть такое мнение, что любить - значит
принимать человека любым. И бокач твой родственник, и живёт на твои деньги, и сквернословит... а вот рад ты ему, хоть тресни.
Вот такому.[/q]
Ты говоришь просто о состоянии: человек любит (хорошо относится), и всё.
Я же обратил внимание на
причины появления таких состояний.
XXXX Pro написал:[q]
А если человек всех умеет принимать такими, какие они есть (а я
знаю одну Гюгу, которая действительно это умеет), это что же значит, он (вернее, она в данном конкретном случае) весь мир
любит? Что-то неправдоподобно как-то...[/q]
Значит, для возникновения "любви" нужны ещё какие-то факторы.
-- 4X_Pro написал 12 августа 2006 20:19
Ну ты все-таки определись, что есть такое любовь, тогда и выявим некоторые
факторы.
Если рассматривать то определение, которое давал я, то критерием любви будет основанное на 
ощущение, что ни
с каким другим человеком достигнуть большего резонанса не получится.
-- kaprizka написал 12 августа 2006 21:39
XXXX Pro написал:[q]
Если рассматривать то определение, которое давал я, то критерием
любви будет основанное на ощущение, что ни с каким другим человеком достигнуть большего резонанса не
получится.[/q]
Очень хорошее определение. Мне нравится.
Суть ощущения передана точно.
-- Andre написал 13 августа 2006 19:13
kaprizka написал:[q]
Очень хорошее определение. Мне нравится.
Суть ощущения передана
точно.[/q]
И мне так кажется.
Я бы ещё сказал, что любовь - это ощущение огромного душевного, эмоциональнго
подъёма.
(если менее абстрактно выразиться)
-- System написал 13 августа 2006 21:27
Часть сообщений этой темы была выделена в тему " href="index.php?t=113" >Описание хороших черт Гюгошек (index.php?t=113)"
-- Andre написал 4 сентября 2006 11:10
Вот, нашел ещё два доказательства того, что "любовь" - фигня.
1)это то, что происходит с людьми без их воли, и основывается на разных природных, химических процессах в организме, которые неподвластны человеку. А следовательно, любовь - это проявление безмозглого млекопитающего в людях.
2)"любовь" невозможно осознать. Разве она является тем, что сознательно способно приносить человеку радость? Она - это простой инстинкт.
Попробуй полюбить сознательно. Не получится. А такие вещи, например, как научные изыскания, - вот что истинно высокочеловеческое: чнловек САМ это развивает и получает от изысканий чвоего разума удовольствие.
-- 4X_Pro написал 4 сентября 2006 13:03
Я раньше тоже считал примерно так (более того, как обладатель 1В+3Ф считал, что животное начало надо в себе убивать во всех его проявлениях), но потом осознал, что при определенных обстоятельствах любовь может способствовать как качественному личностному росту, так и количественному росту эффективности. И именно это и оправдывает существование любви.
-- kaprizka написал 7 сентября 2006 14:28
Андре написал:[q]
1)это то, что происходит с людьми без их воли, и основывается на разных природных, химических процессах в организме, которые неподвластны человеку. А следовательно, любовь - это проявление безмозглого млекопитающего в людях.[/q]
Это если придавать положительное значение Воле. А если не придавать?
Власть же не самоцель. Я бы даже сказал, всё зло - от власти.
Андре написал:[q]
Разве она является тем, что сознательно способно приносить человеку радость? Она - это простой инстинкт.
Попробуй полюбить сознательно. Не получится. [/q]
Радость -это такая вещь, которая ценна сама по себе. Вне зависимости от её осознанности. В оправданиях - не нуждается.
А любовь - это инстинкт не простой. По-моему, это интуитивная настройка на оптимальный вариант.
Сознательно полюбить, наверно, можно - но это будет неадекватное отражение реальности.
Главное, тут возникнет вопрос: а из каких соображений это делаецца?
Андре написал:[q]
А такие вещи, например, как научные изыскания, - вот что истинно высокочеловеческое: чнловек САМ это развивает и получает от изысканий чвоего разума удовольствие.[/q]
Точно так же не САМ, как и в любви. Чтоб начать эти изыскания, нужно соответствующее настроение. А откуда оно взялось?
-- 4X_Pro написал 7 сентября 2006 20:28
kaprizka написал:[q]
Это если придавать положительное значение Воле. А если не придавать?
Власть же не самоцель. Я бы даже сказал, всё зло - от власти.[/q]
Это в тебе четвертая Воля говорит... (Или, может быть, вторая.)
-- Andre написал 7 сентября 2006 21:20
kaprizka написал:[q]
Я бы даже сказал, всё зло - от власти.[/q]
Не от власти, а от того, что люди позволяют этой власти помыкать ими.
kaprizka написал:[q]
Радость -это такая вещь, которая ценна сама по себе. Вне зависимости от её осознанности. В оправданиях - не нуждается.[/q]
Вот точно!
kaprizka написал:[q]
Сознательно полюбить, наверно, можно - но это будет неадекватное отражение реальности.
Главное, тут возникнет вопрос: а из каких соображений это делаецца?[/q]
Это уже какая-то фигня будет.
kaprizka написал:[q]
Точно так же не САМ, как и в любви. Чтоб начать эти изыскания, нужно соответствующее настроение. А откуда оно взялось?[/q]
Ну ждесь уж не совсем настроение сначала. Тут нужен интерес. А настроение появляется как его следствие.
XXXX Pro написал:[q]
Это в тебе четвертая Воля говорит... (Или, может быть, вторая.)[/q]
А как бы сказал ты?
-- 4X_Pro написал 7 сентября 2006 21:42
Андре написал:[q]
Тут нужен интерес. А настроение появляется как его следствие.[/q]
Далеко не всегда. У меня часто бывает так: есть интерес (читай, внутренняя потребность) сделать что-то, но нет настроения. И в итоге я это дело откладывю до тех пор, пока либо настроение не появится, либо не возникнет ситуация, когда кроме этого дела больше заняться просто нечем...
Андре написал:[q]
XXXX Pro написал:Это в тебе четвертая Воля говорит... (Или, может быть, вторая.)
А как бы сказал ты?[/q]
Так — никогда бы не сказал...
У меня к власти отношение довольно сложное и неоднозначное. С одной стороны, когда власть получена в результате вооруженной борьбы или применения "политичнеских технологий" (читай, промывания мозгов), она, как правило, действительно является злом.
С другой стороны, я считаю основным двигателем прогресса вовсе не лень и войну, а стремление человека доказать свое превосходство (точнее, я сам предпочитаю термин Избранность). И когда это превосходство доказывается позитивным путем, а власть является формой признания Избранности данного человека обществом, то тогда власть несет позитивный момент, так как дает данному человеку больше ресурсов для позитивных действий. (Хотя, к сожалению, в современных условиях в масштабах государства такое невозможно.)
-- kaprizka написал 8 сентября 2006 0:14
Андре написал:[q]
Не от власти, а от того, что люди позволяют этой власти помыкать ими.[/q]
Опиши конструктивно, как люди могут не позволить власти помыкать ими. Особенно с учётом того, что среди людей есть Максы, которые это помыкание примут за должное.
XXXX Pro написал:[q]
У меня к власти отношение довольно сложное и неоднозначное. С одной стороны, когда власть получена в результате вооруженной борьбы или применения "политичнеских технологий" (читай, промывания мозгов), она, как правило, действительно является злом.[/q]
Но злом не потомучто она получена таким способом, а потомучто ведёт себя по-злому.
XXXX Pro написал:[q]
С другой стороны, я считаю основным двигателем прогресса вовсе не лень и войну, а стремление человека доказать свое превосходство (точнее, я сам предпочитаю термин Избранность). [/q]
Гы. Прогресс сплошь и рядом происходит и без стремления доказать своё превосходство.
Думаешь, Циолковский, когда выводил формулу для ракеты, он о своём превосходстве думал? Я думаю, всё же о полётах.
Хотя этот мотив тоже со счетов не сбросишь, да. Иначе откуда бы взялось хакерское число 31337 ?
-- Andre написал 8 сентября 2006 6:43
kaprizka написал:[q]
Опиши конструктивно, как люди могут не позволить власти помыкать ими. Особенно с учётом того, что среди людей есть Максы, которые это помыкание примут за должное.[/q]
Сделать такую общественную систему, когда бы они могли контролировать каждое действие власти: как она улучшает им жизнь?
И Максы - это не всё общество.
kaprizka написал:[q]
Но злом не потомучто она получена таким способом, а потомучто ведёт себя по-злому.[/q]
А ведёт она себя по злому, потому что стремятся получить её и получают злые люди.
-- Zordrak написал 13 сентября 2006 1:31
***
Ты говоришь что нет любви
А есть только пряник и плеть.
А я говорю цыеты цветут
Потому что не верят в смерть...
***
В баню ваше рассуждение о власти! Просто злостный оффтоп!
Кажется Андре уже перестал отрицать существование любви, и стал искать причины её возникновения... Прогресс!
-- milena 7 написал 13 сентября 2006 9:38
kaprizka написал:[q]
Опиши конструктивно, как люди могут не позволить власти помыкать ими. Особенно с учётом того, что среди людей есть Максы, которые это помыкание примут за должное.[/q]
замени "власть" и "помыкание" на "организацию", "руководство", нормально будет)
Андре написал:[q]
И Максы - это не всё общество.[/q]
но оч хорошая его часть :))
Оффтопик: Андре, ты видишь свою аватарку? я вижу красный крестик с подписью "Андре".. ты с ней делал что-нибудь?
Zordrak написал:[q]
А я говорю цветы цветут
Потому что не верят в смерть...[/q]
а я думала, для того, чтобы размножиться..))
-- 4X_Pro написал 13 сентября 2006 10:55
kaprizka написал:[q]
Думаешь, Циолковский, когда выводил формулу для ракеты, он о своём превосходстве думал? Я думаю, всё же о полётах.[/q]
Это все зависит от того, кто он по Воле. Если 1 и 3, то думал, если 2 и 4, то нет.
-- Энибо написал 1 мая 2007 23:06
XXXX Pro написал:[q]
обычные люди называют любовью, в соционике называется дуализацией, т.е. ситуаия, когда двое, взаимодействуя между собой,
скачкообразно повышают собственную эффективность В РАЗЫ. [/q]
Ребята вы че?????
какую еще эффективность???? 
если когда любишь и объект любви болеет, то ты места себе не находишь
если, когда сомневаешься в его чувствах - терзаешься
если ты подходшись с вопросом эффективности, то ...
любовь ли это? 
-- 4X_Pro написал 1 мая 2007 23:47
Энибо написал:[q]
если ты подходшись с вопросом эффективности, то ...
любовь ли это? [/q]
Сложный вопрос... Афанасьев, например, вообще утверждал, что 1В любить не дано. А с точки зрения эффективности я вообще подхожу ко всему.
Оффтопик: А вообще, забавно смотреть как этики реагируют на попытки померить любовь логикой...
-- Mona написал 2 мая 2007 11:20
XXXX Pro написал:[q]
Оффтопик: А вообще, забавно смотреть как этики реагируют на попытки померить любовь логикой...[/q]
Да нормально реагируют вообще-то. Сама пыталась когда-то. В смысле проверить алгеброй гармонию. Не измеряется, зараза.
Когда сносит крышу, ни эффективность, ни взаимодополняемость как-то не имеют значения.
Но вот знаю за собой такую вещь: как только отношения вошли в какое-то русло (неважно - совместная жизнь, расставание или переход на дружеские рельсы), у меня возникает потребность подвести под них теоретическую базу и объяснить себе, зачем, почему и для чего мне понадобился именно этот человек именно в этом качестве. База, конечно же, охотно подводится, куда ж ей деваться-то...
К счастью, на самих чувствах это никак не сказывается: котлеты отдельно, мухи отдельно.
-- Guest написал 2 мая 2007 11:36
А я вообще любить по-настоящему только головой умею (об этом говорили все, кому "посчастливилось" быть предметом моей любви, да и я сама об этом знаю)! Люблю обычно "за что-то" (умный, ласковый, добрый и т.д.). И не понимаю, как может быть по-другому. Бывает, какая-то знакомая в слезах говорит: "Я его люблю! Жить без него не могу!" А он сволочь сволочью. Я спрашиваю: "За что ты его так любишь?" Знакомая удивляется: "Как за что? Люблю и все!"
Кстати, эта моя способность любить только головой играет со мной злую шутку: я не люблю детей, ведь с точки зрения разума от них никакого КПД (плачут, едят, писяют, какают, отнимают все свободное время и т.д.).
-- milena 7 написал 2 мая 2007 12:50
[q]
Я спрашиваю: "За что ты его так любишь?" [/q]
может дело все-таки в осознанности? или в незамечаемой разнице - нравится одно, а не нравится другое - потому и "сволочь". не стоит игнорировать элемент иррациональности, хотя мне все равно его хочется свести к осознанности.
-- Guest написал 2 мая 2007 12:53
[q]
не стоит игнорировать элемент иррациональности[/q]
Как этому научиться? Я рационал до мозга костей.
-- Светлый написал 2 мая 2007 13:25
Anette написал:[q]
[q]
не стоит игнорировать элемент иррациональности[/q]
Как этому научиться? Я рационал до мозга костей. [/q]
Но есть же творчческая сенсорика 
-- milena 7 написал 2 мая 2007 13:46
Anette написал:[q]
Как этому научиться? Я рационал до мозга костей. [/q]
(мы говорим об обосновании симпатии) отпустить просто. если нравится что-то - то и пусть нравится, значит, так и надо =) если не можешь сейчас объяснить почему, то просто пока это не осознается. ну и ладно =) не париться, если то, что кажется, потом окажется не так, или когда кажется, что что-то должно/не должно быть, а этого нет/есть. применимо только в случае, когда реальность и рациональность конфликтуют =)
-- Legere написал 2 мая 2007 15:35
Mona написал:[q]
База, конечно же, охотно подводится, куда ж ей деваться-то...[/q]
Ну как,любовь-то эффективная или не очень:)))
-- Legere написал 2 мая 2007 15:36
Светлая написал:[q]
Но есть же творчческая сенсорика [/q]
Конечно,"любовь -это не просто так,любовью надо заниматься"(Кнышев):))
-- Mona написал 2 мая 2007 17:21
Legere написал:[q]
Mona написал:[q]
База, конечно же, охотно подводится, куда ж ей деваться-то...[/q]
Ну как,любовь-то эффективная или не очень:))) [/q]
Вполне. Иногда, правда, спустя лет 10 есть искушение признать ее неэффективной или даже несуществующей, но этот номер не прокатывает.
-- Legere написал 2 мая 2007 17:24
Mona написал:[q]
Вполне. Иногда, правда, спустя лет 10 есть искушение признать ее неэффективной или даже несуществующей, но этот номер не прокатывает. [/q]
А ты оценку эффективности по каким аспектам проводишь?:)
-- Mona написал 2 мая 2007 17:28
Legere написал:[q]
А ты оценку эффективности по каким аспектам проводишь?:) [/q]
По соотношению цена-качество...
По воздействию на мою личность, стимулирование ее к дальнейшему росту/изменению/расширению. Наверное, так. Хотя на самом деле не задумывалась, надо попробовать на досуге.
-- milena 7 написал 2 мая 2007 17:31
Мона
хорошо, что ты наполовину бальзачка))
-- Mona написал 2 мая 2007 17:35
milena_7 написал:[q]
Мона хорошо, что ты наполовину бальзачка)) [/q]
А то что? 
(ворчит: интересно, на какую такую половину? надо у мужей поспрашивать, что ли...)
-- milena 7 написал 2 мая 2007 17:39
[q]
А то что?[/q]
а то еську про эффективность пытают)
-- Mona написал 2 мая 2007 17:44
milena_7 написал:[q]
а то еську про эффективность пытают) [/q]
Ну так все ж таки 1Л, куда деваться.
Полезная все же вещь типологии! Вот свою непрерывную рефлексию, которую я помню лет так с 3-х примерно, повесила на сочетание 1Л и 3Э и перестала считать ее уродством, а стала - наоборот - полезным приспособлением. 
-- Legere написал 2 мая 2007 18:04
milena_7 написал:[q]
а то еську про эффективность пытают) [/q]
Это ж шутейно:))
-- Legere написал 2 мая 2007 19:44
Mona написал:[q]
По соотношению цена-качество...
По воздействию на мою личность, стимулирование ее к дальнейшему росту/изменению/расширению[/q]
А что за цена?:))
-- Mona написал 2 мая 2007 19:52
Legere написал:[q]
А что за цена?:))[/q]
Искажение этой самой личности. Уход от собственного "я" ради сохранения отношений. Как-то так.
Где-то есть черта, после которой эти искажения таковы, что отношения теряют свою ценность.
-- Legere написал 2 мая 2007 20:30
Понятно-значит расширять и изменять можно(не понятно,правда,что под этим подразумевается),а искажать нельзя-ну это более или менее понятно:))
Я по-началу недооценивала эффективность в любви(и даже смеялась),а сейчас вижу,что весьма полезная вещь.Потому что подсознательно "нелюбовь" воспринимается именно по этим аспектам(искажение личности ,отсутстие ее роста и т.д.)
У меня был друг (про себя он говорил,что он бабочка Махаон в моей коллекции:))),так вот этот Махаон не продолжал отношения,которые ему ничего не дают-вот ,наверное,где-то близко с этими аспектами:)
-- Mona написал 2 мая 2007 20:50
Legere написал:[q]
...У меня был друг (про себя он говорил,что он бабочка Махаон в моей коллекции:))),так вот этот Махаон не продолжал отношения,которые ему ничего не дают-вот ,наверное,где-то близко с этими аспектами:) [/q]
Ты меня решила в бабочки затипить, что ли?
Тогда уж стрекоза. Муравьи всей округи разбегаются в ужасе и прячутся в свои муравейники - наступает лето!
-- Legere написал 2 мая 2007 21:08
Mona написал:[q]
Ты меня решила в бабочки затипить, что ли?
Тогда уж стрекоза. Муравьи всей округи разбегаются в ужасе и прячутся в свои муравейники - наступает лето! [/q]
Не,он сам себя затипил:))Был высокого мнения о себе любимом:))Вот,кстати этот бабочк мне многое дал в плане бытия.Сам он такой декадентствующий архитектор-художник-дизайнер,чудовищно роковой оказался для многих женщин.Мне он давал вдохновение (стиль,что ли в нем чувствовался нехилый,как воронка затягивал)Что-то от Энгра,от Бакста,Бердслея-смесь
-- System написал 4 мая 2007 0:40
Часть сообщений этой темы была выделена в тему "Славянский гороскоп (index.php?t=923)"
-- aRT написал 4 сентября 2008 0:37
любовь - универсалия культуры субъективного ряда, фиксирующая в своем содержании глубокое индивидуально-избирательное интимное чувство, векторно направленное на свой предмет и объективирующееся в самодостаточном стремлении к нему.
-- milena 7 написал 4 сентября 2008 8:20
прикольно, кто это написал? :)
-- aRT написал 4 сентября 2008 12:01
milena 7 написал:[q]
прикольно, кто это написал? :) [/q]
Можейко М.А.
-- Fenyks написал 4 октября 2008 17:48
Любовь есть... но она ооооочень редка.
-- zmeenosets написал 4 октября 2008 18:21
Любовь ЕСТЬ !!!
Ее не может не быть !
-- Kath написал 4 октября 2008 20:29
Любовь есть, но она мгновенна, как и счастье
-- zmeenosets написал 4 октября 2008 20:43
Нет!!! Истинная любовь ниоткуда не появляется и в никуда не исчезает !!!! 
-- Mona написал 4 октября 2008 20:53
zmeenosets написал:[q]
Истинная любовь ниоткуда не появляется и в никуда не исчезает !!!! [/q]
боже, какой ужос /бормочет под нос/... вот так и болтается все время, как камень за пазухой?
-- Kath написал 4 октября 2008 20:55
я не знаю, у кого как, но у меня всегда так, как ранее написала
-- zmeenosets написал 4 октября 2008 21:04
Mona написал:[q]
боже, какой ужос /бормочет под нос/... вот так и болтается все время, как камень за пазухой? [/q]
нет! она просто живет внутри тебя......
-- zmeenosets написал 4 октября 2008 21:05
Не путать со страстью ..... 
-- Mona написал 4 октября 2008 21:21
zmeenosets написал:[q]
нет! она просто живет внутри тебя......[/q]
ну да. любовь ТАМ живет. а ее объекты меняются. снаружи.
-- Kath написал 4 октября 2008 21:49
Mona написал:[q]
zmeenosets написал:[q]
нет! она просто живет внутри тебя......[/q]
ну да. любовь ТАМ живет. а ее объекты меняются. снаружи. [/q]
ага
-- zmeenosets написал 4 октября 2008 22:19
Mona написал:[q]
ну да. любовь ТАМ живет. а ее объекты меняются. снаружи[/q]
Да , меняется снаружи ... толькуо проходящее и..... мишура ..
-- Neohero написал 14 ноября 2008 13:10
4X_Pro:
Я полагаю, что любовь не относится к соционике. Скорее любовь относится к когнитивной классификации.
-- Faust написал 30 ноября 2008 17:56
Любовь приходит спонтанно
Оттуда окуда не ждешь
Когда кого то полюбишь
Тогда и весь смысл поймешь...
Не нужно пытаться осмыслить такое чувство как Любовь по законам логики, это чувство им не подвластно и понять его можно только тогда когда по настоящему полюбишь.
Когда ночами не будешь спать и думать о любимом человеке, когда все время будет казаться что без него все не так. Когда все время будет охото увидеть любимого человека, поговорить с ним или попросту быть рядом с ним..нет это не чувство влечения или страсти как сказал zmeenosets, это именно чувство Любви. Главное чтобы она была взаимной.
-- 4X_Pro написал 30 ноября 2008 17:59
Faust написал:[q]
Не нужно пытаться осмыслить такое чувство как Любовь по законам логики, это чувство им не подвластно и понять его можно только тогда когда по настоящему полюбишь.[/q]
Сразу видно этика... А вот логику сложнее: ему нужно во-первых, полюбить (кстати, тут по ходу возник интересный вопрос: а может ли любить человек, которого этому "в детстве не научили?"), во-вторых, чтобы кто-то из окружения сказал "вот это и есть любовь".
-- Faust написал 30 ноября 2008 18:17
Может, Любовь приходит спонтанно! полюбить может каждый, безусловно, просто всему свое время, каждый когда нибудь встретит свою вторую половинку
-- Mona написал 30 ноября 2008 18:21
4X_Pro написал:[q]
во-вторых, чтобы кто-то из окружения сказал "вот это и есть любовь". [/q]
ну книжки-то про любовь небось все читали, авось не ошибешься...
-- Faust написал 30 ноября 2008 21:34
Книжки, тоже вариант)) Ромео и джульетта, Тристан и Изольда..чем не примеры
-- * infri * написал 1 декабря 2008 8:29
Faust написал:[q]
Ромео и джульетта, Тристан и Изольда..чем не примеры[/q]
Уж больно финал трагичный...
-- Mona написал 1 декабря 2008 10:38
всем хороша истинная любовь, но есть в ней два недостатка: во-первых, встречается редко, во-вторых, кончается плохо. (с)
-- Faust написал 1 декабря 2008 16:23
Финал трагичный, не спорю, но там описана истинная, чистая любовь. Но может она и редко встречается,но она прекрасна и все от самих людей зависит, какая она будет.
-- Kath написал 2 декабря 2008 20:47
Любовь - это чувство, которое состоит из ряда продолжительных эмоциональных состояний и ощущений: когда ты рядом с человеком, которого любишь, весь мир вокруг вас не имеет значения, ты чувствуешь тепло, чувствуешь контакт энергией, исходящей из души, каждое мгновение готов продлить на вечность; когда ты далеко, твои мысли и чувства все равно находятся рядом с любимым человеком, ты словно отдаешь ему часть своей души и забираешь взамен его часть, живешь тем моментом времени, когда опять встретишь его. Долгое время без любимого человека ощущается как внутренняя тоска, печаль и в некотором смысле серость: Любимый человек - это тот человек, без которого ты не можешь радоваться всей душой.
-- Faust написал 2 декабря 2008 23:11
Красивые слова
-- Kath написал 3 декабря 2008 3:26
-- fireDancer написал 4 декабря 2008 7:59
Kath написал:[q]
Любовь - это чувство, которое состоит из ряда продолжительных эмоциональных состояний и ощущений: когда ты рядом с человеком, которого любишь, весь мир вокруг вас не имеет значения, ты чувствуешь тепло, чувствуешь контакт энергией, исходящей из души, каждое мгновение готов продлить на вечность; когда ты далеко, твои мысли и чувства все равно находятся рядом с любимым человеком, ты словно отдаешь ему часть своей души и забираешь взамен его часть, живешь тем моментом времени, когда опять встретишь его. Долгое время без любимого человека ощущается как внутренняя тоска, печаль и в некотором смысле серость: Любимый человек - это тот человек, без которого ты не можешь радоваться всей душой.[/q]
Эмоциональная зависимость. Отделаться от нёё чуть ли не сложнее, чем от наркотической.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG