Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- Жалобы на жизнь и психологическая помощь http://www.socioclub.org//complains/
--- О смысле жизни http://www.socioclub.org//complains/779/
-- burger написал 26 марта 2007 15:56
Вчера, проезжая по дороге мимо деревенских домиков, видел людей, которые там живут, занимаются хозяйством, чего-то строят, чего-то выращивают.
В чем смысл их жизни? Зависит ли представление о смысле жизни от того, где живет и как живет человек?
Или это непреходящее. И суета либо мешает, либо еще мешает, либо уже не мешает в его поиске и достижении?
-- slonoslon написал 26 марта 2007 16:20
а я на днях ехал мимо офисов - и там тоже живут какие-то люди, занимаются хозяйственной деятельностью, организуют производство чего-то и предоставление каких-то услуг. В чем смысл их жизни? :)
Мне кажется, смысл в том, чтобы делать то, что тебе нравится. Для кого-то оптимальной будет жизнь в суете, для кого-то - в полном безлюдном покое. Для кого-то в личных достижениях и свершениях, для кого-то в растворении в мировой гармонии. По большому счету, весь наблюдаемый мир - это мелодия, которую кто-то играет на струнах в десятимерном пространстве :) Какой смысл может быть у ноты в такой мелодии? Наверное, просто прозвучать - громко или тихо, высоко или низко - как звучится, главное не фальшивить :)
-- burger написал 26 марта 2007 16:29
Главное "прозвучать"? И кто у нас с абсолютным слухом? В смысле как определить, фальшивлю ли я, вытягивая ноту "офисного работника"? Кто подскажет, может быть мне пора сменить тональность на "писателя"? Или выучиться играть на инструменте "садовых грядок"?
Мне представляется, что большинство работает, чтобы не думать. О том, что будет дальше, о том, что есть сейчас, о том, что было раньше. О себе, окружающих и о мире.
Потому что думы эти разрушающи для обычного образа жизни. Задумался раз и понял, что не хочу больше заниматься торговлей. Задумался два и понял, что не хочу демонстрировать окружающим мое хорошее отношение, когда они мне не интересны, задумался три и понял, что не хочу дальше вести эту тягомотину под названием жизнь...
Нет, я считаю, что отпущенный нам срок в этой тюрьме надо отмотать полностью. Иначе "там" еще накрутят... Но я не чувствую гармонии этого мира...
-- slonoslon написал 26 марта 2007 16:44
burger написал:[q]
Главное "прозвучать"? И кто у нас с абсолютным слухом? В смысле как определить, фальшивлю ли я, вытягивая ноту "офисного работника"? Кто подскажет, может быть мне пора сменить тональность на "писателя"? Или выучиться играть на инструменте "садовых грядок"?
[/q]
только ты сам и можешь определить, кто ж еще?
[q]
Мне представляется, что большинство работает, чтобы не думать. О том, что будет дальше, о том, что есть сейчас, о том, что было раньше. О себе, окружающих и о мире. Потому что думы эти разрушающи для обычного образа жизни. Задумался раз и понял, что не хочу больше заниматься торговлей. Задумался два и понял, что не хочу демонстрировать окружающим мое хорошее отношение, когда они мне не интересны, задумался три и понял, что не хочу дальше вести эту тягомотину под названием жизнь...Нет, я считаю, что отпущенный нам срок в этой тюрьме надо отмотать полностью. Иначе "там" еще накрутят... Но я не чувствую гармонии этого мира... [/q]
Мне кажется, что чем больше всего делаешь через силу - занимаешься торговлей, демонстрируешь отношение - тем больше в жизни тягомотины. Поэтому, если решить первые две проблемы - возможно, третья перестанет напрягать. А люди не задумываются в том числе потому, что боятся изменений и боятся признавать, что то, что они делали раньше, их больше не устраивает.
-- Andre написал 26 марта 2007 17:14
burger написал:[q]
В чем смысл их жизни? Зависит ли представление о смысле жизни от того, где живет и как живет человек?[/q]
Дело ещё в том, что в значительной степени, часто полностью, "смысл жизни" формируется на основании той среды, в которой человек вырастает.
Только с точки зрения живущего в удобствах, пользуещегося интернетом, "более продвинутого" человека жизнь деревенских обитателей меньше наполнена смыслом. С их собственной позиции дело обстоит иначе.
* * *
Про то, что люди работают, потому что не хотят думать о возможной неверности пройденного очень серьёзная. Имхо, лучше серьёзно погрустить поняв это, и прожить оставшееся со смыслом, нежели спасаться от этой грусти, существуя в Матрице.
-- slonoslon написал 26 марта 2007 17:20
Андре написал:[q]
Только с точки зрения живущего в удобствах, пользуещегося интернетом, "более продвинутого" человека жизнь деревенских обитателей меньше наполнена смыслом. С их собственной позиции дело обстоит иначе. [/q]
Вот не знаю, в отношении какой доли деревенских обитателей это верно. Запросто у многих может быть позиция типа "у этих, городских - вот это жизнь! Катаются как сыр в масле, в удобствах и с интернетом! Вот бы и мне так, но что я буду там делать? Денег на квартиру у меня нет, на городскую работу меня не возьмут. А тут я делаю то, что умею хорошо, живу себе - не голодаю, хоть и без особых удобств. Что ж поделать теперь, доживу как-нибудь на прежнем месте ..."
-- aRT написал 26 марта 2007 19:34
о, да тут поэзия 
определенно, весна - прекрасное время года!
А тебе не все равно, фальшиво ли поешь? 
пой как поется, если в радость! Надоело - поменяй все, это не так сложно, как кажется. Главное - действовать!
А что касается смысла жизни - так это у каждого свой.
-- burger написал 26 марта 2007 20:11
Все-таки у каждого свой? Но это на том уровне, на котором пребывает человек, наверное. Вот у деревенского жителя - смысл прокормиться. Сверхсмысл - переехать в город. У живущего в городе это уже смыслом быть не может. Появляются новые смыслы - хорошая (престижная) работа, хорошее (престижное) жилье, хорошая (престижная машина), хорошая (престижная) девушка, и много много денег... И что - это окончательный смысл?
А Вы говорите "поэзия". Коты под окнами тоже поют, но со стороны слушать неприятно.
Насчет "главное - действовать" вспоминается белка в колесе. Не стимулирует.
-- aRT написал 26 марта 2007 20:31
burger написал:[q]
Все-таки у каждого свой? Но это на том уровне, на котором пребывает человек, наверное. Вот у деревенского жителя - смысл прокормиться. Сверхсмысл - переехать в город. У живущего в городе это уже смыслом быть не может. Появляются новые смыслы - хорошая (престижная) работа, хорошее (престижное) жилье, хорошая (престижная машина), хорошая (престижная) девушка, и много много денег... И что - это окончательный смысл?
[/q]
все перечисленное не смысл, а цели. Локальные и преходящие. Насколько мне известно,ответа на вопрос о смысле жизни до сих пор не найдено. Думаю, все-таки абсолютного смысла жизни не существует, а если и да, то , видимо, в масштабах вселенной. Да и то сомнительно.
Что касается деревенских жителей - это во многом упрощение. Далеко не всякий мечтает переехать в город, многим это кажется катастрофой. А вот многие горожане тянутся на природу, ближе к земле. Так что все относительно, о чем и речь.
Белка в колесе? или суслик в норе? а не все ли равно? Главное - чтобы было чувство удовлетворенности. Если кто-то счастлив жить тихо-мирно - то почему нет? у каждого своя дорога.
ЗЫ: про поэзию - это я о мелодиях в многомерном прстранстве 
-- 4X_Pro написал 26 марта 2007 20:53
slonoslon написал:[q]
Мне кажется, что чем больше всего делаешь через силу - занимаешься торговлей, демонстрируешь отношение - тем больше в жизни тягомотины. Поэтому, если решить первые две проблемы - возможно, третья перестанет напрягать. А люди не задумываются в том числе потому, что боятся изменений и боятся признавать, что то, что они делали раньше, их больше не устраивает.[/q]
Целиком и полностью согласен, но что делать в такой ситуации: то, что сделано раньше, уже не удовлетворяет (и это осознанно), а начать что-то новое не получается, так как жалко бросать старое...
slonoslon написал:[q]
Мне кажется, смысл в том, чтобы делать то, что тебе нравится. Для кого-то оптимальной будет жизнь в суете, для кого-то - в полном безлюдном покое. Для кого-то в личных достижениях и свершениях, для кого-то в растворении в мировой гармонии. По большому счету, весь наблюдаемый мир - это мелодия, которую кто-то играет на струнах в десятимерном пространстве :) Какой смысл может быть у ноты в такой мелодии? Наверное, просто прозвучать - громко или тихо, высоко или низко - как звучится, главное не фальшивить :)[/q]
Я бы с тобой согласился, но если жить именно так, то получается, что ни одно дело не будет доведено до общественно-значимого результата, а значит, и в истории свой след не оставишь... И в итоге получается непреодолимое противоречие: жить счастливо, но быть никем с точки зрения признания или же добиваться чего-то, но отложив счастье на неопределенное будущее.
-- aRT написал 26 марта 2007 21:02
например, моя бабушка, всю жизнь прожившая в деревне в частном доме, искренне не понимает, что хорошего в жизни в городе. Она считает, что единственное, что заставляет людей ехать туда - деньги. Из ее высказываний:"Что в городе хорошего? Все бегут, ничего не замечают, людей не видят. То ли дело у нас - я всех знаю, и все знают меня. Тут у меня есть огород, который накормит, соседи, которые выручат, с которыми можно поговорить за жизнь." ну и т.д. И я знаю женщину, коренную москвичку, выросшую в центре, которая мечтает отсюда уехать. Из ее слов: "Те места, где я жила, изуродовали, ничего не осталось от моей Москвы, этот город стал чужой,равнодушный. Слишком много приезжих - вульгарных, хамовитых. Я переехала в Алтуфьево, и мне там нравится гораздо больше - рядом лес, хоть какая-то отдушина." Сейчас она заканчивает строительство настоящего бревенчатого дома где-то за пределами Москвы и мечтает о том времени, когда сможет окончательно уехать туда жить.
-- aRT написал 26 марта 2007 21:16
XXXX Pro написал:[q]
Целиком и полностью согласен, но что делать в такой ситуации: то, что сделано раньше, уже не удовлетворяет (и это осознанно), а начать что-то новое не получается, так как жалко бросать старое...[/q]
Про, бросай! Если дело бесперспективное и радости не приносит - бросай быстрее! И не жалей! У тебя впереди столько всего интересного, не заморачивайся на ошибках. Мне, например, не сложно бросать старое-ненужное.. А чего тебе жаль при этом? потраченного времени? так ведь любой опыт полезен, даже отрицательный. Так что все не зря.
[q]
Я бы с тобой согласился, но если жить именно так, то получается, что ни одно дело не будет доведено до общественно-значимого результата, а значит, и в истории свой след не оставишь... И в итоге получается непреодолимое противоречие: жить счастливо, но быть никем с точки зрения признания или же добиваться чего-то, но отложив счастье на неопределенное будущее. [/q]
не если то, что ты делаешь, действительно значимо - оценят. Так было со всеми великими учеными, художниками и т.д. Не факт, что при жизни, конеШно 
А если добиваться, но реально это не будет нужно миру - то и не оставишь след. Как бы ни бился. Так что слонослон абсолютно прав. Как всегда.
И вообще есть ощущение, что говорим о немного разных вещах... Ведь жить в радость - это не значит ничего не делать и валяться на диване. Мне, например, это совсем не в радость. То, что тебе доставляет радость - с точки зрения стороннего наблюдателя может казаться безумием, надрывом всех сил, мучением. За примерами ходить далеко не надо - бери любого великого (мне, например, художники нагляднее. Вот Сёра так был увлечен выстраиванием своих живописных теорий, что забывал обо все на свете, не ел несколько дней,работал без сна. И все не ради следа в истории, просто он не мог иначе, в этом было его счастье. И остался в истории-таки 
)
-- Legere написал 26 марта 2007 22:03
burger написал:[q]
Мне представляется, что большинство работает, чтобы не думать. О том, что будет дальше, о том, что есть сейчас, о том, что было раньше. О себе, окружающих и о мире. [/q]
Многие работают,потому что пытаются выжить.Если ты эту стадию прошел,подумай о том,что пора-жить.Я замечала,что очень многие не только Габены живут для других,и в этом находят свой смысл жизни.Они умеют делать то,что другим не дается.Может у тебя нет рядом такого человека,для которого ты бы смог горы свернуть-ищи,он тебя вдохновит.Можно вспомнить еще себя в детстве,когда ты еще не замутнен.Там находятся истинные желания.
А деревенские -гармоничные люди,с простыми человеческими радостями.Корова отелилась-радость в теленке.Поэтому они в массе гораздо добрее нас,городских.
Ну а вообще,у каждого своя кармическая задача,и человек чувствует,если ее не выполняет...
-- 4X_Pro написал 26 марта 2007 22:53
аРТ, я во многом поддерживаю такую позицию (хотя сам знаю, что не уеду). Тем более, что сейчас технически возможно жить в деревне, но с помощью Интернета оставаться на связи со всем миром (равно как и зарабатывать деньги freelancerством). Так что фактически, единственный вопрос, который остается не совсем решенным — это вопрос удобств в деревне...
-- Andre написал 27 марта 2007 4:11
Баня в деревне - это нормально, многим даже очень нравится, а туалет на мой взгляд даже лучше городского (за исключением зимнего времени).
А уж насколько тихий деревянный дом лучше бетонных квартир, не описать.
-- Courage написал 27 марта 2007 11:27
burger написал:[q]
Вчера, проезжая по дороге мимо деревенских домиков, видел людей, которые там живут, занимаются хозяйством, чего-то строят, чего-то выращивают.
В чем смысл их жизни? Зависит ли представление о смысле жизни от того, где живет и как живет человек?
Или это непреходящее. И суета либо мешает, либо еще мешает, либо уже не мешает в его поиске и достижении? [/q]
Уррраааааа!burger пришел. Привет!
Теперь, по теме... Меня утомляет суета города. Ускоренный темп жизни, постоянная смена событий, людей, масса информации, которая хочешь или не хочешь врывается в мое сознание, независимо от того, нужна ли она мне, значима ли она для меня. В какой-то момент понимаю, что я ни одной минуты в сутки не провела наедине с собой. Бывают моменты, когда я обнаруживаю в себе незнакомого мне человека (это не раздвоение личности 
. Оказывается, что я как человек изменилась, изменилось что-то в моем отношенийй к жизни, к дорогим людям, а я этого и не заметила. И вот уже я, обалдевшая, стою перед фактом - моим поступком или эмоцией, мыслью - который с очевидностью говорит об произошедших изменениях во мне.
В такой момент понимаю, что надо бы переменить обстановку. "Уехать в глушь, в Саратов " 
У меня иногда возникает желание ограничить количество людей вокруг. Видеть только тех, кого я хочу. Только близких. И без спешки говорить с ними (ни слова о делах) и смотреть при этом друг другу в глаза, а не в окошко аськи ))) Вы замечали насколько сильно меняется выражение лица у человека, прожившего две недели за городом, в относительно уединении? Как меняется речь и эмоциональное восприятие обычных мелочей жизни?
Такое желание довольно быстро проходит, вместе с усталостью Привычка к жизни в городе тянет обратно. Все как-то получается само собой. Можно не курить много лет, но рука привычным жестом потянется к сигарете или прочувствую движение руки, подносящей сигарету ко рту и затяжку незнакомого мне курильщика. Какое естественное привычное движение. Какая устойчивая тяга к привычному 
Тяга не напоминает как привычка может быть вредна и день ото дня разрушает меня изнутри.
Городской образ жизни отвлекает меня внешними эффектами от моей внутренней жизни.И думаю, не только меня. Когда тяжело и серьезно заболел мой близкий друг, мы, его друзья, вдруг поняли, что в суете каждодневных забот мы недодали друг другу что-то очень важное. Обделили друг друга Куда мы так торопились? и куда мы так опоздали?
-- Courage написал 27 марта 2007 11:34
Андре написал:[q]
...., а туалет на мой взгляд даже лучше городского (за исключением зимнего времени)....[/q]
Вспомнилась похвала Дзюн-Итиро Танидзаки этому месту уединения в эссе "Похвала тени". Прсиоединяюсь к мнению вас обоих
-- burger написал 27 марта 2007 12:45
Courage написал:[q]
Уррраааааа!burger пришел. Привет!
[/q]
Как все-таки приятно, когда тебе рады... 
Привет!
Читаете мысли? И чувства... Особенно о том, что мы не додаем многого тем, кто рядом. И тем, кто мог бы быть рядом. И тем, кому может быть просто помогла бы наша ободряющая теплая улыбка в тяжелый момент.
А мы заняты. Мы очень заняты. Мы - деловые люди. Только бы не думать...
в свое время мне понравилась трилогия Драйзера Финансист, Титан, Стоик. Меня впечатлило, как после смерти главного героя его состояние просто на глазах растаяло, как исчезает куча мусора под молодыми побегами. Спрашивается, что же осталось? Чего ради эта напряженная жизнь? Остался только госпиталь, в который он мимоходом вложил деньги. Символично? По моему да.
Я очень боюсь смерти близких. Именно потому, что пока они живы, есть надежда успеть заехать, поговорить, сказать что-то важное. А потом такой надежды не будет. НИКОГДА.
Давайте же делать добро людям, даже тем, с которыми мы мимоходом встречаемся взглядом в переполненном транспорте или в пробке. Они очень нуждаются в добром взгляде, даже если не осознают этого. Но больше всех в том, чтобы отдать доброту души, нуждаемся мы сами.
Я думаю, что если душа не имеет выхода, она портится... Что-то там начинает бродить...
-- Mona написал 27 марта 2007 12:46
Courage написал:[q]
Теперь, по теме... Меня утомляет суета города...[/q]
Ты знаешь, все то, что ты описала как почти недостижимые желания, у меня вполне получается и в городе: ограничить число людей, смену событий, кучу информации. Для этого приходится отказываться от других вещей, материального благополучия, в частности, но для меня такой выбор не труден, так что это я не в порядке хвастовства.
Я о том, что, по-моему, у многих перепутаны причины со следствиями. Переезд в деревню в таком взвинченном деловом состоянии может дать только временную передышку, но не изменение приоритетов. А изменение приоритетов (настоящее) вполне способно дать уединенную мирную жизнь в любом большом городе. При этом оставив нам возможность в любой момент на время вернуться к цивилизации, приобщиться к обществу и пообщаться с друзьями.
Т.е. нужна остановка внутри себя, и смена внешнего антуража, наверное, просто способствует внутреннему рывку. Только способствует, но ничего не меняет реально.
-- Courage написал 27 марта 2007 13:38
burger написал:[q]
Читаете мысли? И чувства... Особенно о том, что мы не додаем многого тем, кто рядом.
Я очень боюсь смерти близких. Именно потому, что пока они живы, есть надежда успеть заехать, поговорить, сказать что-то важное. А потом такой надежды не будет. НИКОГДА.
Они очень нуждаются в добром взгляде, даже если не осознают этого. Но больше всех в том, чтобы отдать доброту души, нуждаемся мы сами.
Я думаю, что если душа не имеет выхода, она портится... Что-то там начинает бродить...[/q]
Не читаю чужие мысли как и чужие письма, уважаю тайну личной жизни. Люблю подстаиваться к чужому пению. Хоть и не попадаю в тональность порой (слух нечуткий), зато - от души стараюсь
Порой ужасно горько от осознания соотношения, насколько много сделано ради "Империи" и как мало сделано для спасения собственной души ( и отношений с близкими и родными).
to all: Ребята, не стреляйте в логика, он подпевает как может
Mona написал:[q]
Courage написал:
[q]
Теперь, по теме... Меня утомляет суета города...[/q]
Ты знаешь, все то, что ты описала как почти недостижимые желания, у меня вполне получается и в городе: ограничить число людей, смену событий, кучу информации. Для этого приходится отказываться от других вещей, материального благополучия, в частности, но для меня такой выбор не труден, так что это я не в порядке хвастовства.
Я о том, что, по-моему, у многих перепутаны причины со следствиями. Переезд в деревню в таком взвинченном деловом состоянии может дать только временную передышку, но не изменение приоритетов. А изменение приоритетов (настоящее) вполне способно дать уединенную мирную жизнь в любом большом городе. При этом оставив нам возможность в любой момент на время вернуться к цивилизации, приобщиться к обществу и пообщаться с друзьями.
Т.е. нужна остановка внутри себя, и смена внешнего антуража, наверное, просто способствует внутреннему рывку. Только способствует, но ничего не меняет реально.[/q]
То ли от того, что интроверту легче "уйти в себя" и ограничить внешние влияния. То ли от того, что моя работа связана с ежедневным общением с разными людьми и их эмоциями по поводу моей работы. Возможно для тебя уединение более достижимо. И возможно достижимо и для меня, а проблема существует только в моем личном восприятии. но отдыхать мне наааадоооо!!!! Заставьте меня кто-нибудь!!! HELP!!! *бросает на пол пачку сигарет и пытается втоптать ее в пол
-- 4X_Pro написал 27 марта 2007 13:54
Видимо, это и правда от интроверсии зависит... Пока у меня не было Сети (в неограниченном количестве), я тоже запросто себя ограничивал и спокойно жил в городе (правда, на окраине) не гонясь за ненужными мне ценностями.
-- keal написал 27 марта 2007 13:59
Courage написал:[q]
Куда мы так торопились? и куда мы так опоздали?[/q]
Иногда так хочется остановиться, оглянуться вокруг, посмотреть на пролетающее мимо, вспомнить еще раз, не лишний, а нужный раз, о друзьях и близких... и на то, что у нас в действительности есть, и кому это вообще нужно... подумать, на что уходит время, и почему оно уходит не на близких...
-- Mona написал 27 марта 2007 14:01
Courage написал:[q]
но отдыхать мне наааадоооо!!!! Заставьте меня кто-нибудь!!! HELP!!! *бросает на пол пачку сигарет и пытается втоптать ее в пол[/q]
Ну-ну! (строго) Надо как-то себя заставлять!
(Я же сразу сказала, что мои "достижения" мне не особо можно в заслугу ставить: помимо интроверсии в тяжелой форме, я еще почти не работаю и целые дни провожу в гордом одиночестве дома, как бы "на хозяйстве", в ожидании мужа с трудового подвига, ага.. )
-- Mona написал 27 марта 2007 14:06
XXXX Pro написал:[q]
Видимо, это и правда от интроверсии зависит... Пока у меня не было Сети (в неограниченном количестве), я тоже запросто себя ограничивал и спокойно жил в городе (правда, на окраине) не гонясь за ненужными мне ценностями. [/q]
Ты знаешь, с тех пор как я сижу в Интернете (всего-то 2 с лишним месяца, подумать только!) самоограничений только прибавилось. Выходить на улицу расхотелось вообще, легкое общение типа поболтать-поделиться проблемами просто оказалось без надобности, а более глубокое общение свелось (на данном этапе, во всяком случае) к разговорам с самой собой, которые, собственно, и стимулируются весьма активно моим присутствием на этом форуме.
-- keal написал 27 марта 2007 14:09
Mona написал:[q]
Courage написал:
[q]
но отдыхать мне наааадоооо!!!! Заставьте меня кто-нибудь!!! HELP!!! *бросает на пол пачку сигарет и пытается втоптать ее в пол[/q]
Ну-ну! (строго) Надо как-то себя заставлять![/q]
Надо так. Со следующей неделе ты берешь отпуск на неделю минимум и едешь из города отдыхать!
-- Mona написал 27 марта 2007 14:29
keal написал:[q]
Надо так. Со следующей неделе ты берешь отпуск на неделю минимум и едешь из города отдыхать! [/q]
Здорово у тебя получается!
И как тебе такое удается со второй Волей в жизни? Или это только в виртуале?
-- Legere написал 27 марта 2007 14:30
Courage написал:[q]
То ли от того, что интроверту легче "уйти в себя" и ограничить внешние влияния. То ли от того, что моя работа связана с ежедневным общением с разными людьми и их эмоциями по поводу моей работы. Возможно для тебя уединение более достижимо. И возможно достижимо и для меня, а проблема существует только в моем личном восприятии. но отдыхать мне наааадоооо!!!! Заставьте меня кто-нибудь!!! HELP!!! *бросает на пол пачку сигарет и пытается втоптать ее в пол [/q]
Courage,а как же дети,муж?Куда они смотрят,почему не отдыхают вместе с тобой?
-- Ichi-chan написал 27 марта 2007 14:41
Мне кажется, что смысл жизни обычно поддается тимности.
Во всяком случае у гексли - это жить и радоваться жизни. У габенов схожая тема. А вот кто заморачивается по смыслу жизни я не знаю. Гамлеты кажется точно заморачиваются.
-- Mona написал 27 марта 2007 14:50
Ichi-chan написал:[q]
Гамлеты кажется точно заморачиваются.[/q]
Угу, только они в основном еще и других заморачивают. Вот уж не знаю, в силу экстраверсии или в силу активной ЧЭ.
-- Legere написал 27 марта 2007 15:02
Любимый гамлетовский анекдот:
Пациент спрашивает у врача:
-Доктор,я буду жить?!!!
Доктор:
-А смысл?
-- Mona написал 27 марта 2007 15:06
Fokol написал:[q]
Любимый гамлетовский анекдот:Пациент спрашивает у врача:-Доктор,я буду жить?!!!Доктор:-А смысл? [/q]
И кто из них Гамлет? (По мне, так доктор больше на Бальзака похож)
-- Legere написал 27 марта 2007 15:09
А еще мой муж,который Гамлет,любит изображать Хому из "Вия" в последнюю ночь отпевания панночки.На него наступает нечисть,а он кричит:"Отойдите от меня,БЕССМЫСЛЕННЫЕ!".Очень ему эта сцена нравится,он находит в ней особый смысл,особенно,видимо,в этой фразе
-- Legere написал 27 марта 2007 15:11
Mona написал:[q]
И кто из них Гамлет? (По мне, так доктор больше на Бальзака похож) [/q]
Да,юморок такой черный,похож на бальзаковский,а нравится Гамлету
-- Courage написал 27 марта 2007 15:24
Mona написал:[q]
keal написал:
[q]
Надо так. Со следующей неделе ты берешь отпуск на неделю минимум и едешь из города отдыхать! [/q]
Здорово у тебя получается!
И как тебе такое удается со второй Волей в жизни? Или это только в виртуале? [/q]
Это только со Штирлами так получается ....наверно...
Fokol написал:[q]
Courage,а как же дети,муж?Куда они смотрят,почему не отдыхают вместе с тобой?[/q]
Отдыхаем. Но присутствие детей мне не дает расслабиться. Вернее, я как бы сплю, а один глаз открыт постоянно 
Дети - единственное на что я не могу забить и не контролировать. По совету психолога мужественно пыталась не контролировать каждый их шаг в течение суток. Несколько подходов делала. Ни разу не продержалась. Жуткая ломка, знаешь
Детям нужны эмоции. Большую часть информации они понимают через эмоциональную подачу.Я устаю от эмоций на работе и нужно некоторое время для восстановления сил. Смыть то, что насобирала на работе и с чистым и ясным лицом (и настроение) подойти к детям
У тебя нет ощущения, что общение со времененем становится на воображаемые наезженные рельсы? Есть несколько вариантов маршрутов и день изо дня разговоры, жесты проходят одними и теми же маршрутами. А так как маршруты - рельсовые, то с них трудно соскочить...Стереотипы поведения, кажется, так можно назвать. Своеобразна подстраховка от крушения отношений, непредвиденных осложнений и экономия душевных сил от необоснованной растраты. Но стереотипы вносят формализацию в общение и отношения и ограничивают их развитие.
-- Mona написал 27 марта 2007 15:32
Courage написал:[q]
У тебя нет ощущения, что общение со времененем становится на воображаемые наезженные рельсы? Есть несколько вариантов маршрутов и день изо дня разговоры, жесты проходят одними и теми же маршрутами. А так как маршруты - рельсовые, то с них трудно соскочить...Стереотипы поведения, кажется, так можно назвать. Своеобразна подстраховка от крушения отношений, непредвиденных осложнений и экономия душевных сил от необоснованной растраты. Но стереотипы вносят формализацию в общение и отношения и ограничивают их развитие.[/q]
Классная формулировка! И очень точная, по-моему.
Это одна из тех проблем, над которыми я сейчас бьюсь, так что просто бальзам на душу. И что? Ты, может быть, знаешь способы сойти с рельсов, не поломав паровоз и не разнеся вдребезги вокзал?
(Информация была бы нелишней, прямо скажем. Если только она не сугубо сенсорная)
-- Courage написал 27 марта 2007 15:46
Ах,Mona, если б я сама знала 
Каждый случай настолько индивидуален, а я и без того столько косяков делаю в отношениях....что порой готова только уповать на судьбу и счастливое стечение обстоятельств. Тяжелый труд рельсы разбирать и опасный. Интуиции не помешало бы мне побольше
-- Mona написал 27 марта 2007 15:51
Courage написал:[q]
Ах,Mona, если б я сама знала Каждый случай настолько индивидуален, а я и без того столько косяков делаю в отношениях....что порой готова только уповать на судьбу и счастливое стечение обстоятельств. Тяжелый труд рельсы разбирать и опасный. Интуиции не помешало бы мне побольше [/q]
Ну интуиция не панацея в данном случае. Я четко вижу в подробностях аварии, которые произойдут на каждом из возможных участков схода с рельсов. Последствия некоторых из них вполне поддаются восстановлению, даже с улучшением (перестройкой).
Но для того чтобы решиться, мне нужно противопоставить свою Волю - Воле близкого человека, так сказать, хозяина и пастуха стереотипов. А я не могу этого сделать, не лишившись при этом доли уважения к нему. 
-- Legere написал 27 марта 2007 16:14
Courage написал:[q]
Дети - единственное на что я не могу забить и не контролировать. По совету психолога мужественно пыталась не контролировать каждый их шаг в течение суток. Несколько подходов делала. Ни разу не продержалась. Жуткая ломка, знаешь [/q]
Если дети меленькие,то от контроля никуда не денешься,сама через это прошла и знаю.
Courage написал:[q]
Детям нужны эмоции. Большую часть информации они понимают через эмоциональную подачу.Я устаю от эмоций на работе и нужно некоторое время для восстановления сил. Смыть то, что насобирала на работе и с чистым и ясным лицом (и настроение) подойти к детям [/q]
Я не уверена,что деланная маска(настроение)-необходимая вещь для общения с детьми.Пусть они привыкают,что у мамы есть жизненные трудности,есть истинное настроение,тогда они будут и к тебе более чуткими и постараются понимать проблемы.Грузить детей чрезмерно ими ,конечно,ни к чему,но и превращать жизнь в театр,где ставят только веселые пьесы,
Courage написал:[q]
У тебя нет ощущения, что общение со времененем становится на воображаемые наезженные рельсы? Есть несколько вариантов маршрутов и день изо дня разговоры, жесты проходят одними и теми же маршрутами. А так как маршруты - рельсовые, то с них трудно соскочить...Стереотипы поведения, кажется, так можно назвать. Своеобразна подстраховка от крушения отношений, непредвиденных осложнений и экономия душевных сил от необоснованной растраты. Но стереотипы вносят формализацию в общение и отношения и ограничивают их развитие.[/q]
тоже не стоит.
У меня формальные отношения были часто на работе,которую я меняла,если что-то не нравится.А цеплятся за устаревшие ничего не дающие сторонам полусгнившие отношения-это вообще не про меня.Жизнь течет,отношения меняются,устаревают,возобновляются,если это самой жизни надо,а трястись и бояться,что что-то рухнет? Знаешь,говорят"Где тонко,там и рвется"-значит тонко ,значит не нужно, а было бы "толсто",так и никаким топором не разрубишь.Веди себя естественно,это основа.
-- aRT написал 27 марта 2007 16:34
а почему такое негативное отношение к городу?????? Город, особенно мегаполис, - это ПРЕКРАСНО!!!!!!!!! Я обожаю крупные города, метро, толпы, жизнь круглые сутки, бесконечные потоки информации, разнообразие всего! И я не считаю, что теряю при этом что-то (отношения и т.п.), т.к. было бы желание - все возможно! А так и в деревне можно не уделять достаточно внимания близким.
-- Courage написал 27 марта 2007 16:48
Fokolты считаешь монотонность отношений - признак приближающейся гнили? А предотвратить этот процесс нельзя?
-- Legere написал 27 марта 2007 17:02
Courage написал:[q]
Fokolты считаешь монотонность отношений - признак приближающейся гнили? А предотвратить этот процесс нельзя? [/q]
Что-то мне тебя жалко стало:)Ну может не прямо так уж гнили...что-то ,видимо,стало стабильным,ясным.А ты романтики хочешь?Если-да,то это не семейные,постоянно меняющиеся отношения на грани разрыва,адреналин только и успевает выделяться (это к Гекслям,они специалисты по таким делам).
-- Courage написал 27 марта 2007 17:18
Fokol написал:[q]
Courage написал:
[q]
Fokolты считаешь монотонность отношений - признак приближающейся гнили? А предотвратить этот процесс нельзя? [/q]
Что-то мне тебя жалко стало:)[/q]
Разве есть повод? на мой взгляд - нет
Fokol написал:[q]
Ну может не прямо так уж гнили...что-то ,видимо,стало стабильным,ясным.А ты романтики хочешь?Если-да,то это не семейные,постоянно меняющиеся отношения на грани разрыва,адреналин только и успевает выделяться (это к Гекслям,они специалисты по таким делам). [/q]
Я не романтику имела ввиду 
Совсем не то. И не адреналин, мне его хватает Перечитай тему еще раз.
-- Courage написал 27 марта 2007 17:21
Mona написал:[q]
Courage написал:
[q]
Ах,Mona, если б я сама знала Каждый случай настолько индивидуален, а я и без того столько косяков делаю в отношениях....что порой готова только уповать на судьбу и счастливое стечение обстоятельств. Тяжелый труд рельсы разбирать и опасный. Интуиции не помешало бы мне побольше [/q]
Ну интуиция не панацея в данном случае. Я четко вижу в подробностях аварии, которые произойдут на каждом из возможных участков схода с рельсов. Последствия некоторых из них вполне поддаются восстановлению, даже с улучшением (перестройкой).
Но для того чтобы решиться, мне нужно противопоставить свою Волю - Воле близкого человека, так сказать, хозяина и пастуха стереотипов. А я не могу этого сделать, не лишившись при этом доли уважения к нему. [/q]
А почему, по твоему мнению, пострадает уважение к близкому человеку?
-- Courage написал 27 марта 2007 17:29
аРТ, вкусы разные и меняются время от времени. Меня больше заботит, как можно вернуться в привычную обстановку и изменить своим привычкам.
-- Mona написал 27 марта 2007 17:42
Courage написал:[q]
А почему, по твоему мнению, пострадает уважение к близкому человеку?[/q]
Ну это какие-то сугубо личные заморочки вылезли (даже не заметила, кстати, как это написала).
Ща попробую... Попробовала, все равно сумбур получился, сама не ожидала, что не могу толком сформулировать такую для меня очевидную вещь.
Так что удалила все нафик.
В любом случае, ты же о детях говорила, там должны быть совсем другие стереотипы, да и сложности другие.
-- Legere написал 27 марта 2007 19:13
Courage написал:[q]
У тебя нет ощущения, что общение со времененем становится на воображаемые наезженные рельсы? Есть несколько вариантов маршрутов и день изо дня разговоры, жесты проходят одними и теми же маршрутами. А так как маршруты - рельсовые, то с них трудно соскочить...Стереотипы поведения, кажется, так можно назвать. Своеобразна подстраховка от крушения отношений, непредвиденных осложнений и экономия душевных сил от необоснованной растраты. Но стереотипы вносят формализацию в общение и отношения и ограничивают их развитие.[/q]
Вот,еще раз читаю.Повторяю-если что-то надо чинить,значит оно сломалось или просто изжило себя.Все живое упрямо растет.И потом,в отношениях участвуют стороны.Надо посмотреть и разобраться-кому нужны в большей степени эти отношения,двоим или одному.У меня один знакомый был Габен,он любил повторять известную фразу Ларош Фуко-"Один из двоих любит,а другой -позволяет себя любить".Формальность отношений,на мой взгляд,больно ранит того,кто любит и он видит маску его возлюбленного,неискренность.Если любишь до такой степени,что готов терпеть ситуацию-ну терпи до того момента,когда тебя окончательно бросят,как Анна своего мужа Алексея Александровича Каренина.
Я за искренние отношения
-- Courage написал 27 марта 2007 20:41
Fokol, мы точно о разном говорим. Абсолютно
Mona написал:[q]
Courage написал:
[q]
А почему, по твоему мнению, пострадает уважение к близкому человеку?[/q]
Ну это какие-то сугубо личные заморочки вылезли (даже не заметила, кстати, как это написала).
Ща попробую... Попробовала, все равно сумбур получился, сама не ожидала, что не могу толком сформулировать такую для меня очевидную вещь.
Так что удалила все нафик.
В любом случае, ты же о детях говорила, там должны быть совсем другие стереотипы, да и сложности другие. [/q]
Не только о детях И о детях тоже)))
-- aRT написал 27 марта 2007 21:14
Courage написал:[q]
аРТ, вкусы разные и меняются время от времени. Меня больше заботит, как можно вернуться в привычную обстановку и изменить своим привычкам. [/q]
а зачем надо привычки менять?
-- Legere написал 27 марта 2007 21:17
Courage написал:[q]
Fokol, мы точно о разном говорим. Абсолютно [/q]
Я не понимаю,в чем проблема-видимо этого во мне нет.Нет ничего наезженного ,никаких рельсов.Все живо ,каждый день по-разному.Рамок я не люблю,никого в них не ставлю,сама не залезаю - ломаю вдребезги.
Есть проблемы творчества,тем для них,постижения мастерства.Отношения с людьми-от деловых до разных там других,опять же ,есть для них почва-есть и соответствующие отношения.Что формального?Светские рауты и балы я не посещаю,где надо жеманно улыбаться по этикету.О каких привычках ты говоришь?
-- Courage написал 27 марта 2007 21:47
Fokol написал:[q]
Courage написал:
[q]
Fokol, мы точно о разном говорим. Абсолютно [/q]
Я не понимаю,в чем проблема-видимо этого во мне нет [/q]
Ну да ) а мне сложно объяснить. Видимо, я сама еще до конца не разобралась.
-- Змей написал 27 марта 2007 22:38
Смысл жизни, говорите... Да нет его. И быть не может, жизнь ценна сама по себе. Ей не нужен смысл, чтобы её ценить - свою и чужую...
Это не подмена понятий, разговора о смысле жизни на разговор о ценности жизни. Это скорее указание на некую странность вопроса: "по ком гудит трансформатор?"...
-- Courage написал 27 марта 2007 22:55
Змей написал:[q]
Этта............. Я, конечно, дико извиняюсь шо лезу с оффтопиком злостным, но у меня показывается 4 моих сообщения, да ешё и в перепутанном порядке. При этом в профиле написано, что их всего 2.... [/q]
А по-моему совсем по-домашнему извиняешься Тапочки с собой принес? Авка у тебя уютная такая, душевная...
-- Змей написал 27 марта 2007 23:30
Тапки на мне :)
-- slonoslon написал 27 марта 2007 23:48
аРТ написал:[q]
а почему такое негативное отношение к городу?????? Город, особенно мегаполис, - это ПРЕКРАСНО!!!!!!!!! Я обожаю крупные города, метро, толпы, жизнь круглые сутки, бесконечные потоки информации, разнообразие всего! И я не считаю, что теряю при этом что-то (отношения и т.п.), т.к. было бы желание - все возможно! А так и в деревне можно не уделять достаточно внимания близким. [/q]
А я сегодня маленькие города посмотрел :)
Подольск - промышленная окраина Москвы в самом худшем варианте. Когда-то там было вкусное мороженое за 9 копеек и вообще интересная жизнь, теперь кажется, что это просто замусоренная обочина большой дороги. Может, просто не туда смотрел -
проехал насквозь и не было желания даже из машины выйти.
Львовский - тихий, приятный маленький городок. Дома с надписями '50 лет СССР', на балконах сушится белье, дети в колясках, девушки в мини-юбках... У рынка какая-то бабка билась с ребенком за велосипед - ребенок этим велосипедом сбил другого ребенка, и бабка кричала ему 'отдай велосипед! отдай мне! я тебя сейчас убью!'. Кричала очень странно - очень искренне, но при этом перед каждым криком как бы замирала и задумывалась - а что кричать дальше.
Чехов - закос под приличный европейский городок. Новые дома, все чисто, культурно. У платформы электрички - платная муниципальная стоянка. Там, наверное, можно жить - но делать нечего совсем.
Серпухов - как раз от него ждал ощущения промышленной окраины. Присмотрелся - оказался старинный провинциальный городок с деревянными домиками, церквями, монастырями. Свернул куда-то не туда и заехал в тупик на берегу Оки. В том же тупике еще человек 20 стояли и молча смотрели на реку и солнце над ней. До заката оставалось еще часа два.
Тарусу не нашел, плюнул и пошел в лес тарусского лесничества. В лесу - время контрастов. Совершенно по-летнему пахнет лесными клопами, под ногами - полноценная зеленая трава. А в 20 метрах - все под снегом, и лед на глубоких лесных озерах только начинает таять.
-- Guest написал 28 марта 2007 2:02
slonoslon,а ты неисправимый романтикппкс в начале этой темы,всё очень точно,красочно описалЧитал с наслаждением)))
А насчет мегаполисов...есть в них какая то прелестьИменно из-за бесконечно-разнообразных потоков информации,новых впечатленийНет,конечно я ловлю и понимаю,что нужны такие моменты,когда "время остановилось..."Отдохнуть от всего и понять куда ты двигаешься,бежишь,понять смысл твоей жизни)))А не отклонился ты от него или он может быть изменился ненароком,а ты еще и не знаешь
Но информация...Ммм...Она же открывает такое разнообразие возможностей,такие горизонты,что...вообщем нет слов...
burger,а ты смотрел "Бойцовский клуб" или "Ванильное небо"?Думаю,что нет.Иначе бы у тебя не возникали такие мысли о кучи денег и престиже ...
-- NIKALEX написал 28 марта 2007 8:30
Доброе утро, Дамы и Господа!
Надо, конечно обдумать тему! Если, конечно, речь о смысле!
А если о мегаполисах, так у меня есть такое впечатление, что в основном люди, живущие в крупных городах волей-неволей, подсознательно, но на самом деле живут не в этом огромном городе, а в своем собственном микрогороде (дом-работа и все то, что может оказаться на этом маршруте). Обычно в каждом микрорайоне есть все для того, чтобы жить и не ездить ни в центр, ни в другой городской район. Особенно это заметно по пенсионерам и, как ни странно, по подросткам.
По мере уменьшения масштабов - все большая и большая территория (в %) оказывается неформальным местом жительства. Наконец наступает такое сочетание, что вся территория населенного пункта оказывается освоенной и своей.
В случае дальнейшего уменьшения масштабов, как это частенько бывает на селе - своими могут оказаться и соседние деревни.
Похоже, тут какие-то социально-психологические закономерности.
Сори за уход от романтики! Утро не катит для романтических мыслей
-- aRT написал 28 марта 2007 10:38
люди из мегаполисов живут во времени, из маленьких городов/деревень - в пространстве.
[q]
А если о мегаполисах, так у меня есть такое впечатление, что в основном люди, живущие в крупных городах волей-неволей, подсознательно, но на самом деле живут не в этом огромном городе, а в своем собственном микрогороде (дом-работа и все то, что может оказаться на этом маршруте). [/q]
Возможно у большинства действительно так. Но есть еще "творческий класс", задействующий гораздо больше ресурсов мегаполиса. Таким людям, наверное, жить в деревне будет очень сложно.
-- Courage написал 28 марта 2007 11:51
Змей написал:[q]
Смысл жизни, говорите... Да нет его. И быть не может, жизнь ценна сама по себе. Ей не нужен смысл, чтобы её ценить - свою и чужую...
Это не подмена понятий, разговора о смысле жизни на разговор о ценности жизни. Это скорее указание на некую странность вопроса: "по ком гудит трансформатор?"... [/q]
Змей, как логик логику....Похоже, что "ценность жизни" - некая презумпция. Т.Е. безосновательное (и возможно недоказуемое) предположение о сущестовании факта. В нашем случае - предположение, что жизнь - ценность. Может обсудим, "почему" и "зачем" эта презумпция? Какие есть идеи?
Мне очень интересно, как человек, в частности - логик, объясняет себе правильность этого предположения "жизнь - ценность". Мне кажется, ты сказал, что жизнь ценнна независимо от того, испытываем ли мы вкус к жизни (получаем удовольствие от этого процесса - проживания жизни)
-- 4X_Pro написал 28 марта 2007 11:55
На мой взгляд, жизнь как самоценность не зависит от логики/этики, а свойственна высоким Физикам.
-- Courage написал 28 марта 2007 12:04
XXXX Pro написал:[q]
На мой взгляд, жизнь как самоценность не зависит от логики/этики, а свойственна высоким Физикам. [/q]
Поясните, пожалуйста
-- Mona написал 28 марта 2007 12:08
XXXX Pro написал:[q]
На мой взгляд, жизнь как самоценность не зависит от логики/этики, а свойственна высоким Физикам. [/q]
Ну ничего себе обобщения!
Я вот тоже считаю жизнь самоценностью, и 4Ф на моем убеждении никак не сказывается. Просто я, наверное, воспринимаю это больше с точки зрения Воли. А может быть, и Этики заодно. А Физика тут так - просто удобный инструмент.
-- Courage написал 28 марта 2007 12:26
Ребята. умоляю.... Давайте разговаривать человеческим языком о человеческих вещах Термины - прекрасно. Но по-любому каждый вкладывает свое объяснение в эти термины. И оно утрачивается в сухом и сжатом тексте.
Я могу, конечено, перепахать всю переписку на форуме и сделать системный анализ постов, на основе которого попытаюсь сконструировать модель мировоззрения участников по отдельности. Модель может быть неправильной Поэтому прошу вас, объясняйте свою мысль подробнее...
-- Море написал 28 марта 2007 12:31
Мне кажется, что "жизнь ценность сама по себе" это бесспорно. Но никак не [q]
независимо от того, испытываем ли мы вкус к жизни (получаем удовольствие от этого процесса - проживания жизни)[/q]
Мне кажется, что смысл жизни и есть - получить удовольствие от этого процесса
Как логик: ценность - это то, что нужно, необходимо, полезно, а нафига нужно то, от чего удовольствия не получаешь.
-- Mona написал 28 марта 2007 12:40
Courage написал:[q]
Ребята. умоляю.... Давайте разговаривать человеческим языком о человеческих вещах[/q]
Ну я-то просто хотела сказать, что для меня ценность жизни определяется не столько физическим ее воплощением, сколько индивидуальностью и неповторимостью внутренней жизни каждого человека. А физическая ее составляющая служит помощником и инструментом для воплощения этой самой внутренней жизни. Коряво, конечно, сформулировала, но в целом примерно так
Оффтопик: Кстати, если ты еще не типировалась по ПЙ, может быть, имеет смысл попробовать? Лично мне это много дало и объяснило. Ну и просто интересно.
-- Courage написал 28 марта 2007 13:17
Mona написал:[q]
Оффтопик: Кстати, если ты еще не типировалась по ПЙ, может быть, имеет смысл попробовать? Лично мне это много дало и объяснило. Ну и просто интересно.[/q]
Пасиб за совет обдумаю
-- NIKALEX написал 28 марта 2007 13:48
Есть, конечно, совершенно разнообразные индивидуальные представления о смысле индивидуальной же жизни! И тут, друзья, согласья нет! Во всяком случае, его сложно найти - в полной мере... Кроме общего, всегда найдется и разное...
Имеются еще и научно-теоретические, в том числе теологические разработки этой темы. Один из вариантов (по Валентику) - это последовательное формирование структуры личности и освоение ей нескольких личностных ипостасей (статусов). Я-тело (начиная с периода новорожденности) - Я-ребенок - Я-мальчик (девочка) - Я-партнер (муж, жена) - Я-родитель - Я-профессионал (член группы, сообщества).... Некоторые личности в связи с разными факторами могут застревать в своем развитии на одном из этапов, тогда мы видим "вечного ребенка" или "плэйбоя", продолжающего утверждаться в своей половой принадлежности в зрелом возрасте или "домохозяйку", давно забившую на овладение хоть какой-то профессией... Это порождает глубокую неудовлетворенность жизнью и ощущение ее бессмысленности, часто подсознательное...
Всего лишь один из вариантов осмысливания смысла)))
Экзистенционализм (простите, Courage).
-- 4X_Pro написал 28 марта 2007 13:50
Courage, честно говоря, даже не знаю, как двумя-тремя словами охарактеризовать высокую Физику без применения терминологии.
Mona, вот в чем разница нашей позиции. Ты пишешь:
Mona написал:[q]
физическая ее составляющая служит помощником и инструментом для воплощения этой самой внутренней жизни.[/q]
Для меня же это совершенно не так. Я крайне отрицательно отношусь к своему физическому телу, так как мало что другое причиняло мне в жизни столько неприятностей.
-- slonoslon написал 28 марта 2007 13:58
NIKALEX написал:[q]
Один из вариантов (по Валентику) - это последовательное формирование структуры личности и освоение ей нескольких личностных ипостасей (статусов). Я-тело (начиная с периода новорожденности) - Я-ребенок - Я-мальчик (девочка) - Я-партнер (муж, жена) - Я-родитель - Я-профессионал (член группы, сообщества).... Некоторые личности в связи с разными факторами могут застревать в своем развитии на одном из этапов, тогда мы видим "вечного ребенка" или "плэйбоя", продолжающего утверждаться в своей половой принадлежности в зрелом возрасте или "домохозяйку", давно забившую на овладение хоть какой-то профессией... [/q]
А почему этапы именно в таком порядке, и как быть с теми, кто перескакивает этапы - становится профессионалом, не становясь родителем например? Согласен с тем, что чрезмерная концентрация на одном из этих аспектов, когда доступны другие - источник неудовлетворенности. Но имхо это относится и к застреванию на "ранних" аспектах, и к застреванию на "поздних" с полным отказом от ранних.
-- keal написал 28 марта 2007 14:49
Mona написал:[q]
keal написал:
[q]
Надо так. Со следующей неделе ты берешь отпуск на неделю минимум и едешь из города отдыхать! [/q]
Здорово у тебя получается!
И как тебе такое удается со второй Волей в жизни? Или это только в виртуале? [/q]
Так выходит с людьми, с которыми общаюсь больше, чем на форуме. К остальным не лезу с такими советами.
-- keal написал 28 марта 2007 14:58
XXXX Pro написал:[q]
На мой взгляд, жизнь как самоценность не зависит от логики/этики, а свойственна высоким Физикам. [/q]
У меня 4 физика, а я считаю, что "жизнь ценна сама по себе" - это аксиома.
-- Courage написал 28 марта 2007 15:13
NIKALEX написал:[q]
Экзистенционализм (простите, Courage). [/q]
Слово знакомое. Извинения излишни 
NIKALEX написал:[q]
Есть, конечно, совершенно разнообразные индивидуальные представления о смысле индивидуальной же жизни! И тут, друзья, согласья нет! Во всяком случае, его сложно найти - в полной мере... Кроме общего, всегда найдется и разное...Всего лишь один из вариантов осмысливания смысла)))[/q]
Интересны индивидуальные представления. Страшное дело - как интересны Интересно, что будет обоснованием ценности жизни и ход рассуждений, когда человек станет объяснять свое личное понимание ценности жизни.
Почему задаю такой банальный, на первый взгляд, вопрос? Не далее как на прошлой неделе обнаружила, что мой друг сознательно рискует жизнью. Этот риск им не контролируется. Он говорит : "Я не боюсь смерти". Я вижу два варианта смысла этой фразы. Первый - "Я готов к смерти" и второй - "Я не ценю жизнь". Думаю, что его вариант - второй. Я не смогла объяснить ему ценность жизни, не прибегая к общим (научно-теоретическим и теологическим) концепциям.
NIKALEX, как Вы думаете, возможно получить ответ на вопрос об индивидуальном представлении на форуме? Или это настолько личный вопрос, что он не вписывается в формат разговоров на форуме?
XXXX Pro написал:[q]
Courage, честно говоря, даже не знаю, как двумя-тремя словами охарактеризовать высокую [/q]
ОК Пойду учить матчасть
-- slonoslon написал 28 марта 2007 15:22
Courage написал:[q]
Не далее как на прошлой неделе обнаружила, что мой друг сознательно рискует жизнью. Этот риск им не контролируется. [/q]
А что такое "риск не контролируется"?
-- NIKALEX написал 28 марта 2007 15:30
Courage
Моня или не моня получить! Форум стимулирует или не стимулирует личные высказывания... Пространные общие рассуждения мы имеем во втором случае. Дележ личным и сокровенным - в первом. А вообще, этот самый смысл кристаллизуется как алмаз дооолго, нууудно и под давлением!
-- Rексл написал 28 марта 2007 15:40
Имхо, человек, любой и всякий (и не только высОкокультурный), задумывается о смысле существования в кризисные, переломные моменты. Так же, как вспоминает про печень или селезенку, когда в них происходят сбои.
Пришла идея (дать совет ): прогрессивно преодолевать кризис путем переживания катарсиса.
- Имхо, это эффективнее, чем искать ответ на мучающий вопрос в беседах.
Одна трудность - каждому ТИМу нужен свой "туннель, по которому навстречу летит паровоз".
PS. Courage, а не для того ли твой друг рискует жизнью, чтобы выброс адреналина вызвал катартическое переживание? Чтобы понять смысл и почувствовать ценность жизни?
- А что? Тоже вариант.
-- Mona написал 28 марта 2007 15:44
R написал:[q]
Пришла идея (дать совет ): прогрессивно преодолевать кризис путем переживания катарсиса.
- Имхо, это эффективнее, чем искать ответ на мучающий вопрос в беседах.[/q]
Ну так одно другого совершенно не исключает. Катарсис - это да, здорово. Но иногда мучающий вопрос мешает его пережить. А иногда удается пережить катарсис в процессе беседы на тему мучающего вопроса...
В общем, мир очень многообразен, и беседы в нем занимают не последнее место (по эффективности в том числе).
-- NIKALEX написал 28 марта 2007 15:59
Катарсис - столь же здорово, сколь и больно!
Все равно что слегка нажимать на заболевающий зуб - вроде бы приятно... Можно так проходить целый день, испытывая этот малопонятный зуд. А затем мало кому удается устоять и не нажать по-сильнее... О! А ведь больно! Поход к стоматологу... А зубик-то надо удаляяяять! Опять боль... Потом несколько дней, иногда недель - неудобство от пустого места... Потом - неудобство от нового протеза... К которому тоже надо привыкать... Но это в масштабе жизни фикня!
Игра с психоанализом, кстати, чуть было не привела некого Зощенко к суициду...
-- Rексл написал 28 марта 2007 16:06
Mona написал:[q]
... иногда удается пережить катарсис в процессе беседы на тему мучающего вопроса...
В общем, мир очень многообразен, и беседы в нем занимают не последнее место (по эффективности в том числе). [/q]
Mona, соглашаюсь не раздумывая.
Более того, подозреваю, что форма воздействия ТИМна.
И значит, в формате форума можно создать Реально Потрясающие шедевры для просветления.
-- Courage написал 28 марта 2007 16:14
slonoslon написал:[q]
Courage написал:
[q]
Не далее как на прошлой неделе обнаружила, что мой друг сознательно рискует жизнью. Этот риск им не контролируется. [/q]
А что такое "риск не контролируется"?[/q]
Бывает, что человек рискует. Риск можно рассчитать. Можно предусмотреть, как частично снизить риск или недопустить его увеличения. Следить за изменением уровня риска в конце концов. Он этого не делает. Впечатление, что прямо-таки нарывается 
-- Courage написал 28 марта 2007 16:25
R написал:[q]
PS. Courage, а не для того ли твой друг рискует жизнью, чтобы выброс адреналина вызвал катартическое переживание? Чтобы понять смысл и почувствовать ценность жизни?
- А что? Тоже вариант. [/q]
Есть такая мысль. Вот только адреналин получил, но до необходимой дозы не добрал. Значит, будут еще попытки. Я боюсь, что тяга к искуственному провоцированию катарсиса незаметно доведет до неоправданно сумашедшего риска. Возникает привыкание в адреналиновым встряскам и следующий риск должен, по идее, быть острее предыдущего. Такой риск - который сопоставим с попыткой суицида. И если риск себя не оправдает...что будет следующим способом? наркотики?
NIKALEX написал:[q]
Игра с психоанализом, кстати, чуть было не привела некого Зощенко к суициду... [/q]
Этого-то я и боюсь.
-- NIKALEX написал 28 марта 2007 16:43
Courage
Привыкание к адреналину - это из области спортивного экстрима или экстремального спорта! А вот загонять себя в вонючую яму - чаще малосознательный процесс, выражающий стремление из нее же со временем и немалыми трудами выбраться! Выбраться, отмыться, экипироваться, взобраться на макушку горы и сверху в эту же яму плюнуть! Нормальый процесс нормального созревания личности, зашедшей в тупик.
Вот стоя (или даже лежа) внизу - крайне необходимо, взглянув вверх, увидеть протянутую тебе руку!
-- Rексл написал 28 марта 2007 17:58
Courage написал:[q]
...мой друг сознательно рискует жизнью. Этот риск им не контролируется. Он говорит : "Я не боюсь смерти". Я вижу два варианта смысла этой фразы. Первый - "Я готов к смерти" и второй - "Я не ценю жизнь". Думаю, что его вариант - второй.[/q]
Courage, пожалуйста, хотя бы обозначь, кАк твой друг рискует?
Мне сейчас интересны все случаи патологий в реальности, обусловленной социумом. Есть бредовая идея о ТИМности таких патологий, ответственности за них витальной активизационной функции и способах её проработки.
- Потому как сама едва (а чаще, не) вписываюсь в эту реальность. Мучаюсь.
Пора убрать грабли в сарай.
PS. Загадка, почему я записала твоего друга в Наполеоны?
Жукова? По моей бредовой идее он Дон.
-- Змей написал 28 марта 2007 18:52
Courage написал:[q]
Змей, как логик логику....Похоже, что "ценность жизни" - некая презумпция. Т.Е. безосновательное (и возможно недоказуемое) предположение о сущестовании факта. В нашем случае - предположение, что жизнь - ценность. Может обсудим, "почему" и "зачем" эта презумпция? Какие есть идеи?[/q]
Хе, ну и вопросы у тебя ;) Наверное всё же благодаря только ей наше хронически больное и увечное человечество имеет возможность худо-бедно развиваться. Все этапы истории, где эта ценность девальвировалась, - разнообразные войны, кровавые революции и прочее д-мо, - все они сопровождались колоссальным регрессом общественного развития.
А ты как думаешь?
Courage написал:[q]
Мне очень интересно, как человек, в частности - логик, объясняет себе правильность этого предположения "жизнь - ценность". Мне кажется, ты сказал, что жизнь ценнна независимо от того, испытываем ли мы вкус к жизни (получаем удовольствие от этого процесса - проживания жизни) [/q]
Ты знаешь, никак не объясняю, да и смысла объяснять себе это не вижу. Я это чувствую, как, например, чувствую кожей тепло солнечного света.
А почему ты спрашиваешь?
-- Змей написал 28 марта 2007 18:56
Море написал:[q]
Мне кажется, что "жизнь ценность сама по себе" это бесспорно. Но никак не
[q]
независимо от того, испытываем ли мы вкус к жизни (получаем удовольствие от этого процесса - проживания жизни)[/q]
Мне кажется, что смысл жизни и есть - получить удовольствие от этого процесса
Как логик: ценность - это то, что нужно, необходимо, полезно, а нафига нужно то, от чего удовольствия не получаешь. [/q]
Это ты сегодня не получаешь. А завтра будет новый день и, например, новые возможности для удовольствий. Или независимо от тебя обстоятельства изменятся, и будет новый вкус, только и всего.
Это можно сравнить с кладоискательством - можно находить клады, а потом долгое время не находить ничего. Но это не повод, чтобы убивацца ап стену. Это повод, чтобы менять свою тактику и стратегию поиска...
-- slonoslon написал 28 марта 2007 19:03
Змей написал:[q]
Это ты сегодня не получаешь. А завтра будет новый день и, например, новые возможности для удовольствий. Или независимо от тебя обстоятельства изменятся, и будет новый вкус, только и всего.Это можно сравнить с кладоискательством - можно находить клады, а потом долгое время не находить ничего. Но это не повод, чтобы убивацца ап стену. Это повод, чтобы менять свою тактику и стратегию поиска... [/q]
я правильно понимаю, что "Штирлиц" в поле ТИМ - это прикол? :)
-- Змей написал 28 марта 2007 19:08
slonoslon написал:[q]
Змей написал:
[q]
Это ты сегодня не получаешь. А завтра будет новый день и, например, новые возможности для удовольствий. Или независимо от тебя обстоятельства изменятся, и будет новый вкус, только и всего.Это можно сравнить с кладоискательством - можно находить клады, а потом долгое время не находить ничего. Но это не повод, чтобы убивацца ап стену. Это повод, чтобы менять свою тактику и стратегию поиска... [/q]
я правильно понимаю, что "Штирлиц" в поле ТИМ - это прикол? :)[/q]
Конечно прикол, обхохочешься, правда? ;)
А что смущает?
-- slonoslon написал 28 марта 2007 19:10
Змей написал:[q]
Конечно прикол, обхохочешься, правда? ;)А что смущает? [/q]
Cильная и активно применяемая БИ.
-- Змей написал 28 марта 2007 19:20
slonoslon написал:[q]
Змей написал:
[q]
Конечно прикол, обхохочешься, правда? ;)А что смущает? [/q]
Cильная и активно применяемая БИ.[/q]
Это всего в нескольких словах вы так углядели? ;)) Всё равно спасибо, прям бальзамчик на мою душу)))
Нет, любезный slonoslon, увы... ;) То, что ввело вас в заблуждение - всего лишь результат наблюдений за собой, "за людьми и за животными, и за теми, кто между ними" (с) и размышлений обо всём этом ;). Опыт, говоря кратко...
-- Legere написал 28 марта 2007 21:07
slonoslon написал:[q]
Тарусу не нашел, плюнул и пошел в лес тарусского лесничества. В лесу - время контрастов. Совершенно по-летнему пахнет лесными клопами, под ногами - полноценная зеленая трава. А в 20 метрах - все под снегом, и лед на глубоких лесных озерах только начинает таять.[/q]
Тебе надо было проехать Серпухов,а потом свернуть перед аэродромом налево,а ты ,наверное,в Протвино уехал.А Таруса-это вообще песня,а не город.Огромная площадь с церковью и c несколькими меленькими домиками 18-19 века,где местные умельцы продают глиняную утварь,автобусная станция и пристань-это центр.Сам городок тянется вдоль одной улицы по высокому берегу Оки,на окраине- огромная березовая роща с земляникой и грибами-лисички,белые и подберезовики.Народ вперемешку с коровами там бродит и собирает ,что найдет.Летом-местные на Оке,приезжие-в домике Цветаевой.Все тихо и мирно.Как там зимой жить,не понятно...
-- Legere написал 28 марта 2007 21:31
Courage написал:[q]
У тебя нет ощущения, что общение со времененем становится на воображаемые наезженные рельсы? Есть несколько вариантов маршрутов и день изо дня разговоры, жесты проходят одними и теми же маршрутами. А так как маршруты - рельсовые, то с них трудно соскочить...Стереотипы поведения, кажется, так можно назвать. Своеобразна подстраховка от крушения отношений, непредвиденных осложнений и экономия душевных сил от необоснованной растраты. Но стереотипы вносят формализацию в общение и отношения и ограничивают их развитие.[/q]
Courage,понадобились сутки на понимание выше сказанного(правда вчера меня клиентка очень отвлекала от важных и главных тем ).Все это ,о чем сожалеешь, относится к инстинкту самосохранения,к привычному метаболизму.Я сразу не врубилась,потому что это все равно,что рассуждать о привычной всем гравитации.Не знаю,мне как этику легко воспринимать наезженные рельсы общений,подсознательно,встречая нового человека их и нащупываешь,встаешь на них и поехал-все просто и понятно.И черт с ним,что уже не свернуть-данность есть данность,вот такой человек с такими рельсами.
-- Courage написал 28 марта 2007 22:39
Fokol, я очень рада
Мне трудно воспринимать "данность, вот такой человек с такими рельсами". Все время мучает мысль, а вдруг не все возможности использованы (выбран не самый оптимальный маршрут).
Ох уж эти рельсы Вначале радуешься им, а потом тихо ненавидишь. Бывает, что хочется свернуть с привычного маршрута, но все мои слова и поступки воспринимают только в рамках этих чертовых рельс. Глаза не видят реальность, а только привычные и порядком поднадоевшие рельсы Как думаешь, случаются в таких рельсах недомолвки возведенные в привычку и привычное недопонимание?
-- Legere написал 28 марта 2007 22:45
Courage написал:[q]
Как думаешь, случаются в таких рельсах недомолвки возведенные в привычку и привычное недопонимание? [/q]
А как же-с! Естессссно
-- Mona написал 28 марта 2007 22:54
Courage, я опять вмешалась, сорри... Очень уж наболевшая тема.
Мне (как этику, но черному) легко воспринимать и видеть эти рельсы, но почему-то трудно с ними смириться.
Когда знакомишься с человеком, ищешь не рельсы, на мой взгляд, а просто возможность общего языка, потому что нафига тебе рельсы, если ты еще никуда не едешь? Поэтому рельсы возникают именно тогда, когда они более всего опасны (хотя и нужны, наверное) - в общении с близкими людьми.
Боюсь, что самый ужасный ужас в этой ситуации - что рельсы эти строятся всегда вместе. В одиночку человек может только направление обозначить и указатели расставить: сюда ехать можно, а вот сюда - с кем-нибудь другим, пжалста... Поэтому ломать их тоже по уму надо бы вместе. И вот тут-то и возникают всякие беды...
-- Courage написал 28 марта 2007 22:56
Змей написал:[q]
Courage написал:
[q]
Змей, как логик логику....Похоже, что "ценность жизни" - некая презумпция. Т.Е. безосновательное (и возможно недоказуемое) предположение о сущестовании факта. В нашем случае - предположение, что жизнь - ценность. Может обсудим, "почему" и "зачем" эта презумпция? Какие есть идеи?[/q]
Хе, ну и вопросы у тебя ;) Наверное всё же благодаря только ей наше хронически больное и увечное человечество имеет возможность худо-бедно развиваться. Все этапы истории, где эта ценность девальвировалась, - разнообразные войны, кровавые революции и прочее д-мо, - все они сопровождались колоссальным регрессом общественного развития.
А ты как думаешь? [/q]
А чо спрашивать-то, про модель брюк "на бедрах"?
Думаю, что ты прав.
Змей написал:[q]
Courage написал:
[q]
Мне очень интересно, как человек, в частности - логик, объясняет себе правильность этого предположения "жизнь - ценность". Мне кажется, ты сказал, что жизнь ценнна независимо от того, испытываем ли мы вкус к жизни (получаем удовольствие от этого процесса - проживания жизни) [/q]
Ты знаешь, никак не объясняю, да и смысла объяснять себе это не вижу. Я это чувствую, как, например, чувствую кожей тепло солнечного света.
А почему ты спрашиваешь? [/q]
Спрашиваю потому, что такой вопрос был задан мне - "почему ты считаешь, что жизнь имеет ценность?" . Я не смогла ответить, но очень хотелось что-то сказать. Задело то, что вопрос был задан базовым этиком. Я пыжилась изо всех сил, объясняя, что не ценить свою жизнь нехорошо и неправильно.На сколько хватало моей суггестивной И вот получила такой вопрос. Хороший был способ заставить меня замолчать
-- aRT написал 28 марта 2007 22:59
Mona написал:[q]
Боюсь, что самый ужасный ужас в этой ситуации - что рельсы эти строятся всегда вместе. В одиночку человек может только направление обозначить и указатели расставить: сюда ехать можно, а вот сюда - с кем-нибудь другим, пжалста... Поэтому ломать их тоже по уму надо бы вместе. И вот тут-то и возникают всякие беды... [/q]
Не очянь понял, не раскроешь мысль побольше? Строятся вместе - это как? И какие беды возникают, например?
-- Courage написал 28 марта 2007 23:30
Mona написал:[q]
Courage, я опять вмешалась, сорри... Очень уж наболевшая тема.[/q]
Пжалста-пжалста, Я Вам (тебе, перейдем на "ты"?) всегда рада
Mona написал:[q]
Мне (как этику, но черному) легко воспринимать и видеть эти рельсы, но почему-то трудно с ними смириться.
Когда знакомишься с человеком, ищешь не рельсы, на мой взгляд, а просто возможность общего языка, потому что нафига тебе рельсы, если ты еще никуда не едешь? Поэтому рельсы возникают именно тогда, когда они более всего опасны (хотя и нужны, наверное) - в общении с близкими людьми.
Боюсь, что самый ужасный ужас в этой ситуации - что рельсы эти строятся всегда вместе. В одиночку человек может только направление обозначить и указатели расставить: сюда ехать можно, а вот сюда - с кем-нибудь другим, пжалста... Поэтому ломать их тоже по уму надо бы вместе. И вот тут-то и возникают всякие беды... [/q]
Уху, вместе надо Только не всегда вместе можно осознать проблему.Я могу осознать, а другой человек...Осознание проблемы - половина успеха.
-- Mona написал 28 марта 2007 23:39
Courage написал:[q]
Уху, вместе надо Только не всегда вместе можно осознать проблему.Я могу осознать, а другой человек...Осознание проблемы - половина успеха. [/q]
Ага, я по крайней мере убедилась, что мы говорим вроде об одном и том же А то когда в башке что-то непрерывно крутится, есть опасность каждую похожую тень принять за тень своей проблемы. Ща я доформулирую свою смысль для аРТ, раз уж взялась, может, пока формулирую, что-нибудь прояснится в голове.
...А рецептов у тебя совсем-совсем нету (жалобно, но с надеждой)? даже абсурдных? Ну как стереотипы ломать в одиночку-то и не порушить вместе с ними отношения?..
-- Mona написал 28 марта 2007 23:51
аРТ написал:[q]
Не очянь понял, не раскроешь мысль побольше? Строятся вместе - это как? И какие беды возникают, например?[/q]
Я, конечно, попробую, но не гарантирую, что не брошу на полдороге.
Для меня это выглядит несколько графически. Каждый человек, к примеру - окружность. Одинаковых, естественно, нету. Окружности пересекаются и накладываются участками разной величины, чем больше наложение - тем больше взаимопонимание и способность людей принимать друг друга. В области этого наложения строятся рельсы, по которым эти отношения движутся - обычно, наверное, все же не по центру, кто-то готов принимать больше, чем другой, ему и тесниться приходится. Первое время люди с удовольствием вырабатывают свои стереотипы общения, свой только им внятный язык реакций каждого на поступки и настроения каждого. Все хорошо, все танцуют в круге света...
Но наступает момент, когда кто-то из людей ощущает, что ему тесно в этой образовавшейся фигуре. Еще бы - он ведь не исчерпывается этой фигурой, его там, за ее пределами, еще много! Надо окружности накладывать заново. Может, зона наложения станет меньше, может, больше, а может - просто будет пролегать в другой области, которую вот эти люди - вдвоем - еще не освоили. А второй человек чувствует себя и здесь комфортно - или не освоился еще до конца, или просто двигать свой кружок не хочет. Ну и тот, кто оказался подвижнее, бьется, как в клетке, в этой зоне "взаимного приятия", и выйти не может, и сломать жалко.
Уф, устала. Если не объяснила - извини, больше пока не можу.
-- aRT написал 28 марта 2007 23:55
спасибо за расшифровку, уже че-то улавливается. / ушел обдумывать/
-- Море написал 29 марта 2007 9:36
Змей написал:[q]
Море написал:[q]
Мне кажется, что "жизнь ценность сама по себе" это бесспорно. Но никак не [q]
независимо от того, испытываем ли мы вкус к жизни (получаем удовольствие от этого процесса - проживания жизни)[/q]
Мне кажется, что смысл жизни и есть - получить удовольствие от этого процесса Как логик: ценность - это то, что нужно, необходимо, полезно, а нафига нужно то, от чего удовольствия не получаешь. [/q]
Это ты сегодня не получаешь. А завтра будет новый день и, например, новые возможности для удовольствий. Или независимо от тебя обстоятельства изменятся, и будет новый вкус, только и всего.Это можно сравнить с кладоискательством - можно находить клады, а потом долгое время не находить ничего. Но это не повод, чтобы убивацца ап стену. Это повод, чтобы менять свою тактику и стратегию поиска... [/q]
Я думаю, что это повод получать удовольствие в процессе поиска И вообще, процесс занимает гораздо больше времени, поэтому именно от него и нужно получать удовольствие. ИМХО.
-- NIKALEX написал 29 марта 2007 10:07
О судьбе, о смысле, о рельсах:
http://www.narkotema.tpi.ru/page.jsp?rid=11&id=108 (http://www.narkotema.tpi.ru/page.jsp?rid=11&id=108)
Интересно мнение об этом... написано в пору поисков смысла и выходов...
-- Courage написал 29 марта 2007 10:50
Mona написал:[q]
аРТ написал:
[q]
Не очянь понял, не раскроешь мысль побольше? Строятся вместе - это как? И какие беды возникают, например?[/q]
Я, конечно, попробую, но не гарантирую, что не брошу на полдороге.
Для меня это выглядит несколько графически. Каждый человек, к примеру - окружность. Одинаковых, естественно, нету. Окружности пересекаются и накладываются участками разной величины, чем больше наложение - тем больше взаимопонимание и способность людей принимать друг друга. В области этого наложения строятся рельсы, по которым эти отношения движутся - обычно, наверное, все же не по центру, кто-то готов принимать больше, чем другой, ему и тесниться приходится. Первое время люди с удовольствием вырабатывают свои стереотипы общения, свой только им внятный язык реакций каждого на поступки и настроения каждого. Все хорошо, все танцуют в круге света...
Но наступает момент, когда кто-то из людей ощущает, что ему тесно в этой образовавшейся фигуре. Еще бы - он ведь не исчерпывается этой фигурой, его там, за ее пределами, еще много! Надо окружности накладывать заново. Может, зона наложения станет меньше, может, больше, а может - просто будет пролегать в другой области, которую вот эти люди - вдвоем - еще не освоили. А второй человек чувствует себя и здесь комфортно - или не освоился еще до конца, или просто двигать свой кружок не хочет. Ну и тот, кто оказался подвижнее, бьется, как в клетке, в этой зоне "взаимного приятия", и выйти не может, и сломать жалко.
Уф, устала. Если не объяснила - извини, больше пока не можу. [/q]
Замечательно описала
-- Mona написал 29 марта 2007 10:58
Courage написал:[q]
Замечательно описала [/q]
Ну вот, и это все?!
А поиски инструкций по перекладыванию путей? (Ну а заодно и поиски смысла поисков инструкций?)
-- Courage написал 29 марта 2007 11:31
Mona написал:[q]
Courage написал:
[q]
Замечательно описала [/q]
Ну вот, и это все?!
А поиски инструкций по перекладыванию путей? (Ну а заодно и поиски смысла поисков инструкций?) [/q]
Обдумаю и обязательно напишу. Не могу с бухты-барахты...обдумываю ...
-- burger написал 29 марта 2007 11:51
Помню в одном из фильмов советского времени "Не бойся я с тобой" была фраза "мудрец свободен даже в тюрьме".
Насколько то, что нам дается, является отражением нашего видения нашего пути? Другими словами, насколько окружающая нас реальность объективна? Можем ли мы, устанавливая для себя смысл жизни, реально влиять на её течение?
-- aRT написал 29 марта 2007 11:59
Mona, теоретически все ясно. Но вот пока пытался наложить на жизнь, моск сломал То ли не дорос до такого, то ли рельс нет/не мешают. Если ты хочешь раширить тип отношений (допустим есть тип родители-дети, деловые отношения или речь шла о более тонких настройках?), то почему бы просто не пытаться делать это постепенно. Наталкивая человека на мысль о том, что это возможно? В таком случае не должно случиться катастроф, ведь он сам придет к этому А ведь возможно, он сам этого хочет, но боится первый шаг сделать...
-- aRT написал 29 марта 2007 12:02
burger написал:[q]
Насколько то, что нам дается, является отражением нашего видения нашего пути? Другими словами, насколько окружающая нас реальность объективна? Можем ли мы, устанавливая для себя смысл жизни, реально влиять на её течение? [/q]
Реальность субъективна, на собственном опыте понял, что при большом желании возможно изменить все. Я, конечно, не о том, что можно вырастить ногу (хотя, возможно, скоро и это станет реальным ), но при необходимости рулить можно в широких пределах.
-- Mona написал 29 марта 2007 12:02
burger написал:[q]
Насколько то, что нам дается, является отражением нашего видения нашего пути? Другими словами, насколько окружающая нас реальность объективна? Можем ли мы, устанавливая для себя смысл жизни, реально влиять на её течение? [/q]
Я думаю, связь тут вполне обоюдоострая. Если поставить два зеркала одно напротив другого, сможем ли мы точно сказать, какое отражение первично?
Мне кажется, что чем адекватнее мы воспринимаем воздействие на нас окружающей реальности, тем точнее можем влиять своим сознанием на ее течение.
-- Mona написал 29 марта 2007 12:06
аРТ написал:[q]
(допустим есть тип родители-дети, деловые отношения или речь шла о более тонких настройках?),[/q]
О гораздо более тонких (со сменой типа у меня как раз сложностей не возникает)
Не о смене типа отношений, а о расширении вИдения и приятия друг друга в рамках того же типа... но с выходом за рамки привычных стереотипов. Ладно, ты не ломай себе голову, раз нигде не жмет - и слава богу.
-- NIKALEX написал 29 марта 2007 12:13
Похожая байка про двоих, сидящих в тюрьме, оба посмотрели в окошко, один увидел решетку, другой - голубое небо...
Свобода - понятие сугубо индивидуальное.
-- burger написал 29 марта 2007 12:17
Мораль и этика ограничивает свободу?
-- NIKALEX написал 29 марта 2007 12:42
Вспомним (кто как - кто добрым, а кто и нет) классикоф - "свобода есть осознанная необходимость". Осознание моральных принципов дает возможность свободно их придерживаться)))
Я, вообще - за здоровый эгоизм! По-моему, быть этичным значительно выгоднее для чела, для его выживания, в конце концов! Не говоря уж о взаимоудовлетворенности в отношениях с близкими и друзьями......
-- Ichi-chan написал 29 марта 2007 13:49
Чото я про рельсы нифига не понял. Или гексли рельсы не строят и им непонятно? :D
-- Mona написал 29 марта 2007 13:54
Ichi-chan написал:[q]
Чото я про рельсы нифига не понял. Или гексли рельсы не строят и им непонятно? :D[/q]
Есть у меня такое подозрение, что рельсы Гекслей сделаны из какого-то уж очень гибкого материала, и успевают поворачивать в ту сторону, куда Геку надо, в тот момент, когда тот еще только успел об этом подумать (почувствовать?).
Хотя проблемы с чужими рельсами все равно, наверное, возникают.
-- NIKALEX написал 29 марта 2007 13:59
Иши, будь другом, глянь ссылочку - там про рельсы)))
А вообще и в самом деле - далеко не каждому, к счастью, доступно катиться по наезженной колее... или наоборот... рельс ли, колея ли - дает осюсение самоуверенной незыблеммости... на какое-то время! А потом надоедает
-- Rексл написал 29 марта 2007 14:32
Ichi-chan написал:[q]
Чото я про рельсы нифига не понял. Или гексли рельсы не строят и им непонятно? :D [/q]
Ichi-chan, я тоже среди людей не по рельсам, а больше по воздуху.
Зато во внутреннем мире у меня построена подземка, и пока только кольцевая линия.
А как другие Гексли устроены? Ге-е-ксли!
-- Legere написал 29 марта 2007 14:59
Когда был поднят вопрос о рельсах,лично мои мозги раскалились до небывалой температуры Думаю,что у Геков суть рельсов в том,что их нет,это точно...
-- Courage написал 29 марта 2007 15:01
burger написал:[q]
Мораль и этика ограничивает свободу? [/q]
Думаю, что это зависит от их наполнения
-- Legere написал 29 марта 2007 15:07
burger написал:[q]
Мораль и этика ограничивает свободу? [/q]
Если не боишься остаться один , всех обхамив, например,тогда не ограничивает
-- spyke написал 30 марта 2007 5:08
Mona написал:[q]
Я, конечно, попробую, но не гарантирую, что не брошу на полдороге.
Для меня это выглядит несколько графически. Каждый человек, к примеру - окружность. Одинаковых, естественно, нету. Окружности пересекаются и накладываются участками разной величины, чем больше наложение - тем больше взаимопонимание и способность людей принимать друг друга. В области этого наложения строятся рельсы, по которым эти отношения движутся - обычно, наверное, все же не по центру, кто-то готов принимать больше, чем другой, ему и тесниться приходится. Первое время люди с удовольствием вырабатывают свои стереотипы общения, свой только им внятный язык реакций каждого на поступки и настроения каждого. Все хорошо, все танцуют в круге света...
Но наступает момент, когда кто-то из людей ощущает, что ему тесно в этой образовавшейся фигуре. Еще бы - он ведь не исчерпывается этой фигурой, его там, за ее пределами, еще много! Надо окружности накладывать заново. Может, зона наложения станет меньше, может, больше, а может - просто будет пролегать в другой области, которую вот эти люди - вдвоем - еще не освоили. А второй человек чувствует себя и здесь комфортно - или не освоился еще до конца, или просто двигать свой кружок не хочет. Ну и тот, кто оказался подвижнее, бьется, как в клетке, в этой зоне "взаимного приятия", и выйти не может, и сломать жалко.
Уф, устала. Если не объяснила - извини, больше пока не можу. [/q]
Спасибо, отлично!
Меня озадачил вопрос, действительно ли большинтсво людей способны вот так вот "строить" отношения, управлять ими, замыкать и размыкать окружности и что-то пересматривать? Просто во мне ощущение из самого раннего детства, что отношения - это то, что у людей просто берет и как-то складывается. Что их волевые импульсы и желания определяются таким сонмом факторов, от атмосферного давления до родовых травм, что говорить о каком-то намеренном волевом воздействии и о "строительстве отношений" не приходится вообще. Часто приходится слышать от тех, кто типирует себе сильную этику, что они, мол, умеют строить отношения. Насколько это их личная матрица и увлечение игрой, в которую они играют сами с собой, а насколько настоящее строительство? Меня всегда занимал этот вопрос.
-- burger написал 30 марта 2007 7:28
Люди с "сильной этикой" могут строить систему отношений в своих головах. А потом начинают проверять, соответствует ли мир их системе? Я говорю о базовых этиках. В реальности они очень жесткие, не способные изменить своей этической позиции. Они - хранители морали, их морали, каким-то образом в их головах сформировавшейся. Для того, чтобы соответствовать этой картинке, близкие должны либо иметь такую же картинку, что в общем редко... Либо иметь подвижные этические нормы. Например суггестивную этику, как у Штирлица. Тогда Штирлиц подстраивает свою этическую картинку и начинает соответствовать "высоким стандартам" Достоевского. В этом - процесс дуализации. Как видите, не этик строит отношения. Логик строит их в привычном понимании. Этик только задает стандарты.
аналогично происходит и с другими функциями. Штирлиц задает стандарты работы, а Достоевский подстраивается под них - опять дуальность. Но это не значит, что Штирлиц выстраивает работу - он имеет в голове сформировавшийся образ действий и анализирует мир на то, насколько мир соответствует этому образу.
Обобщая, базовая функция самая негибкая - кандовая. Она как прошитый БИОС. Изменить её - очень энергоемкий процесс...
В связи с этим интересный вопрос, можно ли прошить базового этика "антиморальной" установкой - получится ли идеальный злодей?
-- spyke написал 30 марта 2007 7:59
burger написал:[q]
Люди с "сильной этикой" могут строить систему отношений в своих головах. А потом начинают проверять, соответствует ли мир их системе? Я говорю о базовых этиках.[/q]
Система - это логика. Этика отличается от логики тем, что в ней каждый новый случай рассматривается не системно, а индивидуально. "В этике нет логики"(с)
[q]
В реальности они очень жесткие, не способные изменить своей этической позиции. Они - хранители морали, их морали, каким-то образом в их головах сформировавшейся. Для того, чтобы соответствовать этой картинке, близкие должны либо иметь такую же картинку, что в общем редко... Либо иметь подвижные этические нормы. Например суггестивную этику, как у Штирлица. Тогда Штирлиц подстраивает свою этическую картинку и начинает соответствовать "высоким стандартам" Достоевского. В этом - процесс дуализации. Как видите, не этик строит отношения. Логик строит их в привычном понимании. Этик только задает стандарты.
аналогично происходит и с другими функциями. Штирлиц задает стандарты работы, а Достоевский подстраивается под них - опять дуальность. Но это не значит, что Штирлиц выстраивает работу - он имеет в голове сформировавшийся образ действий и анализирует мир на то, насколько мир соответствует этому образу.
Обобщая, базовая функция самая негибкая - кандовая. Она как прошитый БИОС. Изменить её - очень энергоемкий процесс...
В связи с этим интересный вопрос, можно ли прошить базового этика "антиморальной" установкой - получится ли идеальный злодей?[/q]
Мораль этика - это же не закон, не правила поведения для всех и каждого, а внутреннее чувство самого этика. И в каждой конкретной ситуации это его внутреннее чувство жестко диктует ему, хорош тот или иной поступок или плох, хорош какой-то человек или же не очень... Если мораль базового этика с точки зрения общества оказывается антиобщественной, то это в равной степени делает как его злодеем для общества, так и общество - злодейским для него. И неизвестно еще, кто из них в этой ситуации будет "моральнее", он или общество =))
-- Mona написал 30 марта 2007 10:55
spyke написал:[q]
Меня озадачил вопрос, действительно ли большинтсво людей способны вот так вот "строить" отношения, управлять ими, замыкать и размыкать окружности и что-то пересматривать? Просто во мне ощущение из самого раннего детства, что отношения - это то, что у людей просто берет и как-то складывается. Что их волевые импульсы и желания определяются таким сонмом факторов, от атмосферного давления до родовых травм, что говорить о каком-то намеренном волевом воздействии и о "строительстве отношений" не приходится вообще. Часто приходится слышать от тех, кто типирует себе сильную этику, что они, мол, умеют строить отношения. Насколько это их личная матрица и увлечение игрой, в которую они играют сами с собой, а насколько настоящее строительство? Меня всегда занимал этот вопрос.[/q]
spyke Я, честно говоря, тоже несколько озадачена... Это же просто образ! Мне вообще понятнее и проще образами изъясняться, так башка устроена, и я как-то не подумала, что это можно воспринять так буквально.
А "строить отношения" - привычный оборот речи. Да, отношения возникают под воздействием стольких факторов, внутренних и внешних, что было бы манией величия считать, что сам их построил. Более того, человек, который искренне будет это утверждать, вызовет у меня суеверный ужас. Слово "управлять" я вроде вообще нигде не упоминала, оно у меня резкий негатив вызывает, почти такой же, как "волевые импульсы" применительно к отношениям.
Но люди-то все же участвуют в этом процессе возникновения, тем, что считают нужным открыть друг другу, тем, насколько полно способны принять друг друга и массой подобных вещей (просто может быть, это следовало бы назвать не строительством, а, к примеру замешиванием теста, или вышиванием в четыре руки, ну или мой любимый образ - пасьянс на двоих).
Только кто-то живет себе в этом процессе и не заморачивается, а мне вот, например, нравится потом, задним числом, вычислять, откуда что выросло, возможно, это со стороны вызывает ощущение искусственности.
Ладно, прошу прощения за сумбур, я еще не совсем проснулась, вхожу, а мне тут такой подарочек...
-- Mona написал 30 марта 2007 11:00
P.S.Ну а то, что здесь было названо рельсами, это возникающие со временем жестковатые стереотипы в отношениях, но эта тема здесь, кроме меня и Courage, кажется, никого, не заинтересовала, так что мы, если что, перейдем в личку...
-- spyke написал 30 марта 2007 11:14
Mona написал:[q]
spyke Я, честно говоря, тоже несколько озадачена... Это же просто образ! Мне вообще понятнее и проще образами изъясняться, так башка устроена, и я как-то не подумала, что это можно воспринять так буквально.
А "строить отношения" - привычный оборот речи. Да, отношения возникают под воздействием стольких факторов, внутренних и внешних, что было бы манией величия считать, что сам их построил. Более того, человек, который искренне будет это утверждать, вызовет у меня суеверный ужас. Слово "управлять" я вроде вообще нигде не упоминала, оно у меня резкий негатив вызывает, почти такой же, как "волевые импульсы" применительно к отношениям.
Но люди-то все же участвуют в этом процессе возникновения, тем, что считают нужным открыть друг другу, тем, насколько полно способны принять друг друга и массой подобных вещей (просто может быть, это следовало бы назвать не строительством, а, к примеру замешиванием теста, или вышиванием в четыре руки, ну или мой любимый образ - пасьянс на двоих).
Только кто-то живет себе в этом процессе и не заморачивается, а мне вот, например, нравится потом, задним числом, вычислять, откуда что выросло, возможно, это со стороны вызывает ощущение искусственности.
Ладно, прошу прощения за сумбур, я еще не совсем проснулась, вхожу, а мне тут такой подарочек...[/q]
Э, ну я это не адресно тебе, а то, кажется, прозвучало как предъява =)) В большей степени мне вспоминаются творческие белые этики, когда они уверяют, что могут понравиться кому угодно, и что в каждый момент развития отношений они их тщательно отслеживают и рулят в нужную сторону.
Аналогия с пасьянсом действительно хорошая, мне близкая. Карты можно открывать, можно не открывать, можно делать это в нужное или ненужное время, но они уже сданы, и, значит, мы можем открыть только то, что есть у нас на руках или в колоде. Надо бы ее запомнить.
-- NIKALEX написал 30 марта 2007 11:23
Mona написал:[q]
P.S.Ну а то, что здесь было названо рельсами, это возникающие со временем жестковатые стереотипы в отношениях, но эта тема здесь, кроме меня и Courage, кажется, никого, не заинтересовала, так что мы, если что, перейдем в личку... [/q]
И меня, меня тоже интересует... А более всего - способы сойти с рельс так, чтобы не случилось "техногенной катастрофы".
-- Mona написал 30 марта 2007 11:29
spyke написал:[q]
Аналогия с пасьянсом действительно хорошая, мне близкая. Карты можно открывать, можно не открывать, можно делать это в нужное или ненужное время, но они уже сданы, и, значит, мы можем открыть только то, что есть у нас на руках или в колоде. Надо бы ее запомнить.[/q]
Не только это. Кто раскладывал - знает: сойдется или нет - зависит от обоих, в каждый отдельный момент только сам решаешь, какую карту класть, но из каждого хода следует множество вариантов. Можно как бы выиграть в одиночку, а можно поступиться хорошим ходом, но в итоге сойдется все - для обоих.
-- Ichi-chan написал 30 марта 2007 13:16
Ichi-chan, я тоже среди людей не по рельсам, а больше по воздуху.
Зато во внутреннем мире у меня построена подземка, и пока только кольцевая линия.
А как другие Гексли устроены? Ге-е-ксли!
А у меня и внутри подземки нет. Фигня какая то есть, а подземки нету :)
-- Legere написал 30 марта 2007 15:57
Ichi-chan написал:[q]
А у меня и внутри подземки нет. Фигня какая то есть, а подземки нету :) [/q]
А что за фигня-поток сознания небось?
-- Courage написал 31 марта 2007 9:07
Fokol написал:[q]
Ichi-chan написал:
[q]
А у меня и внутри подземки нет. Фигня какая то есть, а подземки нету :) [/q]
А что за фигня-поток сознания небось?[/q]
-- anush написал 18 декабря 2007 13:23
burger написал:[q]
Зависит ли представление о смысле жизни от того, где живет и как живет человек? [/q]
интересный вопрос--думаю,на него невозможно дать однозначны ответ, это наверно зависит в основном от того, насколько человек попдает под влиянию окружаюшего мира, или окружаюших людей
-- 4X_Pro написал 18 декабря 2007 13:40
Интересный вопрос... По-моему, чем выше уровень развития человека, тем эта зависимость меньше. Т.е. цели и смысл какого-нибудь "такого как все обывателя" зависят очень сильно, а человек, достигнувший состояния, близкого к "просветлению", выходит на некий глобальный уровень мышления. И на этом уровне цели у всех достигших его, примерно одинаковы, вне зависимости от их окружения.
-- Retto написал 22 декабря 2007 13:50
burger написал:[q]
Главное "прозвучать"? И кто у нас с абсолютным слухом? В смысле как определить, фальшивлю ли я, вытягивая ноту "офисного работника"? Кто подскажет, может быть мне пора сменить тональность на "писателя"? Или выучиться играть на инструменте "садовых грядок"? [/q]
Есть только один критерий проверки "звучания" - собственное ощущение счастья/удовлетворенности человека от того, кто он, и что он, от его дел и поступков. Но этот критерий только кажется простым - потому что честности перед самим собой очень-очень сложно добиться..
И часто тогда критерием для людей становится классическая точка зрения "но ведь большинство других живут гораздо хуже, чем мы".
А жаль.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG