Версия для печати

-   Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
--  Книги, кино, искусство, музыка http://www.socioclub.org//culture/
--- Книги, которые ты читаешь http://www.socioclub.org//culture/proknigax/



-- Legere написал 22 декабря 2006 20:14

slonoslon написал:
[q]
Воображение живо рисует картины тех мест, куда эти события могут меня завести
[/q]

А вот интересно,куда?

-- slonoslon написал 22 декабря 2006 20:35

Fokol написал:
[q]

А вот интересно,куда?
[/q]

Ну, сначала - на вокзал, где живут бомжи, способные самостоятельно прокормиться в городе.
Затем - на свалку, где живут бомжи, могущие прокормиться только со свалки.
Затем - возможно, в крематорий, т.к. бомжей за счет государства в могилах не хоронят, но кремировать иногда могут.


-- Legere написал 22 декабря 2006 20:38
Ну я так и знала-вариации на тему романа Германа Гессе "Сидхартха":)

-- Legere написал 22 декабря 2006 20:42
Только вместо саманов из леса ,которые живут в лесу и питаются тем ,что Бог пошлет,-бомжи ;-) Но только по сюжету-это надоедает тоже

-- slonoslon написал 22 декабря 2006 20:48
У нас, к сожалению, климат не тот, чтобы в лесу жить круглый год. Но, мне кажется, что если стать бомжом от безразличия к собственной судьбе - толком не успеет надоесть, т.к. умрешь довольно быстро. Например, уснув с сугробе - самая легкая смерть и, кстати, вторая по популярности у вышеупомянутого Гессе (после утопления).


-- Legere написал 22 декабря 2006 22:23
Может быть разговоры о литературных пристрастиях не входят в рамки этого сайта- не в тему :dry:

-- 4X_Pro написал 22 декабря 2006 23:03
Оффтопик: Почему же не в тему? Очень даже допустимы...


-- Legere написал 22 декабря 2006 23:35

slonoslon написал:
[q]
Привет, как дела? :)
[/q]
Ну ведь можешь,когда захочешь! :rolleyes:
Ну да,что-то похожее имеется(насчет книг)А Габеном,я заметила,ближе Маркес.Сейчас очень много появилось российских молодых авторов,совершенно руки до них не доходят.Может быть что-то посоветуешь,чтоб не пальцем в небо?Со своей стороны могу рекомендовать-Борис Парамонов "След"(ну,хотя,ты может и читал)

-- slonoslon написал 23 декабря 2006 0:02

Fokol написал:
[q]

Ну ведь можешь,когда захочешь!
[/q]

А? Кто здесь?

[q]

Ну да,что-то похожее имеется(насчет книг)А Габеном,я заметила,ближе Маркес.Сейчас очень много появилось российских молодых авторов,совершенно руки до них не доходят.Может быть что-то посоветуешь,чтоб не пальцем в небо?Со своей стороны могу рекомендовать-Борис Парамонов "След"(ну,хотя,ты может и читал)
[/q]


Мне Маркес тоже нравится, но Маркес - это не мировоззрение, Маркес - это красота в чистом виде. Такой очень гармоничный поток, и любой сюжет там вторичен и следует за этим ритмом. Ощущения, как если смотреть из окна вагона на проносящиеся мимо пейзажи и постепенно переставать различать отдельные предметы, погружаясь в это движение. Редкая проза дает такой эффект.
Кстати, творчество Маркеса - едва ли не самое белоинтуитивное из всех, какие бывают - странно, что Габенам так нравится.

Из современных молодых авторов я мало кого знаю - вот и Бориса Парамонова не читал.
Из них мне пожалуй больше других запомнилось произведение Михаила Елизарова "Ногти" (а все остальное у него имхо халтура). http://www.lib.ru/NEWPROZA/ELIZAROV/nogti.txt (http://www.lib.ru/NEWPROZA/ELIZAROV/nogti.txt)



-- Legere написал 23 декабря 2006 0:46

slonoslon написал:
[q]
А? Кто здесь?
[/q]
Не поняла...
А по мне,так ты Бальзак
А Гоголь черноинтуитивный на твой взгляд? Всякая там мистика,таинственность(очень люблю)
А вот за "Ногти"-спасибо,зачитаю


-- Светлый написал 23 декабря 2006 0:52
нее, почему-то Гоголь мне именно БИ видится

-- slonoslon написал 23 декабря 2006 1:07

Fokol написал:
[q]

Не поняла...
[/q]

Ну, это я так квестимить учусь, понимаешь? :-)

[q]

А по мне,так ты Бальзак
[/q]

с этим я уже смирился. Здесь вешают ярлыки из другого набора:
http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm (http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm)

[q]

А Гоголь черноинтуитивный на твой взгляд? Всякая там мистика,таинственность(очень люблю)
[/q]

БИ+ЧЭ имхо. Гамлет какой-нибудь.

[q]

А вот за "Ногти"-спасибо,зачитаю
[/q]

Достам кстати может несколько жестковатым показаться. Автор - скорее всего тождик и Гессе, и Борхеса, и Маркеса - но юмор у него почернее :)


-- Legere написал 23 декабря 2006 1:20

slonoslon написал:
[q]
Ну, это я так квестимить учусь, понимаешь?
[/q]

Молодец,что начал квестимить,потренируйся пока на "кошках"(Fokolах),а потом,глядишь,так заквестимишь,что с Марса будут смотреть и радоваться ;-)
Предупредил ,спасибо,что ногти черные:))
А вроде Гоголь был такой тихий,смирный,эмоциями не фонтанировал,все себе путешествовал,как Дон?

-- System написал 23 декабря 2006 17:08
Эта тема была выделена из темы "Очередная отчаянная попытка определиться с ПЙ-типом (index.php?t=566)"

-- slonoslon написал 23 декабря 2006 18:26
Если не фонтанировал - то может быть Есь. Но у него некое нагнетание эмоций присутствует - типа ух как я вас сейчас напугаю такими-то и такими-то выразительными средствами. У логика на его месте другой подход был бы: посмотрите, вот жизнь без всяких выдумок и добавок. Но как же она страшна, как загадочна...
Доны имхо в среднем путешествуют меньше, чем Джеки. Ну и мистика как таковая тоже больше к БИ относится. ЧИ может давать интерес к необычным явлениям - к их постижению, если с логикой - и к восприятию, удивлению, восхищению, а иногда и раздутию сенсаций - если с этикой. Т.е. в первом случае интересно, как оно устроено - а во втором сам факт явления. Но в обоих случаях на них смотрят с некоторой дистанции, как на стоящее в стороне от привычного житейского опыта. А для белоинтуитов это одна из многих составляющих мира - слишком сложного для ментального познания, но воспринимаемого как единое целое этой самой белой интуицией.


-- Legere написал 23 декабря 2006 20:26

slonoslon написал:
[q]
Достам кстати может несколько жестковатым показаться.
[/q]

Slonoslon, после просмотра двух моих анкет,вы все же меня положили на полку " Досты"? ЛЭФВ-это оно?Если бы я им была бы ,думаю,лучше бы классифицировала типы. Хотя этики особо не задумываются,кто перед ними,а чисто интуитивно ,основываясь на свой опыт,строят отношения.Если бы ты был передо мной,а не виртуальный,сразу бы все поняла (а то сижу и думаю,а вдруг на моих "кошек" обиделся)
Про Гоголя-я проверяю классификацию Аушры.Она его в Доны зачислила.

-- slonoslon написал 23 декабря 2006 20:55

Fokol написал:
[q]

Slonoslon, после просмотра двух моих анкет,вы все же меня положили на полку " Досты"? ЛЭФВ-это оно?
[/q]

По первой анкете у меня было сильное подозрение на рациональность и несколько более слабое - на интроверсию. По сообщениям на форуме - на этику. Уверенности в ТИМе нет совершенно, подозреваю даже Гюго.
Вторую анкету пока не читал - она была отформатирована не совсем удобно, чтобы ее прочитать сходу. Но в первой логике есть сомнения.

Теперь на тему "это оно". Есть две разные типологии, между собой напрямую не связанные. Одна - соционическая, в ней 16 типов и есть Досты, Бальзаки и т.п. персонажи. Вторая, по которой была твоя вторая анкета и недавняя моя - это типология психе-йоги. Ссылку на нее я давал, повторюсь:
http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm (http://www.strannik.de/lovesyntax/map.htm)
Типов там 24, Достов и Бальзаков нет, зато есть ЛЭФВ, ВЭЛФ, ФЭВЛ и другие сочетания этих четырех букв. По ней есть очень большие сомнения, что твой тип начинается на букву Л.


-- slonoslon написал 23 декабря 2006 20:59
Гоголь же для Дона имхо слишком мрачно-серьезен, нет в нем той легкости, с которой Доны относятся почти ко всему (даже иногда к тому, к чему следовало бы отнестись серьезнее).


-- Legere написал 23 декабря 2006 21:40
Да,Slonoslon,спасибо,я зашла по твоей ссылке,просмотрела.Прочитала про 3-ю физику.Это не я.Я прислала свои фотки PRO,во-первых,у меня и в помине нет астенической фигуры ,о которой там говорится.И уж слишком она рафинирована для меня, третья физика.Скорее -вторая. Логика,думаю,у меня- оценочная(третья)
А тебя шокировало,что физику первой поставили?Это в связи с какими же твоими заявлениями?

-- slonoslon написал 23 декабря 2006 22:55
Да, у тебя навскидку кажутся высокими именно эмоция с физикой. Физика и первой может быть наверное.
А вот мне первую физику ставят методом исключения - т.к. ничего другого первого не находится, если логику считать второй (такой вывод некоторые наблюдатели делают из моего поведения на форумах).


-- Legere написал 23 декабря 2006 23:06
Имхо,физику можно оценить в живом общении с человеком-это ,по сути-темперамент.А как по анкете можно оценить темперамент,ты мне скажи?

-- slonoslon написал 24 декабря 2006 0:28
Мне кажется, что в темпераменте и от эмоции немало.

А в анкете можно просто спросить : "какой у вас темперамент?". Я, например, флегматик. Это какая физика?


-- Legere написал 24 декабря 2006 0:56
Slonoslon,на мой взгляд,темперамент и определяет количество и,качество и силу эмоций.Флегматики-они в принципе спокойные и уровновешенные,думаю -логикой.Раздрожитель оценивается,опасен ли,если опасен-дистанцироваться или применить другие меры по утихомириванию.А люди со слабой логикой-не думают,а сразу беспокоятся.Нет у них фильтра из логики.Имхо
Таким людям и темперамент -то трудно свой установить,логика подавлена эмоциями

-- Legere написал 24 декабря 2006 2:14
Прочитала я "Ногти". Текст напомнил произведения Кафки,которогоя читала лишь для общего развития.Язык у этого Елизарова образный,интересный,но идея показалась мне высосонной из пальца.Жалко,конечно,мальчишек-девчонок...Где-то такие ведь живут...
У меня есть один друг-архитектор,он по типу,кстати,Бальзак.Так вот,его
любимая тема- порассуждать,что он горбатый,хотя он совершенно никакой не горбатый,но это его внутреннее ощущение себя.Его родители еще в детстве развелись,и он считает себя случайно появившемся на свет.На этой почве вывел теорию отношений между мужчиной и женщиной,которая кроме догм ничего путного и живого не содержит.Любить его должны вполне определенно,по его строгим правилам.Чудовищный домострой,просто хочется бежать на край света...

-- slonoslon написал 24 декабря 2006 2:32
Про рассказ - я, честно говоря, там вообще идеи не заметил. Ну разве что идея музыканта внутри горба - но это просто про третью эмоцию :) Мне тот текст понравился языком и проходящей через всю судьбу главного героя невовлеченностью.
А что до Кафки - имхо разница огромная. Кафка избыточен в средствах изложения мыслей, порой до занудства. У него интересные иносказания и аллегории, маскирующие истинный сюжет повествования - но это уже какая-то интеллектуальная игра, а не литература. Наверное, чтобы это как следует оценить, нужна БЛ в ценностях.

И как-то много у тебя знакомых Бальзаков. А этот чем-то неуловимо напоминает Роба :)


-- Legere написал 24 декабря 2006 2:39
Я даже сейчас подумала,может Максим Но он такой здоровый,высокий,как туча,черный(по энергетике)А Бальзаков среди архитекторов до черта

-- Legere написал 24 декабря 2006 2:42
А кстати,Кафка-сумасшедший,шизофреник что-ли(я где-то про него читала)

-- Legere написал 24 декабря 2006 13:50

Fokol написал:
[q]
тот текст понравился языком и проходящей через всю судьбу главного героя невовлеченностью.
[/q]

Невовлеченностью во что?Да,события проходят как бы палаллельно,но герой все же действует,чувствует,любит ,живет

-- slonoslon написал 24 декабря 2006 14:04

Fokol написал:
[q]

Невовлеченностью во что?Да,события проходят как бы палаллеьно,но герой все же действует,чувствует,любит ,живет
[/q]

Невовлеченность, пожалуй, в общие эмоциональные ритмы. И ему не слиться с ними, с согражданами своими... В классической литературе, кстати, немало текстов, на которых та же тень отчужденья. Один из самых известных - "Посторонний" Камю.


-- Legere написал 24 декабря 2006 14:36
" Notre Dame de Paris"-это пример эмоциональной вовлеченности ?

-- slonoslon написал 24 декабря 2006 15:08

Fokol написал:
[q]
" Notre Dame de Paris"-это пример эмоциональной вовлеченности ?
[/q]

Не знаю :) Книгу я не смог прочитать, даже когда в школе требовали этого на уроках литературы, и мюзикл тоже не смотрел. Может и есть что-то в этой соционике :)


-- Legere написал 24 декабря 2006 20:38
Ну что ж,бывает! :-) Я вот "Улисса" не смогла прочитать,хотя это произведение не было в школьной программе.Надо сказать ,что даже Сам Карл Юнг с большим трудом прочитал книгу Джойса.(потом ,правда,проанализировал ,признал Джойса шизофреником,и книгу написал,уже свою,очень интересную,про шизофрению.
Надо Pro спросить,как ему нравится творчество дуала.

-- Legere написал 24 декабря 2006 21:08
Мне вот эти "Ногти" своей безидейностью покоя не дают.Я даже начала придумывать,как надо было разруливать сюжет,чтобы рассказ соответствовал своему названию.У Елизарова где-то в начале промелькнуло,что ногти выполняли роль некого компаса судьбы,такие карты Таро.Ребята должны были ориентироваться в основном на них,куда им идти.Кончину ребят надо было связать с потерей этих шаманских бубенов-ногтей(потеря рук Бахаева,например) Тогда все логично.

-- slonoslon написал 24 декабря 2006 21:28
Почему бы тебе не написать тогда свой вариант повествования, рациональный? С четким сюжетом, с событиями, развивающимися по определенным правилам к закономерному финалу? :-)

-- Legere написал 24 декабря 2006 21:32
Ну ты же сам признаешь,что произведение безидейное!Что за упрек!

-- slonoslon написал 24 декабря 2006 21:57
Да, но для меня это достоинство произведения. Идейное написать проще - примерно в той же степени, в какой переводить чужой текст проще, чем писать свой. Или в той же, в какой художественно описывать реальные события, в которых был участником - проще, чем строить художественный вымысел. Уже есть костяк - и, придерживаясь его, постепенно добавляешь подробностей.


-- Legere написал 24 декабря 2006 22:13
Нет,Slonoslon! Ты меня не переубедишь,безидейное не дает удовлетворения! :dry: Люди во все времена воспитаны на мифах,сказках,эпосах.В каждом произведении мы угадываем архетипическую мораль.Она может обыгрываться как угодно ,иногда супер завуалировано,но угадываться! Для каждого произведения можно найти эпиграф из библии,если оно действительно архетипическое(символическое). Сила и талант автора определяется тем,смог ли он найти символ своего времени,облек ли в оригинальную форму,свойственную только его перу.В случае с Елизаровым-форма -супер,внутри-пустота.А моя неудовлетворенность от того,что еще один талант однобок!
А то,что ты мне предлагаешь попробовать себя на писательском поприще,что ж ! Так можно оправдать многое неудавшееся." А вот Вы ,пойдите и напишите,постройте,запрограммируйте и т.д.!Критиковать,типа,каждый может."

-- slonoslon написал 24 декабря 2006 22:20
Находка Елизарова тогда выглядит совсем уж гениальной, ибо архетипический символ нашего времени = пустота. :-)



-- Legere написал 24 декабря 2006 22:22
Я тебя обожаю!

-- Legere написал 24 декабря 2006 22:30
В природе ,в принципе,нет пустоты.Нет чистого вакуума.Он(Елизаров)плохо смотрел ;-) И ты вместе с ним.Осмелюсь предположить,что некоторые проводят знак равенства со своей внутренней пустотой

-- Legere написал 24 декабря 2006 23:20

Fokol написал:
[q]
со своей внутренней пустотой
[/q]

Ничего,пройдет! Настроение меняется.Любовь не умирает никогда.(Что нам ,кстати,доказал г.Елизаров)

-- Legere написал 26 декабря 2006 19:44

slonoslon написал:
[q]
нет в нем той легкости, с которой Доны относятся почти ко всему (даже иногда к тому, к чему следовало бы отнестись серьезнее).[/Имхо,они бы могли поработать над уважением к людям, и понять,что люди-это не ходячие схемы-киберги с определнной программой,над которыми можно экспериментировать как угодно.

-- Legere написал 19 января 2007 1:32
Вчера вдруг вспомнился Дон Хун Кастанедовский с его учением.И подумала,что очень многим жителям городов время от времени нужна встряска типа той,которую устраивал Дон Хуан главному герою...

-- kaprizka написал 19 января 2007 3:48

slonoslon написал:
[q]
Гоголь же для Дона имхо слишком мрачно-серьезен, нет в нем той легкости, с которой Доны относятся почти ко всему (даже иногда к тому, к чему следовало бы отнестись серьезнее).
[/q]

Странно. Вроде бы как раз Гоголь среди классиков наиболее лёгкий для чтения (если считать прозу).


-- kaprizka написал 19 января 2007 3:55

Fokol написал:
[q]
Я вот "Улисса" не смогла прочитать,хотя это произведение не было в школьной программе.Надо сказать ,что даже Сам Карл Юнг с большим трудом прочитал книгу Джойса.
[/q]

Хи-хи. Так эта книга на то и рассчитана, чтоб её нельзя было прочитать.
Не страшно. Формалистические выкрутасы, с не очень высокой ценностью. Этого Джойса никто бы и не знал уже, если бы не кварки.


-- slonoslon написал 19 января 2007 4:46

kaprizka написал:
[q]

slonoslon написал:
[q]
Гоголь же для Дона имхо слишком мрачно-серьезен, нет в нем той легкости, с которой Доны относятся почти ко всему (даже иногда к тому, к чему следовало бы отнестись серьезнее).
[/q]

Странно. Вроде бы как раз Гоголь среди классиков наиболее лёгкий для чтения (если считать прозу).
[/q]

У меня с русской классикой вообще нелегкие отношения - в школе заставляли ее читать и разбирать, уроки литературы я ненавидел :) Но я не про легкость говорил, а про сгущение красок вместо отстраненно-созерцательного взгляда. В соционических терминах - перенапряг для этики при недостаточности пищи для логики.



-- spyke написал 19 января 2007 6:45
Да, Гоголь это что-то бытовое и чернушное, с ЧЛ и БЭ в ценностях, Гамма или Дельта, стало быть. Скорее второе.

Что касается литературных предпочтений, то в наличии есть только антипредпочтения. Тоже по реперным точкам буду. Никак нет фантастике, фэнтези, Драйзеру, Уильямсу, Джойсу, Пирсигу, Гессе, Сартру (и вообще форанцузским экзистенциалистам, за исключением разве что Жене), Толстому, Бунину, Куприну, Мукарами, Бёллю и Ремарку, как-то так очертилось на сей момент.

-- slonoslon написал 19 января 2007 6:51

spyke написал:
[q]
, Драйзеру
[/q]

:LOL:
первый раз вижу, чтобы в таком списке антипредпочтений не было Тургенева :)


-- spyke написал 19 января 2007 7:17

slonoslon написал:
[q]
spyke написал:
[q]
, Драйзеру
[/q]


первый раз вижу, чтобы в таком списке антипредпочтений не было Тургенева :)
[/q]

Эх, не читал от него ничего после школьной програмы, помню только, что романтика всякая =))

-- kaprizka написал 19 января 2007 8:04

slonoslon написал:
[q]
У меня с русской классикой вообще нелегкие отношения - в школе заставляли ее читать и разбирать, уроки литературы я ненавидел :)
[/q]

+1
Однако меня на литературе больше всего раздражало, что непонятно, что задано.

[q]
Но я не про легкость говорил, а про сгущение красок вместо отстраненно-созерцательного взгляда. В соционических терминах - перенапряг для этики при недостаточности пищи для логики.
[/q]

Будь этот взгляд отстранённо-созерцательным, я бы просто не понял, что написано. Ну, это я так предполагаю.
Какое сгущение красок? Гробы летают, галушки прыгают, некий жулик душами ревизскими спекулирует, другие ревизора неправильно оттипировали... Романтика!
Ты в школе учился, рисовал что-нибудь в тетрадях? Я рисовал - гробы, цифры, абстрактные фигуры, капли со ртом.


spyke написал:
[q]
Да, Гоголь это что-то бытовое и чернушное, с ЧЛ и БЭ в ценностях, Гамма или Дельта, стало быть. Скорее второе.
[/q]

Ну, если сатиру считать чернухой - тогда да.

[q]
Что касается литературных предпочтений, то в наличии есть только антипредпочтения.
[/q]

Я вообще ничего не читаю, практически.
А в антипредпочтениях у меня к настоящему моменту Говард и Льюис. А изначально в антипредпочтениях было "про войну", а в предпочтениях - сказки. К сказкам я несколько охладел в 4-м классе, когда прочитал такого автора, как Абдулла Алиш. Что у него за сказки были, я не запомнил. Помню только, что учили трудолюбию, из-за чего и сделали разочарование. С того момента я перестал интересовацца сказками, а читать стал науку и фантастику. Наука учила не трудолюбию и не смелости, а тому, что пластмасса всемогуща. Фантастика оживляла звёзды.



-- spyke написал 19 января 2007 11:09

kaprizka написал:
[q]
spyke написал:
[q]
Да, Гоголь это что-то бытовое и чернушное, с ЧЛ и БЭ в ценностях, Гамма или Дельта, стало быть. Скорее второе.
[/q]

Ну, если сатиру считать чернухой - тогда да.
[/q]

Сатира бывает доброй, озорной, взять того же Чехова - совсем другое дело. А у Гоголя "так жить нельзя", грязища и прочее, чего и в жизни-то не особо хочется наблюдать, а уж читать для этого литературу - тем более.

-- 4X_Pro написал 19 января 2007 12:47

Fokol написал:
[q]
И подумала,что очень многим жителям городов время от времени нужна встряска типа той,которую устраивал Дон Хуан главному герою...
[/q]

Насчет встряски — согласен, хотя Кастанеду не читал, и поэтому не уверен полностью, то ли имеется в виду... По крайней мере сам иногда чувствую трудновербализируемую потребность именно во встряске и изменении своей жизни.

-- 4X_Pro написал 19 января 2007 12:48

slonoslon написал:
[q]
У меня с русской классикой вообще нелегкие отношения - в школе заставляли ее читать и разбирать, уроки литературы я ненавидел :)
[/q]

Вот, у меня то же самое было!

kaprizka написал:
[q]
+1
Однако меня на литературе больше всего раздражало, что непонятно, что задано.
[/q]

А у меня была проблема в том, что я никак не мог понять критерий оценки правильности ответа.

-- Legere написал 19 января 2007 13:55

XXXX Pro написал:
[q]
Насчет встряски - согласен, хотя Кастанеду не читал, и поэтому не уверен полностью, то ли имеется в виду... По крайней мере сам иногда чувствую трудновербализируемую потребность именно во встряске и изменении своей жизни.
[/q]
Pro,я думаю Кастанедовские встряски тебе вообще не понравятся...имхо


-- Legere написал 19 января 2007 14:03

kaprizka написал:
[q]
Хи-хи. Так эта книга на то и рассчитана, чтоб её нельзя было прочитать.
Не страшно. Формалистические выкрутасы, с не очень высокой ценностью. Этого Джойса никто бы и не знал уже, если бы не кварки.
[/q]
Kaprizka,а ты все до конца прочитал?


-- kaprizka написал 19 января 2007 21:25

Fokol написал:
[q]
Kaprizka,а ты все до конца прочитал?
[/q]

Нет, конечно. Тяжеловесный язык, плюс явственный уклон в формализм. Словно автор не роман пишет, а ищет у литературного набора стилей множество внутренней устойчивости, словно у графа.


spyke написал:
[q]
Сатира бывает доброй, озорной, взять того же Чехова - совсем другое дело. А у Гоголя "так жить нельзя", грязища и прочее, чего и в жизни-то не особо хочется наблюдать, а уж читать для этого литературу - тем более.
[/q]

Так доброй или озорной?
Вообще-то я уже не помню, что там написал Чехов. Смутно помнится, что он писал скучно. Хотя в "Вишнёвом саду" есть кое-какие реплики интересные.


-- Legere написал 20 января 2007 0:57

kaprizka написал:
[q]
Сатира бывает доброй, озорной, взять того же Чехова - совсем другое дело. А у Гоголя "так жить нельзя", грязища и прочее, чего и в жизни-то не особо хочется наблюдать, а уж читать для этого литературу - тем более
[/q]

Ну Чехов Чеховым-драматург скорее.Видела на своем веку пять "Чаек",и все разные.За то Чехова и любят-большой постановочный простор,миллион прочтений.А вот Гоголь-да нет там у него грязи..."Майская ночь или утопленница"-красота языка и мистика,особенно в детстве производило впечатление жуткости.

-- Светлый написал 20 января 2007 1:15
А по-моему Гоголь это как раз чистота, мистика, что-то такое настоящее :-D
Я его связываю с БИ и ЧЭ в первую очередь :) :wub:

-- Legere написал 20 января 2007 1:23

Светлая написал:
[q]
А по-моему Гоголь это как раз чистота, мистика, что-то такое настоящее
Я его связываю с БИ и ЧЭ в первую очередь :) Мне,кстати,твой аватарчик напоминает панночку из "Вия":) Или это кто у тебя?


-- Светлый написал 20 января 2007 1:29
Дадействительно похоже :)) Как ни странно это Шакира со своим натуральным цветом волос - мне образ понравился
Кто-нибудь читал Милана Кундеру? Мне очень нравится, в своё время прочитала почти всё.. Его типируют в Габена :(

-- spyke написал 20 января 2007 2:01

kaprizka написал:
[q]
spyke написал:
[q]
Сатира бывает доброй, озорной, взять того же Чехова - совсем другое дело. А у Гоголя "так жить нельзя", грязища и прочее, чего и в жизни-то не особо хочется наблюдать, а уж читать для этого литературу - тем более.
[/q]

Так доброй или озорной?
Вообще-то я уже не помню, что там написал Чехов. Смутно помнится, что он писал скучно. Хотя в "Вишнёвом саду" есть кое-какие реплики интересные.
[/q]

Рассказы у него очень. Драматургия скучновата по жанру.

-- spyke написал 20 января 2007 2:04

Светлая написал:
[q]
Дадействительно похоже :)) Как ни странно это Шакира со своим натуральным цветом волос - мне образ понравился
Кто-нибудь читал Милана Кундеру? Мне очень нравится, в своё время прочитала почти всё.. Его типируют в Габена :(
[/q]

Только Невыносимую легкость бытия. Услышал где-то название и долго потом искал - заинтриговало. Скучновато-тягуче, но черновски мелодраматично и романтично =) Подход автора произвел впечатление белоинтуитивного.

-- Светлый написал 20 января 2007 2:12
Просто офигенно :) Хотя и правда тягуче - но : того стоит :) и правда: мелодраматичность не даёт заскучать
Но пишет логик, не этик, однозначно

-- spyke написал 20 января 2007 2:14
Тогда Бальзак, наверное.

-- slonoslon написал 20 января 2007 2:16

spyke написал:
[q]
Тогда Бальзак, наверное.
[/q]

Не похож, слишком с близкого расстояния смотрит. Предлагаю версию Штирлица :)


-- spyke написал 20 января 2007 2:20

slonoslon написал:
[q]
spyke написал:
[q]
Тогда Бальзак, наверное.
[/q]

Не похож, слишком с близкого расстояния смотрит. Предлагаю версию Штирлица :)
[/q]

Ух-ты, ну вам виднее, тем, кто его больше читал. Может, сойдемся на Есе, скажем?

-- Светлый написал 20 января 2007 2:31
Нет, там мало этики :) ПРичём там действительно БЭ в ценностях, но слабая

-- spyke написал 20 января 2007 2:33
Но логики ведь там не было тоже, так, чистое наблюдение, созерцание...

-- slonoslon написал 20 января 2007 2:36

spyke написал:
[q]

Ух-ты, ну вам виднее, тем, кто его больше читал. Может, сойдемся на Есе, скажем?
[/q]

Сенсорики много, и очень качественной. И про время, кстати, тоже сенсорные высказывания - идет по прямой, идет по кругу... И холодный взгляд обладателя ЧЛ в эго :)


-- spyke написал 20 января 2007 2:40
Разве холодный? Мне показалось, что он перманентно тоскует по идеальному, по всеобщему счастью и гармонии, но с высоты своего "знания жизни" сознает, что идеальный мир недостижим, и надо смириться и учиться довольствоваться простыми радостями. Я что, не понял чего-то главного? =))

-- slonoslon написал 20 января 2007 3:02

spyke написал:
[q]
Разве холодный? Мне показалось, что он перманентно тоскует по идеальному, по всеобщему счастью и гармонии, но с высоты своего "знания жизни" сознает, что идеальный мир недостижим, и надо смириться и учиться довольствоваться простыми радостями. Я что, не понял чего-то главного? =))
[/q]

Ну, мне кажется, что он помимо недостающих наблюдаемому миру свойств тоскует еще и по недостижимому для него самого состоянию некоего слияния с этим миром. Само по себе это против ЧЭ в эго, и вдобавок способы реализации такого стремления (ну или сублимации) - сенсорные. Холодность же и отстраненность описаний, за которой все это прячется - вполне черноложная :)


-- Legere написал 20 января 2007 13:46
Заинтриговали Кундерой,надо найти почитать...Из тех,кого позиционируют как писателей типа Габен,лично мне нравится Сомерсет Моэм -"Луна и грош"-на основе жизни Гогена,"Театр".
Франсуаза Саган-немного ходульные вымученные ситуации со странно поступающими героями.Видно,что писал логик,да к тому же и сэнсорный.
Имхо,когда пишет белоинтуитивный,впечатление множественности миров,миры странным образом пересекаются,пространство расширено,и ты перетекаешь из одного в другое,испытывая странное чувство неизведанного.У того же Антона Павловича-одна плоскость,реализм он и есть реализм,хорошо переданный ,много и тонко замечено.Из рассказов -"Дама с собачкой" удивительно тонкое произведение о любви.Вообще,я училась в школе имени Чехова.Она была построена на деньги сестры Саввы Морозова,в советское время перестроена.У нас был культ Чехова-музей с редкими фотографиями,чеховские вечера с театральными постановками по чеховским рассказам.Не знаю,есть ли сейчас где-то такое в школах...

-- Legere написал 20 января 2007 14:48
Забыла еще про Голдинга написать,не знаю,кто читал его.Когда-то давал один приятель сборник романов: "Повелитель мух","Потомки".Очень разные произведения ,но очень сильные.

-- Светлый написал 20 января 2007 15:43

Fokol написал:
[q]
Франсуаза Саган-немного ходульные вымученные ситуации со странно поступающими героями.Видно,что писал логик,да к тому же и сэнсорный.
...
[/q]

Саган? Как раз этик %) Либо Гексли, либо Гамлет либо (крайний вариант) Дюма - негативизм+этика..Гам менее всего вероятен, ибо прёт иррациональность (логика болевая)

-- Legere написал 20 января 2007 22:21
Типичный Гамлет-это Набоков.Разглядывание теней от облаков в луже,бликов. (ну просто ничего общего с Саган),про Шекспира я вообще молчу.Типичные Гексли-автор "Тома Сойера" Марк Твен с озорством и легкостью изложения сюжета,не говоря уж о том,что все герои выглядят необычайно живыми (нет каких-то явных проблем в общении героев и т.д.).Если читала Дарью Донцову хотя бы что-то -вот Гексли(я ее за один день книжку ,лежа в больнице прочитала и забыла тут же,об чем была речь)

-- Светлый написал 20 января 2007 22:36
Марк Твен - зэ бест тоже был в своё время %)

-- Светлый написал 20 января 2007 22:37
Набоков? Педофилия - болевая БС :)

-- 4X_Pro написал 21 января 2007 1:25

Fokol написал:
[q]
Если читала Дарью Донцову хотя бы что-то -вот Гексли(я ее за один день книжку ,лежа в больнице прочитала и забыла тут же,об чем была речь)
[/q]

Разве она — Гексли? У меня складывалось впечатление, что это Дюмка, причем довольно явно выраженная.

-- Светлый написал 21 января 2007 1:30
Нет, ну какая Дюмка, слишком уж много ЧИ у нее осознанной :)

-- anush написал 22 августа 2007 15:56
а вы как думаете?

-- vortex777 написал 22 августа 2007 15:58
мы думаем
http://www.socioclub.org/club/1567/ (http://www.socioclub.org/club/1567/)

-- anush написал 22 августа 2007 16:07
а кто помнит свою первую книгу? и когда вы его прочитали?

-- Wic написал 22 августа 2007 16:12
Первую свою книгу я читал младшему брату года в 4. Правда, я тогда читать еще не умел, посему просто запомнил текст, а для понта страницы в нужные моменты переворачивал. Родители когда увидели, прифигели немного, результат был достигнут.

-- vortex777 написал 22 августа 2007 16:14
я научился читать в 2,5, а вот когда первую книгу прочитал не помню. Что помню - что читал что-то про Эрмитаж.

-- aRT написал 22 августа 2007 16:16
"Буратино" в детском саду. Там это была почему-то единственная книга. Да так я увлекся чтением, что с удовольствием стал ходить в ранее ненавистный детсад.

-- vortex777 написал 22 августа 2007 16:17
Кто только не читал книгу про антропоморфного дендромутанта :-D

-- Светлый написал 22 августа 2007 16:18

anush написал:
[q]
а кто помнит свою первую книгу? и когда вы его прочитали?
[/q]

Не помню :dry:

-- anush написал 22 августа 2007 16:25
я тоже научилась читать в 2.5)) моя первая книга была Вилиам Голдинг:две смерти Кристофера Мартина..
я выбрала эту книгу не потому, что она меня чем-то понравилась, а потому, что она меня понравилась, а потому, что это была единственная книга, которую мне удалось взять из книжной полки..

-- spyke написал 22 августа 2007 20:26
Полностью по собственной инициативе и в удовольствие я впервые прочитал книжку Сабатини "Морской ястреб", было это лет в десять.

-- Anette написал 22 августа 2007 20:37
Начала читать в 4 или 5 лет. Что именно - не помню. Да и не суть важно. К этому времени тексты почти всех своих детских книжек я знала на память. :-)

-- anush написал 6 сентября 2007 16:47
A какая книга была самая последная, которую вы читали?

-- milena 7 написал 6 сентября 2007 17:01
самое последнее - я прочитала рассказ Кинга 1408 после просмотра кино по нему =)

-- Механик написал 6 сентября 2007 17:08

anush написал:
[q]
а вы как думаете?
[/q]

Зависит и от того и от другого.
"Мы есть то, что мы едим", "Тщательно пережевывание пищи - залог хорошего пищеварения"

А книги - это та же пища. Только не для желудка, а для ума:


-- anush написал 6 сентября 2007 17:08
не знала, что эту книгу Кинг написал, но филм я тоже посмотрела...
А я очень хотела бы прочитать книгу 21 грамм, но не знаю--кто его написал? недавно филм посмотрела, хотя не очень оно мне впечетлила..Вроде психологический филм, а вроде и не очень психологический...



-- anush написал 6 сентября 2007 17:09

Механик написал:
[q]

anush написал:
[q]
а вы как думаете?
[/q]


Зависит и от того и от другого.
"Мы есть то, что мы едим", "Тщательно пережевывание пищи - залог хорошего пищеварения"

А книги - это та же пища. Только не для желудка, а для ума:
[/q]


а ты сам много кушаеш пишу для желудка?

-- Механик написал 6 сентября 2007 17:10

anush написал:
[q]
а кто помнит свою первую книгу? и когда вы его прочитали?
[/q]

Года, наверное, в 4 или 4,5 начал читать Малую Медицинскую Энциклопедию и учебник "Судебная химия" за авторством Швайковой:


-- Механик написал 6 сентября 2007 17:11

anush написал:
[q]
а ты сам много кушаеш пишу для желудка?
[/q]

Сейчас - в меру:


-- anush написал 6 сентября 2007 17:19

Механик написал:
[q]

anush написал:
[q]
а вы как думаете?
[/q]


Зависит и от того и от другого.
"Мы есть то, что мы едим", "Тщательно пережевывание пищи - залог хорошего пищеварения"

А книги - это та же пища. Только не для желудка, а для ума:
[/q]


жаль толко что не для желудка :-)

-- Механик написал 6 сентября 2007 18:04

anush написал:
[q]
жаль толко что не для желудка
[/q]


Словами сыт не будешь: Картинками тоже.


-- anush написал 27 сентября 2007 14:49
я где-то прочитала, что есть 5 книги, которые должны прочитать все люди.А вы какие книги написали бы в этом списке??

-- anush написал 27 сентября 2007 14:58

Сегодня я уже с уверенностю могу сказать, что одна книга(Герман Гессе-"Степной Волк") полностю изменила мою жизнь и мой характер.Книгу я прочитала в 2001 году.Правда, после прочтении книгы я Гарри Галлером не стала(это главный герой книги), но я стала думать по-другому.на некоторые веши стала смотреть другими глзами стала видить то, что раньше не замечала, изменолось мой стиль обшении с людьми и т.п.


-- Anette написал 28 сентября 2007 21:15

anush написал:
[q]
я где-то прочитала, что есть 5 книги, которые должны прочитать все люди.А вы какие книги написали бы в этом списке??
[/q]

Я могла бы такой список написать для себя, но не для всех людей. Не может быть универсальных пяти книг, которые всем подойдут.
Вот я, например, "Степного волка" вообще не восприняла, хотя мои знакомые очень хвалили эту книгу.

Могу назвать только одну книгу, которую нужно внимательно читать всем европейцам. Это - Библия (у мусульман - Коран).
Я так говорю не потому, что очень религиозна, а потому. что в Библии представлены все те морально-нравственные законы, без которых не выживет человечество.

-- anush написал 4 октября 2007 18:13

Anette написал:
[q]
Могу назвать только одну книгу, которую нужно внимательно читать всем европейцам. Это - Библия (у мусульман - Коран).
Я так говорю не потому, что очень религиозна, а потому. что в Библии представлены все те морально-нравственные законы, без которых не выживет человечество.
[/q]


ну, с етим согласна:каждый должен хорошо знать про свою религию))
а ты не смогла бы и другие написать--мне интересно узнать твое мнение

-- Anette написал 4 октября 2007 18:26

anush написал:
[q]

Anette написал:
[q]
Могу назвать только одну книгу, которую нужно внимательно читать всем европейцам. Это - Библия (у мусульман - Коран).
Я так говорю не потому, что очень религиозна, а потому. что в Библии представлены все те морально-нравственные законы, без которых не выживет человечество.
[/q]



ну, с етим согласна:каждый должен хорошо знать про свою религию))
а ты не смогла бы и другие написать--мне интересно узнать твое мнение
[/q]

Трудно выделить конкретные 5 книг, которые произвели на меня наибольшее впечатление, поэтому перечисляю все интересное для меня (из того, что вспомню):
1. Библия.
2. (в порядке написания произведений) Г. Флобер "Госпожа Бовари", Метерлинк "Синяя птица", О. Уайльд "Портрет Дориана Грея", А. де Сент-Экзюпери "Маленький принц", Г. Белль "Глазами клоуна", Дж.Д.Сэллинджер "Над пропастью во ржи" и др. Это из прочитанного в университете. То, с чем я познакомилась раньше, тоже как-то повлияло на сознание, но я уже не вспомню все (кроме сказок Пушкина и романов Достоевского).
3. Справочник по акушерству и гинекологии. :mad:

-- anush написал 4 октября 2007 18:32
я думаю, что человек должен прочитать все жанры, но не одновременно--может в постепенно с возростом или еше чем-то, а после этого выбрать--какой нравится ему больше всех?

-- Anette написал 4 октября 2007 18:37

anush написал:
[q]
я думаю, что человек должен прочитать все жанры, но не одновременно--может в постепенно с возростом или еше чем-то, а после этого выбрать--какой нравится ему больше всех?
[/q]

А зачем выбирать один жанр? Это ведь искусственное втискивание себя в рамки. Что-то прекрасное есть в каждом жанре. Главное - суметь увидеть это прекрасное.:)

-- anush написал 4 октября 2007 18:58

Anette написал:
[q]
А зачем выбирать один жанр?
[/q]


ну, можно и не выбрать..а продолжать читать все))

-- anush написал 8 октября 2007 14:00

Anette написал:
[q]
А. де Сент-Экзюпери "Маленький принц",
[/q]


согласна...по-моему и детские кноги стоит читать каждого...
Думаю, что если по каким-то причинам их не удается прочитать в детском возросте, их можно прочитать и в зрелом возрасте..еше мне очень нравится книга Чингиза Айтматова "Белый параход"

-- anush написал 7 декабря 2007 15:23
вот интересно, а какие сказки вы любили читать в детстве?

-- Mona написал 7 декабря 2007 15:26
читала все подряд, и не только сказки, конечно. самые любимые были, пожалуй, из Андерсена.
а вообще долгое время "Легенды и мифы древней Греции" заменяли мне любые сказки. :-)

-- Светлый написал 7 декабря 2007 15:30

Mona написал:
[q]
а вообще долгое время "Легенды и мифы древней Греции" заменяли мне любые сказки.
[/q]

Боже, Мона, ты уже совсем пугаешь меня...
У меня тоже самое :blink:

-- Mona написал 7 декабря 2007 15:35

Светлая написал:
[q]
Боже, Мона, ты уже совсем пугаешь меня...
У меня тоже самое
[/q]

а чего было ждать-то от Елен Прекрасных? :LOL: (кстати, крайне несимпатичный персонаж для меня в детстве был, скууушный. войну какую-то на ровном месте развязали... мужикам просто повод понадобился, как обычно) :-)

-- Светлый написал 7 декабря 2007 15:38

Mona написал:
[q]

(кстати, крайне несимпатичный персонаж для меня в детстве был, скууушный. войну какую-то на ровном месте развязали... мужикам просто повод понадобился, как обычно)
[/q]

И у меня также :LOL:
Почему-то всегда представлялась некая блондинка, причём недалёкая, но сдобная что называется %)) круглые голубые глазки, а шуму как обычно из ничего :)

-- Rексл написал 7 декабря 2007 15:56
А я в фантазиях была Кассандрой.
И выходила главным героем Троянской войны.

-- Mona написал 7 декабря 2007 17:58

Rексля написал:
[q]
А я в фантазиях была Кассандрой.
И выходила главным героем Троянской войны.
[/q]

я тоже была эээ в некотором роде главным героем. я воображала себя Афиной /скромненько так/ :red:

-- Rексл написал 7 декабря 2007 18:06
Интересно, кто они по типу, Кассандра и Афина?

-- Mona написал 7 декабря 2007 18:18
ну Афина мне представляется каким-то интровертным логиком, скорее белым... скорее сенсорным. чо-то у меня Макса получается. :-D
а Кассандра вроде явный этик. но я ее плохо помню, окромя того, что "без умолку безумная девица".

-- Rексл написал 7 декабря 2007 18:22
:-D Совпало. Я держала в голове Доста и Макса.
- Ура! Учусь понемногу.

-- Mona написал 7 декабря 2007 18:39

Rексля написал:
[q]
- Ура! Учусь понемногу.
[/q]

ты только на меня не ориентируйся не дай бог, я еще тот дилетант...

-- Rексл написал 7 декабря 2007 18:47
Придет Светлая и всё расставит по местам. :-D

-- Катрин написал 27 декабря 2007 0:09
Первая книга из детства, прочитанная самостоятельно - сборник сказок Андерсена. Там еще были великолепные иллюстрации, но про их наличие вспомнила только сейчас - в детстве отчего-то на картинки особого внимания не обращала:
А из сказок, воспринятых еще на слух - несомненно, лидирует 'Холодное сердце' Гауфа, это была самая длинная сказка из книжки, бабушка даже читать уставала:
Всегда любила 'авторские' сказки, а вот народные меня как-то не трогали.
Ну а первая 'не сказка' - это 'Катрин' Бенцони. Прочитала, как только мне открыли доступ к родительскому книжному шкафу. Роман состоял из 7 книг, они стояли ниже всех, а сейчас, после переезда красуются уже в моей комнате)
Ну а сейчас читаю 'Братьев Карамазовых'. Честно говоря, не особо люблю Достоевского, но считаю, что филологу не знакомиться с ним непростительно)


-- -Котенок- написал 2 февраля 2008 0:02

anush написал:
[q]
а кто помнит свою первую книгу? и когда вы его прочитали?
[/q]

:LOL: "Репка" в 3 года.

Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG