Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- Соционика http://www.socioclub.org//discussion/
--- Из Шульмана http://www.socioclub.org//discussion/1872/
-- Светлый написал 13 сентября 2007 20:05
http://www.in.ks.ukrpack.net/chik/shul1.htm (http://www.in.ks.ukrpack.net/chik/shul1.htm)
[q]
Каждая из огромного количества существующих типологий личности может рассматриваться как точка зрения на человека. По сути, все эти типологии - тоже пересекающеися множества (п. 1.3.5). Рассуждая с этих позиций, можно предположить различный уровень видимости (в буквальном смысле этого слова), или полноты видения, человека с точки зрения различных типологий [29, 23]. Типологии, с точки зрения которых человек виден отчетливо, можно назвать выделенными для него. При этом совершенно необязательно, чтобы соционическая типология личностей оказалась среди них (!). Поэтому, определяя ТИМ человека, имело бы смысл вначале - как один из вариантов типирования - определить выделенные для этого конкретного человека типологии, потом описать его с точки (точек) зрения этих типологий (особенно в тех случаях, когда он как соционический тип виден не очень хорошо) и лишь после этого попытаться определить ТИМ нашего гипотетического испытуемого, сопоставляя полученное описание с известными соционическими (несколькими из всех 16) [23].[/q]
Вот - выдернуто из статьи - но в целом всё ясно.
Кто что думает?
-- srez написал 13 сентября 2007 20:13
Вообще шульман крайне не понравился. А уж то, что такого рода фриков соционическое сообщество не изгоняет из своих славных рядов в общем очень плохой значокс.
Ладно, по сути цитаты, идея понятная, Wic ее тут высказывал както, что если тип не определяется сам по какойто из типологий, то не особо и нужно. Мол лучше забить и обратить внимание на те типологии где определяется легко. Я не согласен сэтой мыслью, зачастую тип не виден, а вот проявляется он очень заметно и серьезно и крайне полезно его таки определить бывает.
-- Anette написал 13 сентября 2007 20:13
Типология типологий. 
-- milena 7 написал 14 сентября 2007 1:20
согласна в том плане, что люди выраженнее типируются по разным типологиям. но меня не очень вдохновило, что если определить выраженные типологии (а типировать можно по любому основанию), это поможет в типировании по другому основанию. а так - на кого-то хорошо садиться пй, на кого-то - типология княжны, в ком-то явно видно влияние возраста или профессии, или социального круга (или всяких психологических штучек, тех же игр например).
кстати, когда мы типируем, мы тоже используем подобный подход - выбираем пересечение 2-х типологий, соционики и пй: то ли сенсорика, то ли физика; то ли чэ, то ли эмоция, - если что-то 1 садится, другое определяется с учетом 1-го.
-- srez написал 14 сентября 2007 12:32
milena_7 написал:[q]
кстати, когда мы типируем, мы тоже используем подобный подход - выбираем пересечение 2-х типологий, соционики и пй: то ли сенсорика, то ли физика; то ли чэ, то ли эмоция, - если что-то 1 садится, другое определяется с учетом 1-го.[/q]
Вот это имхо очень порочный подход. Типирование по одной типологии должно игнорировать другие типологии. :)
-- milena 7 написал 14 сентября 2007 12:40
srez написал:[q]
зачастую тип не виден, а вот проявляется он очень заметно и серьезно [/q]
кстати, срез, объясни, как это? в чем разница между "виден" и "проявляется"?
-- srez написал 14 сентября 2007 12:52
milena_7 написал:[q]
srez написал:[q]
зачастую тип не виден, а вот проявляется он очень заметно и серьезно [/q]
кстати, срез, объясни, как это? в чем разница между "виден" и "проявляется"? [/q]
Ну не все что проявляется можно увидеть. Инфракрасный пульт от телевизора не виден, а проявляется падла. И если не отследить его влияние на телек это проявление можно не увидеть.
-- 4X_Pro написал 14 сентября 2007 17:08
srez написал:[q]
Типирование по одной типологии должно игнорировать другие типологии. :)[/q]
Как показывает практика, это утопия. На Оргиях и других крупных форумах полно людей, которых пытались типировать именно только по одной типологии, и так однозначно и не оттипировали, тогда как если бы пытались по двум сразу (соционике и ПЙ), то удалось бы установить сочетание ТИМа/ПЙТ с точностью до типа замыкания (т.е. двух возможных сочетаний ТИм и ПЙТ).
-- srez написал 14 сентября 2007 17:52
XXXX Pro написал:[q]
srez написал:[q]
Типирование по одной типологии должно игнорировать другие типологии. :)[/q]
Как показывает практика, это утопия. На Оргиях и других крупных форумах полно людей, которых пытались типировать именно только по одной типологии, и так однозначно и не оттипировали, тогда как если бы пытались по двум сразу (соционике и ПЙ), то удалось бы установить сочетание ТИМа/ПЙТ с точностью до типа замыкания (т.е. двух возможных сочетаний ТИм и ПЙТ). [/q]
Хз, вроде мне удается эту утопию реализовывать без особого напряга. Я вообще, что интересно, не особо испытываю проблемы с отделением типологий, ибо те момента на которые я смотрю имеют довольно однозначные привязки.
-- Wic написал 14 сентября 2007 17:58
Другие типологии это типа внешние возмущающие факторы. Конечно, учитывать их стоит. Скажем, образ мужика-жука и девушки-жучки он сильно отличается. И по степени проявленности ЧС и по степени проявленности БЛ.
Опять таки интеллектуальный уровень сильно роляет. Тупого бальзака, например, зачастую так и подмывает отправить куда-нибудь в еси-досты-габы-дюмы. Тупого дона - в гамы, еси, гекселя и т.д.
Та же фигня с ПЙ, тут ваще примеров вагон. Берем Жука-ЭЛФВ и отправляем на типирование. Хрен догадаешься ...
Ну и так далее.
-- srez написал 14 сентября 2007 18:21
Wic написал:[q]
Другие типологии это типа внешние возмущающие факторы. Конечно, учитывать их стоит. Скажем, образ мужика-жука и девушки-жучки он сильно отличается. И по степени проявленности ЧС и по степени проявленности БЛ.
Опять таки интеллектуальный уровень сильно роляет. Тупого бальзака, например, зачастую так и подмывает отправить куда-нибудь в еси-досты-габы-дюмы. Тупого дона - в гамы, еси, гекселя и т.д.
Та же фигня с ПЙ, тут ваще примеров вагон. Берем Жука-ЭЛФВ и отправляем на типирование. Хрен догадаешься ...
Ну и так далее. [/q]
Дык типирование то идет все равно со сравнением с шаблонами. Это все полезно именно на наработке шаблонов, а потом уже типирование по одной типологии идет независимо от других.
-- Zordrak написал 14 сентября 2007 22:31
srez написал:[q]
Вот это имхо очень порочный подход. Типирование по одной типологии должно игнорировать другие типологии. [/q]
Почему? Если типологии посвящены разным составляющим психики, а выражение эти составляющие находят в одном и том же (в поведении)?
srez написал:[q]
потом уже типирование по одной типологии идет независимо от других.[/q]
Если я правильно понял, ты имеешь шаблоны, свободные от "внешних возмущений"?
-- bdrFsg написал 22 октября 2007 11:44
Какая-то хаотическая по структуре статья, однако.
Серединка про социон и 80 процентов - как-то не укладывается в мои представления.
А вообще..вполне,вполне приличная статья без учета середины.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG