Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- Соционика в повседневной жизни http://www.socioclub.org//life/
--- Соционически зрелое общество http://www.socioclub.org//life/53/
-- 4X_Pro написал 28 июня 2006 23:28
Предлгааю обсудить вопрос, каким вы представляете себе соционически зрелое
общество? Под таковым я понимаю общество, в котором знания, предоставляемые соционикой будут использоваться для того, чтобы
максимально обеспечить максимальный комфорт и максимальную производительность каждого человека в данном обществе, а также
сведение к минимуму всех возможных конфликтов.
-- Светлый написал 29 июня 2006 11:52
Соционика настолько сыра, что думаю пока живу я - такого точно не будети
сомневаюсь , что будетли вообще когда-либо, а так как я - сенсорик , то некое асбтрактное общество обсуждать не вижу смысла
:)
-- 4X_Pro написал 1 июля 2006 15:53
Ну на мой взгляд, единственное, чего сейчас в соционике не хватает для построения
соционически зрелого общества — это общепризнанного метода типирования (т.е. чтобы результат типирования признавался всеми и
не вызывал сомнений), а также формализации квадральных ценностей. Когда это будет, построить общество с учетом соционики
станет вполне возможным (по крайней мере в том виде, в котором я его представляю).
-- Светлый написал 3 июля 2006 17:10
Чисто робская позиция :)
-- 4X_Pro написал 19 июля 2006 16:08
По моему мнению, в соционически зрелом обществе будет иметь место
следующее:
1. При знакомстве люди будут называть друг другу не только имена, но и ТИМы. Также ТИМ будут прописываться во
всех офиициальных документах.
2. Обязательное типирование будет проводиться как минимум 2 раза в жизни: в детстве (для
определения квадральной принадлежности), и при достижении совершеннолетия (уже будет определяться точный ТИМ и заноситься в
документы). Далее же человек сможет типироваться повторно по своему собстенному желанию, если у него возникнут
сомнения.
3. Обучение и формирование рабочих коллективов будет производиться по квадральному принципу. Исключением может
стать разве что коллектив для "мозгового штурма", который будет строиться по клубному приницпу.
4. Самым большим
проявлением хамтсва будет считаться навязывание человеку чужих квадральных ценностей.
Оффтопик: Пока идей больше нет, но потом,
думаю, продолжу...
-- NaCl написал 19 июля 2006 21:39
XXXX Pro написал:[q]
соционически зрелое общество[/q]
Когда оно родится, то умрёт
соционика, такой, какой её любят.
-- 4X_Pro написал 19 июля 2006 21:41
Почему? Из-за того, что будет насаждться с детства принудительно? Или тут другие
причины?
-- NaCl написал 19 июля 2006 21:50
XXXX Pro написал:[q]
Почему? Из-за того, что будет насаждться с детства принудительно?
Или тут другие причины? [/q]
Кому-то нравится сам процесс, кому-то нравится "избранность", небольшая распространенность
знаний, эксклюзивность информации.
Да и большая часть соционики - это вера, толком не подтвержденная ничем, это тоже
привлекает.
А когда будет всё разложено по полочкам и отписано "к исполнению в срок до" - уже не то. Романтики что ли
нет.
Впрочем, тогда появились бы другие сторонники, многим такое нравится.
-- kaprizka написал 20 июля 2006 2:18
А доказательства, что ТИМ существует, у тебя есть?
Вот доказательство,
что ТИМ не существует - пожалуйста: Робеспьер, который не доверяет своей ЧИ.
Или несогласованность тимных проявлений у
меня.
-- kaprizka написал 20 июля 2006 2:21
XXXX Pro написал:[q]
Ну на мой взгляд, единственное, чего сейчас в соционике не хватает
для построения соционически зрелого общества - это общепризнанного метода типирования (т.е. чтобы результат типирования
признавался всеми и не вызывал сомнений), а также формализации квадральных ценностей. Когда это будет, построить общество с
учетом соционики станет вполне возможным (по крайней мере в том виде, в котором я его представляю).[/q]
А подход-то
белологический.
Ну на кой чёрт гаммийцы станут строить общество ?
У них чёрная логика есть. Строить выгоду для
себя.
-- 4X_Pro написал 20 июля 2006 2:21
Это есть не что иное, как деформация ТИМа воспитанием (у меня отец — сенсорик, и
усиленно пытался таковым сделать меня). Кстати, одна из целей построения такого общества — как раз избежать таких вот
деформаций.
-- milena 7 написал 20 июля 2006 8:36
недостатки:
- заморочки с типированием: монополия (стоимоть),
конкурирующие организации (контроль достоверности и единообразие школ), гос. учреждение (неимоверная волокита)
-
принудительное развитие без учета личных пожеланий и предпочтений (да и что следует развивать
- предвзятое отношение и
дискриминация по ТИМным признакам, что может не соответствовать личным
- дополнительный инструмент давления и
осложнения жизни (а кто сказал, что цели у всех будут благими)?
соционика охватывает _один из срезов_ личности, вряд
ли стоит ставить от нее в зависимость общественные институты. различные разделы психологии, например, описывают личность не
хуже..
квадральный принцип: отношения между соквадренниками могут быть более враждебными, чем с представителями других
квадр, объединенными несоционическими ценностями (Купава и Еленка, Раг и Марла с Ромой, Олег и Багир с Мехом, Омлет и Хельга,
Марсианка и Гамма Социона)
можно было бы порекомендовать соционику для учета во взаимоотношениях, но мы видим, что
популяризация негативно на ней сказывается =))
-- kaprizka написал 20 июля 2006 11:27
milena_7 написал:[q]
квадральный принцип: отношения между соквадренниками могут быть
более враждебными, чем с представителями других квадр, объединенными несоционическими ценностями (Купава и Еленка, Раг и
Марла с Ромой, Олег и Багир с Мехом, Омлет и Хельга, Марсианка и Гамма Социона)[/q]
Добавлю ещё, что определить
враждебность чужих отношений - задача непростая. Особенно если речь идёт о бете. У них же там ЧС в ценностях! Попробуй
разберись, враждебны они или это они так дуализируются/активируются.
-- 4X_Pro написал 20 июля 2006 17:28
milena_7 написал:[q]
- заморочки с типированием: монополия (стоимоть), конкурирующие
организации (контроль достоверности и единообразие школ), гос. учреждение[/q]
Ну во-первых, очевидно, что в таком обществе
типирование (по крайней мере, обязательные 2 раза) дожно быть бесплатным. Оффтопик: Иначе — ну его, это
общество.
kaprizka Согласен. Есть у Бетанцев такая нехорошая черта — им нужно "проверить человека на
прочность", чтобы сделать о нем выводы. Впрочем, это еще и Напам свойственно, по-моему.
-- NaCl написал 20 июля 2006 19:01
kaprizka написал:[q]
А доказательства, что ТИМ существует, у тебя есть?
Вот
доказательство, что ТИМ не существует - пожалуйста: Робеспьер, который не доверяет своей ЧИ.
Или несогласованность тимных
проявлений у меня.[/q]
Так я и говорю, соционика существует, пока в нее верят. Тимы тоже существуют настолько, насколько в
них верят.
-- NaCl написал 20 июля 2006 19:04
XXXX Pro написал:[q]
Это есть не что иное, как деформация ТИМа воспитанием (у меня отец -
сенсорик, и усиленно пытался таковым сделать меня). Кстати, одна из целей построения такого общества - как раз избежать таких
вот деформаций. [/q]
Чисто рациональный подход - чтобы не было никаких неожиданностей, все распланировано.
Если на то
пошло, может быть и другая точка зрения.
-- NaCl написал 20 июля 2006 19:13
XXXX Pro написал:[q]
Ну во-первых, очевидно, что в таком обществе типирование (по крайней
мере, обязательные 2 раза) дожно быть бесплатным. Оффтопик: Иначе - ну его, это общество.[/q]
Да, кстати, насчет
обязательного типирования: представляешь, что будет, если направильно затипят? А учитывая масштабы типируемых и количество
необходимых типеров, их квалификации - идеальное общество потерпит крах, все будет вперемешку, все будут со всеми общаться,
ругаться, развиваться, прокачивать, конфликтировать, дуализироваться... Но в обществе останется один ритуал - определять
соционический тип и ставить специальный штамп в паспорте. Никто уже не будет помнить зачем. 
-- 4X_Pro написал 20 июля 2006 19:33
В общем, получится то, что описывается фразой, ставшей уже классикой: "хотели как
лучше, а получилось как всегда".
-- NaCl написал 20 июля 2006 19:49
XXXX Pro написал:[q]
В общем, получится то, что описывается фразой, ставшей уже
классикой: "хотели как лучше, а получилось как всегда". [/q]
Нет, ну почему же сразу так пессимистично.
То, что
получится, тоже интересно с точки зрения результата - ведь общество-то изменится. Каким оно будет?(то, что не идеальным - и
ежу понятно)
-- Zordrak написал 20 июля 2006 22:44
XXXX Pro
При самом оптимистичном раскладе, самый сложный вопрос -
достоверность типирования. Типирование - есть суть психодиагностика. А в любой диагностике есть ложные результаты. Прежде чем
строить систему отношений, осонованную на диагностике, неплохо бы провести популяционные "клинические" испытания...
О
деформациях. Мне кажется что именно отсутствие чёткой структуры отношений и воздействие разных "несовместимых" людей
порождает необходимое разнообразие жизни...
И вообще, предствь, что у дуализированной пары рождается ребёнок конфликтёр к
одному из родителей... Что делать будешь? После определения квадры отправлять на перевоспитание?
-- kaprizka написал 20 июля 2006 22:56
Вариант: тип НЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ.
Исходим из предположения, что каждый человек
стремится к комфорту.
Далее так: каждый человек ставит оценку комфортности отношений с другими людьми (реальными
знакомыми). И отдельно - с ТИМами, как они описаны в соционических талмудах.
В результате этих операций мы получаем
матрицу чисел. А имея матрицу чисел, можно делать компьютерное моделирование. Получать кластеризацию общества, максимизируя
сумму комфорта отношений.
Полученные таким способом кластеры логично отождествить с квадрами. Хотя скорее всего, кластеров
оекажется больше, чем квадр. Потомучто кроме соционических факторов, действуют и другие. Культурные, национальные,
климатические, политические, психоёжные, ново-словные, телосложительные, гендерные.
А пятая квадра всё равно
понадобится: разве формально можно определить ценности квадр? Непременно пропустишь что-нибудь.
-- Zordrak написал 20 июля 2006 23:29
kaprizka
Короче даёшь всех в клетки с табличками...
Не... Я
конечно люблю ярлыков понавешать... но от сочетания мысли о структуре общества со словом "кластер" мне много хуже чем от
слова "стратификация" и К.Маркса.
-- 4X_Pro написал 20 июля 2006 23:30
Zordrak написал:[q]
И вообще, предствь, что у дуализированной пары рождается ребёнок
конфликтёр к одному из родителей... Что делать будешь? После определения квадры отправлять на перевоспитание?[/q]
Сложно
сказать. Меня тут (как и любого Роба, негативно относящегося к своим родителям), начинает заносить на то, что в любом
продвинтом обществе семьи в ее сегодняшнем виде не будет.
Оффтопик: Пожалуй, надо будет про это отдельную тему
создать.
-- kaprizka написал 21 июля 2006 0:30
Zordrak написал:[q]
Короче даёшь всех в клетки с табличками...
Не... Я конечно люблю
ярлыков понавешать... но от сочетания мысли о структуре общества со словом "кластер" мне много хуже чем от слова
"стратификация" и К.Маркса.[/q]
Вы ещё Кургиняна, наверно, не читали. Который писал про российское общество, что оно
состоит из доменов.
Заметьте, УЖЕ состоит. А не в проекте. Ну а чем кластеры хуже доменов?
А вообще-то фигня всё
это. Привязываться к слову, а не к сути.
Фокус тут в том, что лезть в эти клетки необязательно.
-- Zordrak написал 21 июля 2006 8:46
kaprizka Вот сейчас - необязательно... А если систему
целенаправленно строить - это как строитель захочет...
А про домены - звучит лучше... 
А если серьёзно -
существующее деление есть результат саморазвития системы, а не искусственного упорядочивания. Это успокаивает. Да, ещё можно
про "сембю-ячейку общества" вспомнить... Вопрос в том как и зачем делить. Вот.
-- kaprizka написал 21 июля 2006 10:19
Первое. Доменная гипотеза как раз и была выдвинута в противовес семейной. И
именно применительно к российскому обществу.
Второе. Что-то я не вижу того сообщения, в котором я применил слово
"кластер".
Третье. Упорядочивание в кластеры, про которое я писал в сообщении, которого я сейчас не вижу, не
искусственное, а естественное. Компьютеры только моделируют процесс, а не управляют им.
-- 4X_Pro написал 21 июля 2006 10:50
-- kaprizka написал 21 июля 2006 10:58
XXXX Pro написал:[q]
Оффтопик: kaprizka, сообщение никуда не девалось... По крайней мере,
я его вижу: http://typology.ru/forum/index.php?t=53&p=893#pp893 (http://typology.ru/forum/index.php?t=53&p=893#pp893)[/q]
Оффтопик: Да, по этой ссылке и я его вижу. А вот
по страницам я почему-то его не обнаружил (установлено 20 сообщений на страницу). Другие мои сообщения в этой теме были
нормально видны.
-- Zordrak написал 23 июля 2006 1:42
kaprizka
с кластерами кажется разобрались... 
Теперь про
естественность. После 10-го прочтения поста, мне и правда стало казаться, что никого никуда загонять ты не
собираешься... Слава Богу.
А вот насчёт исполнителей идеи в целом - не уверен. "Фабрики - рабочим, землю - крестьянам"
тоже очень лозунг хороший. Прям частная собственность и капитализм с человеческим лицом. Чем закончилось думаю помнишь.
Изобретение способа "естественной" классификации людей всегда черевато, как любой мощный инструмент, злоупотреблением. Так
что сеачала надо позаботиться о системе противодействия. А то как бы не вышло: "пришить бетанцам чёрного орла на плечи а
гамийцам жёлтую звезду на грудь"...
"Зрелое" общество - это всегда некий идеал, утопия, реализация которой имеет опасность
свалиться в большевизм (если под большевизмом понимать идею, доведённую до абсурда). Так-что господа интуиты, ищите куда
соломку стелить...
-- 4X_Pro написал 23 июля 2006 13:12
Продолжаю перечень:
5. В соционически зрелом обществе не будет понятий
"мужское поведение" и "женское поведение" (так называемых гендерных стереотипов), а будет только соответствующее своему ТИМу
и не соответствующее.
-- kaprizka написал 23 июля 2006 14:41
Zordrak написал:[q]
с кластерами кажется разобрались... [/q]
Оффтопик: И я, кажется,
догадываюсь, почему моё сообщение с ними не было видно. Вероятно, причина в том, что я загружался по ссылке "NEW", которая на
этом форуме даёт только новые сообщения (а не страницу, на которой начинаются новые сообщения).
Zordrak написал:[q]
Так
что сеачала надо позаботиться о системе противодействия. А то как бы не вышло: "пришить бетанцам чёрного орла на плечи а
гамийцам жёлтую звезду на грудь"...[/q]
Один раз я уже попал впросак из-за того, что на человеке с частичн еврейской
кровью и с ТИМом, вероятно, "Джек" не было жёлтой звезды. Я-то решил, что он русский! И что понимает основные потребности
русского народа, главная из которых - не работать. Точнее, не быть обязанным работать.
Но опасность в подобной символике
есть. И понятно, что исходит она именно от бетанцев.
А соционика вообще - это чисто дон-кихотская теория. Попытка
аппроксимировать непонятные дон-кихоту межчеловеческие отношения понятными белологическими связями.
-- kaprizka написал 23 июля 2006 15:16
XXXX Pro написал:[q]
Продолжаю перечень:
5. В соционически зрелом обществе не будет
понятий "мужское поведение" и "женское поведение" (так называемых гендерных стереотипов), а будет только соответствующее
своему ТИМу и не соответствующее.[/q]
Демократизм проявляете.
Ориентация на гендерные стереотипы - это свойство
аристократических ТИМов. Дело в том, что дихотомии "логика - этика" и "сенсорика - интуиция" имеют выраженную гендерную
направденность.
При этом признак "фемининность" совпадает с признаком "этика".
(Ф=Э-Л)
А признак "маскулинность"
напоминает линейную комбинацию логики и сенсорики. Проще всего считать, что поровну (М=Л+С-Э-И).
Вертность и нальность
влияют меньше, но экстра и рац - ближе к мужским качествам.
А теперь попробуем в рамках такой упрощённой математики
выразить каждый ТИМ числом М и числом Ф.
ИЛЭ: М=0; Ф=-1. СЭИ: М=0; Ф=1. ЭСЭ: М=0; Ф=1. ЛИИ: М=0; Ф=-1.
ЭИЭ: М=-
2; Ф=1. ЛСИ: М=2; Ф=-1. СЛЭ: М=2; Ф=-1. ИЭИ: М=-2; Ф=1.
ИЛИ: М=0; Ф=-1. СЭЭ: М=0; Ф=1. ЭСИ: М=0; Ф=1. ЛИЭ: М=0; Ф=-
1.
ЭИИ: М=-2; Ф=1. ЛСЭ: М=2; Ф=-1. СЛИ: М=2; Ф=-1. ИЭЭ: М=-2; Ф=1.
Что видим? А то, что разность (М-Ф) принимает
значения из списка:
{-3, -1, 1, 3}. У демократов разность близка к нулю (-1 или 1). Поэтому гендерные стереотипы для них -
нечто странное. У аристократов разность заметно отличается от нуля. Для них гендерные стереотипы естественны.
Если
сортировать от мужских к женским, то ТИМы расположатся:
ЛСЭ, СЛЭ, ЛСИ, СЛИ,
ЛИЭ, ИЛЭ, ЛИИ, ИЛИ,
ЭСЭ, СЭЭ, ЭСИ,
СЭИ,
ЭИЭ, ИЭЭ, ЭИИ, ИЭИ.
Возможно, признак "рациональность" надо было учитывать по-другому. Тем не менее Жуков вышел на
место, близкое к первому.
-- 4X_Pro написал 23 июля 2006 19:14
Получается, что Штирлиц на первом месте, что не есть правдоподобно (по-моему, на
первом месте должен быть Макс, затем — Жук, а уже потом — все остальные). Скорее всего, признак рац/иррац не должен влиять
на это вообще.
Но вообще, я имел в виду вот что: в соционически зрелом обществе никто не будет иметь права осудить
другого за несоответствие гендерного стереотипа поведения физиологическому полу.
-- Zordrak написал 23 июля 2006 20:40
XXXX Pro
Ты давно читал Кампанеллу? 
-- kaprizka написал 23 июля 2006 21:19
XXXX Pro написал:[q]
Получается, что Штирлиц на первом месте, что не есть правдоподобно
(по-моему, на первом месте должен быть Макс, затем - Жук, а уже потом - все остальные). Скорее всего, признак рац/иррац не
должен влиять на это вообще.[/q]
Может, и не должен. А маскулинность Жука и Макса можно повысить, если учитывать
признак Рейнина "решительность".
XXXX Pro написал:[q]
Но вообще, я имел в виду вот что: в соционически зрелом обществе никто не
будет иметь права осудить другого за несоответствие гендерного стереотипа поведения физиологическому полу.[/q]
А в
современном европейском обществе "никто не имеет права" осуждать другого за гомосексуализм. Кое-где и однополые браки
узаконены.
Что, впрочем, не отменяет гендерных стереотипов.
Zordrak написал:[q]
XXXX Pro
Ты давно читал
Кампанеллу? [/q]
Вот я - не читал. Однако хорошо помню, о чём там говорится.
Так ведь когда проектируешь город солнца,
не надо забывать, ради чего всё это делается. Формула "свобода, равенство, братство" триедина. Из неё нельзя выкинуть ни одно
слово, и тем более первое.
-- NaCl написал 24 июля 2006 20:48
XXXX Pro написал:[q]
Продолжаю перечень:
5. В соционически зрелом обществе не будет
понятий "мужское поведение" и "женское поведение" (так называемых гендерных стереотипов), а будет только соответствующее
своему ТИМу и не соответствующее. [/q]
...И наступит эпоха абсолютного унисекса...
-- NaCl написал 24 июля 2006 20:54
XXXX Pro написал:[q]
начинает заносить на то, что в любом продвинтом обществе семьи в ее
сегодняшнем виде не будет.[/q]
Ага, а через какое-то время в этом "идеальном" обществе начнут строить модели и
теоретически доказывать, что для общества в целом и индивидуума лучше, когда люди "организованы" в семьи. И пойдёт вся
котовасия заново, только в обратную сторону.
Так что если ориентироваться на золотую середину, то лучшее - это будет
бардак, какой мы и имеем в этом вопросе в настоящее время :-)
-- kaprizka написал 24 июля 2006 22:33
NaCl написал:[q]
...И наступит эпоха абсолютного унисекса...[/q]
Есть какие-то
претензии к унисексу?
NaCl написал:[q]
Так что если ориентироваться на золотую середину, то лучшее - это будет бардак, какой мы
и имеем в этом вопросе в настоящее время [/q]
С этим я в принципе согласен.
Хотя нынешний бардак, пожалуй, чересчур
бардачен.
-- 4X_Pro написал 24 июля 2006 23:22
Действительно, а что плохого в унисексе? Точнее, его на самом деле не будет: все
равно останутся и те, кому гендерные стереотипы свойственны по внутренней потребности. Смысл отказа от них в том, чтобы
избавить от давления со стороны общества тех, кто этим самым стереотипам не соответствует.
Насчет семьи. Лично я
допустимым считаю и такой вариант: в обществе будет считаться нормой, что каждый ищет для себя наиболее допустимый вариант
"семьи", без преобладания какого-то одного ее типа.
-- Zordrak написал 25 июля 2006 1:02
kaprizka написал:[q]
Из неё нельзя выкинуть ни одно слово, и тем более
первое.[/q]
Вот-вот! А все очень любят выковырнуть...
XXXX Pro написал:[q]
а что плохого в унисексе?[/q]
Ну... всё. Невозможн
избавиться от давления со стороны толпы. Или она будет считать, что эти стереотипы важны и гнобить тех, кто под них не
попадает, или наоборт - женщин в юбке будет побивать камнями.
До тех пор, пока люди различаются по полу, и это видно
невооружённым глазом, и таких - большинство - будет грызня между "обыкновенными" и "универсалами".
-- kaprizka написал 25 июля 2006 12:41
Zordrak написал:[q]
Ну... всё. Невозможн избавиться от давления со стороны толпы. Или
она будет считать, что эти стереотипы важны и гнобить тех, кто под них не попадает, или наоборт - женщин в юбке будет
побивать камнями.
До тех пор, пока люди различаются по полу, и это видно невооружённым глазом, и таких - большинство -
будет грызня между "обыкновенными" и "универсалами".[/q]
Есть такая опасность. Однако мне, как демократу, совершенно
непонятно, почему женщину в юбке надо бить камнями. Казалось бы, что хочешь то и носи!
-- Zordrak написал 25 июля 2006 21:35
kaprizka написал:[q]
мне, как демократу,[/q]
Вот именно... а есть ещё эти... как их..
Аристократы! Во!
их то куда? в печь? Так ты ж и не согласишься первый на такой расклад. От она, заковыка...
То есть
нефига лезть в нормальный ход истории. Пока мы за лет 10 научимся типировать с вероятностью 95%, пока научимся из этого
делать выводы... Итого общество уже само привыкнет к соционике. Главное тут грамотная популяризация - не ниже уровня научно-
популярной физики 80-х. Но сначала - исследовать эту, итить её в качель, типологию. Досконально. На больших выборках. С
готовой гипотезой применения в практике, подойти к проблеме, как к диагностике заболевания, ка кминимум.
-- 4X_Pro написал 25 июля 2006 21:56
И в итоге, все вернулось к вечному вопросу: как сделать общество, где каждый
будет Личностью и не будет быдла... Тогда и соционика не столь критична станет.
-- kaprizka написал 26 июля 2006 1:54
XXXX Pro написал:[q]
И в итоге, все вернулось к вечному вопросу: как сделать общество,
где каждый будет Личностью и не будет быдла... Тогда и соционика не столь критична станет.[/q]
Да ну. У некоторых, может,
на быдло запрос.
Им нафиг не надо, чтоб каждый был Личностью.
-- 4X_Pro написал 26 июля 2006 11:36
На быдло запрос может быть только у тех, кому вместо Человека нужен
Потребитель... Им действительно быдло выгоднее...
-- NaCl написал 28 июля 2006 20:44
kaprizka написал:[q]
Да ну. У некоторых, может, на быдло запрос.
Им нафиг не надо,
чтоб каждый был Личностью.[/q]
Ты хочешь сказать, что кто-то сам, по своей собственной воле желает быть и считать себя
быдлом?
-- 4X_Pro написал 28 июля 2006 20:54
NaCl Вряд ли кто-то хочет быть быдлом по своей воле, но вполне могут
найтись те, кто хотел бы, чтобы быдлом были другие...
-- NaCl написал 31 июля 2006 20:41
XXXX Pro, но ведь соционически зрелое общество - это то, где каждый
является тем, кем хочет быть, а не каким его кто-то хочет видеть?
-- 4X_Pro написал 31 июля 2006 20:46
Именно так, это одна из основных задач соционически зрелого общества.
-- NaCl написал 31 июля 2006 20:55
XXXX Pro написал:[q]
Именно так, это одна из основных задач соционически зрелого
общества. [/q]
А теперь смотри, такая ситуация: 50% людей в обществе хотят быть программистами, однако обществу на данном
этапе требуется только 5%. Остальные вынуждены переквалифицироваться в электриков, продавцов, подсобных рабочих и т.п.
Является ли это насилием над человеком?
-- kaprizka написал 1 августа 2006 1:37
NaCl написал:[q]
но ведь соционически зрелое общество - это то, где каждый является тем,
кем хочет быть, а не каким его кто-то хочет видеть?[/q]
И что, каждый точно знает каким он хочет быть?
Подозреваю, что
не каждый. Могут и подстраиваться под окружение.
-- 4X_Pro написал 1 августа 2006 13:51
NaCl написал:[q]
А теперь смотри, такая ситуация: 50% людей в обществе хотят быть
программистами, однако обществу на данном этапе требуется только 5%. Остальные вынуждены переквалифицироваться в электриков,
продавцов, подсобных рабочих и т.п. Является ли это насилием над человеком?[/q]
Вообще, тут нет прямого давления, но есть
выбор: либо стать очень хорошим программистом и попасть в эти 5%, либо добровольно переквалифицироваться.
И опять же:
одно дело, когда речь касается только рабочей специальности, а другое дело — когда навязываются личные качества.
-- NaCl написал 1 августа 2006 20:17
kaprizka написал:[q]
И что, каждый точно знает каким он хочет быть?
Подозреваю, что
не каждый. Могут и подстраиваться под окружение.[/q]
Это да. Зришь в корень. Есть категория подстраивающихся людей.
-- NaCl написал 1 августа 2006 20:25
XXXX Pro написал:[q]
Вообще, тут нет прямого давления, но есть выбор: либо стать очень
хорошим программистом и попасть в эти 5%, либо добровольно переквалифицироваться.[/q]
"Добровольно-принудительно"
(с)
XXXX Pro написал:[q]
И опять же: одно дело, когда речь касается только рабочей специальности, а другое дело - когда
навязываются личные качества. [/q]
Специальность - все же одна из сторон личности. И, если мне память не изменяет, есть
достаточно много соционических рекомендаций, которые касаются выбора профессии. Профессия, работа - очень большая часть
жизни.
-- kaprizka написал 2 августа 2006 14:25
Программистом я могу быть как плохим, так и хорошим. А слесарем - только
плохим.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG