Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- ТУАИ http://www.socioclub.org//tuai/
--- Еще раз ТУАИ http://www.socioclub.org//tuai/1099/
-- Wic написал 8 июня 2007 23:24
Вот типа раздел про ТУАИ на зверьке, в первой теме ссылки на материалы:
http://www.socionica.com/viewforum.php?id=18 (http://www.socionica.com/viewforum.php?id=18)
Вот типа раздел про ТУАИ на НСО:
http://www.socion.org/forum/vi...fbcf1a5e3d (http://www.socion.org/forum/viewforum.php?f=19&sid=5558ade60a73db643ecbf8fbcf1a5e3d)
А вообще на данный момент в ТУАИ лучше всего разбираемся мы со Срезом, так что после получения общего представления о теории конкретные вопросы лучше спрашивать у нас.
-- Guest написал 8 июня 2007 23:42
Вик, спасибо за ссылки. Почитаю.
А что касается комментария, то у меня появляется смутное чувство, что ты других считаешь не совсем умными людьми (хм...). Тут сразу еще вспоминается фраза о том, кто разбирается в соционике, а кто - нет.
Если честно, я бы никогда не решилась сказать: "В этом вопросе лучше всех разбираюсь я!"
-- milena 7 написал 9 июня 2007 0:16
Anette написал:[q]
А что касается комментария, то у меня появляется смутное чувство, что ты других считаешь не совсем умными людьми (хм...). [/q]
почему не очень умными, у них наработки, реально. они этим занимались, разрабатывали оригинал, да еще и на вопросы отвечать не отказываются.
-- Zexh написал 9 июня 2007 7:59
Wic написал:[q]
Вот типа раздел про ТУАИ на зверьке, в первой теме ссылки на материалы:
http://www.socionica.com/viewforum.php?id=18 (http://www.socionica.com/viewforum.php?id=18)
Вот типа раздел про ТУАИ на НСО:
http://www.socion.org/forum/vi...fbcf1a5e3d (http://www.socion.org/forum/vi...fbcf1a5e3d)
А вообще на данный момент в ТУАИ лучше всего разбираемся мы со Срезом, так что после получения общего представления о теории конкретные вопросы лучше спрашивать у нас. [/q]
не советовал бы эти ссылки, особенно на соционе зверьковском, потому что там очень субъективно. Хотя это дело каждого, что читать.
А про лучшие - это полный п... они лучшие в понимании заморочек автора, но отнюдь не в понимании смысла что за этим стоит :) Подтверждаю.
-- Zexh написал 9 июня 2007 8:01
Именно поэтому, конечно, я понимаю что после Вика и Среза с 3в говорят потом что, к примеру, ТУАИ - это теория для меряния пиписьками... :( Обидно, да.
-- Zexh написал 9 июня 2007 8:01
Anette написал:[q]
Вик, спасибо за ссылки. Почитаю.
А что касается комментария, то у меня появляется смутное чувство, что ты других считаешь не совсем умными людьми (хм...). Тут сразу еще вспоминается фраза о том, кто разбирается в соционике, а кто - нет.
Если честно, я бы никогда не решилась сказать: "В этом вопросе лучше всех разбираюсь я!" [/q]
предположу, что Вик всегда бы мог это сказать, но не всегда решается просто это сделать. Вот такой взгляд у меня на этот вопрос.
-- Zexh написал 9 июня 2007 8:04
milena_7 написал:[q]
Anette написал:
[q]
А что касается комментария, то у меня появляется смутное чувство, что ты других считаешь не совсем умными людьми (хм...). [/q]
почему не очень умными, у них наработки, реально. они этим занимались, разрабатывали оригинал, да еще и на вопросы отвечать не отказываются. [/q]
на минуточку, оригинал чего они разрабатывали?.. Я то присутствовал в течение всего времени их занятия. Уж не мне-то не нужно рассказывать :) В чем они действительно, скорее всего, сильно разбираются - это в мыслях автора. Но, как всем известно, автор всегда создаст лишь идею, а потом он выводит из себя в теорию свои заморочки. Впрочем авторы никогда практически в этом, естественно, не признаются.
-- milena 7 написал 9 июня 2007 9:15
Zexh написал:[q]
А про лучшие - это полный п... они лучшие в понимании заморочек автора, но отнюдь не в понимании смысла что за этим стоит :) Подтверждаю. [/q]
автор предложил теорию. как ты предлагаешь ее изучать без его заморочек? взять те же названия и сотворить с ними нечто совсем другое? так это будет уже другая теория. зачем же тогда примазываццо? ты говорил, что можно создать дофигищща типологий, но не знаю, осознаешь ли, что не все они одинаково ценны. ценность в том, какими понятиями/сущностями они оперируют, как можно увидеть их действие, ну и для чего применить практически для интересующихся.
это, я вообще-то хотела сказать, что Anette на ее вопрос предложили материал и сотрудничество. когда она немного почитает и послушает, может сама решить, в какую сторону желает отклоняться. если у тебя есть, что предложить - предлагай на здоровье. но ценость вышеуказанных наработок - в единообразии, тогда как у тебя это видимо что-то другое.
[q]
Именно поэтому, конечно, я понимаю что после Вика и Среза с 3в говорят потом что, к примеру, ТУАИ - это теория для меряния пиписьками... :( Обидно, да. [/q]
мне это неприятно, потому что я вижу подругому, о чем писала в свое время. но мне кажется те, кто так считает, не интересуется разработками авторов =)) т.е. они здесь вообще непричем.
[q]
но не всегда решается просто это сделать.[/q]
ну здесь-то это оправдано?! предлагай другое, че бочку катить на имеющееся пытаешсо? ))
[q]
оригинал чего они разрабатывали?[/q]
фельдмана-автора, видимо.
[q]
Я то присутствовал в течение всего времени их занятия.[/q]
оу, свечку держал? =))
[q]
Уж не мне-то не нужно рассказывать :)[/q]
да я не тебе, я Anette в меру своего понимания. конечно, не претендую на большое знание и отвечаю только за себя.
[q]
В чем они действительно, скорее всего, сильно разбираются - это в мыслях автора. Но, как всем известно, автор всегда создаст лишь идею, а потом он выводит из себя в теорию свои заморочки.[/q]
ну а как ты иначе теорию узнаешь? почитаешь, потом можешь оставить ключевые безоценочные точки и изменить наполнение. как с Афанасьевым к примеру делают. но чтобы их узнать и выявить, все равно почитать сначала надо, что автор имел ввиду как раз, что у него за идея.
-- Wic написал 9 июня 2007 10:49
Anette написал:[q]
А что касается комментария, то у меня появляется смутное чувство, что ты других считаешь не совсем умными людьми (хм...). [/q]
Ум и знания не одно и то же. Умных людей много, а вот знающих конкретный предмет - мало. Ибо чтобы разобраться в вопросе кроме ума надо еще как минимум желание разбираться и возможность (источники информации, собеседники, время на все это).
[q]
Тут сразу еще вспоминается фраза о том, кто разбирается в соционике, а кто - нет.[/q]
Которая ?
[q]
Если честно, я бы никогда не решилась сказать: "В этом вопросе лучше всех разбираюсь я!" [/q]
Ну если это правда, почему бы не сказать ? :)
-- Zexh написал 9 июня 2007 11:32
нужно еще добавить так любимые социониками дихотомии, ну хотя бы одну, к примеру:
1) одно дело изучать теорию в смысле и задачах, которые вложил или пытался туда автор
2) другое дело выходить на это проблемное поле и методы и самому исследовать на основе этого метода.
Это достаточно разные методы. Ниоди не лучше, да и не хуже. Вик и Срез в случае ТУАИ занимаются 1ым, я же более склонен к 2му, так как лично для меня сразу там видно много нестыковок, и я не собираюсь их незамечать и принимать как аксиомы, я лучше это сразу перестрою по ходу процесса.
Поэтому, часто возможно, лучше начинать с 1го варианта, а уж кому интересно будет (а может и нет, да это и не необходимо) заниматься и 2ым вариантом.
-- Zexh написал 9 июня 2007 11:34
Wic написал:[q]
Ну если это правда, почему бы не сказать ? :)[/q]
Ничего не имею против твоего понимания ТУАИ каких-то аспектов и уровней - да, это имеет место быть. Но хотя бы потому что ты очень слабо разбираешься и мало чувствуешь уровни 7 и выше, а уж тем более 9 и выше - ты не всепонимающ, так что не нужно народ тут пугать :)
-- aRT написал 9 июня 2007 11:40
Вик, а в 2х словах не скажешь, почему именно три уровня у человека? Уровни - это как он воспринимает события или действует? Не очень пока ясно, как это приложить к конкретному человеку. Вроде, вариантов действий/восприятия у одного чела может быть много, больше трех. Но чаще он проявлять может два, или 4, или 6 (зависит от гибкости личности, широты диапазона)... Я пока не уловил сути теории, прости, если вопросы мимо. Пытаюсь разобраться)))
-- Zexh написал 9 июня 2007 11:44
аРТ написал:[q]
Вик, а в 2х словах не скажешь, почему именно три уровня у человека? Уровни - это как он воспринимает события или действует? Не очень пока ясно, как это приложить к конкретному человеку. Вроде, вариантов действий/восприятия у одного чела может быть много, больше трех. Но чаще он проявлять может два, или 4, или 6 (зависит от гибкости личности, широты диапазона)... Я пока не уловил сути теории, прости, если вопросы мимо. Пытаюсь разобраться))) [/q]
как я писал с сентябре, а Фельдман объявил где-то зимой, уровней не 3... а сколько хочешь, просто уровень проявленности разный. Принято выделять самые сильные, из которых часть целевые, часть вспомогательные, то есть методические.
-- Wic написал 9 июня 2007 11:45
Никто не мешает тебе думать над тем, над чем тебе хочется думать, только не называй тогда свои представления брендом "ТУАИ" и уж тем более не лезь конкурировать с людьми, чьи представления
1) не столь существенно расходятся с изначальной идеей автора, как у тебя
2) получили одобрение автора и включены в следующее издание его книги
3) усилиями двух достаточно разно мыслящих людей (меня и среза) получили множество более-менее формальных привязок в миру наблюдаемому и вербализаций в разных тезисах - в противовес твоим чисто интуитивным хаотическим представлениям, форма которых плохо подходит для передачи их другим людям. И, зная тебя, вряд ли ты когда-нибудь сумеешь внятно и последовательно изложить эти свои представления.
-- Zexh написал 9 июня 2007 11:49
Wic написал:[q]
Никто не мешает тебе думать над тем, над чем тебе хочется думать, только не называй тогда свои представления брендом "ТУАИ" и уж тем более не лезь конкурировать с людьми, чьи представления
1) не столь существенно расходятся с изначальной идеей автора, как у тебя
2) получили одобрение автора и включены в следующее издание его книги
3) усилиями двух достаточно разно мыслящих людей (меня и среза) получили множество более-менее формальных привязок в миру наблюдаемому и вербализаций в разных тезисах - в противовес твоим чисто интуитивным хаотическим представлениям, форма которых плохо подходит для передачи их другим людям. И, зная тебя, вряд ли ты когда-нибудь сумеешь внятно и последовательно изложить эти свои представления. [/q]
Вик, у тебя уже мания величия началась??? Это на почве борьбы со Спайк и зависти?.. Фельдман - это гений века? Я с ним общался тоже, и что? Тебе нужно обязательно кумир и герой, а ты под ним пристроился?
Фельдман был бы рад включить ВООБЩЕ мои новые уровни с 9 и выше в свою теорию (в ходе нашего разговора мы это выяснили), но я же тут не машу руками рассказывая, какой я гений и превзошел автора в таких и таких случаях?
Твоя сила - формализм, обощение, ну так и у Спайк в этом сила. Чего всем это навязывать и говорить опять, что все остальное полно г... Опять называние начинается? Я берусь на пальчах объяснить людям в 100 раз лучше и быстрее, чем ты со своим формализмом тоже самое. Беремся проверить на людях?.. :))
И глубоко "чихал" я на мнение автора относительно моих идей, и оценка им правильности или нет. Уважаю его мнение, но не более. Если кто-то что-то не понимает - это его проблемы, а не я должен что-то подстраиваться под кого-то.
-- Zexh написал 9 июня 2007 11:52
Остальные сильные заморочки бренд и прочее вообще предлагаю не упоминать, потому что, исходя из твоей же фразы, всего 2-3 человека этим интересуются более менее, а книжки в виде "брошюр" Фельдману отказали печатать, поэтому мы имеем такую нереальную воду в последней книге.
Так что не нужно Вик, ты же сам провоцируешь, что я буду вытаскивать факты людям, которые пока не понимают про что толком идет речь. Ты сам портишь себе заранее репутацию таким образом. Это просто совет :) Не более. Рассказывай, объясняй людям, но уж без нереальных перегибов - тогда я буду в рамках. И всем будет от этого легче.
-- Wic написал 9 июня 2007 11:59
аРТ написал:[q]
Вик, а в 2х словах не скажешь, почему именно три уровня у человека? [/q]
Про 3 уровня это изначальная идея, которая сейчас ставится под сомнение уже самим автором. Более корректно просто отсортировать уровни по степени выраженности и обозвать спектром человека первую тройку уровней. Причем встречаются люди, у которых, например, 2 четко выраженный уровня, а остальные сильно ниже и примерно на равне. Также бывает встречаются люди с 4-мя сильными уровнями, отбрасывать один из которых не хотелось бы.
[q]
Уровни - это как он воспринимает события или действует? Не очень пока ясно, как это приложить к конкретному человеку. Вроде, вариантов действий/восприятия у одного чела может быть много, больше трех. Но чаще он проявлять может два, или 4, или 6 (зависит от гибкости личности, широты диапазона)... Я пока не уловил сути теории, прости, если вопросы мимо. Пытаюсь разобраться))) [/q]
Уровни данные описывают виды полей внимания человека. Соответственно спектр уровней это те виды полей внимания, которые для человека наиболее характерны.
Что есть поле внимания проще всего проиллюстрировать на примере руководства - можно руководить по принципу "дай молоток", "дай гвоздь" и т.д., приказы эти может выполнять даже ребенок, а взрослый даже в состоянии сильной замутненности сознания. То есть поле внимания тут содержит объект "молоток", который надо отделить от других объектов и объект "рука начальника", в которую этот молоток надо положить.
Если же руководство оно из серии "покрась комнату", то в поле внимания оказывается куда более сложная вещь - некая цель, конечный результат, для достижения которого надо уже самому выбирать конкретные объекты (кисти, краски), комбинировать их в некой последовательности, вести весь этот процесс от начала и до конца.
Как меняются поля внимания можно, кстати, пронаблюдать на личном примере под действием алкоголя, недосыпа и т.д. - чем оно сильнее, тем сложнее удерживать в голове сложные конструкции, поле внимание становится все более узким вплоть до 1 вещи.
-- Wic написал 9 июня 2007 12:01
Зекс, сорри, я твои посты ниасиливаю, ибо мотивации на их чтение нет ваще, какой-то поток бреда бессвязного вперемешку с понтами.
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:04
Wic написал:[q]
Зекс, сорри, я твои посты ниасиливаю, ибо мотивации на их чтение нет ваще, какой-то поток бреда бессвязного вперемешку с понтами. [/q]
это твое личное дело, будешь сам гнать понты, буду в ответку приземлять тебя. Я просто советую тоже себя контролировать, а то тебя тут люди собираются слушать :) Ничего более против не имею. Рассказывай свое понимание - людям, может быть, это интересно и полезно.
-- Guest написал 9 июня 2007 12:08
Посмотрела я таблицу уровней (ту, где только 8 указано). Минут 20 пыталась ее осилить. Поняла пока только то, что с 7 уровнем у всех бооольшие проблемы. Хм.. и с 5-м, по-моему.
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:11
Теперь про кол-во уровней...
Представим себе возможность, что "вы" можете все. Прямо так все и всегда. Да, это приятно. Но мы выкидываем отсюда вопрос о том, насколько хорошо вы умеете это все в равной степени, да и когда вам удалось обучиться этому всему?
Примем, что рассматриваем людей в целом сопоставимых по всем-всем жизненным кондициям. И на практике же как раз получается, что люди могут делать или много (широко) или мало (глубоко), вот. Но всегда есть врожденные и наработанные разными факторами предпочтения и пределы, в том числе и которые возникли потому что нам там конмфортно и интересно, да и живем мы в подходящих для этого ситуациях.
Вот и получается, что, в среднем, человек может, к примеру, осуществлять и идти к целям 2х видов/масштабов/вариаций/... Или 3х, или неважно. Для этого он использует методы тоже каких-то видов. Он бы, может, и рад был бы использовать все или достигать всего, но это и ненужно и нереально обычно. (Хотя не исключается, часть людей могут так жить и действовать).
Так как шкала представляет 8 уровней, исключая 0 и 9 (до моего вмешательства в эту шкалу), то если взять даже 2 уровня из 8, это уже 25%, если добавить еще 1 методический, то это уже 3/8, ну и т.д. А по умолчанию принято, что 8 должно описывать все-все в текущей жизни. Поэтому сами понимаете, куда это грозит и какой нереальностью, если уровней будет много постоянно в каждом человеке активных. В целом это отражает реальность такой подход.
Мысль понятна? :)
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:12
Anette написал:[q]
Посмотрела я таблицу уровней (ту, где только 8 указано). Минут 20 пыталась ее осилить. Поняла пока только то, что с 7 уровнем у всех бооольшие проблемы. Хм.. и с 5-м, по-моему. [/q]
почему ты так считаешь? почему выводы такие сделала? интересно. Ведь это буквально интуитивные выводы без вникания в вопрос.
-- Wic написал 9 июня 2007 12:14
Anette написал:[q]
Посмотрела я таблицу уровней (ту, где только 8 указано). Минут 20 пыталась ее осилить. Поняла пока только то, что с 7 уровнем у всех бооольшие проблемы. Хм.. и с 5-м, по-моему. [/q]
Пример практического приложения ТУАИ на реальность есть в моих 2-х статьях по Старкрафту:
http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39819/ (http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39819/)
http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39896/ (http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39896/)
Путем замены примеров и терминов подходит для любого игрового вида спорта, да и для любой другой более-менее сложной деятельности тоже.
Начинать советую с этого, тогда более абстрактные построения станут более понятны.
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:18
Wic написал:[q]
Anette написал:
[q]
Посмотрела я таблицу уровней (ту, где только 8 указано). Минут 20 пыталась ее осилить. Поняла пока только то, что с 7 уровнем у всех бооольшие проблемы. Хм.. и с 5-м, по-моему. [/q]
Пример практического приложения ТУАИ на реальность есть в моих 2-х статьях по Старкрафту:
http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39819/ (http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39819/)
http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39896/ (http://cyberfight.ru/site/columns/56/article_39896/)
Путем замены примеров и терминов подходит для любого игрового вида спорта, да и для любой другой более-менее сложной деятельности тоже.
Начинать советую с этого, тогда более абстрактные построения станут более понятны. [/q]
да, это хорошие статьи. Достаточно наглядные.
-- Guest написал 9 июня 2007 12:18
Zexh написал:[q]
Anette написал:
[q]
Посмотрела я таблицу уровней (ту, где только 8 указано). Минут 20 пыталась ее осилить. Поняла пока только то, что с 7 уровнем у всех бооольшие проблемы. Хм.. и с 5-м, по-моему. [/q]
почему ты так считаешь? почему выводы такие сделала? интересно. Ведь это буквально интуитивные выводы без вникания в вопрос. [/q]
Ну, мне кажется, что любимый уровень ученых с форума - это 6. Вот прямо из таблицы понятия: теоретическое-почему-причина-сомнение, доказательство, модель-Моделирование чужого сознания как однородного своему-Точный расчет вариантов-Ученые, юристы.
5 уровень - это уровень свободы. Какая уж тут свобода? 7 уровень - уровень парадоксов. А с парадоксальным мышелинем есть проболемы.
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:21
Anette написал:[q]
Zexh написал:
[q]
Anette написал:
[q]
Посмотрела я таблицу уровней (ту, где только 8 указано). Минут 20 пыталась ее осилить. Поняла пока только то, что с 7 уровнем у всех бооольшие проблемы. Хм.. и с 5-м, по-моему. [/q]
почему ты так считаешь? почему выводы такие сделала? интересно. Ведь это буквально интуитивные выводы без вникания в вопрос. [/q]
Ну, мне кажется, что любимый уровень ученых с форума - это 6. Вот прямо из таблицы понятия: теоретическое-почему-причина-сомнение, доказательство, модель-Моделирование чужого сознания как однородного своему-Точный расчет вариантов-Ученые, юристы.
5 уровень - это уровень свободы. Какая уж тут свобода? 7 уровень - уровень парадоксов. А с парадоксальным мышелинем есть проболемы.[/q]
:) ну суть ты ухватила :) в данной частичке. Вот наслаждайся 6кой Спайк и Вик - это приятно и красиво на выходе. И полезно, не буду спорить. Но не единственно возможное, как пытается показать и доказать Вик.
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:30
Кстати, Анетт, 6ка - это не страшно, это просто циферка, и у меня она активная и рабочая, просто немного по другому, и в целом наборчик потому что другой по сравнению с Виком.
-- aRT написал 9 июня 2007 12:31
Спасибо, Вик.
Wic написал:[q]
Уровни данные описывают виды полей внимания человека. Соответственно спектр уровней это те виды полей внимания, которые для человека наиболее характерны.[/q]
Разве применение того или иного уровня не зависит от поставленной задачи? В таком случае, характерные для человека уровни будут тесно связаны с его областью деятельности. Профессией? Скажем, будет ли дворник использовать уровни от 5 и выше? Таких задач не стоит перед ним. Хотя, возможна и обратная связь - человек в зависимости от своих потребностей выбирает профессию. Тогда применение уровня более высокого к простой задаче называют творческим подходом)))
[q]
Как меняются поля внимания можно, кстати, пронаблюдать на личном примере под действием алкоголя, недосыпа и т.д. - чем оно сильнее, тем сложнее удерживать в голове сложные конструкции, поле внимание становится все более узким вплоть до 1 вещи. [/q]
а на первых этапах шире? (говорят же, расширение сознания)
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:41
аРТ написал:[q]
Спасибо, Вик.
Разве применение того или иного уровня не зависит от поставленной задачи? В таком случае, характерные для человека уровни будут тесно связаны с его областью деятельности. Профессией? Скажем, будет ли дворник использовать уровни от 5 и выше? Таких задач не стоит перед ним. Хотя, возможна и обратная связь - человек в зависимости от своих потребностей выбирает профессию. Тогда применение уровня более высокого к простой задаче называют творческим подходом)))
[/q]
отличное замечание. Именно, но сначала нужно "прыгнуть" вначале жизни (никто правда не запрещает это делать и дальше, но обычно забивают + некогда + да и взрослому труднее), а затем уже использовать это на практике то, куда и как напрыгал.
-- Guest написал 9 июня 2007 12:44
А вообще на форуме 3 и 4 уровни доминируют. 6 иногда включается.
-- aRT написал 9 июня 2007 12:44
Зекс, на всякий случай, я сегодня с утра нажал волшебную кнопку, т.к. ты жуткий хронофаг 
Я не смог из тебя полезного ничего почерпнуть. прости уж, не дорос)))
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:46
аРТ написал:[q]
Зекс, на всякий случай, я сегодня с утра нажал волшебную кнопку, т.к. ты жуткий хронофаг Я не смог из тебя полезного ничего почерпнуть. прости уж, не дорос))) [/q]
угу, пока один "разумный" из "нескольких которые" остался - Вик :) Я всегда это подозревал!
-- Wic написал 9 июня 2007 12:46
аРТ написал:[q]
Спасибо, Вик.
Wic написал:
[q]
Уровни данные описывают виды полей внимания человека. Соответственно спектр уровней это те виды полей внимания, которые для человека наиболее характерны.[/q]
Разве применение того или иного уровня не зависит от поставленной задачи? В таком случае, характерные для человека уровни будут тесно связаны с его областью деятельности. Профессией? Скажем, будет ли дворник использовать уровни от 5 и выше? Таких задач не стоит перед ним. Хотя, возможна и обратная связь - человек в зависимости от своих потребностей выбирает профессию. Тогда применение уровня более высокого к простой задаче называют творческим подходом)))[/q]
Применение уровня зависит от поставленной задачи. Для конкретных задач есть уровни, более удобные для ее решения и менее удобные.
Решение задач, для которых удобными будут уровни спектра, в целом приятнее и проще, нежели решение задач, для которых удобными будут уровни не из спектра. Ибо тут придется либо работать по несвойственному уровню, либо как-то менять принцип подхода к задаче, чтобы он в "свои" уровни попал.
Естественно, это влияет на выбор профессии.
[q]
[q]
Как меняются поля внимания можно, кстати, пронаблюдать на личном примере под действием алкоголя, недосыпа и т.д. - чем оно сильнее, тем сложнее удерживать в голове сложные конструкции, поле внимание становится все более узким вплоть до 1 вещи. [/q]
а на первых этапах шире? (говорят же, расширение сознания)[/q]
Ну ваще по-разному, конечно может быть, лично за собой я какого-то расширения сознания не замечал ни разу, скорее уж отупение некое :).
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:48
Anette написал:[q]
А вообще на форуме 3 и 4 уровни доминируют. 6 иногда включается. [/q]
на каком, на этом?
когда-то недели 2 назад я писал, что на этот форуме Проша играется в 5, причем единственный, как хозяин. Остальные играют в 3-4, убивают других в виде бана на уровне 2, а не 4. 6 ка и ее имитация тут используется для создания попытки "научных" моделей и все такое. Тут 6ка не держится, даже у зверька на форуме она бывает у некотрых более проявлена и держится, тут очень плохо.
Честно, нельзя не порадоваться за твое такое быстрое проникновение в суть вопроса. Искренне 
-- Wic написал 9 июня 2007 12:48
аРТ написал:[q]
Зекс, на всякий случай, я сегодня с утра нажал волшебную кнопку, т.к. ты жуткий хронофаг Я не смог из тебя полезного ничего почерпнуть. прости уж, не дорос))) [/q]
Где эта кнопь находится ? Тоже есть желание нажать.
-- aRT написал 9 июня 2007 12:53
Wic написал:[q]
аРТ написал:
[q]
Зекс, на всякий случай, я сегодня с утра нажал волшебную кнопку, т.к. ты жуткий хронофаг Я не смог из тебя полезного ничего почерпнуть. прости уж, не дорос))) [/q]
Где эта кнопь находится ? Тоже есть желание нажать.[/q]
над любым текстом Зекса мелким шрифтом в ряду, где сообщить модератору и проч. надпись игнорировать
-- Wic написал 9 июня 2007 12:56
аРТ написал:[q]
Wic написал:
[q]
аРТ написал:
[q]
Зекс, на всякий случай, я сегодня с утра нажал волшебную кнопку, т.к. ты жуткий хронофаг Я не смог из тебя полезного ничего почерпнуть. прости уж, не дорос))) [/q]
Где эта кнопь находится ? Тоже есть желание нажать.[/q]
над любым текстом Зекса мелким шрифтом в ряду, где сообщить модератору и проч. надпись игнорировать [/q]
Сенкс, done.
-- Guest написал 9 июня 2007 12:57
Зекс, согласна по поводу уровней проявленности на этом форуме.
За комплимент спасибо!
А уровень 8 вообще когда-нибудь у кого-нибудь проявляется?
-- Zexh написал 9 июня 2007 12:58
супер.
Wic написал:[q]
Сенкс, done.[/q]
прекрасно. :)
-- Guest написал 9 июня 2007 13:00
Вик и аРТ, что это вы на 2 уровень спускаетесь? Бан (игнор) не способствует повышению уровня абстрактного интеллекта.
Извините за прямоту.
-- Wic написал 9 июня 2007 13:02
Anette написал:[q]
Вик и аРТ, что это вы на 2 уровень спускаетесь? Бан (игнор) не способствует повышению уровня абстрактного интеллекта.
Извините за прямоту. [/q]
Общение с Зексом ему тоже не особо способствует, а так хотя бы время экономится :)
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:03
Anette написал:[q]
Зекс, согласна по поводу уровней проявленности на этом форуме.
За комплимент спасибо!
А уровень 8 вообще когда-нибудь у кого-нибудь проявляется? [/q]
полно. Проявляются и 9 и выше, но уже не в понимании Фельдмана, потому что для него 9 и 0 - это скорее вообще несуществующие абстракции, как бы обозначенный предел. Поэтому и пришлось "раздвигать" верхнюю границу теории другими уровнями. А то, как говорит сам автор, он "не видит" там.
Товарищ типа "Механик" с зверофорума содержит в себе 8. Лично мне трудно там всегда быть, но вспоминая себя хотя бы лет 5 назад, да и вообще до каких-то людей с котороми общался или занимался у них, у которых есть 8 и выше, я помню и понимаю, как начинал меняться, и та же 8 уже мне не кажется такой дикой и непонимаемой, я там присутствую теперь.
(дальше просто в терминах ТУАИ, а не то, что я так живу на самом деле, думая только об уровнях)
Лично на 6 мне стало достаточно скучно с какого-то момента, даже когда еще никаких ТУАИ не знал, но знал много чего другого. Просто это почувствовал, и начал мигрировать. По моим целям и разумениям мне интересней миграция 6->8 при оставшеся в наличии 7. Процесс непройтой, да и вообще как в темень иду, тем и интересней.
-- Wic написал 9 июня 2007 13:04
Anette написал:[q]
А уровень 8 вообще когда-нибудь у кого-нибудь проявляется? [/q]
Такие персонажи на Зверьке наличествуют, можешь посмотреть по статистике типирований их ники. Самый примечательный, конечно, Механик.
-- Guest написал 9 июня 2007 13:04
Wic написал:[q]
Anette написал:
[q]
Вик и аРТ, что это вы на 2 уровень спускаетесь? Бан (игнор) не способствует повышению уровня абстрактного интеллекта.
Извините за прямоту. [/q]
Общение с Зексом ему тоже не особо способствует, а так хотя бы время экономится :)[/q]
Блин! Вик, ну парадоксальность мышления точно отсутствует у 1Л!
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:05
Wic написал:[q]
Anette написал:
[q]
А уровень 8 вообще когда-нибудь у кого-нибудь проявляется? [/q]
Такие персонажи на Зверьке наличествуют, можешь посмотреть по статистике типирований их ники. Самый примечательный, конечно, Механик. [/q]
Других там нет, к сожалению, это лично фантазия Вика и Среза, что они их там насчитали столько. Это мое мнение на данный момент.
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:07
Anette написал:[q]
Блин! Вик, ну парадоксальность мышления точно отсутствует у 1Л! [/q]
:) не уверен, очень не уверен. Человек может нагенерить парадоксов, но просто быть неспособен их обсуждать или передывать по своей 1л.
-- Wic написал 9 июня 2007 13:11
Anette написал:[q]
Wic написал:
[q]
Anette написал:
[q]
Вик и аРТ, что это вы на 2 уровень спускаетесь? Бан (игнор) не способствует повышению уровня абстрактного интеллекта.
Извините за прямоту. [/q]
Общение с Зексом ему тоже не особо способствует, а так хотя бы время экономится :)[/q]
Блин! Вик, ну парадоксальность мышления точно отсутствует у 1Л! [/q]
Наблюдения показали отсутствие прямой связи соционического или пй-типа с туаи-спектром.
-- aRT написал 9 июня 2007 13:14
Anette написал:[q]
Вик и аРТ, что это вы на 2 уровень спускаетесь? Бан (игнор) не способствует повышению уровня абстрактного интеллекта.
Извините за прямоту. [/q]
Я понял его мышление - он отзеркаливает людей/теории и только. Мне это не показалось достаточно интересным. Кроме того, его мышление никаким образом не затрагивает мое - ради чего мне в таком случае вникать дальше? Есть он там где-то и ладно. Все-равно вещает в пустоту. Да, иногда пустота привлекает, но немного иного рода, не Зексовская. Извините тоже за прямоту. Сугубо имхо)))
-- Guest написал 9 июня 2007 13:16
Wic написал:[q]
Anette написал:
[q]
Wic написал:
[q]
Anette написал:
[q]
Вик и аРТ, что это вы на 2 уровень спускаетесь? Бан (игнор) не способствует повышению уровня абстрактного интеллекта.
Извините за прямоту. [/q]
Общение с Зексом ему тоже не особо способствует, а так хотя бы время экономится :)[/q]
Блин! Вик, ну парадоксальность мышления точно отсутствует у 1Л! [/q]
Наблюдения показали отсутствие прямой связи соционического или пй-типа с туаи-спектром.[/q]
Да ну у каждого свои наблюдения! Хотя ошибки мне простительны, я с ТУАИ знакома только 20 мин. (чтение таблицы) + время, в течение которого мы здесь пишем.
Но думаю, что какая-то связь все-таки есть. Например, мне кажется, что 1В с трудом дается 5 уровень.
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:16
вообще, если брать Механика как наиболее интересного в этих двух сообществах представителя 8, то меня можно, скорее всего, затесать в представителей 7, которые не боятся это показывать и у которых она разработана. Потому что есть люди, у которых она если когда-то была, находятся за семью печатями по их собственному желанию.
Что со мной лично происходит, когда включается 7-8 - жуткое, наверно, зрелище для окружающих. Тут сразу начинается бан-бан-бан и жуткая неконкретика, аналогии, невидимые параллели, метафоры и прочее. Думаю это просто глюки того, что не разработано. Не может быть человек 7-8 быть ТОЛЬКО и НАСТОЛЬКО однозначно несовместим с нынешним обществом среднестатистического пошиба. Хотя тестов было мало, чтобы так утверждать, опять-таки.
-- Wic написал 9 июня 2007 13:18
Anette написал:[q]
Например, мне кажется, что 1В с трудом дается 5 уровень. [/q]
Тут скорее наоборот, кореляция положительная.
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:20
Wic написал:[q]
Anette написал:
[q]
Например, мне кажется, что 1В с трудом дается 5 уровень. [/q]
Тут скорее наоборот, кореляция положительная.[/q]
корелляция есть, но не однозначная, а в сдвиге % отношений в спектре. Насколько они значительны или нет - это нужна большая статистика и более достоверные данные.
-- Guest написал 9 июня 2007 13:27
аРТ написал:[q]
Anette написал:
[q]
Вик и аРТ, что это вы на 2 уровень спускаетесь? Бан (игнор) не способствует повышению уровня абстрактного интеллекта.
Извините за прямоту. [/q]
Я понял его мышление - он отзеркаливает людей/теории и только. Мне это не показалось достаточно интересным. Кроме того, его мышление никаким образом не затрагивает мое - ради чего мне в таком случае вникать дальше? Есть он там где-то и ладно. Все-равно вещает в пустоту. Да, иногда пустота привлекает, но немного иного рода, не Зексовская. Извините тоже за прямоту. Сугубо имхо))) [/q]
Ну хорошо, пусть так. Но все кричат: "В бан его! В бан! Он нам не нравится!" Меня раздражает, когда говорят за весь форум. Лично меня он не раздражает, мне интересно читать его диалоги с другими участниками форума (вернее, попытки вести диалог).
Вик, а почему корреляция положительная?
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:28
аРТ написал:[q]
Я понял его мышление - он отзеркаливает людей/теории и только.[/q]
да, метод зеркала работает (об этом год назад на зверофоруме, а до этого несколько лет назад люди вживую говорили). Но не только это, конечно, работает.
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:30
Если уж в рамках ТУАИ: как можно и необходимые условия для ведения диалогов?
-- Wic написал 9 июня 2007 13:31
Anette написал:[q]
Вик, а почему корреляция положительная? [/q]
Один из признаков 5-го уровня это так называемый "свободный поступок", "короткая воля", легкость и скорость принятия ответственных решений, все это бывает свойственно 1-м Волям и без 5-го уровня, а с ним данное свойство только подчеркивается.
И соответственно 5-е уровни с низкой Волей могут быть при первом впечатлении непохожи на 5-й уровень именно потому, что мало таких вот явных внешних проявлений, экспансии 5-уровневой карты мира, у них скорее 5-й уровень больше внутрь себя обращен.
-- Guest написал 9 июня 2007 13:32
Zexh написал:[q]
Если уж в рамках ТУАИ: как можно и необходимые условия для ведения диалогов? [/q]
Мне это тоже интресено узнать.
-- aRT написал 9 июня 2007 13:33
Anette написал:[q]
Ну хорошо, пусть так. Но все кричат: "В бан его! В бан! Он нам не нравится!" Меня раздражает, когда говорят за весь форум. Лично меня он не раздражает, мне интересно читать его диалоги с другими участниками форума (вернее, попытки вести диалог). [/q]
Не, если ты поднимешь все посты, то увидишь, что я ни разу не кричал "в бан его"! Наоборот, настаивал на возможности индивидуального отключения. Как раз из тех соображений, что кто-то ведь может что-то получать от общения с ним. Так что не надо на меня наезжать. Я толерантный
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:37
Anette написал:[q]
Zexh написал:
[q]
Если уж в рамках ТУАИ: как можно и необходимые условия для ведения диалогов? [/q]
Мне это тоже интресено узнать. [/q]
так как уровней не бывает буквально один, то преполагается, что по активным уровням каждый из собеседников может прыгать в ходе разговора. Как просто разговора, так и в режимах защита-нападение или просто цели-методы и т.д.
Поэтому диалог - это может быть прыгание. Но бывают диалоги, когда никуда никто не прыгает, это более приятно, или прыгает вокруг общей точки где-то. В целом соглашусь с мыслью, что общаться даже с разницей 2 в уровнях ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС которые применяются в диалоге - это достаточно трудно и часто бессмысленно.
Поэтому продуктивно общаться с +/-1 или на одном уровне, или вместе "змейкой" прыгать добровольно друг за другом соблюдая эти условия.
-- Zexh написал 9 июня 2007 13:38
кроме того, бывает еще, когда одновременно каждый использует в диалоге несколько уровней или хотя вкрапления из этих уровней. Это заметно. Тот же Механик, если бы только был 8, то давно бы его выгнали, он делает лишь вкрапления из 8 неосознанно или в силу уже невозможности полностью применить 8 в целую силу, или, наоборот, осознанно, чтобы не огрести лопатой от окружающих.
-- System написал 9 июня 2007 14:00
Эта тема была выделена из темы "Разборка с Zexh (index.php?t=969)"
-- milena 7 написал 9 июня 2007 14:06
да можно было и к существующей теме присоединить, имхо. че их множить?
-- aRT написал 9 июня 2007 15:07
[q]
=Anette
Блин! Вик, ну парадоксальность мышления точно отсутствует у 1Л! [/q]
А что ты понимаешь под парадоксальностью мышления?
-- Zexh написал 9 июня 2007 15:12
аРТ написал:[q]
[q]
=Anette
Блин! Вик, ну парадоксальность мышления точно отсутствует у 1Л! [/q]
А что ты понимаешь под парадоксальностью мышления? [/q]
:)))) типа косвенный непроизвольный ответ на заданный вопрос.
-- Ave написал 10 июня 2007 12:28
а как насчет отрицательных уровней: -1, к примеру, или это нереально?
-- Wic написал 10 июня 2007 14:47
Ave написал:[q]
а как насчет отрицательных уровней: -1, к примеру, или это нереально? [/q]
Реально многое, Зекс вот тут уровни выше 8-го изобратает, только вот практического смысла за этим не вижу.
-- Guest написал 10 июня 2007 14:54
Не могла заснуть вчера вечером. Встала, выпила чай... и в голову пришло это:
ТУАИ проблема создания научных теорий
То, что называется словом 'Наука' (с большой буквы), создается, на мой взгляд, 7 ТУАИ. Однако, возникает вопрос: почему так мало настоящих ученых, авторов оригинальных идей? И почему их теории страдают некой неза-вершенностью, отсутствием 100%-ной точности и адекватности (имею в виду гуманитарные науки)? Почему подавляющее число людей, называемых учены-ми, на самом деле являются лишь подражателями, которые, не будучи способ-ными создавать собственные оригинальные теории, начинают 'доводить до ума' не достаточно разработанные теории 'настоящих' ученых путем структу-рирования, упорядочивания, устранения явных противоречий и т.д.? Мало идей, и на всех ученых не хватит? Думаю, дело не в этом.
По моим личным наблюдениям (не очень богатым, впрочем), люди, имеющие склонность и тягу к науке, зачастую совершают 'скачок' с 4 на 6 ТУАИ, минуя 5. Вернее, не то, чтобы совсем минуя, они на этом уровне все-таки проводят классификацию явлений (если говорить только о логических операциях), но их мышление-сознание не проходит уровня, именуемого словом 'свобода'. На 2 и 4 уровнях ('этическом', 'ролевом') рождается то, что мы называем 'шаблонами', 'стереотипами' мышления. По идее, на 5 уровне человек должен от них освободиться, чтобы на 6 и 7 уровнях заниматься научным 'творчеством'.
5 уровень дает человеку свободу воли (свободу от себя, от других, от сте-реотипов и т.д.), а, значит, делает каналы восприятия человека открытыми. Лю-бая информация (в том числе случайная, ненужная, на первый взгляд) проникает в сознание человека и там выстраивается в систему (предварительную). Бла-годаря свободе, избавлению от давления 'ролевой системы', человек начинает свободно самовыражаться, импровизировать, рисковать.
Получив своим свободным сознанием большое количество разрозненной информации, человек задается вопросом: 'Почему так?' Появляются сомнения в той классификации, которая спонтанно возникла в голове у человека на 5 уровне. С этого момента начинается 6 уровень. Человек ищет причины возник-новения тех явлений, которые ему теперь известны, и обнаруживает противо-речия (7 уровень). Пытается найти простое логическое обоснование этих про-тиворечий. Если не получается, он задает вопрос: 'А что, если?..'. И подходит к проблеме с другой стороны, а потом с третьей, четвертой и т.д. И, зачастую, обнаруживает причины этих противоречий. Тогда человек производит подсоз-нательный расчет вариантов нормы/отклонений, в результате данные склады-ваются в систему, и рождается оригинальная теория.
Примерно так, по моему мнению, работает сознание ученого. Совсем другое происходит с его 'эпигонами'.
Находясь на 4 ТУАИ, будучи абсолютной частью ролевой (иерархиче-ской) системы, и желая найти в ней свою нишу (свою роль), они изучают тео-рию 'настоящего' ученого, и, имея неплохо развитое логическое мышление, замечают недоработки этого учения. Тогда им приходит в голову довести эту теорию до 'абсолютности' (претензия на универсальность!). Узнав из теории 'Как?' (ответы там даны), они задаются вопросом 'Почему?' (6 уровень). Но это 'Почему?' получается не глобального масштаба ('Почему так происхо-дит?'), а довольно незначительного ('Почему это действует в 80% случаев, а не в 100%?'). И начинают судорожно искать ответы. А поскольку свободное мышление 5 уровня (способность принимать ВСЮ информацию, без 'шор' и 'фильтров') у них отсутствует, то и ответы на вопрос 'Почему?' найти не мо-гут (информации не хватает). Тогда они непонятное им явление обзывают сло-вом 'баг' (ошибка в работе программы), и создают 'правовое общество', где законы в принципе правильные и справедливые, но часто оказывающиеся абсо-лютно абсурдными из-за того, что они не учитывают особенностей каждой конкретной ситуации, не обладают гибкостью, страдают отсутствием индиви-дуального подхода.
В принципе, работа таких 'ученых' - дело очень нужное, позволяющее устранить нелогичности и недоработки теории. Но есть здесь своя оборотная сторона. А именно: свойство людей 6 уровня 'моделировать чужое сознание как однородное своему'. Когда у 'модельера' сознание не свободно, и все, что выходит за рамки доказанного им (или тем 'гуру', которому он поклоняется), он любое отклонение в сознании 'моделируемого' начинает воспринимать как ошибку в работе системы, а не как индивидуальную особенность (причем, часто говорящую о наличии у ее обладателя более высокого ТУАИ). Если 'моде-лируемый' имеет 7, 8 уровень, он получает ярлык (роль) 'изгоя', 'глупого бунтаря', а если у 'моделируемого' уровень пониже, он начинает комплексо-вать, думая: 'Что-то со мной не так, умные люди так сказали'. В результате эти псевдоученые создают вокруг себя театр марионеток-роботов-программ, пол-ностью понятных им, ложащихся в систему и контролируемых ими. Получив свое 'теплое, уютное болотце', псевдоученые идут двумя путями:
1. Опускаются к своей 'пастве' на родной им 4 уровень и получают там долгожданную роль 'великого гуру'.
2. Отделяются от 'паствы', считая ее ниже (глупее) себя, и полностью по-гружаются в 'науку'. Они начинают 'шлифовать' любимую теорию, стараясь устранить в ней все изъяны, довести до 'абсолютной чистоты алмаза'. В гордом одиночестве 6-уровневого мудрствования они подхо-дят к неоспоримому выводу: 'Я нашел абсолютную истину!'.
Псевдоученый не подозревает того, что с этого момента начинается его интеллектуальная смерть. Ведь отсутствие внешней и внутренней свободы, ин-теллектуальное высокомерие, не позволяют ему мыслить парадоксально, видеть новые грани уже известной проблемы, а значит, переходить на 7 уровень, необходимый для того, чтобы стать 'настоящим' ученым. И чем сильнее псев-доученый увлекается гравированием интеллектуальных кристаллов, тем больше он погружается в 6-уровневое интеллектуальное болото.
Единственный выход (но не уверена, что реально осуществимый), это спуститься на пропущенный 5 уровень, и, обретя там необходимую для ученого свободу мышления, идти дальше (подниматься вверх по уровням).
Что касается 8 уровня, то я его еще 'не осилила', но навскидку могу ска-зать следующее: скорее всего, это уровень постнаучного (или наднаучного) ин-теллекта. Недаром социальный слой этого уровня - святые. Сразу почему-то вспомнился старец Зосима из 'Братьев Карамазовых'. Хотя, вполне возможно, что наука в привычном смысле слова на этом уровне тоже возможна. Хотя это уже качественно другая наука.
Когда даны ответы на все вопросы (Что? Где? Когда? Как? Кто? Почему? Если?), правомерно возникает следующий вопрос: 'А зачем это все? Какова цель? Каков смысл?'. Думаю, что поиски ответа на этот вопрос могут быть долгими и мучительными. Простые ответы 6-го уровня здесь 'не катят'. Ища ответы на эти вопросы, и, особенно, находя их, человек начинает видеть даль-нейшую перспективу развития. Если уровни 1-7 - это 'сейчас' и 'ближайшее будущее', то уровень 8 -это 'отдаленные последствия'. В голове человека с 8 ТУАИ сосуществуют различные (в том числе противоречащие друг другу) мо-дели. И, решая конкретную задачу, человек выбирает подходящую модель из ряда имеющихся. В результате такой человек начинает 'моделировать чужое сознание как неоднородное своему'.
Так, святые, давая советы людям, не пытались всех 'впихнуть' в одну модель, а подбирали для каждого модель, именно ему подходящую. Причем, никто из них (святых) не хранил в голове готовые, доказанные, опытным путем подтвержденные модели, а чувствовали их интуитивно. Типа: 'Здесь, сейчас, этому человеку нужно то-то и то-то. Я так чувствую (как вариант: 'Мне так подсказывает Бог')'. Интуитивное чувство универсально, в нем нет 'багов'; магия, этика, эстетика, роль, свобода, теория и парадокс каким-то образом соз-дают нечто целое, где уже невозможно дифференцировать какие-то конкретные элементы (части). Поскольку этот комплекс сложен даже для самого обладателя (он не может разложить свои мыслительные операции по полочкам, уровням), то часто 8-уровневое мышление воспринимается как иррациональное, интуитивное (или как действия высших небесных сил), а потом труднообъяснимое.
-- aRT написал 10 июня 2007 15:25
Есть подозрение, что хороший ученый может быть с любым уровнем по ТУАИ. И вообще кто сказал, что нижние уровни хуже высших? каждый уровень хорош для определенной задачи. В науке ставятся разные задачи: систематизация, изучение очень узкого предмета, построение масштабных теорий и т.п.
-- Guest написал 10 июня 2007 15:29
Ну так для "систематизации, изучения очень узкого предмета" 6 уровень подходит идеально. А для "построения масштабных теорий" нужен 7 уровень. Если человек претендует на построение таких теорий, то ему нужно подниматься выше 6 уровня. А с этим бывают проблемы.
-- aRT написал 10 июня 2007 15:37
Anette написал:[q]
Ну так для "систематизации, изучения очень узкого предмета" 6 уровень подходит идеально. А для "построения масштабных теорий" нужен 7 уровень. Если человек претендует на построение таких теорий, то ему нужно подниматься выше 6 уровня. А с этим бывают проблемы. [/q]
а для изучения очень узкого предмета не хватит вообще 1го уровня? Вот объект - копайся в нем до бесконечности. Все глубже и глубже.... А кто сказал, что какие-то области науки приоритетнее других? Все важно.
А потом, я не думаю, что человек, не обладающий достаточным уровнем, захочет вообще влезать в масштабные построения. Ему будет просто непонятно и неинтересно. Он будет заниматься тем, в чем он чувствует уверенность. Нет?
-- Guest написал 10 июня 2007 15:40
аРТ написал:[q]
Anette написал:
[q]
Ну так для "систематизации, изучения очень узкого предмета" 6 уровень подходит идеально. А для "построения масштабных теорий" нужен 7 уровень. Если человек претендует на построение таких теорий, то ему нужно подниматься выше 6 уровня. А с этим бывают проблемы. [/q]
а для изучения очень узкого предмета не хватит вообще 1го уровня? Вот объект - копайся в нем до бесконечности. Все глубже и глубже.... А кто сказал, что какие-то области науки приоритетнее других? Все важно.
А потом, я не думаю, что человек, не обладающий достаточным уровнем, захочет вообще влезать в масштабные построения. Ему будет просто непонятно и неинтересно. Он будет заниматься тем, в чем он чувствует уверенность. Нет? [/q]
Так в том то и дело, что многие пытаются лезть в масштабные построения, не имея для этого достаточного уровня. И проблема в том. что такому человеку действительно непонятно то, во что он влез, но он сам считает, что ему все понятно. Строит теории, и начинает учить других.
-- Zexh написал 10 июня 2007 15:44
Wic написал:[q]
Ave написал:
[q]
а как насчет отрицательных уровней: -1, к примеру, или это нереально? [/q]
Реально многое, Зекс вот тут уровни выше 8-го изобратает, только вот практического смысла за этим не вижу. [/q]
Вик, а ты вообще видишь смыслы в чем-нибудь кроме себя и что тебя интересует? :) ну ладно не видишь, так ты же говоришь, что и другие не должны видеть, к примеру. Это похуже будет.
-- aRT написал 10 июня 2007 15:52
Anette написал:[q]
Так в том то и дело, что многие пытаются лезть в масштабные построения, не имея для этого достаточного уровня. И проблема в том. что такому человеку действительно непонятно то, во что он влез, но он сам считает, что ему все понятно. Строит теории, и начинает учить других. [/q]
Допустим. Хотя я лично знаю довольно сознательных людей, которые все-таки в состоянии оценить масштаб проблемы и собственные силы.. Кому вред от стремящихся влезть в то, что не понимают? Науке? Вряд ли. Она прожует все и оставит только ценное. А повышенный интерес к проблеме часто только на пользу. Начинают учить других? Ну так если их учение лажа, то понимающий человек (на "нужном" уровне находящийся) довольно быстро сможет "оценить" учение и пойти дальше. Не понимающие разницы останутся - ну так и что? Кому вред от этого? В конце концов многие открытия поначалу казались бредовыми и еретическими... Кто знает....
-- Guest написал 10 июня 2007 15:58
аРТ написал:[q]
Anette написал:
[q]
Так в том то и дело, что многие пытаются лезть в масштабные построения, не имея для этого достаточного уровня. И проблема в том. что такому человеку действительно непонятно то, во что он влез, но он сам считает, что ему все понятно. Строит теории, и начинает учить других. [/q]
Допустим. Хотя я лично знаю довольно сознательных людей, которые все-таки в состоянии оценить масштаб проблемы и собственные силы.. Кому вред от стремящихся влезть в то, что не понимают? Науке? Вряд ли. Она прожует все и оставит только ценное. А повышенный интерес к проблеме часто только на пользу. Начинают учить других? Ну так если их учение лажа, то понимающий человек (на "нужном" уровне находящийся) довольно быстро сможет "оценить" учение и пойти дальше. Не понимающие разницы останутся - ну так и что? Кому вред от этого? В конце концов многие открытия поначалу казались бредовыми и еретическими... Кто знает.... [/q]
Ну так дело в том, что происходит зомбирование "непонимающих". Вполне возможно, что для них это совсем неплохо. Но проблема в том. что зомбированные непонимающие сжигают на кострах инквизиции понимающих, способных оценить лажу и пойти дальше.
-- aRT написал 10 июня 2007 16:10
Anette написал:[q]
Ну так дело в том, что происходит зомбирование "непонимающих". Вполне возможно, что для них это совсем неплохо. Но проблема в том. что зомбированные непонимающие сжигают на кострах инквизиции понимающих, способных оценить лажу и пойти дальше. [/q]
Трудности, конечно, это создает. Но ведь так везде, не только в науке)) А для кого-то это создает элемент конкуренции, что стимулирует активное развитие. В любом случае, для науки в целом эти войны не имеют решающего значения. Прожует и выплюнет лишнее)) Впрочем, я сильно свернул от ТУАИ)))
По-моему, это просто еще одна классификация людей, позволяющая немного лучше их понять и в какой-то мере что-то спрогнозировать. Впрочем, как и любая другая классификация))) Это не способ изменить мир или людей (может, я ошибаюсь, но сложилось впечатление, что тебе бы хотелось что-то менять в людях с помощью классификаций. Например, призывы "не скатываться в.." или желание пускать в "высшую Науку " людей с "правильным" уровнем. Я не прав? )
-- Guest написал 10 июня 2007 16:26
Я не говорила, что не нужно пускать людей с каким-то уровнем в науку. Просто классификации нужны для того, чтобы видеть какие-то новые горизонты, анализировать свои ошибки и двигаться дальше. Да, и меняться тоже. Но это не значит, что я хочу кого-то менять. Я не Господь Бог. Просто я написала о том, что увидела в жизни, и что мне не понравилось. В конце концов, мой опус - это тоже творение чистейшего 6 уровня. Я вижу этот недостаток в себе, и хочу с этим что-то делать. Что касается других, то это их личное дело.
-- aRT написал 10 июня 2007 16:39
Anette написал:[q]
В конце концов, мой опус - это тоже творение чистейшего 6 уровня. Я вижу этот недостаток в себе, и хочу с этим что-то делать. [/q]
Что такое недостаток 6 уровня? 
-- Guest написал 10 июня 2007 16:42
аРТ написал:[q]
Anette написал:
[q]
В конце концов, мой опус - это тоже творение чистейшего 6 уровня. Я вижу этот недостаток в себе, и хочу с этим что-то делать. [/q]
Что такое недостаток 6 уровня? [/q]
Главный? Способность разрабатывать уже имеющуюся теорию, но неспособность создавать свои собственные, оригинальные теории.
-- aRT написал 10 июня 2007 16:47
Anette написал:[q]
Главный? Способность разрабатывать уже имеющуюся теорию, но неспособность создавать свои собственные, оригинальные теории. [/q]
Тебе хочется разрабатывать оригинальные теории? Как знание ТУАИ поможет тебе в этом?
-- Guest написал 10 июня 2007 16:54
аРТ написал:[q]
Anette написал:
[q]
Главный? Способность разрабатывать уже имеющуюся теорию, но неспособность создавать свои собственные, оригинальные теории. [/q]
Тебе хочется разрабатывать оригинальные теории? Как знание ТУАИ поможет тебе в этом? [/q]
Да мне никак не поможет на данный момент. У меня нет нужного уровня для создания оригинальных теорий. По крайней мере, я сейчас знаю об этом. Что будет дальше - я не знаю. Но сейчас никаких предпосылок для создания чего-то оригинального у меня нет.
-- aRT написал 10 июня 2007 17:00
Anette написал:[q]
Но сейчас никаких предпосылок для создания чего-то оригинального у меня нет. [/q]
Ну почему же? Если есть потребность, значит и возможности где-то закопаны))) Не ограничивай себя уровнями, пробуй. А в чем оригинальность-то должна быть? Все уже изобретено давным давно))) Эпоха цитат и постцитат, блин
-- Guest написал 10 июня 2007 17:11
аРТ написал:[q]
Anette написал:
[q]
Но сейчас никаких предпосылок для создания чего-то оригинального у меня нет. [/q]
Ну почему же? Если есть потребность, значит и возможности где-то закопаны))) Не ограничивай себя уровнями, пробуй. А в чем оригинальность-то должна быть? Все уже изобретено давным давно))) Эпоха цитат и постцитат, блин [/q]
Ну, я думаю, что у ученого с 7 уровнем вообще не встает вопрос об оригинальности/неоригинальности. У него такие идеи сами собой будут рождаться, без специальных потуг к их созданию.
А то, что все изобретено давным давно... это для нас. А для человека 7 уровня и выше - неизобретенного больше чем изобретенного. У него в голове уже есть идеи (приборы, машины...), которые нам фантастикой кажутся. И для него главная проблема - воплотить эти идеи в реальность.
А у человека 6 уровня с идеями плохо. Знаний много, логика работает, а применить не к чему. Только жевать уже изветсное.
Возможности закопаны? Возможно! Только как их откопать? 
-- aRT написал 10 июня 2007 17:21
Anette написал:[q]
А то, что все изобретено давным давно... это для нас. А для человека 7 уровня и выше - неизобретенного больше чем изобретенного. У него в голове уже есть идеи (приборы, машины...), которые нам фантастикой кажутся.[/q]
Не. вот как раз 7 и выше прекрасно видит, что все изобретено. Только смысл в этом другой. Новое всегда создается не с чистого листа, а на базе. Нужно уметь играть с базой, свободно обращаться с любым знанием/опытом, комбинировать или разрывать очевидные связи и т.п. Вот в широте взгляда и свободе действий и есть фишка, имхо)))
[q]
И для него главная проблема - воплотить эти идеи в реальность.[/q]
Ну это ваще не к уровням вопрос. Тут скорее соционика объяснит больше.
[q]
А у человека 6 уровня с идеями плохо. Знаний много, логика работает, а применить не к чему. Только жевать уже изветсное.[/q]
ну это вообще на 3 похоже))
-- Guest написал 10 июня 2007 19:07
[q]
Не. вот как раз 7 и выше прекрасно видит, что все изобретено. Только смысл в этом другой. Новое всегда создается не с чистого листа, а на базе. Нужно уметь играть с базой, свободно обращаться с любым знанием/опытом, комбинировать или разрывать очевидные связи и т.п. Вот в широте взгляда и свободе действий и есть фишка, имхо)))
[/q]
Согласна.
[q]
И для него главная проблема - воплотить эти идеи в реальность.[/q]
Ну это ваще не к уровням вопрос. Тут скорее соционика объяснит больше.
[/q]
Я тут ТУАИ и не имега в виду.
[q]
А у человека 6 уровня с идеями плохо. Знаний много, логика работает, а применить не к чему. Только жевать уже изветсное.[/q]
ну это вообще на 3 похоже))
[/q]
Я пока что уровни ниже 5 "ни асилила"
Вопрос: какие ТУАИ доминируют у писателей-фантастов, описывающих различные явления и изобретения, которые появились только через много времени после написания ними произведений? Тот же вопрос касается ученых давнего времени, которые создавали проэкты летающих аппаратов, и прочих изобретений 20 века (точно не помню, но, по-моему, Л. да Винчи какие-то чертежи летательных аппаратов создавал).
-- Soal написал 11 июня 2007 8:37
Zexh написал:[q]
Проявляются и 9 и выше, но уже не в понимании Фельдмана, потому что для него 9 и 0 - это скорее вообще несуществующие абстракции, как бы обозначенный предел. Поэтому и пришлось "раздвигать" верхнюю границу теории другими уровнями. А то, как говорит сам автор, он "не видит" там.[/q]
Зекс, где твои результативные функции?? Когда напишешь статью про уровни 9 и выше? И своё понимание ТУАИ, заодно. Истина должна наконец-то выйти на свет божий в виде статьи, а не ля-ля-ля на разных форумах и чатах.
(последний выпуск рассылки НСО, кстати, тоже про ТУАИ: http://subscribe.ru/archive/ps...10603.html (http://subscribe.ru/archive/psychology.nso/200706/04110603.html) )
-- Zexh написал 11 июня 2007 9:23
Soal написал:[q]
Zexh написал:
[q]
Проявляются и 9 и выше, но уже не в понимании Фельдмана, потому что для него 9 и 0 - это скорее вообще несуществующие абстракции, как бы обозначенный предел. Поэтому и пришлось "раздвигать" верхнюю границу теории другими уровнями. А то, как говорит сам автор, он "не видит" там.[/q]
Зекс, где твои результативные функции?? Когда напишешь статью про уровни 9 и выше? И своё понимание ТУАИ, заодно. Истина должна наконец-то выйти на свет божий в виде статьи, а не ля-ля-ля на разных форумах и чатах.
(последний выпуск рассылки НСО, кстати, тоже про ТУАИ: http://subscribe.ru/archive/ps...10603.html (http://subscribe.ru/archive/ps...10603.html) )[/q]
часто не работаю на чужие процессы... :) Хотя замечание твое в целом верное.
-- milena 7 написал 13 июня 2007 11:34
имхо (и здесь вспоминается его русская расшифровка) - уровни всякие нужны, уровни всякие важны, и нет более лучших или худших. потому "судорожно", "болотце" - и.т.п. --> в топку. ну какой прок от кучи оригинальненьких неразработанных, наметанных только идей, и от индивидуального подхода во всем? здесь мне видится сверхценность ЧИ.
насчет того, кто кого подавляет - это имхо тоже соотношение сил в обществе. не был распространен 5 уровень - люди воспринимались с осуждением. сейчас распространен гораздо больше - они чувствуют себя вполне свободно. то же и с более высшими.
-- Zexh написал 13 июня 2007 11:37
milena_7 написал:[q]
имхо - уровни всякие нужны, уровни всякие важны, и нет более лучших или худших. потому "судорожно", "болотце" - и.т.п. --> в топку. ну какой прок от кучи оригинальненьких неразработанных, наметанных только идей, и от индивидуального подхода во всем? здесь мне видится сверхценность ЧИ.
насчет того, кто кого подавляет - это имхо тоже соотношение сил в обществе. не был распространен 5 уровень - люди воспринимались с осуждением. сейчас распространен гораздо больше - они чувствуют себя вполне свободно. то же и с более высшими. [/q]
очень демократичная мысль ;) но, в частности, так или иначе завязана на управление, структуры, будь-то профессиональные или нет. Это как одно из применений.
Причем оригинально то, что часто признают таким образом:
1) почти все признают, что иерархия от верха к низу в структуре должна быть
2) рассуждают тоже одинаково почти: мол вот мой верхний уровень - это X, значит что я могу быть наверху
3) а вот уровни выше и не нужны на самом деле - это ненужная астбракция
4) значит я могу быть самы лучшим :) дальше идет доказательство именно этого
5) минус в том, что верхний уровень обычно в всех отличается ;)
-- Zexh написал 13 июня 2007 17:11
Anette написал:[q]
То, что называется словом 'Наука' (с большой буквы), создается, на мой взгляд, 7 ТУАИ. Однако, возникает вопрос: почему так мало настоящих ученых, авторов оригинальных идей? И почему их теории страдают некой неза-вершенностью, отсутствием 100%-ной точности и адекватности (имею в виду гуманитарные науки)? Почему подавляющее число людей, называемых учены-ми, на самом деле являются лишь подражателями, которые, не будучи способ-ными создавать собственные оригинальные теории, начинают 'доводить до ума' не достаточно разработанные теории 'настоящих' ученых путем структу-рирования, упорядочивания, устранения явных противоречий и т.д.? Мало идей, и на всех ученых не хватит? Думаю, дело не в этом.
[/q]
Есть такая фраза: науке гении не нужны. Ее очень часто и многие повторяют. Наука - это структура, когда за счет буквально "перелинковки" фактов и материала получается что-то новое. Да, это чистое 6. Но 6 может родить и "новые" знания, но также верно, что они будут отличаться от 7. А вот как раз 7 часто наукой не называют - это мол домыслы и фантазии. Чтобы 7 стало наукой, она должна обрести аппарат и остальное - и стать 6 для большинства.
Anette написал:[q]
По моим личным наблюдениям (не очень богатым, впрочем), люди, имеющие склонность и тягу к науке, зачастую совершают 'скачок' с 4 на 6 ТУАИ, минуя 5. Вернее, не то, чтобы совсем минуя, они на этом уровне все-таки проводят классификацию явлений (если говорить только о логических операциях), но их мышление-сознание не проходит уровня, именуемого словом 'свобода'. На 2 и 4 уровнях ('этическом', 'ролевом') рождается то, что мы называем 'шаблонами', 'стереотипами' мышления. По идее, на 5 уровне человек должен от них освободиться, чтобы на 6 и 7 уровнях заниматься научным 'творчеством'.
[/q]
Уровень 5 сильно виден у ученых, которые будут тебе доказывать с пеной у рта, что эта теория, такой взгляд или набор теорий наиболее правильные и прочее. Но часто тут задаешься вопросом: а есть ли у них 6?
Anette написал:[q]
5 уровень дает человеку свободу воли (свободу от себя, от других, от сте-реотипов и т.д.), а, значит, делает каналы восприятия человека открытыми. Лю-бая информация (в том числе случайная, ненужная, на первый взгляд) проникает в сознание человека и там выстраивается в систему (предварительную). Бла-годаря свободе, избавлению от давления 'ролевой системы', человек начинает свободно самовыражаться, импровизировать, рисковать.
Получив своим свободным сознанием большое количество разрозненной информации, человек задается вопросом: 'Почему так?' Появляются сомнения в той классификации, которая спонтанно возникла в голове у человека на 5 уровне. С этого момента начинается 6 уровень. Человек ищет причины возник-новения тех явлений, которые ему теперь известны, и обнаруживает противо-речия (7 уровень). Пытается найти простое логическое обоснование этих про-тиворечий. Если не получается, он задает вопрос: 'А что, если?..'. И подходит к проблеме с другой стороны, а потом с третьей, четвертой и т.д. И, зачастую, обнаруживает причины этих противоречий. Тогда человек производит подсоз-нательный расчет вариантов нормы/отклонений, в результате данные склады-ваются в систему, и рождается оригинальная теория.
[/q]
абзац хороший, но это идеализировано :) просто скорее всего потому что автор пока не писал своих теорий я думаю...
Anette написал:[q]
Примерно так, по моему мнению, работает сознание ученого. Совсем другое происходит с его 'эпигонами'.
Находясь на 4 ТУАИ, будучи абсолютной частью ролевой (иерархиче-ской) системы, и желая найти в ней свою нишу (свою роль), они изучают тео-рию 'настоящего' ученого, и, имея неплохо развитое логическое мышление, замечают недоработки этого учения. Тогда им приходит в голову довести эту теорию до 'абсолютности' (претензия на универсальность!). Узнав из теории 'Как?' (ответы там даны), они задаются вопросом 'Почему?' (6 уровень). Но это 'Почему?' получается не глобального масштаба ('Почему так происхо-дит?'), а довольно незначительного ('Почему это действует в 80% случаев, а не в 100%?'). И начинают судорожно искать ответы. А поскольку свободное мышление 5 уровня (способность принимать ВСЮ информацию, без 'шор' и 'фильтров') у них отсутствует, то и ответы на вопрос 'Почему?' найти не мо-гут (информации не хватает). Тогда они непонятное им явление обзывают сло-вом 'баг' (ошибка в работе программы), и создают 'правовое общество', где законы в принципе правильные и справедливые, но часто оказывающиеся абсо-лютно абсурдными из-за того, что они не учитывают особенностей каждой конкретной ситуации, не обладают гибкостью, страдают отсутствием индиви-дуального подхода.
[/q]
есть еще момент, когда каждый мух берет маленький кусочек от слона по 5 - и начинает с воем ключе истолковывать, а потом грызутся, ну когда всего слона мухи облепят и свободных кусочков не остается.
А бывает, когда делят еще слона по 6.
Anette написал:[q]
В принципе, работа таких 'ученых' - дело очень нужное, позволяющее устранить нелогичности и недоработки теории. Но есть здесь своя оборотная сторона. А именно: свойство людей 6 уровня 'моделировать чужое сознание как однородное своему'. Когда у 'модельера' сознание не свободно, и все, что выходит за рамки доказанного им (или тем 'гуру', которому он поклоняется), он любое отклонение в сознании 'моделируемого' начинает воспринимать как ошибку в работе системы, а не как индивидуальную особенность (причем, часто говорящую о наличии у ее обладателя более высокого ТУАИ). Если 'моде-лируемый' имеет 7, 8 уровень, он получает ярлык (роль) 'изгоя', 'глупого бунтаря', а если у 'моделируемого' уровень пониже, он начинает комплексо-вать, думая: 'Что-то со мной не так, умные люди так сказали'.
[/q]
можно сказать больше: обычно эта же самая мысль целиком или частями через некоторое время берется, но уже под другим соусом и пониманием и более локально, ну и выдвигается как своя. В жизни постоянно это встречаю - не обязательно в научной среде. На работе у меня срок внедрения моих идей "как чьих-то своих", в том числе и директоратом - примерно, полгода +/-.
Anette написал:[q]
В результате эти псевдоученые создают вокруг себя театр марионеток-роботов-программ, пол-ностью понятных им, ложащихся в систему и контролируемых ими. Получив свое 'теплое, уютное болотце', псевдоученые идут двумя путями:
1. Опускаются к своей 'пастве' на родной им 4 уровень и получают там долгожданную роль 'великого гуру'.
2. Отделяются от 'паствы', считая ее ниже (глупее) себя, и полностью по-гружаются в 'науку'. Они начинают 'шлифовать' любимую теорию, стараясь устранить в ней все изъяны, довести до 'абсолютной чистоты алмаза'. В гордом одиночестве 6-уровневого мудрствования они подхо-дят к неоспоримому выводу: 'Я нашел абсолютную истину!'.
Псевдоученый не подозревает того, что с этого момента начинается его интеллектуальная смерть. Ведь отсутствие внешней и внутренней свободы, ин-теллектуальное высокомерие, не позволяют ему мыслить парадоксально, видеть новые грани уже известной проблемы, а значит, переходить на 7 уровень, необходимый для того, чтобы стать 'настоящим' ученым. И чем сильнее псев-доученый увлекается гравированием интеллектуальных кристаллов, тем больше он погружается в 6-уровневое интеллектуальное болото.
[/q]
мечта большинства, а может и задача: сформировать поле и под себя затем на этом поле закладывать структуру, обычно пирамидального типа, которая бы на него работала.
Anette написал:[q]
Единственный выход (но не уверена, что реально осуществимый), это спуститься на пропущенный 5 уровень, и, обретя там необходимую для ученого свободу мышления, идти дальше (подниматься вверх по уровням).
[/q]
хм... мысль требует обсуждения...
Anette написал:[q]
Что касается 8 уровня, то я его еще 'не осилила', но навскидку могу ска-зать следующее: скорее всего, это уровень постнаучного (или наднаучного) ин-теллекта. Недаром социальный слой этого уровня - святые. Сразу почему-то вспомнился старец Зосима из 'Братьев Карамазовых'. Хотя, вполне возможно, что наука в привычном смысле слова на этом уровне тоже возможна. Хотя это уже качественно другая наука.
[/q]
это не наука. сейчас в западном смысле фундаментальная наука - это не то, что было у нас в СССР при госфинансировании, а что будет к 8... я думаю, это просто будет ненаука уже, хотя внешние атрибуты могут сохраняться.
Anette написал:[q]
Когда даны ответы на все вопросы (Что? Где? Когда? Как? Кто? Почему? Если?), правомерно возникает следующий вопрос: 'А зачем это все? Какова цель? Каков смысл?'. Думаю, что поиски ответа на этот вопрос могут быть долгими и мучительными. Простые ответы 6-го уровня здесь 'не катят'. Ища ответы на эти вопросы, и, особенно, находя их, человек начинает видеть даль-нейшую перспективу развития. Если уровни 1-7 - это 'сейчас' и 'ближайшее будущее', то уровень 8 -это 'отдаленные последствия'. В голове человека с 8 ТУАИ сосуществуют различные (в том числе противоречащие друг другу) мо-дели. И, решая конкретную задачу, человек выбирает подходящую модель из ряда имеющихся. В результате такой человек начинает 'моделировать чужое сознание как неоднородное своему'.
Так, святые, давая советы людям, не пытались всех 'впихнуть' в одну модель, а подбирали для каждого модель, именно ему подходящую. Причем, никто из них (святых) не хранил в голове готовые, доказанные, опытным путем подтвержденные модели, а чувствовали их интуитивно. Типа: 'Здесь, сейчас, этому человеку нужно то-то и то-то. Я так чувствую (как вариант: 'Мне так подсказывает Бог')'. Интуитивное чувство универсально, в нем нет 'багов'; магия, этика, эстетика, роль, свобода, теория и парадокс каким-то образом соз-дают нечто целое, где уже невозможно дифференцировать какие-то конкретные элементы (части). Поскольку этот комплекс сложен даже для самого обладателя (он не может разложить свои мыслительные операции по полочкам, уровням), то часто 8-уровневое мышление воспринимается как иррациональное, интуитивное (или как действия высших небесных сил), а потом труднообъяснимое.[/q]
не всяк обозначенный персонаж был на 8, некоторые и пониже объективно, а некоторые имея 8 уходили и дальше... но о чем это я? ;)
Поставлю, если очень глубоко не вчитываться, 5 баллов за статью ;)
А если вживую и полноценно, то 5 бы поставил только после дискуссии на околостатейную тему, чтобы понять, насколько автор мыслит находу.
-- Zexh написал 13 июня 2007 17:13
Anette, около тебя чуть покорпеть, и ты на ровном месте, как ракета, спрогрессируешь с 3ей космической скоростью :)
-- Guest написал 13 июня 2007 17:19
Zexh написал:[q]
Anette, около тебя чуть покорпеть, и ты на ровном месте как ракета спрогрессируешь с 3ей космической скоростью :) [/q]
Слушай, ты меня в последнее время постоянно в краску вгоняешь! 
А вообще спасибо! Для меня это действительно прогресс. На самом деле для меня не так важно, насколько адекватна эта статья, как то, что раньше я и на такое не была способна!
А чья заслуга? 
-- Zexh написал 13 июня 2007 17:38
Anette написал:[q]
Zexh написал:
[q]
Anette, около тебя чуть покорпеть, и ты на ровном месте как ракета спрогрессируешь с 3ей космической скоростью :) [/q]
Слушай, ты меня в последнее время постоянно в краску вгоняешь!
А вообще спасибо! Для меня это действительно прогресс. На самом деле для меня не так важно, насколько адекватна эта статья, как то, что раньше я и на такое не была способна!
А чья заслуга? [/q]
да откуда я знаю чья это заслуга кроме твоей? :)
просто я вот для себя не могу до конца определиться, стоит ли вообще что-то писать или нет? Потому что нагенерить текстов в виде статей, тем более не по строгим научным стандартном, я могу, скорее всего, со скоростью света и по многим темам.
Если научного формата, это посложнее, так как нужно ссылаться на исследователей темы и все такое...
Но нужно ли все это и кому это нужно?.. Я ведь могу сам с собой об этом всем поговорить - без статей... ?!
-- Zexh написал 13 июня 2007 17:39
и вот она вечная проблема:
1) делать или нет
2) что именно делать
:(
-- Guest написал 13 июня 2007 17:48
А вдруг кому-то нужно? Или, если сейчас не нужно, то потом будет нужно?
И неужели интересно с самим собой дискуссии вести?
Кстати, хочу кое-то рассказать. Когда я только пришла на форум - все о бессмысленности бытия рассуждала. Мне давали ссылки на какие-то статьи о "втянутости", где было написано, что человек чуть ли не силой должен заставлять себя заниматься всякой туфтой, чтобы в конце концов полюбить ее (туфту), и обрести в ней смысл жизни.
А через какое-то время мы с одной моей подругой-гадалкой по руке напились в кафе, и я попросила ее погадать мне на карьеру. Она посмотрела на мою руку, и сказала, что у меня есть какие-то таланты, связанные с письмом (конкретнее она сказать не смогла), которые я сама в себе забила, и я должна их вытащить на свет Божий.
После этого мое душевное состояние изменилось, я поняла, чем мне сейчас заниматься надо.
А у тебя, Зекс, такие умственные способности, и ты их хочешь похоронить!
Это же просто грех!
-- Zexh написал 13 июня 2007 18:43
я общаюсь с интересным человеком - с собой :)
Я не против людей интересных других, но их далеко не так много вокруг (даже не хочу оценивать это соотношение как-то). Я просто сразу чувствую, что этот человек и как этот человек в плане интереса.
А так как я люблю людей (пусть это и не совсем по-человечески) за взаимную интересность и взаимопощь друг другу - с индивидуальной ответственностью каждого за то, как он это сможет реализовать для себя самого - то интерес к людям - это желанное, но очень редкое событие.
Что дает написание своих мыслей в виде умных или бредовых записей и теорий? Привлечение к тебе внимания слушателей, но явно не людей, которые могут быть тебе интересны. Да, такие будут, но это единицы. В чем тогда смысл написания (которое никогда второй раз прочитано не будет даже, скорее всего)? Я никогда не стараюсь записать все досконально мысли (хотя когда-то старался), потому что я могу большую из них вспомнить и даже с другой точки зрения развить, а не входить второй раз в ту же воду.
Самовыражение?.. Хм, ну нет у меня тяги самоцельной в этом плане. Самоутверждение? Хм, бывает страшно закостенеть в этом и на определенном этапе. Дискуссия?.. Возможно, здоровая критика и взгляды со стороны на это. Возможно... но я что-то в интернете не вижу такой аудитории в принципе. Интернет вообще не для этого. Тут есть место любому бреду и самовыражению, постмодернизм все-таки.
Причастность к гуру и теории?.. Ну не тянет, кстати. Почему мне должно быть интересно быть под автором ТУАИ или даже вместе с ним, или даже впереди него?.. Мне параллелен этот вопрос в режиме: я понимаю правильней чем ты, и вообще я круче тебя или кого-то еще.
Так в чем смысл? Чувствуется, что нужно... но хочется это почувствовать и понять, точнее зацепить это... понимая и прояувствуя все больше в самом процессе делания.
-- Guest написал 13 июня 2007 18:52
Ты прав, в общем-то. Но грустно это как-то (я имею в виду то, что ты сказал об интересных людях)... 
-- Zexh написал 13 июня 2007 18:52
если в смысле ТУАИ (да и до него), цель быть самодостаточной 7 и законченной на этом начала проходить где-то в лет 24-25... сейчас все больше проходит, с еще более раннего возраста пошел интерес на 8, и он реально растет. Причем (в моем понимании, а не Фельдмана), появляется интерес на 9z уровень чуть-чуть. Выше я пока даже не претендую, только исследование в своей голове где-то.
Какая может быть писанина на 7-8 рабочих, я с трудом себе представляю :) Писать хорошо можно, когда уже залег на плато, до которого всегда стремился добраться, а теперь наслаждаешься результатами. В постоянной странсформации что будет на выходе - это трудный вопрос.
-- Guest написал 13 июня 2007 18:57
Zexh написал:[q]
если в смысле ТУАИ (да и до него), цель быть самодостаточной 7 и законченной на этом начала проходить где-то в лет 24-25... сейчас все больше проходит, с еще более раннего возраста пошел интерес на 8, и он реально растет. Причем (в моем понимании, а не Фельдмана), появляется интерес на 9z уровень чуть-чуть. Выше я пока даже не претендую, только исследование в своей голове где-то.
Какая может быть писанина на 7-8 рабочих, я с трудом себе представляю :) Писать хорошо можно, когда уже залег на плато, до которого всегда стремился добраться, а теперь наслаждаешься результатами. В постоянной странсформации что будет на выходе - это трудный вопрос. [/q]
Ну, это я пока не осиливаю.
-- Zexh написал 13 июня 2007 18:58
насколько я себя помню, то генерил 7ку с очень раннего детства, чуть ли не с детского сада, выдавая такой подход к вещам, который даже в голове у взрослых воспитателей не укладывался, да и родителей не всегда. Дальше же зацикливание на это очень сильном аспекте произошло. Переход на 8 и выше был только в ознакомительном режиме. А 6-7 оставались всегда рабочими лошадями на все случаи жизни.
p.s. перлы мои, начиная с детсадовского возраста, до сих пор родители рассказывают бывает ;)
-- Guest написал 13 июня 2007 19:01
А можешь 7-ку и 8-ку описать? А то они для меня - что-то уж совсем абстрактное.
-- Guest написал 13 июня 2007 19:02
Zexh написал:[q]
насколько я себя помню, то генерил 7ку с очень раннего детства, чуть ли не с детского сада, выдавая такой подход к вещам, который даже в голове у взрослых воспитателей не укладывался, да и родителей не всегда. Дальше же зацикливание на это очень сильном аспекте произошло. Переход на 8 и выше был только в ознакомительном режиме. А 6-7 оставались всегда рабочими лошадями на все случаи жизни.
p.s. перлы мои, начиная с детсадовского возраста, до сих пор родители рассказывают бывает ;) [/q]
И что за перлы? 
Не поделишься?
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:11
Anette написал:[q]
А можешь 7-ку и 8-ку описать? А то они для меня - что-то уж совсем абстрактное. [/q]
я уже где-то раза 2-3 описывал кому-то, но попробую что-нибудь с нуля, буквально как-то первыми ассоциациями, которые придут в голову...
7 - это когда есть "ковер" (любого измерения/размерности/и пр), там происходят действия. Чтобы не происходило, все можно объяснить с точки зрения "мировоззрения ковра", жизнь "ковровщиков" развивается и улучшается, они понимают все больше и больше.
А ты берешь и выглядываешь вовне... к примеру, почему солнце - это солнце, почему человек - это человек, и вообще что такое человек, что такое солнце. Подвергаешь сомнению и исследованию даже сам ковер на котором ты живешь. НО не просто анализируешь его, а просто "встреливаешь" с любого угла зрения на любой объект. И тогда оказывается, что любой объект и действие могут быть просто любыми - какими ты захочешь. Ты просто играешь со всем чем хочешь, исследуя как хочешь. Да, ты, возможно, не можешь изменить и заставить это двигаться как тебе хочется, а не по законам природы (а это можно сделать на уровне 9z), но ты можешь наблюдать и использовать это как хочешь.
Вот так жизнь "на ковре" продолжается, а ты лишь дотрагиваешься до всего чуть-чуть, повертел-понаблюдал, нашел контакт с этим, и пошел дальше.
8 - "живет ковер", живут люди. Живут обычные люди, но вот оказывается, что это не единственный ковер, да и тот-то создан кем-то, и люди живут, да и сам я, таким образом, что это все просто одна в другую вложенные модели, которых оказывается мирриады вокруг. Нет никакой реальности вообще, ее можно создать какой нужно тебе или кому-то. Да, законы природы остаются, но в их рамках ты можешь моделировать что угодно и как угодно. Хочешь сегодня буть гуру для людей, завтра нищим, сегодня начальником на работе, завтра неудачливым мужем. Иди куда хошь, передвигайся по созданным людьми реальностям (хотя они не знают и не видят их обычно). Ты просто путешествуешь по ним, по самому "ковру", которого уже просто нет как такового.
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:14
Anette написал:[q]
И что за перлы? Не поделишься? [/q]
Ну, к примеру, я в ЯСЛЯХ зарядил, что невозможно нормально приятно проводить время в группе среди сверстников, где на 46 человек одна желтая рыба, 2 машины и ничего интересного делать не дают и читать тоже не дают. Тут все и так известно - ничего нового.
А на предложение - когда все спали, а я маялся и доставал воспитательницу вопросами и разговорами - позвонить домой по игрушечному телефону маме, я вообще жутко обиделся, что-то в ответ сказав: я же не дурак как остальные ;)
Правда это мне не мешало вечно забывать в песочнице часть игрушек и постоянно в яслях путать правую и левую туфлю, даже когда на них уже мне писали "Л" и "П" :)
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:18
не, в яслях я точно проходил уже 5ку, хотя бы когда сорвался домой свалить оттуда, из ненавистного места и свалил, но недалеко правда :) ... думаю даже 6ку проявлял. Особенно это народ в автобусах прикалывало, когда вел заумные беседы у отца или матери на коленях относительно того, чего вижу в окне или того, что произошло за день.
Хотя как можно не проявляться 6ку, если я в 4 года в шахматы играть начал, и в 6.5 выполнил 1ый взрослый разряд по шахматам, препрыгнув сразу с 3го на 1ый (без второго) .
-- Guest написал 13 июня 2007 19:19
Прикольно...
7-ка действительно у детей хорошо работает. А потом "выбивается" воспитанием... Ну, и другими факторами.
Хотя у меня и в детстве 7-ка не особо работала, наверное.
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:20
Anette написал:[q]
Прикольно...
7-ка действительно у детей хорошо работает. А потом "выбивается" воспитанием... Ну, и другими факторами.
Хотя у меня и в детстве 7-ка не особо работала, наверное. [/q]
у меня она как раз напрочь встала, закрепилась, видно были для того условия и предпосылки. И никогда она у меня никуда не исчезала с самого раннего возраста ;) Парадоксы и мнение с "неоткуда все" я генерил с постоянным упорством и интересом :)
-- Guest написал 13 июня 2007 19:21
Zexh написал:[q]
не, в яслях я точно проходил уже 5ку, хотя бы когда сорвался домой свалить оттуда, из ненавистного места и свалил, но недалеко правда :) ... думаю даже 6ку проявлял. Особенно это народ в автобусах прикалывало, когда вел заумные беседы с отца или матери на коленях относительно того, чего вижу в окне или того, что произошло за день.
Хотя как можно не проявляться 6ку, если я в 4 года в шахматы играть начал, и в 6.5 выполнил 1ый взрослый разряд по шахматам, препрыгнув сразу с 3го на 1ый (без второго) . [/q]
Вот это да!...
А я автобусах могла только кричать: "Где мое место?!" И закатывать истерики, если мне это самое место не предоставляли.
Шахматы и в 24 не осилила...
-- Guest написал 13 июня 2007 19:23
Зекс, ты - уникум!
Однозначно.
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:29
меня реально в года 3-4 беспокоило, оштрафует ли контроллер меня за то, что я 2 раза пробил талон компостером или нет. Я все допытывался у мамы: в каких случаях штрафуют, а в каких нет; и переживал, пока не вышли их автобуса. А она сама не знала, но я ее изрядно достал, потому что не понимал: как можно это не знать, и этим не поинтересоваться, раз каждый день едешь в автобусе.
Или в моем представлении кошка была "девочка", а собака "мальчик", ну и интересовало, как же определяется, кто родится кошка или собака или когда происходит превращение? :) это точно помню до школы интересовало ;)
Хотя знаешь, когда в 1.7 месяцев уже умеешь читать, то считай, что заваленную всю территорию книгами ты ребенку обеспечила :) Особенно карты, атласы, таблицы и классификации - я с жадностью их поглощал по всем видам знаний, питая свою 6ку еще до школы.
а в 1ом классе нагло заявил преподавательнице, когда она что-то сказала типа что 2 минус 3 нельзя, так натуальные числа с 0 начинаются: сказал, что будет -1, и почему это нельзя, когда можно. Зачем людей обманывать :) Она аж офигела... потом с родителями разговаривала ;)))
И еще вспомнил, что в 2 или 3ем классе когда мы как-то классом прокололись, что какой-то был вечером эротический фильм, а часть из нас смотрела, и вообще это было поздно, но мама убедила, что в этот момент в другой комнате изграл с папой в шахматы (к турниру готовился), я честно заявил, когда меня спросили окончательно: ну ты видел этот фильм или нет.
- Ну я-то в шахматы играл, но это не мешало мне ходить по квартире и что-то еще делать, пока папа думал над очередным ходом :)))
Мне все-таки влепили запись в дневник за просмотр фильма, а мама потом ругала, что нельзя так говорить. А я возмущался, что ведь так и было на самом деле, я ничего неправильного не сказал, за что меня наказали?
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:37
но я как-то тогда осознавал, когда дальше играл в шахматы и происходили ступоры, что у меня сильно просажена 5ка... я генерил любую позицию, шаблоны, стратегии, понимание, анализ и синтез. Но трудно было у меня со свободой выбора, и заранее подготовленный против меня конкретный вариант, и меня можно было победить. Или когда против меня садился слабый соперник - мне было труднее выиграть (не хватало свободы делать как хочу, делал как надо или исходя из анализа - а это не всегда приводило к результату, так как соперник мог просто не ошибаться), чем когда я боролся с трудным соперником. 5ка у меня сильно просаживалась чем дальше, тем больше. :(
-- Guest написал 13 июня 2007 19:46
Класс!
Zexh написал:[q]
меня реально в года 3-4 беспокоило, оштрафует ли контроллер меня за то, что я 2 раза пробил талон компостером или нет. Я все допытывался у мамы: в каких случаях штрафуют, а в каких нет; и переживал, пока не вышли их автобуса. А она сама не знала, но я ее изрядно достал, потому что не понимал: как можно это не знать, и этим не поинтересоваться, раз каждый день едешь в автобусе.[/q]
А я помню, что за проезд платили дети с 5 лет. Все ждала с нетерпением своего пятилетия. Вот исполнилось мне 5, сели мы в троллейбус, мама достает билетики... я с гордостью представляла, как она сейчас пробъет два билетика...
А она взяла, и пробила один!!! 
Я начала кричать: "Два, мама! Два! Мне уже 5 лет, и мне билетик!" А мама скривила лицо и шепотом сказала мне: "Тихо! Тихо!". И оглянулась, нет ли контроллеров. Я долго злилась на нее за это. А в подростковом возрасте в качестве протеста демонстративно не платила за проезд.
Zexh написал:[q]
Или в моем представлении кошка была "девочка", а собака "мальчик", ну и интересовало, как же определяется, кто родится кошка или собака или когда происходит превращение? :) это точно помню до школы интересовало ;)[/q]
Супер! Просто супер!
У меня другой прикол был. В возрасте 4-5 лет (пока мама не рассказала, откуда дети берутся), я все удивлялась: как родители определяют пол у новорожденных детей - они же такие одинаковые! Ни длинных волос у двевочек, ни сережек...
Zexh написал:[q]
Хотя знаешь, когда в 1.7 месяцев уже умеешь читать, то считай, что заваленную всю территорию книгами ты ребенку обеспечила :) Особенно карты, атласы, таблицы и классификации - я с жадностью их поглощал по всем видам знаний, питая свою 6ку еще до школы.[/q]
Эх... у меня все как у людей в этом плане было... стишки, сказки.... Зато все знала наизусть, и с удовольствием декламировала в людным местах. И голос был, и артистизм... (куда все это подевалось?)
Zexh написал:[q]
а в 1ом классе нагло заявил преподавательнице, когда она что-то сказала типа что 2 минус 3 нельзя, так натуальные числа с 0 начинаются: сказал, что будет -1, и почему это нельзя, когда можно. Зачем людей обманывать :) Она аж офигела... потом с родителями разговаривала ;)))[/q]
Маньяк! Ты зачем учительницу пугал?! Может, она сама еще иррациональные числа не учила?! А ты взял и опозорил ее.... Прям как девочку-первоклашку!
Zexh написал:[q]
И еще вспомнил, что в 2 или 3ем классе когда мы как-то классом прокололись, что какой-то был вечером эротический фильм, а часть из нас смотрела, и вообще это было поздно, но мама убедила, что в этот момент в другой комнате изграл с папой в шахматы (к турниру готовился), я честно заявил, когда меня спросили окончательно: ну ты видел этот фильм или нет.
- Ну я-то в шахматы играл, но это не мешало мне ходить по квартире и что-то еще делать, пока папа думал над очередным ходом :)))
Мне все-таки влепили запись в дневник за просмотр фильма, а мама потом ругала, что нельзя так говорить. А я возмущался, что ведь так и было на самом деле, я ничего неправильного не сказал, за что меня наказали? [/q]
А какая формулировка записи была? "Уважаемые родители, вчера ваш сын дома смотрел эротический фильм"?!
Ну фильм тебе хоть понравился?
-- Guest написал 13 июня 2007 19:49
Zexh написал:[q]
но я как-то тогда осознавал, когда дальше играл в шахматы и происходили ступоры, что у меня сильно просажена 5ка... я генерил любую позицию, шаблоны, стратегии, понимание, анализ и синтез. Но трудно было у меня со свободой выбора, и заранее подготовленный против меня конкретный вариант, и меня можно было победить. Или когда против меня садился слабый соперник - мне было труднее выиграть (не хватало свободы делать как хочу, делал как надо или исходя из анализа - а это не всегда приводило к результату, так как соперник мог просто не ошибаться), чем когда я боролся с трудным соперником. 5ка у меня сильно просаживалась чем дальше, тем больше. :( [/q]
О! Так я - идеальный партнер для игры в шахматы. 5-ка точно не заскучает. Логику моих действий во время такого рода игр не осилит ни одна нормальная логика! Если меня спрашивают: "Почему ты именно так походила?". Ты просчитала ходы наперед?", я отвечаю: "Чего? Не поняла..." 
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:51
Anette написал:[q]
Класс!
А какая формулировка записи была? "Уважаемые родители, вчера ваш сын дома смотрел эротический фильм"?!
Ну фильм тебе хоть понравился? [/q]
да все в одном, что мол так поздно ребенок не спит еще разные фильмы непонятного содержания смотрит. ;)
А когда 1 раз в жизни совершил вообще важный, но наглый поступок по 5ку, в классе 5-6 - свалил с большей частью класса в кино с уроков, потому что пришли пораньше в ботсад поехать на 2-3 часа, а автобус не приехал. Ну и мы решили в отместку... 1 перебежчик нас всех выдал, нас всех вернули, а меня как отличника и не желающего раскаиваться особенно сильно и публично тем более мучали. Ну и дома мне устроили такое... что тут нафиг не только 5ка закроется, но и вообще забудешь, как это может быть в принципе. :( Да уж.
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:53
Anette написал:[q]
О! Так я - идеальный партнер для игры в шахматы. 5-ка точно не заскучает. Логику моих действий во время такого рода игр не осилит ни одна нормальная логика! Если меня спрашивают: "Почему ты именно так походила?". Ты просчитала ходы наперед?", я отвечаю: "Чего? Не поняла..." [/q]
угу, часто так 4л играют :) особенно когда без интуиции насмерть - это ужасно забавно смотрится ;))) Мне вот вечно не хватало времени на раздумья при любом регламенте, вечно попадал в цейтноты! Но зато мочился в блиц одной левой ;) Особенно с возрастом пришло это, когда уже класса не хватало, а соображалка на автомате функционировала.
-- Guest написал 13 июня 2007 19:54
Zexh написал:[q]
Anette написал:
[q]
Класс!
А какая формулировка записи была? "Уважаемые родители, вчера ваш сын дома смотрел эротический фильм"?!
Ну фильм тебе хоть понравился? [/q]
да все в одном, что мол так поздно ребенок не спит еще разные фильмы непонятного содержания смотрит. ;)
А когда 1 раз в жизни совершил вообще важный, но наглый поступок по 5ку, в классе 5-6 - свалил с большей частью класса в кино с уроков, потому что пришли пораньше в ботсад поехать на 2-3 часа, а автобус не приехал. Ну и мы решили в отместку... 1 перебежчик нас всех выдал, нас всех вернули, а меня как отличника и не желающего раскаиваться особенно сильно и публично тем более мучали. Ну и дома мне устроили такое... что тут нафиг не только 5ка закроется, но и вообще забудешь, как это может быть в принципе. :( Да уж. [/q]
Так ты был отличником? Фу!...
А у нас в школе сбегать - эт нормально было. Мы систематически это делали. Но 5-ки здесь были точно ни при чем.
А с твоей 5-кой, по-моему, все в порядке и сейчас.
-- Zexh написал 13 июня 2007 19:57
Anette написал:[q]
Так ты был отличником? Фу!...
А у нас в школе сбегать - эт нормально было. Мы систематически это делали. Но 5-ки здесь были точно ни при чем.
А с твоей 5-кой, по-моему, все в порядке и сейчас. [/q]
было бы нормально на все 100% - я бы чувствовал. Конечно, забитость по мере взросления исчезала, но 3в вылечивалась в какой-то степени путем трансформации еще позже. А в совокупности без 5 и с убогой 3в - это видно совсем жесть...
-- Guest написал 13 июня 2007 20:00
Zexh написал:[q]
Anette написал:
[q]
О! Так я - идеальный партнер для игры в шахматы. 5-ка точно не заскучает. Логику моих действий во время такого рода игр не осилит ни одна нормальная логика! Если меня спрашивают: "Почему ты именно так походила?". Ты просчитала ходы наперед?", я отвечаю: "Чего? Не поняла..." [/q]
угу, часто так 4л играют :) особенно когда без интуиции насмерть - это ужасно забавно смотрится ;))) Мне вот вечно не хватало времени на раздумья при любом регламенте, вечно попадал в цейтноты! Но зато мочился в блиц одной левой ;) Особенно с возрастом пришло это, когда уже класса не хватало, а соображалка на автомате функционировала. [/q]
Тут еще математическое мышление, наверное. Я, например, не могу абстрактно мылить. По большей части образно. Кстати, это проблема многих филологов.
В шахматы я играть не умею, а при игре в шашки у меня просто не получается ходы просчитывать, не умею. Мне тогда конспектировать надо. У меня эти расчеты в голове не удерживаются. Да и времени много занимают, а это скучно для меня.
Но, самое интересное, что я еще умудряюсь обыгрывать соперников одного со мной уровня. Тут наверное, работает орган интуиции, называемый в народе жопой!
-- Guest написал 13 июня 2007 20:02
Zexh написал:[q]
Anette написал:
[q]
Так ты был отличником? Фу!...
А у нас в школе сбегать - эт нормально было. Мы систематически это делали. Но 5-ки здесь были точно ни при чем.
А с твоей 5-кой, по-моему, все в порядке и сейчас. [/q]
было бы нормально на все 100% - я бы чувствовал. Конечно, забитость по мере взросления исчезала, но 3в вылечивалась в какой-то степени путем трансформации еще позже. А в совокупности без 5 и с убогой 3в - это видно совсем жесть... [/q]
Ну... когда все нормально на 100% - это уже не нормально...
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:09
Anette написал:[q]
Тут еще математическое мышление, наверное. Я, например, не могу абстрактно мылить. По большей части образно. Кстати, это проблема многих филологов.
В шахматы я играть не умею, а при игре в шашки у меня просто не получается ходы просчитывать, не умею. Мне тогда конспектировать надо. У меня эти расчеты в голове не удерживаются. Да и времени много занимают, а это скучно для меня.
Но, самое интересное, что я еще умудряюсь обыгрывать соперников одного со мной уровня. Тут наверное, работает орган интуиции, называемый в народе жопой! [/q]
ну да, "давно известно", что интуиция именно в районы попы прячется :)))
ну так тебе субъективное описание 7-8 подошло, которое я выше дал?
И почему ты не осилила ниже 4-5 уровни? Или уже осилила?
-- Guest написал 13 июня 2007 20:13
Zexh написал:[q]
ну да, "давно известно", что интуиция именно в районы попы прячется :)))
ну так тебе субъективное описание 7-8 подошло, которое я выше дал?[/q]
Ага, подошло.
Zexh написал:[q]
И почему ты не осилила ниже 4-5 уровни? Или уже осилила? [/q]
Да, не знаю, почему не осилила. Там виды мышления: магическое, этическое, эстетическое. Это меня совсем с толку сбивает.
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:26
Anette написал:[q]
Да, не знаю, почему не осилила. Там виды мышления: магическое, этическое, эстетическое. Это меня совсем с толку сбивает. [/q]
а если просто эти предложения с данными определениями вычеркнуть? Чего одна фраза-то может испугать? Ну это не серьезно! :)
-- Guest написал 13 июня 2007 20:34
Zexh написал:[q]
Anette написал:
[q]
Да, не знаю, почему не осилила. Там виды мышления: магическое, этическое, эстетическое. Это меня совсем с толку сбивает. [/q]
а если просто эти предложения с данными определениями вычеркнуть? Чего одна фраза-то может испугать? Ну это не серьезно! :) [/q]
У меня в таких случаях есть дурацкая привычка кричать: "Ну я не маааагу!". И топать ножками.
А если подумать, то, в принципе, могу. Просто я не пыталась, на самом деле. Меня сразу верхние заинтересовали. Сейчас посмторела таблицу - вроде бы понятно все...
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:37
Anette написал:[q]
У меня в таких случаях есть дурацкая привычка кричать: "Ну я не маааагу!". И топать ножками.
А если подумать, то, в принципе, могу. Просто я не пыталась, на самом деле. Меня сразу верхние заинтересовали. Сейчас посмторела таблицу - вроде бы понятно все... [/q]
хм, ну кто как читает. Я обычно (пусть и очень субъективно) проглядываю текст вначала в режиме: бред, бред, угу, бред, вот это интересно, известно, известно, очевидно, бред, тут надо подумать, бред... ну и т.д. :)
а потом уже на очередной итерации понимания это все может трансформироваться.
Так и быстренько называем, какие циферки у тебя, как ты считаешь, хорошо проявлены.
-- Guest написал 13 июня 2007 20:39
Хз...
Со стороны виднее
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:46
Anette написал:[q]
Хз...
Со стороны виднее [/q]
смелее...
-- Guest написал 13 июня 2007 20:50
2, 3...
-- Zexh написал 13 июня 2007 20:51
Anette написал:[q]
2, 3... [/q]
значит дальше придется подумать чтобы продолжить цепочку... давай.
-- Guest написал 13 июня 2007 20:56
Zexh написал:[q]
Anette написал:
[q]
2, 3... [/q]
значит дальше придется подумать чтобы продолжить цепочку... давай. [/q]
Э... ну и 4, наверное, есть...
Ты издеваешься надо мной, да?
Думать меня заставляешь... а это стремно. Мне все кажется, что щас как сморожу что-нибудь...
-- Zexh написал 13 июня 2007 21:00
Anette написал:[q]
Ты издеваешься надо мной, да?
Думать меня заставляешь... а это стремно. Мне все кажется, что щас как сморожу что-нибудь... [/q]
так. значит как надумаешь сама - скажешь. А то уже мини-паника началась. Не надумаешь - не скажешь. Это твое дело!
-- Zexh написал 13 июня 2007 21:01
научиться говорить, что думаешь и как это правда представляешь, а не ждать заранее какого-то одобрения или порицания. Но, конечно, подумать сначала и сказать как тебе представляется есть сейчас.
-- Guest написал 13 июня 2007 21:04
Zexh написал:[q]
Anette написал:
[q]
Ты издеваешься надо мной, да?
Думать меня заставляешь... а это стремно. Мне все кажется, что щас как сморожу что-нибудь... [/q]
так. значит как надумаешь сама - скажешь. А то уже мини-паника началась. Не надумаешь - не скажешь. Это твое дело! [/q]
Зекс, как тебе удается найти подходящие слова? Ну, такие, которые меня стимулируют? Такое обычно ни у кого не получается (а мама вообще фигеет от разговоров со мной)!
5, 6 есть, я думаю. Но 6 уровнем я не умею пользоваться, по большому счету.
-- Zexh написал 13 июня 2007 21:07
Anette написал:[q]
Зекс, как тебе удается найти подходящие слова? Ну, такие, которые меня стимулируют? Такое обычно ни у кого не получается (а мама вообще фигеет от разговоров со мной)!
5, 6 есть, я думаю. Но 6 уровнем я не умею пользоваться, по большому счету. [/q]
я гек, только прикрываюсь доном, чтобы враг не распознал :)
Теперь все до конца в кучу собрать и написать все циферки, а то кусок там, кусок здесь. полный беспорядок даже в отнош