Версия для печати
- Соционический форум SOCIOCLUB.ORG http://www.socioclub.org/
-- ТУАИ http://www.socioclub.org//tuai/
--- Теория уровней абстрактного интеллекта http://www.socioclub.org//tuai/347/
-- 4X_Pro написал 5 октября 2006 21:04
milena_7 написал:[q]
ТУАИ ест мой моск[/q]
Что такое ТУАИ?
-- milena 7 написал 5 октября 2006 22:57
легкий, в смысле, мало весит, быстро грузится =)
ТУАИ - теория уровней абстрактного интеллекта. как, ты не в курсе?? на соционе сейчас бум))
автор фельдман, разрабатывают вик, срез, хельга, спайк. на соционе создали под нее раздел. срез пишет о ней в своем ЖЖ, еще есть сайт http://tuai.ezhiki.ru/ (http://tuai.ezhiki.ru/)
а бум, потому что вик анкету для типирования выложил, и они народ сейчас типируют =) она и у бранда лежит.
-- System написал 5 октября 2006 23:05
Эта тема была выделена из темы "Критика типировочной анкеты (index.php?t=333)"
-- 4X_Pro написал 5 октября 2006 23:14
Ну я на печально известном форуме бываю очень редко и заглядываю в 2-3 темы максимум...
Про ТУАИ видел упоминание где-то еще в те времена, когда я на том форуме бывал, но тогда это было еще вроде бы на уровне идей, да и суть я особо не понял.
Думаю, это так и останется не более чем новомодным увлечением, и скоро бум пройдет...
Кстати, у сайта по ТУАИ есть серьезный недостаток: нет вводного раздела "что такое ТУАИ", и в результате непонятно, с чего же начинать изучение.
-- spyke написал 6 октября 2006 0:57
Не, это не "новомодное увлечение", это новый способ измерения пиписек для 3-их Воль, прошу прощения =))
-- milena 7 написал 6 октября 2006 1:04
зачем так говоришь? ))
это один из способов применения)
-- spyke написал 6 октября 2006 1:08
Как то есть зачем говорю? Я ж знаком с господином автором...=))
-- milena 7 написал 6 октября 2006 1:19
я хотела сказать, что информацию ты даешь верную, но не полную.
а связь двух предложений в твоем ответе вообще не улавливаю. из знакомства с автором ты мог сделать вывод, что она создавалась для меряния, да?
ну и чо? (с) :)
-- slonoslon написал 6 октября 2006 1:20
spyke,
ты мне в свое время 3В натипил - а я эту анкету даже не дочитал, не то что заполнять. Или 1Т - особый случай? :)
-- spyke написал 6 октября 2006 1:32
Анкету я не смотрел даже, это я о теории про 3В. Расположил "уровни абстрактного интеллекта" таким образом, чтобы стало понятно, почему автора не допоняли в молодости низкоуровневые капиталисты и не дали денег на внедрение его разработок будущего.
Очень ресурсная вещь, на самом деле. Можно с полным правом объяснить себе, что люди не хотят с тобой общаться, не понимают, не любят... потому что у них просто слишком низкий спектр "уровней абстрактного интеллекта" по сравнению с твоим.
В общем то, финальной точкой для меня послужило то, что людей, которые согласились издавать первую книжку, автор, почти не общаясь с ними, затипировал в высочайшие уровни. Это типология-иерархия, поэтому мне неинтересна.
-- slonoslon написал 6 октября 2006 1:44
spyke написал:[q]
В общем то, финальной точкой для меня послужило то, что людей, которые согласились издавать первую книжку, автор, почти не общаясь с ними, затипировал в высочайшие уровни. Это типология-иерархия, поэтому мне неинтересна. [/q]
Да в общем-то почти любая типология прекрасно подходит для оправдания собственных неудач :)
А у этой - вдруг есть какие-то полезные способы применения, которых нет у неиерархических типологий? Типа - раз уж у людей такой низкий спектр уаи, буду учиться говорить с горбатыми по-горбатому. Правда, мне сами уровни доверия не внушили и на том я ознакомление с ней прекратил.
-- spyke написал 6 октября 2006 2:03
Достаточно примерно представлять себе детскую психологию с тем, как именно ребенку открываются новые уровни абстракции, отчего это зависит и на что влияет, и пользоваться бритвой старика нашего Окама по необходимости. Если есть какие-то реальные способы применения у этой модели, то, конечно, это здорово.
В том, что такое есть сейчас ТУАИ, нету жизни, нет какой-то искорки, которая цепляет мое сознание. Она не предсказывает, а "объясняет" уже случившееся, т.е. работает только в одну сторону. Поэтому такого будущего, как у соционики там, ПЙ, у нее, конечно, не будет.
Но как стимуляция для мозгов, полезна любая теория, я думаю =)
-- Wic написал 8 января 2007 11:25
Не ты ли не так давно писала, что соционика и ПЙ тоже были созданы ихними авторами чтобы оправдать собственную убогость ?
Аушра - свою болевую БЭ, Афоня - 3-ю Физику.
Про писемерилку это наследие Фельдмана, чуть позже оно будет изжито, думаю, уже сейчас к этому есть все предпосылки.
По поводу практической применимости. Я вот периодически пишу статьи по Старкрафту, и разумеется пробовал прикладывать все эти типологии к игрокам с целью получения некоего конструктива. Результаты:
1) ПЙ вообще не осилил как приложить.
2) Соционика в целом помогает для втыкания в разнообразие игроков, но до реальных работающих рецептов дело у меня не дошло, хотя некие идеи в голове вертятся. Плюс исключений многовато.
3) ТУАИ легло офигенно четко.
-- spyke написал 8 января 2007 18:47
Wic написал:[q]
Не ты ли не так давно писала, что соционика и ПЙ тоже были созданы ихними авторами чтобы оправдать собственную убогость ?
Аушра - свою болевую БЭ, Афоня - 3-ю Физику.[/q]
Нет, не я. Приведи, пожалуйста, ссылку.
Равно как соционику выдумала не Аушра, она только систематизировала по-совему, правда, очень творчески идеи Юнга, так же и Психософию придумал не Афанасьев, а за 26 веков до него. Он лишь догадался применить античную философию к тому, почему не может найти подход к конкретной женщине. И ключевым в тех отношениях оказалась не Физика, а Воля.
[q]
Про писемерилку это наследие Фельдмана, чуть позже оно будет изжито, думаю, уже сейчас к этому есть все предпосылки.
По поводу практической применимости. Я вот периодически пишу статьи по Старкрафту, и разумеется пробовал прикладывать все эти типологии к игрокам с целью получения некоего конструктива. Результаты:
1) ПЙ вообще не осилил как приложить.
2) Соционика в целом помогает для втыкания в разнообразие игроков, но до реальных работающих рецептов дело у меня не дошло, хотя некие идеи в голове вертятся. Плюс исключений многовато.
3) ТУАИ легло офигенно четко. [/q]
Разумеется, детская психология на игроках Старкрафта будет работать лучше всего. Не только в силу возраста, а в силу подхода.
-- kaprizka написал 9 января 2007 8:12
Wic написал:[q]
3) ТУАИ легло офигенно четко.[/q]
Ну да. А я так без ТУАИ типа и остался.
Возможно, вы ожидали моей реации на последнюю реплику Механика... Но это же Механик! Если меня кто на том форуме и раздражает больше всего, так это он. Я всё время подумывал, а не объявить ли ему явный игнор! Правда, некоторые постинги Механика очень хороши. Но не в моей же теме.
Подозреваю, что один из моих ТУАИ-уровней - третий. Но почему я так решил - уже забыл.
-- Wic написал 9 января 2007 10:26
spyke написал:[q]
Разумеется, детская психология на игроках Старкрафта будет работать лучше всего. Не только в силу возраста, а в силу подхода. [/q]
Ну ты же понимаешь, что при попадании в новую неизвестную область человек в своем освоении ее повторяет путь ребенка.
Если область не вполне неизвестная, есть некие аналогичные наработки, уровни проходятся быстрее, какие-то пропускаются и т.д.
-- Guest написал 7 апреля 2007 16:07
spyke,а поясни ,пожалуйста,что было за 26 веков до Афанасьева?
-- spyke написал 7 апреля 2007 20:08
http://www.socioclub.org/articles_psichosofia/516/ (http://www.socioclub.org/articles_psichosofia/516/)
-- Guest написал 7 апреля 2007 23:00
Спасибо за ссылку,Александра Эдуардовна,но я это уже читаля имел в виду:"...почему не может найти подход к конкретной женщине".Где в античной философии описываются походы к "конкретным женщинам"?Мне было бы очень интересно почитать эти произведения,если они есть конечно.
-- spyke написал 7 апреля 2007 23:18
В простом жанре твой путь лежит к произведениям Эсхила, Софокла и Еврипида. В более академической версии - к Сократу, Эпикуру, Эзопу, конечно, к Аристотелю и к Платону. Не было в истории человеческой философии до самого Нового Времени ни одного хоть сколь видного философа, не обращавшегося к этой столь интересной для тебя теме =))
-- Guest написал 8 апреля 2007 0:18
СпасибоА ты думаешь их творения и мысли не утратили актуальности в наш технический век,где уже можно не отличить мужчину от женщины и женщину от мужчины?
Эх...Как все было просто и естественно в те давние времена
Правда потом люди этим пресытились и уже во времена Империи дошли до таких крайностей и разврата,что не смогли выдержать удар природной физической силы,не "осчастливлиной" благами цивилизации и торжеством разума...
Мне очень нравится например фильм Лени Рифеншталь "Олимпия" не в плане пороганды нацизма,а в плане демонстрования этой "первобытной" мощи,которую чувствуешь прямо с экрана)))
-- spyke написал 8 апреля 2007 1:26
Смею предположить, что с тех пор как мы слезли с деревьев, чувственная природа наша все же маловато изменилась. Любовь, ненависть, желание построить отношения и невозможность это сделать... двигатели эволюции и популяции =) Эсхила и Софокла до сих пор ставят на театральных сценах, и люди до сих пор плачут, узнавая себя...
-- System написал 9 апреля 2007 19:01
Часть сообщений этой темы была выделена в тему "О пробламах гомосексуализма (index.php?t=807)"
-- Zexh написал 16 апреля 2007 13:44
Доверить людям (если с точки зрени ТУАИ) с более низким главенствующим центром (цифрой) руководить можно только если они обязуются вести конструктувные дискуссии с более высокими цифрами, а те обязуются не захватывать самовольно у первых власть.
К примеру, жить в МИРЕ Прошу можно, если он соблюдет эти условия. Чтобы это соблюсти, ему нужно это осознать, что он "не всегда прав", и слушать других, принимая разные, а не только свои решения. В таком случае лидеры могут получить определенную поддержку. Иначе, рано или поздно, им конец.
Более "широким" людям нужно давать возможность реализовываться, а не замыкаться на пределе текущего лидера, я уж не говорю о "Подтягивании" остальных.
-- Wic написал 16 апреля 2007 20:08
Ну у Проши вполне адекватно проявляется 4-й уровень на форуме, я б уже нафиг побанил половину включая себя самого. А вот 5 и 3 наоборот не особо светятся.
-- Zexh написал 16 апреля 2007 21:49
Wic написал:[q]
Ну у Проши вполне адекватно проявляется 4-й уровень на форуме, я б уже нафиг побанил половину включая себя самого. А вот 5 и 3 наоборот не особо светятся. [/q]
я обозначил максимум, а не наиболее светящийся в данном случае.
-- Zexh написал 20 апреля 2007 20:02
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного?
-- Wic написал 20 апреля 2007 20:50
Zexh написал:[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного? [/q]
Я не увидел аргументации это мысли, а самому придумать не хватило достаточной наблюдательной базы, а то, что есть, свидетельствует скорее об обратном.
-- Zexh написал 20 апреля 2007 21:03
Wic написал:[q]
Zexh написал:
[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного? [/q]
Я не увидел аргументации это мысли, а самому придумать не хватило достаточной наблюдательной базы, а то, что есть, свидетельствует скорее об обратном.[/q]
с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей.
-- Wic написал 20 апреля 2007 21:19
Zexh написал:[q]
с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей. [/q]
Перевод плз.
Что такое ширина сознания и почему оно не интертипирует с другими типами.
-- Zexh написал 20 апреля 2007 21:26
Wic написал:[q]
Zexh написал:
[q]
с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей. [/q]
Перевод плз.
Что такое ширина сознания и почему оно не интертипирует с другими типами.[/q]
Ну вот, начинается :) Ну ладно, пойду на примерах.
Чтобы наладить отношения человеку с человеком, можно: мучить человека банальщиной циклично и постоянно, можно договариваться тоже примерно также, можно умную мысль придумать и ее продвигать, можно пойти почитать умные теории бытовые и применять, можно вообще придумать концепцию, когда обоим было бы хорошо, чтобы она была непротиворечивой и вообще расширяемой, а можно...
... просто НАЛАДИТЬ отношения без деталей! Просто взять и наладить! Вот это я называю развитостью сознания.
-- Wic написал 20 апреля 2007 21:36
Zexh написал:[q]
Wic написал:
[q]
Zexh написал:
[q]
с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей. [/q]
Перевод плз.
Что такое ширина сознания и почему оно не интертипирует с другими типами.[/q]
Ну вот, начинается :) Ну ладно, пойду на примерах.
Чтобы наладить отношения человеку с человеком, можно: мучить человека банальщиной циклично и постоянно, можно договариваться тоже примерно также, можно умную мысль придумать и ее продвигать, можно пойти почитать умные теории бытовые и применять, можно вообще придумать концепцию, когда обоим было бы хорошо, чтобы она была непротиворечивой и вообще расширяемой, а можно...
... просто НАЛАДИТЬ отношения без деталей! Просто взять и наладить! Вот это я называю развитостью сознания. [/q]
Ну вот моллюски тоже берут и налаживают, это ж не свидетельствует о развитости их сознания ...
-- Zexh написал 20 апреля 2007 21:40
Wic написал:[q]
Чтобы наладить отношения человеку с человеком, можно: мучить человека банальщиной циклично и постоянно, можно договариваться тоже примерно также, можно умную мысль придумать и ее продвигать, можно пойти почитать умные теории бытовые и применять, можно вообще придумать концепцию, когда обоим было бы хорошо, чтобы она была непротиворечивой и вообще расширяемой, а можно...
... просто НАЛАДИТЬ отношения без деталей! Просто взять и наладить! Вот это я называю развитостью сознания. [/q]
Ну вот моллюски тоже берут и налаживают, это ж не свидетельствует о развитости их сознания ...[/q]
Добавь сюда еще сложность системы взаимоотношений как параметр - и будет свидетельствовать, если итоговый коэффециент успешных отношений моллюсков будет больше менее успешных отношений людей. Вот и все.
-- Wic написал 21 апреля 2007 9:51
Взгляни со стороны на то, что ты тут написал.
Логический переход ровно один - привязка общения "просто взять и наладить" к уровню абстрактного интеллекта.
Переход очевидно неверный, в это я чуть выше ткнул. Больше логики не заметил.
Обосновывай дальше ...
-- Zexh написал 21 апреля 2007 12:01
Wic написал:[q]
Взгляни со стороны на то, что ты тут написал.
Логический переход ровно один - привязка общения "просто взять и наладить" к уровню абстрактного интеллекта.
Переход очевидно неверный, в это я чуть выше ткнул. Больше логики не заметил.
Обосновывай дальше ... [/q]
что неверно? Ты опять зацепился за уровень какого-то там интеллекта. Конечно, если человек говорит, я родился на этом пне, я знаю каждую деталь в нем, и вообще это не пень их семейства пневых, а отдельный вид, то тут уж ничего не попишешь - человек никуда не отойдет от своего любимого пня в том виде, в котором он хочет его видеть.
Я говорю про то, что разрешение вопросов возможно без понимания их в полноте. Кроме того (2ой шаг) понимания их полноты возможно без детализации на уровень разложить все по полкам. Именно это и отличает уровень сознания один от другого.
Один просто махнул рукой, и золото превратилось в камень. Другие будут изучать структуру золота очень долго, и, возможно, безрезультатно, а может быть тоже достигнут такого же результата, но изучив все досконально.
-- Wic написал 21 апреля 2007 15:27
Zexh написал:[q]
Ты опять зацепился за уровень какого-то там интеллекта.[/q]
Я зацепился ??? Ващет твоя изначальная формулировка была как раз о нем ...
[q]
Один просто махнул рукой, и золото превратилось в камень. Другие будут изучать структуру золота очень долго, и, возможно, безрезультатно, а может быть тоже достигнут такого же результата, но изучив все досконально. [/q]
Он молодец, почему для него теперь не работают интертипы ?
-- Zexh написал 21 апреля 2007 16:36
Wic написал:[q]
[q]
Один просто махнул рукой, и золото превратилось в камень. Другие будут изучать структуру золота очень долго, и, возможно, безрезультатно, а может быть тоже достигнут такого же результата, но изучив все досконально. [/q]
Он молодец, почему для него теперь не работают интертипы ?[/q]
Вик, ты в свою фразу вдумайся: есть некто/нечто, оно делает и показывает себя так-то нестандартно по сравнению с выборкой теорий. И ты задаешь вопрос: почему для него не работает? Да потому что
1) он в эту выборку может не попадать!
2) теория может не уметь описывать данное деяние/объект, лишь интерпретировать с искажениями.
Неужели это не понятно, что первично НЕЧТО, а не теоретичские модели и натяжки. Если это понятно, то тогда понять, что ВСЕГДА найдется нечто/некто, кто не попадает под любую теорию! Это можно в ранг теоремы социЁников и других возвести!
-- Wic написал 22 апреля 2007 13:00
Zexh написал:[q]
Вик, ты в свою фразу вдумайся: есть некто/нечто, оно делает и показывает себя так-то нестандартно по сравнению с выборкой теорий. И ты задаешь вопрос: почему для него не работает? Да потому что
1) он в эту выборку может не попадать!
2) теория может не уметь описывать данное деяние/объект, лишь интерпретировать с искажениями.
Неужели это не понятно, что первично НЕЧТО, а не теоретичские модели и натяжки. Если это понятно, то тогда понять, что ВСЕГДА найдется нечто/некто, кто не попадает под любую теорию! Это можно в ранг теоремы социЁников и других возвести! [/q]
Это понятно, только вот в такой формулировке это абстрактный пиздёжь, уж извини за резкость ...
Я правильно понимаю, что твоя мысль это по уровню конструктивности аналог "все люди разные, поэтому нельзя делить их на типы, подтипы и т.д." ?
Це тру, ессесно, только вот конструктива никакого не несет.
Кроме того, сразу возникают два следующих вопроса:
1) Почему, описывая особь вне типологии, ты тем не менее типируешь ее куда-то (в уровни 7-8 в данном случае)
2) Чем провинились именно 7-8, пример с моллюсками вот показывает, что тенденция скорее обратная.
-- Zexh написал 22 апреля 2007 13:26
Zexh написал:[q]
Неужели это не понятно, что первично НЕЧТО, а не теоретичские модели и натяжки. Если это понятно, то тогда понять, что ВСЕГДА найдется нечто/некто, кто не попадает под любую теорию! Это можно в ранг теоремы социЁников и других возвести! [/q]
Wic написал:[q]
Это понятно, только вот в такой формулировке это абстрактный пиздёжь, уж извини за резкость ...
[/q]
Что пиздеж, математический анализ? Утверждение выше из матанализа. Причем очевидная.
Wic написал:[q]
Я правильно понимаю, что твоя мысль это по уровню конструктивности аналог "все люди разные, поэтому нельзя делить их на типы, подтипы и т.д." ?
Це тру, ессесно, только вот конструктива никакого не несет.
[/q]
Нет. Мысль заключалась в следующем: чтобы решать вопросы не обязательно знать детализированное до всей глубины содержание, причем иногда это даже противопоказано.
Wic написал:[q]
Кроме того, сразу возникают два следующих вопроса:
1) Почему, описывая особь вне типологии, ты тем не менее типируешь ее куда-то (в уровни 7-8 в данном случае)
2) Чем провинились именно 7-8, пример с моллюсками вот показывает, что тенденция скорее обратная. [/q]
я взял пример "верха", по аналогии можно взять что-то пониже и привести более простой пример, где знание тоже не требуется. Пример: чтобы организовать бизнес успешный, не обязательно знать детально как функционирует, к примеру, производство в этой отрасли.
Теперь читаем ЕЩЕ РАЗ изначальую мысль:
Zexh написал:[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного? [/q]
Поэтому я УТВЕРЖДАЮ, что интересно и полезно для РЕШЕНИЯ тех же самых вопросов одним людям, другим - не нужно и даже вредно.
-- Wic написал 23 апреля 2007 9:48
Zexh написал:[q]
Что пиздеж, математический анализ? Утверждение выше из матанализа. Причем очевидная.[/q]
1) Это утверждение не из матанализа, там такого рода утверждений очевидно нет, ибо тут не видно математического объекта.
2) Если ты приводишь аналогию с теоремами типа теоремы Гёделя о неполноте или еще чем-то подобным, то будь добр объясни, что как ты это проецируешь на реальность, в какие математические абстракции подставляешь какие реальные объекты.
[q]
Теперь читаем ЕЩЕ РАЗ изначальую мысль:
Zexh написал:
[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного? [/q]
Поэтому я УТВЕРЖДАЮ, что интересно и полезно для РЕШЕНИЯ тех же самых вопросов одним людям, другим - не нужно и даже вредно. [/q]
Есть такое, только при чем тут уровни 7 и 8 ? :) Это для всех уровней верно.
Плюс сама постановка в виде "может быть не нужно". Ибо еще "может быть нужно", что дальше ?
-- Zexh написал 23 апреля 2007 12:43
Wic написал:[q]
2) Если ты приводишь аналогию с теоремами типа теоремы Гёделя о неполноте или еще чем-то подобным, то будь добр объясни, что как ты это проецируешь на реальность, в какие математические абстракции подставляешь какие реальные объекты.
Есть такое, только при чем тут уровни 7 и 8 ? :) Это для всех уровней верно. [/q]
А вот теперь прочитай оба абзаца. Не находишь связи? :) Хорошее слово "объясни" :)
Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.
Мысль понятна?
-- Wic написал 23 апреля 2007 13:59
Zexh написал:[q]
А вот теперь прочитай оба абзаца. Не находишь связи? :)[/q]
Не особо если честно.
[q]
Хорошее слово "объясни" :)[/q]
Угу, мне тоже оно нравится.
[q]
Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.
Мысль понятна?[/q]
Неа. Ты когда-нибудь научишься внятно формулировать мысли ? :)
Рост откуда куда ? Что за детализация и т.д. ?
Последние постов 10 ты просто переливаешь из пустого в порожнее.
P.S. Я понимаю, что за мысль ты имеешь ввиду, обсуждал это не раз с другими людьми, но интересно все же как именно ты ее понимаешь и чем аргументируешь.
-- Zexh написал 23 апреля 2007 14:25
Wic написал:[q]
Zexh написал:
[q]
А вот теперь прочитай оба абзаца. Не находишь связи? :)[/q]
Не особо если честно.
Неа. Ты когда-нибудь научишься внятно формулировать мысли ? :)
Рост откуда куда ? Что за детализация и т.д. ?
Последние постов 10 ты просто переливаешь из пустого в порожнее.
P.S. Я понимаю, что за мысль ты имеешь ввиду, обсуждал это не раз с другими людьми, но интересно все же как именно ты ее понимаешь и чем аргументируешь.[/q]
Wic, прочитай последнее твое предложение. Ты опять просишь детализации. В прошлых двух абзацах, которые я тебе привел - ты просил о том же. Сколько тебе нужно примеров, чтобы еще раз прочитать мои
Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.
:)
Детализация - необходимость/желание/стремление узнать больше и глубоко объект, процесс, чтобы его понимать, им оперировать.
"Рост" (в данном контексте) - возможность понимать и оперировать с уменьшением уровня необходимой детализации.
-- Zexh написал 23 апреля 2007 14:29
Мысли выражать? Я просто не хочу сейчас писать много. Живое общение бы разрешило этот вопрос сейчас.
-- Wic написал 23 апреля 2007 16:11
Ладно, проехали ...
-- Zexh написал 23 апреля 2007 16:13
Wic написал:[q]
Ладно, проехали ... [/q]
искренне не понимаю, что тут было непонятного, 2 понятия: детализация и рост, ну и связь между ними.
-- Wic написал 23 апреля 2007 17:26
Zexh написал:[q]
Wic написал:
[q]
Ладно, проехали ... [/q]
искренне не понимаю, что тут было непонятного, 2 понятия: детализация и рост, ну и связь между ними. [/q]
Связь эта 1) неочевидная 2) попросту неверная
Напряги моск и приведи контрпример сам себе, это достаточно просто.
-- Wic написал 23 апреля 2007 17:34
А теперь перевод для остальных сути той мысли, что толкал Зекс.
Он описывал переход от четного уровня к следующему нечетному уровню, называя первое "детализацией", а второе "напрямую", постулируя при этом бОльшие возможности второго.
Подобному описанию удовлетворяют все 3 перехода: 2->3, 4->5 и 6->7. Поэтому уровни 7-8 тут очевидно ни при чем, просто Зекс, описывая сей процесс с себя, полагает, что это именно 6->7 и ни на каких других переходах уровней такого эффекта нет нет.
Более того, в общем случае возможности эти будут просто разные, а где их больше или меньше это определяется контекстом, квалификацией и т.д.
Короче, попесдели в очередной раз о Зексе любимом :)
-- Zexh написал 23 апреля 2007 17:46
Wic написал:[q]
А теперь перевод для остальных сути той мысли, что толкал Зекс.
Он описывал переход от четного уровня к следующему нечетному уровню, называя первое "детализацией", а второе "напрямую", постулируя при этом бОльшие возможности второго.
Подобному описанию удовлетворяют все 3 перехода: 2->3, 4->5 и 6->7. Поэтому уровни 7-8 тут очевидно ни при чем, просто Зекс, описывая сей процесс с себя, полагает, что это именно 6->7 и ни на каких других переходах уровней такого эффекта нет нет.
Более того, в общем случае возможности эти будут просто разные, а где их больше или меньше это определяется контекстом, квалификацией и т.д.
Короче, попесдели в очередной раз о Зексе любимом :) [/q]
1) чего мне переходить 6->7, когда это уже 100 лет назад было и не с 6 именно. Меня больше интересует 6->8 сейчас.
2) обратимся к оригиналу:
[q]
Я говорю про то, что разрешение вопросов возможно без понимания их в полноте. Кроме того (2ой шаг) понимания их полноты возможно без детализации на уровень разложить все по полкам. Именно это и отличает уровень сознания один от другого.
[/q]
Твоя мысль хороша, но переходы тут не причем, более того не обязательно должен быть переход чет->нечет
3) Детализация - это не уровень, это отношение к вопросу.
4) нигде не написано, что на каких-то уровнях есть или нет мной, это твои придумки :)
5) ну и еще раз важная мысль:
[q]
Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.
[/q]
Теперь попробуй сделать все-таки еще раз свой вывод, что 7 и 8 бесполезны.
То, что ты написал - это очевидно тоже, но моя мысль все же в другом: МОЖНО делать хорошо неосознавая!
wic написал:[q]
Связь эта 1) неочевидная 2) попросту неверная
Напряги моск и приведи контрпример сам себе, это достаточно просто.
[/q]
так она неочевидная или неверная, ты уж определись. Приведи пжл контрпример не на свою интепретацию, а на то, что я еще раз выше написал
-- Wic написал 23 апреля 2007 18:02
Zexh написал:[q]
1) чего мне переходить 6->7, когда это уже 100 лет назад было и не с 6 именно.[/q]
Если бы не было, ты бы его не описывал, очевидно :)
[q]
Меня больше интересует 6->8 сейчас.[/q]
Стрелка сия лишена смысла, переход от 6 к 8 идет только через 7 и никак иначе. Другое дело, что промежуточные уровни могут проскакиваться быстро, но они полюбэ присутствуют.
[q]
Твоя мысль хороша, но переходы тут не причем, более того не обязательно должен быть переход чет->нечет[/q]
И переходы причем и чет-нечет ты описал достаточно хорошо. Уж сколько я таких разговоров, как ты сейчас ведешь наслушался от носителей 5 и 7 ... не перечесть, уже подташнивает несколько :)
[q]
3) Детализация - это не уровень, это отношение к вопросу.[/q]
Уточни, что такое детализация тогда. Где-то ты приводил в качестве примера оной рассмотрение человека через призму типологий разных, это как раз уровни 4 и 6 где-то, работа с множеством карт или процессов. А в отдельных случаях 2 или 8, то есть полюбому четный.
[q]
4) нигде не написано, что на каких-то уровнях есть или нет мной, это твои придумки :)[/q]
Ниасилил фразу. Кроме того она и чисто грамматически непонятна :).
[q]
Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого[/q]
Да.
[q]
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.[/q]
Нет.
[q]
Теперь попробуй сделать все-таки еще раз свой вывод, что 7 и 8 бесполезны.[/q]
Я утверждал такое ? Где ?
[q]
То, что ты написал - это очевидно тоже, но моя мысль все же в другом: МОЖНО делать хорошо неосознавая![/q]
Это типа "Брежнев, не приходя в сознание, приступил к исполнению обязанностей" что-ли ?
-- Zexh написал 25 апреля 2007 20:20
Wic написал:[q]
Zexh написал:
[q]
1) чего мне переходить 6->7, когда это уже 100 лет назад было и не с 6 именно.[/q]
Если бы не было, ты бы его не описывал, очевидно :)
[/q]
Wic написал:[q]
[q]
Меня больше интересует 6->8 сейчас.[/q]
Стрелка сия лишена смысла, переход от 6 к 8 идет только через 7 и никак иначе. Другое дело, что промежуточные уровни могут проскакиваться быстро, но они полюбэ присутствуют.
[/q]
Ты просто не учел варианта одного :)))
Переход 6->8 возможен при наличии уже 7 :)
Но более того, я уверен, что возможен прыжок через один без наличия промежуточного.
Wic написал:[q]
[q]
Твоя мысль хороша, но переходы тут не причем, более того не обязательно должен быть переход чет->нечет[/q]
И переходы причем и чет-нечет ты описал достаточно хорошо. Уж сколько я таких разговоров, как ты сейчас ведешь наслушался от носителей 5 и 7 ... не перечесть, уже подташнивает несколько :)
[/q]
так я натошнился этим уже еще до всяких ТУАИ.
Wic написал:[q]
[q]
3) Детализация - это не уровень, это отношение к вопросу.[/q]
Уточни, что такое детализация тогда. Где-то ты приводил в качестве примера оной рассмотрение человека через призму типологий разных, это как раз уровни 4 и 6 где-то, работа с множеством карт или процессов. А в отдельных случаях 2 или 8, то есть полюбому четный.
[/q]
Причем тут четные уровни???? Детализация - это узнавание объекта более подробно просто.
Wic написал:[q]
[q]
4) нигде не написано, что на каких-то уровнях есть или нет мной, это твои придумки :)[/q]
Ниасилил фразу. Кроме того она и чисто грамматически непонятна :).
[/q]
просто ты мне приписал фразу, которую я не говорил - ты ее додумал сам, ну ладно.
Wic написал:[q]
[q]
Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого[/q]
Да.
[/q]
Wic написал:[q]
[q]
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.[/q]
Нет.
[/q]
А в рамках ТУАИ этот вопрос вообще не рассматривается. На основе чего ты делаешь свой вывод?
Wic написал:[q]
[q]
Теперь попробуй сделать все-таки еще раз свой вывод, что 7 и 8 бесполезны.[/q]
Я утверждал такое ? Где ?
[/q]
Мы это на другом форуме обсудили, хорошо, этот вопрос загнули.
Wic написал:[q]
[q]
То, что ты написал - это очевидно тоже, но моя мысль все же в другом: МОЖНО делать хорошо неосознавая![/q]
Это типа "Брежнев, не приходя в сознание, приступил к исполнению обязанностей" что-ли ? [/q]
[/q]
Да, именно.
-- Wic написал 26 апреля 2007 9:32
[q]
[q]
[q]
То, что ты написал - это очевидно тоже, но моя мысль все же в другом: МОЖНО делать хорошо неосознавая![/q]
Это типа "Брежнев, не приходя в сознание, приступил к исполнению обязанностей" что-ли ? [/q]
Да, именно. [/q]
После этого ты предлагаешь всерьез обсуждать эту тему ? :)
-- Zexh написал 26 апреля 2007 9:47
Wic написал:[q]
[q]
[q]
[q]
То, что ты написал - это очевидно тоже, но моя мысль все же в другом: МОЖНО делать хорошо неосознавая![/q]
Это типа "Брежнев, не приходя в сознание, приступил к исполнению обязанностей" что-ли ? [/q]
Да, именно. [/q]
После этого ты предлагаешь всерьез обсуждать эту тему ? :)[/q]
просто мы эту фразу трактуем по разному. Можно и бессознательно и не зная делать что-то - для этого не обязательно знать, и тем более в деталях.
Этот форум работает на скрипте Intellect Board
© 2004-2007, 4X_Pro, Объединенный Открытый Проект
2006--2008, SOCIOCLUB.ORG