|
Соционический форум SOCIOCLUB.ORGСоционика и психософия (психе-йога) |
Соционический форум SOCIOCLUB.ORG » Проблемы и методы типирования » Соционика » Тест аспектных метафор |
 |
| <<Назад Вперед>> | Модераторы: -Котенок-, Kath, srez | Печать |
| Tessa |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 ноября 2007 10:23 Сообщение отредактировано: 11 ноября 2007 10:23 4X_Pro написал:
Вот ссылка на интересную методику, которая дает возможность при типировании исключать факторы, привнесенные социальными нормами и мотивацией человека, а также его способностями к изложению инфы. Идея состоит в том что человеку предлагается объяснить диафору - бессмысленную конструкцию. Но слова в этой диафоре имеют строго определенный семантический смысл с точки зрения модели А и построены специальным образом. Ну, например, "структурная истерика"   и т.д. Отвечая человек использует имеющуюся у него инфу по обоим аспектам, причем если разрыв мерностей соответствующих функций велик, то один из аспектов проваливается. На мой взгляд простая и красивая методика. http://socioinfo.ru/index.php?...&id=26 |
| 4X_Pro
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер") ПЙ-тип: ВЭФЛ Откуда: Москва, Перово Всего сообщений: 6554 Рейтинг пользователя: 180 Ссылка Дата регистрации на форуме: 2 июня 2006 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 ноября 2007 19:26 Сообщение отредактировано: 11 ноября 2007 19:26
Мне об этом методе как-то рассказывал Museless (и даже показывал его применение на практике)... На мой взгляд, метод действительно хороший и мог бы пригодиться в ситуациях, когда после анализа анкеты остается несходимость по какой-либо дихотомии или что-то еще вызывает сомнения... Проблема только в одном: я самостоятельно не могу такие диафоры придумать. |
| Tessa |
4X_Pro, я их прдумала уже огромную тучу, хочешь скину в приват. Там только одно условие есть, типируемый человек не должен знать как диафору расшифровывал кто-то да него, ну сам понимаешь чтобы смысл не терялся.  |
| milena 7 |
интересно было бы посмотреть на них) да и на объяснения других тоже :) |
| 4X_Pro
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер") ПЙ-тип: ВЭФЛ Откуда: Москва, Перово Всего сообщений: 6554 Рейтинг пользователя: 180 Ссылка Дата регистрации на форуме: 2 июня 2006 |
Tessa, буду премного благодарен. Да, я читал об этом... Придется, видимо, закрывать объяснения тегом level=400 (или hide=100), чтобы их видели только постоянные участники проекта. |
| Эта тема была выделена из темы "Модель типирования на основе теории передачи информации" (12 ноября 2007 13:29) |
| Anette |
4X_Pro написал: Мне об этом методе как-то рассказывал Museless (и даже показывал его применение на практике)... Кстати, он по отношению ко мне эту методику применял. Здесь: http://www.socioclub.org/post/typing/812/p16748.htm |
| Tessa |
Anette написал:
 |
| bdrFsg |
4X_Pro написал: Мне об этом методе как-то рассказывал Museless (и даже показывал его применение на практике)...На мой взгляд, метод действительно хороший и мог бы пригодиться в ситуациях, когда после анализа анкеты остается несходимость по какой-либо дихотомии или что-то еще вызывает сомнения...Проблема только в одном: я самостоятельно не могу такие диафоры придумать. А зачем их придумывать?) Берется 4 словариков слов соответствующих 4 макроаспектам, и начинается - прилагательное к существительному - нет смысла?Вот и хорошо)Есть?Отбросить вариант, повторить.А то придумывание слишком субъективная процедура, надо общепризнанные словарики для повышения качества. Навеяло чтением темы типирования Анетт. |
| 4X_Pro
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер") ПЙ-тип: ВЭФЛ Откуда: Москва, Перово Всего сообщений: 6554 Рейтинг пользователя: 180 Ссылка Дата регистрации на форуме: 2 июня 2006 |
Сейчас пришла в голову мысль, что на ответы еще очень сильно может влиять часть речи и форма слова. Т.е. в русском языке прилагательное почти всегда как бы подчинено существительному, поэтому отвечающий будет пытаться нагрузить смыслом именно существительное вне зависимости от того, что у него сильное. Аналогично существительное в косвенных падежах будет считаться подчиненным по отношению к существительному в именительном падеже. Поэтому, на мой взгляд, более правильным является выдача двух схожих вариантов, в которых разные слова будут находиться в именительном падеже. Т.е. "структурная истерика" и "истерика структуры", "азартный маятник" и "маятникоподобный азарт". |
| Mona
Долгожитель форума
Улитка Джонатан Ливингстон ТИМ: ИЭИ ("Есенин") ПЙ-тип: ЛВЭФ Откуда: Питер Всего сообщений: 4659 Рейтинг пользователя: 320 Ссылка Дата регистрации на форуме: 25 янв. 2007 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 4 декабря 2007 20:39 Сообщение отредактировано: 4 декабря 2007 20:40
4X_Pro, мне кажется, ты этим упростишь задачу, сделаешь ее более тривиальной, прозрачной. ты дашь людям повод задуматься вот именно о частях речи и формах слова, а так - из человека выскакивает именно то, что ему ближе. по-моему, в том и смысл (ну и прелесть заодно). п.с. сравни "азартный маятник" хотя бы мой и Милены. |
| bdrFsg |
4X_Pro правильно. Mona иголку не утаишь на тарелке.Если использовать много метафор то все будет норм) |
| 4X_Pro
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер") ПЙ-тип: ВЭФЛ Откуда: Москва, Перово Всего сообщений: 6554 Рейтинг пользователя: 180 Ссылка Дата регистрации на форуме: 2 июня 2006 |
Возник вопрос: а будет ли такой тест эффективно работать при сочетании аспектов, попадающих в 4-ую (болевую) и 8-ую функции? У меня возникло мнение, что типируемый будет пытаться уйти и от того, и от другого аспекта и просто сводить ответ на ценностные аспекты. Вот пример такой ситуации: борьба маятника - несмазанный маятник, пытающийся таки как-то выживать? Вопрос — на ЧС + БИ, а ответ идет частично по ЧС (выживать), частично по БС (несмазанный), частично по ЧИ (пытающийся как-то). Или же я просто неправильно реконструирую ответ по аспектам? |
| Светлая |
Может и неплох этот тест конечно, но меня по нему чётко упекли в логика, в Штира |
| Tessa |
4X_Pro написал: Возник вопрос: а будет ли такой тест эффективно работать при сочетании аспектов, попадающих в 4-ую (болевую) и 8-ую функции? У меня возникло мнение, что типируемый будет пытаться уйти и от того, и от другого аспекта и просто сводить ответ на ценностные аспекты. Похоже что аспекты в болевой либо фоновой... такое бывает, когда инфа просто проваливается, ускользает от человека... ИМХО. |
| Tessa |
Светлая, ну значит разрыв мерностей был в пользу логики сильный... |
| <<Назад Вперед>> | Модераторы: -Котенок-, Kath, srez | Печать |
Соционический форум SOCIOCLUB.ORG » Проблемы и методы типирования » Соционика » Тест аспектных метафор |
|
| Вы не можете отправлять сообщения Вы не можете создавать темы Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете создавать опросы | Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы Вы не можете модерировать раздел Вы не можете видеть IP-адреса |
| 1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут |
| В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей |
