Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Принцип оптимального межтимного взаимодействия гласит, что в таком случае нужно обращаться к базовому ЧИ, а не пытаться вылезти из кожи вон, и не ставить кривые подпорки в виде математических корректировок и прочего.

Особенность соционического подхода ведь состоит в том, что совершенно не важно, на какой апект задан вопрос. Ответ все равно выдаст внутреннюю расстановку сил отвечающего.

XXXX Pro написал:

[q]

spyke, в целом это, конечно, верно, но почему-то у всех отвечающих на эту анкету наблюдается провал по ЧИ (причем это единственный аспект, по которому такое происходит, по остальным распределение гораздо более равномерно), что и приводит к искажению результатов типирования.

[/q]

Нет там никакого провала.

XXXX Pro, ты ошибаешься (видимо, противопоставив индивидуальной деятельности коллективную в том её виде, когда она нескоординирована и стадна, и подумав, что только так и бывает).

Твоё мнение правдиво для:
- одиночек (они действительно работают эффективнее одни).
- тех видов дестельности, которые сами по себе не приемлют коллективного творчества.
- тех людей, которые не умеют направить во многом стихийную сущность группы к нужной цели (а это возможно).

Но существуют виды творчества, когда только коллектив способен создать хорошую вешь. Пример - Википедия.
К ним же отностится анкета с хорошо поставленными вопросами по всем аспектам (*); в общем, это те занятия, с которыми один человек не справится по причине разносторонности и объёма.


* Спайк,

[q]

Особенность соционического подхода ведь состоит в том, что совершенно не важно, на какой апект задан вопрос. Ответ все равно выдаст внутреннюю расстановку сил отвечающего.

[/q]

но согласись же, что вопрос, заданный по БЛ (и заданный хорошо, типом с сильной БЛ) выявит её лучше, чем вопрос, прямо к ней не относящийся.

Вообще-то, да. Но тогда стоит уточнить, добавив следующее:
все вопросы можно разделить на открытые и "закрытые". Закрытые в свою очередь на такие, ответ на которые подразумевается, общепринят, лежит на поверхности и другие,когда "правильный" ответ не очевиден и может быль его практически только при наличии определенного сильного аспекта. Вот о таких вопросах я говорил,что их должны писать базовые.

Андре написал:

[q]

Вообще-то, да. Но тогда стоит уточнить, добавив следующее:
все вопросы можно разделить на открытые и "закрытые". Закрытые в свою очередь на такие, ответ на которые подразумевается, общепринят, лежит на поверхности и другие,когда "правильный" ответ не очевиден и может быль его практически только при наличии определенного сильного аспекта. Вот о таких вопросах я говорил,что их должны писать базовые.

[/q]

Закрытые вопросы должны быть в тестах. В анкетах должны быть открытые вопросы. В этом и состоит их отличие.

У меня вызывает сомнение обоснованность интенсивности наездов. Прав в основном только Спайк, потому что я не знал, что анкета - это открытые вопросы, тест - закрытые, поэтому и предлагал для типировочной анкеты закрытые вопросы (на основании того, что они там имется) и стремился их улучшить).

Я понял, из-за чего брался такой перекос по ЧИ.
Во-первых, я понятие "интересно" относил к ЧЭ, а не к ЧИ, как следовало бы. А во-вторых, проявления иррациональных фукнций сложнее разбить на отдельные факты именно в силу их иррациональности (особенно сильно это видно на анкетах Funtik и ingakess).

вообще хороша бы была жёстко модульная структура анкеты, где не разрешается с "вопроса на ЧИ" засчитывать, скажем, +БЛ за счёт перехода :) во избежание пободных казусов... тогда собственно пересчёт был бы приемлем

анкеты таки будешь пересчитывать?