Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Tessa написал:

[q]

я пообщалась недавно с челом с первой Логикой - для него все поступки и события Логичны или Нелогичны... причем на самом деле есть только одна правильная логика - это его.

[/q]

ну это тебе какой-то экстраординарный вариант попался, скорее всего. или вовсе не 1Л, а 3Л, может быть. 1Л все слушает, все принимает во внимание и делает свои выводы. другое дело, что выводами с тобой могут и не поделиться, в принципе, это уж как повезет.
Tessa написал:

[q]

Странно... а я думала что 2-я как процессионная всегда включена в "экономном" режиме...

[/q]

честно говоря, мне тоже так казалось. во всяком случае, я не припомню, чтоб у меня Воля отключалась СОВСЕМ, разве что именно в экономный режим переходила.

mikha написал:

[q]

Т.е. когда 2Л снег с крышы убирает, у неё тоже Логика работает? И когда машину из заноса ловит, дабы ДТП избежать? И в сексе? И при прыжках на батуте? Как?

[/q]

ну про 2Л не знаю, не пробовала. а моя Л работает всегда. и на батуте, и в сексе. а уж в ситуации типа ДТП избежать - так однозначно. в лучшем случае отслеживает и молчит, а большей частью как-то все отслеживает и формулирует.

mikha написал:

[q]

Mona, что отслеживает?

[/q]

причины, предпосылки, ход мыслей, мотивы эмоций. постоянно и непрерывно.

mikha написал:

[q]

Mona, и каково это всё в прыжках на батуте и уборке снега? Т.е. над причинами и предпосылками этого действия поразмыслить ещё можно, но отнюдь не до бесконечности. Что дальше в топку мыслегенератора бросать?

[/q]

да не могу тебе сказать ничего определенного, поскольку мне сравнивать не с чем. :-) привыкаешь к этому как-то. по-настоящему трудно бывает тогда, когда пытаешься сильные чувства (Эмоции?) выразить, а "мыслегенератор" все равно не отключается. создается ощущение некоторой искусственности чувств этих самых - ну типа раз под них так хорошо база подводится, то что-то тут криво, наверное, с чувствами в смысле. :dry: а в большинстве случаев - очень удобно, на мой взгляд.

milena_7 написал:

[q]

у меня вот ощущения, что под "правильную" этику логика нормально подводится. а если противоречит - то это неправильная этика, хоть БЭ, хоть ЧЭ... *я на соционику перешла, ничо?* хотя, считается, что это не так.

[/q]

а у меня она не так подводится, будто оправдания ищет, а просто определяет причины и ставит перед фактом. тут хоть правильная, хоть неправильная - все едино. противоречий не возникает не потому, что они в согласии, скорее потому, что в разных плоскостях. ну или по разным осям координат. вот не уверена, что я понятно излагаю. :-(

PXG написал:

[q]

Для начала, неплохо бы конкретно озвучить формулировку.

[/q]

Из "синтаксиса..."

[q]

Сложность мысли вообще внутренне ближе 3-й Логики, чем простота. Это обстоятельство интересно тем, что в философии есть принцип, называемый “бритвой Оккама”, согласно которому, из двух вариантов решения проблемы: сложного и простого - необходимо отсечь сложный вариант, как наиболее непродуктивный и громоздкий. Так вот, обычное противопоставление Первой и Третьей функции находит свое воплощение и здесь. 1-я Логика, безусловно, принимает “бритву Оккама”, 3-я Логика совершенно ее не приемлет и предпочитает сложное решение простому.

[/q]

PXG написал:

[q]

Имеются в виду, надо думать, аспекты Э, В и Ф?

[/q]

Ага, спасибо.

slonoslon написал:

[q]

новая модель описывает реальность лучше, чем предыдущая

[/q]

Вот здесь вот я вижу методологическую шероховатость:
1) "описывает реальность" слишком уж похоже на отсыл конкретно к Физике.
Здесь должен быть отсыл не к Физике, а к 2ке конкретного субъекта.
Т.е. картина по аспекту 1цы процессируется по аспекту 2ки, и той картине,
процессирование которой сочтено более продуктивным, отдаётся предпочтение.
Где-то примерно так.

Anette написал:

[q]

Когда-то в какой-то теме Механик хорошо доказал, что бритвой Оккама пользуются 3Л. И, более того, сам Вильям Оккам был ФВЛЭ.

[/q]

Кто умеет - делает, кто не умеет - учит делать, кто не умеет учить - учит учить.
Это я к тому, что как правило 3Л, как раз относится к тем, кто не умея думать, учит думать других. Так что не удивлюсь, что Оккам был 3Логиком, но пользуются этим логическим инструментом (как и любым другим) всеже в большей степени высокие логики. Впрочем, насколько я помню, Механик даже по вопросам где он компетентен связно формулировать мысли не особо умел, в основном пользовался цитатами и стоило чуть переформулировать трактовки, воспринимал мысль как абсолютную ересь. В области ПЙ он вообще просто нереальную ахинею писал, когда его периодически "пробивало".


Halo написал:

[q]

У Афанасьева про обладателей 1Л написано, что те часто любят использовать бритву Оккама. Меня заинтересовал вопрос о том, какие качества 1Л так выражаются и насколько это обще для 1-х ф-й. Соответственно, стартовые вопросы 1-го направления темы:
Насколько вообще характерно для 1Л однозначно разделять "чушь" и "осмысленное" даже среди логичных и непротиворечивых мнений? Всегда ли для этого используется бритва Оккама или существуют и другие критерии?
Ну и для 2-го:
Есть ли аналоги бритвы Оккама для Э, В и Ф и на что они похожи? Как часто они используются 1Э, 1В и 1Ф?

[/q]

Довольно понятно, что имел ввиду автор. Так как мир 1логика - логика, то разумно, что бритву Оккама как политику игнорирования всего, что нельзя достать Логическим аппаратом будет более свойственна 1Логике. По сути я бы всеже с ним не согласился, ибо бритва Оккама свойственна любой первой, просто не всегда это будет настолько очевидно. Скажем в случае 2Л в связке с любой 1й, этот принцип будет также использоватся, но уже в другом пласту. Например 1Ф+2Л будет игнорировать любые факты, которые не имеют проявлений в реальном мире и это несколько иная "бритва оккама".

Например 2 модели, предсказывающие одни и теже наблюдаемые факты, даже если это разные теории для 1Ф+2Л идентичны, пока не будет найден факт, в котором теории будут противоречить друг другу. Для 1Л, как я понимаю, это будут именно разные теории даже в такой ситуации.

slonoslon написал:

[q]

Для меня важен не столько уровень интеллекта как таковой, сколько общая вменяемость. В первую очередь желательно, чтобы человек не "мусорил" в интеллектуальной сфере, и мог самостоятельно оценивать уровень обоснованности своих мнений и гипотез. Чтобы в случае сомнений человек был способен спрашивать совета, высказывать предположения именно как предположения, а не как непреложную для всех истину в последней инстанции, и чтобы в сомнительных случаях свои предположения обдумывал и/или советовался, а не начинал сходу действовать, руководствуясь ими. Чтобы человек мог признаться, если чего-то не понял, и выслушать объяснение по пятому или десятому разу и таки понять, или хотя бы запомнить, но чтобы не пришлось объяснять это заново через неделю.

[/q]

А я полностью с тобой согласна :thumbup: .