|
Соционический форум SOCIOCLUB.ORGСоционика и психософия (психе-йога) |
Соционический форум SOCIOCLUB.ORG » Типирование по соционике » klm |
 |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 5 ... ... 10 11 12 13 14 15 Модераторы: -Котенок-, Kath, srez | Печать |
| Rексл
Долгожитель форума
ТИМ: Не типирован ПЙ-тип: нет Всего сообщений: 1096 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 фев. 2008 |
КЛМ123, хочется как можно мягче тебя попросить.  Не анализируй каждую фразу. Так много написано для ясности определений. Ответь одним словом. Что для тебя больший дефицит, интересы или ресурсы? |
| KLM123 |
Rексл, неумею я одним словом. ресурсы. но это не верный ответ. |
| Rексл
Долгожитель форума
ТИМ: Не типирован ПЙ-тип: нет Всего сообщений: 1096 Рейтинг пользователя: 43 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 фев. 2008 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 17 марта 2008 19:12 Сообщение отредактировано: 17 марта 2008 19:16 KLM123 написал: Не люблю я подобных попыток опеределить дихотомию. КЛМ123  Нет никакого Я.Имхо, выбор дихотомии это выбор стратегии страха. |
| KLM123 |
Rексл написал: Имхо, выбор дихотомии это выбор стратегии страха. Чего-то.. нет - ничего я тут не понял). |
| anush
Долгожитель форума
Непразднуюшая участница ТИМ: СЭИ ("Дюма") ПЙ-тип: ЛЭВФ Откуда: Armenia Всего сообщений: 1667 Рейтинг пользователя: 87 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
KLM123 написал: Кому интересно - могут посмотреть результат одного тестирования... на 600без малого вопросов... файл посмотрела. a ты можешь дать ссылку этого теста? я тоже хочу пройти)  |
| KLM123 |
Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 20 марта 2008 18:43 Сообщение отредактировано: 20 марта 2008 18:49
anush вот, вроде бы оно(сам только что искал в инете) - http://pecmapm.narod.ru/zip/TFP-578f.xls только она не рабочая((. |
| anush
Долгожитель форума
Непразднуюшая участница ТИМ: СЭИ ("Дюма") ПЙ-тип: ЛЭВФ Откуда: Armenia Всего сообщений: 1667 Рейтинг пользователя: 87 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
KLM123 написал: http://pecmapm.narod.ru/zip/TFP-578f.xls эту ссылку я как-то попробовала открыть,но не получилось..а другой нет? |
| KLM123 |
anush написал:
KLM123 написал:
нет. я просто не помню какая там ссылка. Возможно "проэкт вообще закончен, незнаю. |
| KLM123 |
Незнаю зачем, видимо для порядка, размещаю тут эту анкету, раз уж она есть. Может кому-то пригодится. Может мне, если кто-то захочет прочитать и высказать свое мнение. Порядок аспектов - ЧЛ ЧЭ БС БИ ЧИ БЛ ЧС БЭ ЧЛ 1. 1.1.Что такое работа в Вашем представлении? 1.2. Зачем вообще нужна работа? 1.3. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет? 1. Ну, думаю все же стоит начать с того, что у меня нет четкого представления, что есть в моем понимании "работа". Впрочем, не думаю, что кто-то преуспел в этом. Я уже при заполнении анкет пытался сформулировать мое понимание этого слова, но все равно не имею четкого представления. Стало быть щас попробую еще раз "создать"(в смысле сформулировать + возможно подкорректировать уже имеющееся абстрактное - т.е. при формулировке имеющегося представления станут очевидными некоторые не точности и их прийдется корректировать и как следствие измениться и само представление (тут хочу, в очередной раз, сказать, что показываю ход мыслей, а не пишу "многократно исправляемое сочинение", потому одна часть ответа может не сильно согласоваться с другой в плане намеряний итп)) это представление. Думаю, что одно и тоже действие можно назвать как "работой" так и не "работой". Так например если ты почтальон и приносишь кому-то письмо - это будет твоей работой, но если кто-то попросил тебя принести письмо и ты просто выполняешь его просьбу это не будет работой. Значит то есть ли что-то работой зависит не только от сути действия, но и от того, что ему предшествовало, от его причин. Тут приходит в голову более сложный случай - если почтальона попросили занести письмо, которое он и так должен был занести в связи со своими "почтальонскими" обязанностями. Тут "задействованы" обе причины - обязанность и просьба. Я полагаю все же, что в данном случае это будет работой. Т.е. причины (наличие не обязательной для выполнения просьбы совершить действие), которые раньше обуславливали причисление действия к "не работе" не есть достаточными для этого - их наличие еще не означает что действие не может являться работой. Вопрос лишь в том какие причины должны быть у действия, что бы его называть работой. У почтальона была очевидная причина - действие входило в круг его обязанностей по _работе_. Только тут "_работа_" употребляется в значении "job", то есть то за что платят деньги (в дальнейшем полагаю будет более удобным в подобном смысле употреблять слово джоб). Итак мы пришли к выводу что все действия связанные с джоб можно назвать работой. Очевидно, что деньги не есть определяющим фактором, если вместо денег будут давать какие-либо другие ценные(или не сильно)) ) вещи(например продукты) это не поменяет сути занятия. Как видим можно "расширить" выше сказанное "определение" до того, что работой называется любое действие выполняемое за некоторое вознаграждение с чьей-то стороны(физического или юридического лица)) ). Возможно само "лицо" так же не является суть важным - человек может работать даже не зная кто ему выплачивает вознаграждение, если он будет уверен в том, что он его получит. При этом, как уже было сказанно, абсолютно не существенным является факт наличия каких либо других причин у человека для совершения действия. Однако момент с вознаграждением не есть очевидным, так например обычно называют работой распиливание дров, выкапывание картошки. В подобных случаях "вознаграждение" удаляется далеко в будующее и представляет собой возможность совершения других действий (попариться в бане, поесть), которые необходимы человеку для жизни или же просто доставляют ему удовольствие. Тут пожалуй надо заметить, что видимо все что человеку необходимо для жизни доставляет ему удовольствие, так сделала для облегчения выживания вида природа. Тут видимо можно уже сформулировать получившееся определение: Работой, в моем понимании, есть все действия, которые совершаются для обеспечения возможности совершения других действий(или событий - в плане что эти "другие" действия собственно могут совершаться и не самим человеком), которые приносят человеку(совершающему первые) удовольствие. При этом не факт, что последние нельзя будет так же, в свою очередь, назвать работой. Такой, возможно не сильно показательный, но все же довольно подходящий пример - занятие виноделием(это может не нравится и тогда есть чистой работой) дает возможность пить вино(при этом наслаждаешь действием, но - ), что дает возможность после наслаждаться состоянием опьянения. Тут виноделие есть работой, процесс "поглощения" вина удовольствием и работой одновременно. Еще пожалуй следует вспомнить физику и ее определение работы. В физике говорят о работе тогда когда совершается какое-то движение под действием силы. То есть любое действие. Возможно это полностью согласуется с моим вышеуказанным определением и может уточнить его. Если задуматься, то можно прийти к выводу(в строгой справедливости которого убедиться думаю будет сложно, но в обратном видимо еще сложнее), что любое действие нами совершается именно для получения удовольствия и есть работой. Другое дело, как в указанном примере, наслаждение состоянием опьянения не подразумевает действия, а значит является чистым удовольствием и действительно ни как не может быть работой. (Если тут кто-то подумает о том, что за состоянием опьянения можно наблюдать и использовать в научных целях и за это могут платить деньги, то можно возразить, что в данном случае процесс наблюдения будет работой, а не само наслаждение - наслаждаться можно и не наблюдая внимательно за своим состоянием. Конечно в этом случае работа становится более широким понятием, чем в механике.). 2. Как легко видеть ответ полностью содержиться в определении - для того, что бы создать возможность получать удовольствие:). /отвечать было довольно легко, так как я решил не напрягаться думая, а сразу излагать приходящие в голову мысли/ 3. Сразу прочитал как "справились", но в этом случае ответ очевиден - достигли ли цели, получили ли удовольствие. Вариант "справитесь" намного сложнее. Во первых было бы неплохо уточнить имеется ли в виду совершение работы за конкретное время или в принципе когда либо. Но так как возможности уточнить у меня нет.... Да и впрочем задание времени можно просто рассматривать как еще одно условие совершения работы (т.е. сделать вещь красивой, надежной + сделать это за 2дня. Т.е. речь именно о условиях которые определяют "справление" с данной работой). Итак, как можно уже видеть, это зависит от самой работы - какие условия на нее налагаются. Что бы определить справлюсь ли я с работой, мне нужно определить смогу ли я выполнить каждое из условий. Критерии последнего могут быть достаточно разнообразны для разных условий (простите уж за тавтологию, но лень долго думать над красивыми формулировками, к тому же я полагаю, что не в них суть, и так возможно даже будет). Так например, что бы оценить смогу ли я уложиться в заданное время мне для начало надо научиться оценивать процент совершенной на данный момент работы( в плане затрат времени) и зная уже затраченное время можно прикинуть все необходимое время. Вот только как определить процент, если работа "разнообразная" (например вырезание статуэтки) я не представляю как, разве, что уже есть опыт похожей работы(вырезание статуэтки похожей формы, но и тут малейшая, дополнительная деталь(отличающая их), требующая высокой точности и аккуратности, может занять кучу дополнительного времени) я очень слабо представляю. Касательно красоты, то думаю можно судить уже при вырезании отдельных деталей(все еще расматриваю случай статуэтки, другой "многоусловной" работы я пока что не придумал, хотя и не стремился к этому. Ну например можно предложить создание таблицы разнообразных данных, или даже то же заполнение анкеты :) ). То есть если какая-то деталь не выходит красивой, значит и все в совокупности врятли выйдет красивым(хотя и может "сгладиться" некрасота отдельной детали за счет красоты других, а может наоборот выделяться на их фоне). То же о надежности. Но если там критерием было лишь эстетическое восприятие, то тут можно сравнивать с другими вещами, с знаниями насколько они были надежными и возможно(хотя тут должно больше подходить "необходимо") с пониманием, что привело к их надежности/ненадежности. Например если уже делались статуэтки с тонкой подставкой в виде ножки и она ломалась, то можно прийти к выводу, что если сделать из того же материала ножку такой же толшины работа будет не надежной (другое дело что заказчик может делать упор на "красоту", а не надежность - тогда этот критерий не важен и с работой все равно человек справится). /отвечать чуть сложнее чем на первый, результат как видите "неудовлетворительный"(хотя смотря для чего конечно), и это привело к немного большему напряжению(сам факт его несовершенства)) / 2. 2.1. Как принято определять качество работы? Как Вы определяете качество работы? 2.2. Насколько хорошо Вы можете определить качественность покупаемой вещи, и обращаете ли на это внимание? 1. Фактически я уже писал об этом в 1ом вопросе, в связи с тем как оценить успеешь ли справиться с работой. Тут аналогично для каждой работы можно рассмативать некоторый набор критериев, которые в совокупности опеределяют ее качество. Эти критерии вырабатываются на основе требований, которые выдвигаются к результату данной работы, если они не будут выполнены значит работы была бессмысленно (с точки зренния данного результата, конечно она может пригодится и для чего-то другого). Качество есть то насколько хорошо выполненная работа. Так, например, пусть есть столяр и он сделал стол. Если это будет доска с подставкой, это уже можно будет считать столом, и если его заданием было просто сделать стол, то с работой он справился. Но он мог сделать ее лучше. Например крепче, что бы на стол можно было ставить не только тарелки, но еще самовар и опираться локтями. При этом работа была бы более качественной и понравилась бы заказчику больше, но это не значит, что без этого стол не стол. Так же можно было сделать его красивым, сделать вырезные ножки, правильную форму "крышки". Можно было покрасить, что бы он служил дольше. Итп. [тут конечно, пожалуй, с самого начало нужно было заметить, что в данном вопросе рассматривается немного другое понятие работы, если в 1ом рассматривалась работа с точки зрения человека её совершающего, то тут с точки зрения "определяющего" - того, кто использует ее результат. Разница в том, что в таком понимании работу ложкой едока нельзя назвать работой. Видимо это можно пояснить из того же определения, так как то что приносит удовольствие одному может не приносить его другому, потому одно и тоже действие может быть работой для одного и не быть для другого.] Теперь по сути вопроса). Так вот, я вроде бы без понятия как его определяют. Судя по всему у каждого человека есть набор критериев к изделию(или результату работы), они могут быть разными для разных людей. Так для одних важна надежность, для других красота. И он опеределяет "сколько балов" можно дать работе по этим критериям. При этом, видимо, основывается на предыдущем опыте (в прошлом году непокрашеный стол сгнил, а покрашеный остался как новенький), так и на элементарной логике, хотя тоже с применением опыта, но напрямую не связаного с оценкой качества данной работы(я знаю что дерево хорошо впитывает влагу и разбухает при этом, потому если стол непокрашеный, то под дождем он искривится). Судя по всему я делаю аналогично. Собственно ведь это и есть лишь мои размышления. Я не могу вспомнить, что бы у меня была возможность узнать как кто-то другой определяет качество работы. 2. ИМХО я плохо определяю качество вещей. Помоему потому, что у меня мало опыта. Да и часто склонен не обращать внимания (точнее "забивать") на надежность вещи, так как и без этого с трудом нахожу нужную при покупке. При этом я не дальновиден - мне сейчас нужна вещь, и важно, что бы она сейчас была пригодной к использованию. При покупке одежды, редко сам обращаю внимание на швы, обычно этим занимается моя мать. Правда когда покупаю сам, вспоминая это истараюсь просматривать качесво вещи аналогично тому как делала она. При покупке других предметов(например дисков, утюга), так как без понятия какие из них есть качественные, обычно смотрю по цене. Спрашиваю, вроде бы редко, да и когда пытаюсь спросить обычно полезной информации добиться не могу (потому видимо и редко). Выходит качество определяю уже только после использования вещи по тому как и сколько она прослужила)). 3. Рядом с Вами работает профессионал. Вы постоянно видите, что у Вас не получается так, как у него. Ваши ощущения, мысли и действия? Проблема в том, что в подобной ситуации я никогда не был. Во первых занимаюсь занятиями, в которых сложно достичь профессионализма, во-вторых учусь)) . Часто возникает ситуация, когда кто-то делает работу лучше меня. Обычно думаю о том какой он "умный" и "черт с ним" - обычно не стремлюсь научиться так как он, особенно если подобное занятие мне не интересно, а если интересно то буду просто заниматься дальше, не думаю, что во мне возникнет сильных дух соперничества. Вообще у меня какой-то, можно сказать странный, подход к делам - "неумею ну и ладно". Не хочу учиться тому, что мне не интересно и даже если начитаю обычно забрасываю быстро так практически ничему и не научившись, потому в последнее время стараюсь меньше заниматься подобным "обучением". Ну пожалуй и все. Если интересно буду продолжать как будто его нет, может иногда спрашивать, что сам незнаю, если не интересно могу отдать ему всю работу и заниматься чем-то более интересным. О. Еще если это настоящий профессионал каких мало, могу "гордиться" знакомством с ним. Да. И еще пожалуй могу стесняться перед ним из-за своего неумения. Это может быть причиной к обучению, правда не могу вспомнить ни одного случая, что бы подобная причина срабатывала. 4. 4.1. Если что-то делается с трудом, что можно сказать об этом деле? Ваши дальнейшие шаги. Приведите примеры. 4.2.Сравните с тем, как ведут себя в такой ситуации другие. 1. А что нужно говорить? Можно сказать, что это дело не для меня. Можно сказать, что у меня сейчас не подходящее "настроение"(в смысле не только настроения - или усталость или мысли в другом месте...). Можно сказать, что для этого дела велика вероятность, что оно останется не сделаным. Тут нужно рассматривать варианты в зависимости от того, для чего я собственно его начал делать. а) Если ради интереса, то с трудом может быть только интереснее. Конечно до определенного предела - оно должно делаться(хоть как-то продвигаться), если наступает полный ступор, причем не связанный с моим "настроением"(с причинами не связанным с делом), то я его скорее всего заброшу навсегда, а может вернусь где-то через месяц(тут опять для каждого дела по-своему, может и пары дней хватит). Например попытка написать свое понимание аспектов. Сразу, когда получалось разбивать информацию на части, проводить аналогии между ними, был полон энтузиазма. Когда с аналогии уперлись и стали с трудом проводиться, некоторое время упорствовал, что давало результат - я все же лучше понимал аспекты, и в конце концов привело к более менее полной и связанной картине, которой я и добивался. Картина была неустойчивой, немного корявой и нестрогой(хотя изначально желал строгости), но все же я ее принял. Послал тут пост. Потом еще немного выравнял изложение, что не составило труда в принципе. Потом попытался переосмыслить, понял, что многое все еще не верно и можно изложить подругому и взять немного другой подход. Однако при изменении понимания аспектов по этому подходу возникли трудности. (К сожалению сейчас сложно востановить/вспомнить ход событий). Что-то сразу получалось, но далее пришло в ступор. В результате я забросил это дело на пару месяцев(может один месяц). Потом попытался вернуться и увидел, что у меня возникают новые мысли по этому поводу. Попробывал сделать все более четким и строгим. И дело сдвинулось с места. Приходилось долго думать, фактически зацикливаясь, но раз в день-два появлялись новые идеи и оно постепенно продвигалось. Потом идеи перестали появляться и увидев свою полную зацикленность опять забросил. На днях вот опять вернулся, идеи мелкие, но я просто особо не напрягаюсь - когда хочу и есть время(надо где-то сидеть чего-то ждать итп) думаю об этом, когда не хочу не думаю. Картина чуть-чуть сдвигается и мне хватает для того, что бы совсем не забросить. Хотя думаю я мог бы и не возвращаться к этому делу. Присутствует некоторое сожаление о потраченых усилиях, но оно для меня никогда не было решающим. В принципе у меня такой подход ко всем делам - "очень было бы неплохо его сделать". Тоесть я никогда не ставлю себе целью сделать дело во что бы то ни стало, пытаюсь рассматривать вариант когда я его несделаю, и убеждать себя, что не так уж он и плох и не нужно его бояться. Вроде бы так более ефективно выходит. б) Просто обычная, очередная жизненная задача. В таком случае могу ее забросить постараться забыть и обычно успешно справиться с последним)). Вот сейчас пытаюсь придумать пример такой обычной задачи, и что-то не выходит, все какие-то необычные)). Скажем отмыть грязную кастрюлю. Если это моя кастрюля и я сейчас сам в ней буду готовить, и у меня минуты 4 не получается отодрать некоторые маленькие кусочки прилипшей предыдущей еды, я обычно забиваю на это дело и ставлю на огонь так. Но если мыть ее не к спеху, могу просто залить водой и поставить откисать, или пойти попробывать найти какой-нибудь более фундаментальный инструмент для отмывания чем рука(обычно только рукой и невыходит, и это делаю в том случае когда забываю взять что-то для мытья и лень возвращаться). Или например надом дополнительно задали сложную задачку, в принципе ее можно не делать, так как преподаватель понимает, что она сложная. Обычно пытаюсь делать пока интересно, иногда возможен второй заход(так же как в а), когда нечем больше заняться), потом со спокойной совестью забываю про это задачу, если ничего не выходит. (в принципе неоднократно забывал и про обычные, "обязательные", задачи надом, надеясь на то что пронесет и не спросят., так же с билетами по экзамену - если уже устал и невыходит учить, то забиваю и отдыхаю последний день, надеясь что повезет) в) Дело очень нужно сделать, к определенному времени. Тогда буду возвращаться к нему, и чем ближе это время тем чаще. Однако (как я уже говорил выше) все равно исходя из того что можно и забить в крайнем случае. Обычно в таких случаях оно и откладывает до тех пор пока совсем не приспичит, тогда уже могу заставить заняться им серьезно. Скажем получение загран. паспорта. Неудачи типа проблем с бумажками, которых всегда нет там где они должны быть, сильно напрягали и возникало желание забить. Или же отложить на "завтра", "послезавтра" итп. Откладывал, хотя можно было бы много сделать "сегодня", но все же сделал. Плохой какой-то пример вышел. Аналогично с переписыванием конспекта на экзамен. Начинаешь переписывать, постояно думаешь о другом, отвлекаешься, лень писать, видишь что КПД и так низкое, и откладываешь почти до последнего срока, потом садишься и все же переписываешь. 2. Как поступают другие мне сложно сказать. Есть два очевидных варианта - они более упорные, даже в мелких делах, или менее даже в крупных. Помоему оба варианта наблюдаются в жизни. Многие не видят возможности забросить крупное дело, и сильно переживают по поводу его "неделаемости" и прикладывают все усилия, что бы сделать, и удается, естественно, в большинстве случаев. Так же с мелкими - они не хотят рассматривать вариант, когда их не сделают, и прикладывают все усилий. Возможно это перфекционизм какой-то, незнаю. Я так не могу. Другие же более неотвественно относятся к важным делам и если есть более привлекательное занятие могут их не делать или откладывать до последнего намного "сильнее" чем я. \Так как овет в основном состоял из примеров, то и основная сложность была во вспоминании примеров.\ ЧЭ 1. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций. Именно допустимо, но не всегда это будет умесно. С учетом второго вопросса "допустимость" я не могу понимать иначе чем позволение это делать согласно законам. Хотя и согласно им не все выражения эмоций допустимы. Тапример выражение раздражения и злости в виде оскорблений (вообще-то я с закономи не сильно знаком и не помню допустимо ли оскорблять человека, в принципе должно быть да, у нас ведь свобода слова) или физического "влияния"(типа ударов). Тут вообще пожалуй следует заменить, что наверное каждый человек будет по своему проявлять один и те же эмоции. Точнее не "будет" (возмножно на самом деле и не будет), а может, в принципе, проявлять посвоему. Попробуем придумать пример. Наиболее очевидным есть то, что один человек может проявлять грусть, другой не проявлять и в этом время просто улыбаться. Вопрос лишь в том - можно ли в подобном случае считать улыбку проявлением грусти. Если вникнуть в "физиологические"(просто незнаю насколько подходит это слово в данном контексте) подробности улыбки, то можно сказать что существуют разные ее виды, и возможно отличить искрению улыбку от не искреней. В таком случае естественно (так как по проявлению можно определить эмоции) можно считать улыбку проявлением эмоций. Так же как пример то, что один человек может просто сжимать кулаки от злости, в то время как другой может применить физическое насилие. Но слово "допустимо" можно понимать в значении "допустимо ли для меня", то есть позволяю ли я себе провлять эмоции на людях - то есть фактически давать информацию о своих эмоциях другим людям. Или же аналогично для других людей - как я отношусь к людям которые свободно показывают свои эмоции. Касательно последнего, насколько я себя знаю, вполне нормально. Считаю это нормальным. Но иногда мне это может не нравится. Во-первых, потому что я обычно слишком близко к сердцу принимаю отрицательные эмоции и как я увидел в последнее время могу уставать от этого (сначало напрягает все больше и больше, пока не доходишь до состояния практически полной нечувствительности... что-то вроде физического надрыва мышц). Во-вторых я, как мне кажется, не могу оценить степень соответствия проявления к "яркости"(силе) эмоций, которые были ему причиной. Т.е. я понимаю, что каждый по своему выражает одни и те же эмоции (если они бывают у разных людей одними и теми же) и следовательно наоборот - одно и то же выражение у разных людей (да в принципе и у одного человека в разное время, как я могу видеть по самому себе (по другим мне просто сложно судить, да и зачем если и по себе этот "вопрос" можно отметить)) может соответствовать разным эмоциям. Так вот, ввиду этого, мне довольно неприятно бывает "затрачивать" излишнее количство своих эмоций при сочувствии тому, что так ярко проявляется, а на самом деле его нет (хотя тут должен признаться, что подобный опыт "ошибок" больше всего связан с общением в чате и с противоположным полом (к своему полу я судя по всему менее чувствительный), что касается реального наблюдения людей, то видимо мне просто сложно убедиться в искренести или наоборот проявления эмоций - нет возможности, покрайней мере я слабо представляю как это можно оценить). Тут я помоему уже забыл о чем речь)). А, о том почему мне может не нравится проявления эмоций других людей. Вообщем поэтому - устаю, хотя когда не устаю очень интересно в этом всем разбираться, оценивать, эксперементировать - иследовать вообщем. И не смотря на то что иногда не нравится, считаю вполне допустимым и "этичным"(опять просто незнаю насколько тут подходит это слово) проявлять искрене эмоции, даже не смотря на то, что это может задевать других людей. Теперь еще допустимость для меня. Для меня так же допустимо. Так как я уже сказал насчет "этичности" - причина, что эти эмоции могут задеть других меня редко останавливает. Или не редко, а в том смысле, что при желании я вполне могу "забить" на этот момент, видимо из эгоистичности, например при желании что бы на меня обратили внимание, пожалели. При этом в другое время(когда нет такого желания) могу считать это некоректным и даже не приемлемым для себя(судя по всему я такое противоречие раньше просто не осознавал). Второй причиной не проявлять эмоции может быть именно информация о тебе, то есть отсутствие желания ею делиться - давать знать людям, что и в какой ситуации ты чувствуешь. Эту причину я так же не учитываю, почему-то не боюсь, что люди начнут использовать подобную информацию против меня. Точнее понятно почему - я просто не думаю о том, что люди могут управлять мною в своих целях и не только с помощью эмоций. Примеры неумесного выражения: - бросаться в драку из-за какой-то обиды. Например, если человек просто случайно не то слово сказал. В принципе иногда драка может быть умесной; - при официальном общении; - иногда проявление радости рядом с людьми которые имеют в данный момент противоположные эмоции; - так же проявление печали с людьми которые радуются, но на грани печали. Хотя тут больше глупое, чем неумесное; Но вообще с точки зрения чего неумесное. Я пытался привести примеры неумесного с точки зрения общественных норм. Так я сразу понял эту фразу. Можно конечно, так же как и в первом неумесность понимать как неумесность для меня или кого-то другого. Что касается неумесности для меня - сейчас мне в голову ничего кроме уже написанного не приходить. Хотя я часто не принимаю во внимание неумесность эмоций в данной ситуации, могу например просто забыть, потом могу вспомнить но поинерции продолжать. Что касается "для других", тоесть неуместности вообще - разные люди в разных ситуациях разное могут считать неумесным, например в зависимости от цели с которой проявляются эмоции. Пожалуй я часто "забываю" про последний пункт(состояние других людей), если желаю вызвать сочувствие к себе, хотя, как я уже сказал, это не столько не умесно сколько эгоистично. Так же в последнее время проявлял подобную эгоистичность просто ради интереса, как люди прореагируют. Так же к неумесному проявлению эмоций в моем случае можно причислить проявление раздражения(в интонация, самих словах) при разговоре с матерью, которое я в последнее время даже почти не пытаюсь сдерживать (раньше, вроде бы, даже ни на кого не раздражался(даже когда они пытались меня вывести) - сейчас намного чаще на некоторых людей). 2. Вспомните такие негативные состояния как печаль, уныние, депрессия. -1 Можете ли вы сами по собственной воле войти в это состояние, если нет, то как в него попадаете? -2 Как долго можете находиться в таком состоянии? -3 Как из него выходите? -4 Может ли оно быть приятным, облегчающим? -5 Каково ваше самочувствие, после этого состояния? -1 В негативные в большинстве случаев выходит самому. Но иногда не удается и остаюсь на предверии - настроение чуть хуже, чем просто отсутствующее. Вообще-то если задуматься, то нужно сказать, что я в большинстве случаев не создаю плохое настроение, а "поощряю" начинающее появляться. То есть, если чувствую, что сейчас мне может стать плохо, то начинаю специально ухудшать свое настроение, подгонять его. Для того, что бы создать себе полохое настроение можно думать "о хорошем", специально вспоминать, то что тебе не нравится в этой жизни и что ты не можешь изменить, или представлять, что не будешь менять, еще неплохо включить подходящую музыку, поговорить с другими о своем настроении, постараться что бы они пожалели тебя, или наоборот (тогда можно хорошенько самому себя пожалеть, думая, что никому ты не нужен). Вообще сама имитация плохого настроения успешно справляется с задачей его создания. Обычно по собственно воли вхожу из-за скуки, ради интереса (очень ценю новые ощущения в этом плане, хотя они всегда получаются сами собой и очень редко), например если давно небыло плохого настроения и я считаю, что так не интересно (вообще такое ощущение, что тут я сам себе ввожу необходимость переодически в нём пребывать, как будто постоянно быть в нормальном настроении неправильно). "поощрять" могу по той же причине, или же потому, что что-то среднее плохо преноситься (и нехорошо и не интересно), да и чем больше качество тем меньше количесво(типа думаю, что если горевать сильно, то горя надолго не хватит)) ), или же из-за обычного мазохизма. По "несобственной воле" так же можно в него попасть. Причины... Например долгое отсутствие полезного занятия, начинаешь думать какой ты ленивый дурак, что ничего не успеешь сделать из того, что отложил из-за лени. Или когда тебя кто-то не понимает, еще "лучше" если поняли так, что это им испортило настроение. Или же просто узнаешь о плохом настроении более менее близкого тебе человека. Или же просто думаешь о бесмысленности, несправедливости, глупом устройстве этого мира. Или просто вспоминилось, что-то из прошлого... или представилось из будующего. -2 Судя по всему я имею очень смутное представление о продолжительности такого настроения. Думаю недолго... несколько часов.. 5. может больше, потом оно постепенно сводится на нет, или спать ложусь. Разве, что может переодически повторяться, каждый вечер например. Как я уже сказал, мне кажется, что продолжительность зависит от силы, если сильное, то оно будет меняться и быстро слабеть... Обычно оно заканчивается тогда когда я просто устаю от него. Так как будто у меня внутри его определенный запас, который нужно исчерпать, что бы оно прошло. Еще "конец" оттягивается за счет того, что я поинерции его поддерживаю уже тогда когда его по сути нет. То есть продолжаю вести себя так как будто оно все еще плохое, хотя по сути настроение уже просто отсутствует. Как я уже говорил в 1. я как будто не хочу, что бы оно меня покидало. Очень редко я его "отпускаю" как только оно проходит, и не стараюсь обратно ухудшить. -3. Если настроение от мыслей (а оно бывает просто от мыслей, а не само по себе? почему-то я уже не уверен в этом) то можно попытаться просто перестать об этом думать, хотя обычно мысли все же возвращаються, но если прикладывать хоть какие-то усилия, а не поошрять, то постепенно все реже и реже. Если сам не понимаешь от чего, тоесть фактически не можешь так построить мысли, что бы изменить его, то нужно "устать"(очистить голову от мыслей - незнаю как назвать, характерно то, что когда можешь сидеть и практически ни о чем не думать то и плохого настроения не будет). Подобное состояние возникает после физической усталости (можно поработать, или позаниматься физ. упраженниями, очень хорошо обычно помагает уборка комнаты). Можно сходить в душ, незнаю почему, но продолжительное(около часа) стояние под душем освобождает голову от лишних мыслей. Аналогично действует прогулка по городу "куда глаза глядят", обычно 4 часа прогулки действует безотказно (собственно до 4ех часов дело только раз доходило, обычно гуляю по часу-два). Так же обычно подобное состояние после сна - всё воспринимает совершенно подругому, как-то более трезво и безэмоционально. Так же смена настроения может произойти сама собой, иногда даже незаметно. Если например отвлечься на что-то. Обычно на людей легче отвлечься. Если читать, то на фоне все равно будешь думать о другом, фильмы чуть лучше отвлекают. Долго придерживался мнения, что люди с трудом могут целенаправленно улучшить мне настроение. Сейчас в нем не уверен, но скорее всего это так. Возможно это потому, что на людях плохое настроение я показываю для того, что бы меня пожалели, и стало быть чем больше обращают внимания тем больше стараюсь. -4. Приятным да, а облегчающим - не думаю. Облегчающим от чего? От физической усталости? От эмоциональной естественно не может, легче это когда настроение улучшается... Вообще не понимаю как оно может быть облегчающим. Насчет приятного я уже писал, такое себе мазохистское удовольствие. Незнаю откуда оно взялось, может просто приучил себя к тому что было (типа не можешь исправить радуйся тому что есть)) ), может просто считаю, что надо все попробывать... что лучше разнообразное пусть даже отрицательное. Кстати смотрю щас и понимаю, что разннобразие отрицательных ощущений(эмоций) испытаных мною гараздо больше чем положительно, хотя назвать их не могу (да и глупо наверное словами пытаться передать то, что чувствуешь). -5. Хм... странный вопрос, пожалуй сродне с тем что про "облегчение". Если плохое настроение прошло то значит сейчас оно не плохое и самочувствие значит как минимум нормальное. Хотя тут конечно тоже можно понимать как самочувствие тела, наличие усталости итп. Про усталость я писал - иногда она есть необходимым условием для того что бы это состояние закончилось. Тогда значит и самочувствие не очень хорошее... хотя как сказать, не считаю усталось чем-то плохим, если не нужно заниматься каким-то делом, просто возникает желание отдохнуть, и его удовлетворить очень даже приятно). А так что бы чувствовал себя после этого совсем разбитым, вроде бы не замечал - обычно настроение поднимается и чувстсвую себя вполне нормально. Да и обычно все заканчивается сном, а после него все подругому, тоесть сон это перерыв и нельзя сказать что после него это после плохого настроения уже прошло время и чувствую я себя естественно совершенно подругому. /Самым сложным был 2ой подвопрос, а в остальном вроде бы особых затруднений не испытывал, разве что в 5ом, а может забыл просто)) / 3. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону? Речь о моем состоянии? Свое обычно могу изменить в отрицательную сторону, пожалуй довольно быстро. Я уже много писал об этом. Дело в том, что не так уж часто просто беру и хочу сменить нормальное настроение на плохое. Знаю что пару раз у меня это вообще не выходило. Так же можно в принципе и не сильно плохое настроение попытаться улучшишь. Обычно при таком настроении как будто специально думаешь о "плохом" , если это осознать и прекратить, начать улыбаться, обычно помагает, буквально за несколько минут. Однако это если просто какое-то "давление" на душе. Если сильная тоска, то врятли получится. Один раз вообще с подобным состоянием ничего не мог сделать несколько дней(недель?). Как я уже писал, для улучшения плохого настроения обычно помагает его сначало ухудшить "пережить" и потом "очистившись" повышуть "с нуля" свое настроение, для такого "очищения" обычно может хватить часа (т.е. если до него невыходит поднять настроение, то после оно вполне свободно может подняться за несколько минут, если начать заниматься чем-то позитивным - пойти пообщаться с кем-то, заняться интересным делом, или просто полезным). Так же энергичная музыка может помочь "растрястись" и захотеть что-то делать, добавить энтузиазма. Или депресивная вогнать в соответствующее состояние. Особенно если ничего не делать кроме как слушания музыки (и до этого ты ее не слушал целый день полностью выработав "имунитет" к ее какому бы то нибыло воздействию). На подобное уходит минут 5-10, но опять таки смотря какое состояние было сразу. Чужое часто пытаюсь изменить, но не всегда выходит, да и сложно оценить то насколько это вышло(опять таки накладывается преобладание общения в интернете). И опять таки у разных людей в разных ситуациях оно меняется поразному, думаю говорить об этом бессмысленно. 4. 4.1. Какое эмоциональное состояние для Вас обычное? 4.2. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу? 1. Сложно сказать. Обычное состояние меняется. Иногда я очень часто грущу. Иногда обычно практически безэмоционален. В последний год подобные периоды меняются с частотой раз в несколько месяцев. Насчет радости/счастья мне даже сложно сказать в какие из этих двух периодов ее больше. Вообщем можно выделить периоды, когда я обычно хочу эмоционировать и прикладываю к этому некоторые усилия(а как я уже писал мне легче всего заставить себя чувствовать отрицательные эмоции, потому так и выходит), и есть когда я не хочу. Обычно во вторые я занят интересными мне делами(точнее занятиями)) ). И эмоции связаны именно с ними. В первые эмоции более связаны с другими людьми или с восприятием мира. В них я могу и радоваться обыденым вещам, ну и не обыденным тоже), хотя, думаю, в среднем настроен на легкую грусть. Могу уделять целые дни тому, что бы ничего кроме этого не делать. Как я надеюсь совсем недавно, наконец-то закончился подобный период(1-ого типа), потому что я уже устал от эмоций и надоело ничего не делать, начинаю себя чувствовать последним леняем(давно уже подобных ощущений убогости и бесполезности не испытывал, до этого был вполне самодостаточен где-то месяцев с 10). 2. Как сказать соотвествует. Начем с того, что сложно передать, что ты чувствуешь, то есть исходя из этого уже не будет соответсвовать. А закончем на том, что когда у меня слабые эмоции обычно стремлюсь показывать немного большие эмоции, а когда сильные, то наверное просто не могу показать их в достаточной степени. В первом случае, я во-первых хочу их изменить, во-вторых часто "давлю на жалость"(ясное дело в случае отрицательных эмоций, хотя могу стараться показать положительные так, что бы все поняли, что это лишь маска. Правда никто не понимает вроде))) ). А изменять имитируя немного другие эмоции, как я уже говорил, выходит довольно неплохо. Так для повышения настроения можно казаться более активным, веселым, эмоциональным, чем есть на самом деле(правда меня как-то огорошили утверждением, что я такой людям не нравлюсь), обычно подобное поведение после долгого умственного напряжения бывает)). А вот целенаправленно скрывать эмоции, я кажется не могу толком, а может просто не хочу, один раз даже слезы на людях начали выступать. Еще вспомнил, пару раз показывал сильное раздражение, для того, что бы человек отстал, что бы показать ему, то что он не понимал в обычных словах - он меня задолбал("я хочу что бы он отстал"). Раздражения у меня тогда фактически и не было. Незнаю как это воспринимали, но работало. \сразу не знал как подойти, потому отложил на потом, но когда начал писать, как это часто бывает, стало намного легче, однако расцениваю вопрос как довольно сложный.\ 5. Расскажите о своем настроении за прошедщий день. Думаете я его помню? :) Недумаете, ну и правильно)). Помоему оно у меня вчера практически не менялось, потому, видимо и не помню. Плюсь уже пол сегодняшнего дня прошло. Утром должно быть как всегда - настроение отсуствует, тобишь отсутствую почти все эмоциональные переживания. Потом помню как раздражался, из-за того, что сосед ходил, когда я на эту анкету отвечал(или это не вчера было...вроде вчера), об этом упомянуто в БЭ1. Как ушол так вроде бы быстро успокоился, вропрочем успокаиваться начал, еще когда был. Вообщем вообще вчера был настроен на спокойный образ жизни, и можно сказать его и получил. Даже музыку спокойную слушал. Попытался заниматься, позаполнял анкету, потом посидел в интернете, вообще просто устал, в конце пошол купил пиво, посмотрел фильми совсем ...- какие тут эмоции. Разве что немного растроился своему решению пить пиво, так как ничего хорошего больше делать не мог и пришлось просто лечь спать. вот так все грусно)) с этим вопросом. БС 1. 1.1 Расскажите, что такое красота? 1.2. Меняется ли Ваше представление о красоте? 1.3. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым? 1.4. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого? 1.Сложный вопрос, не знаю даже как подойти к нему. Так и просится "красота это то, что красиво, то на что приятно смотреть". Но это "определение" очевидно не есть полным. Во первых не обязательно смотреть, можно слушать(музыка), понимать(логические построения). Соответсвенно, возможно, и не только "приятно", а еще интересно. Тоесть можешь, например, долго смотреть на картину не потому что тебе приятно смотреть, а потому что не можешь оторваться от созерцания ее, взгляд запутывается в ее линиях, хочется понять, что хотел сказать автор, она интересна как "конструкция". Хотя возможно невозможность оторваться не связанна с красотой. Вот интересно, что я могу выделить красоту изображения и звука, [и логического построения, но это не сюда], а для других органов чувств затрудняюсь это сделать - например не представляю себе, что что-то может быть красивым осязательно, или на вкус, запах. Видимо это связанно с преобладанием информации, которую человек получает через зрение и слух над другими органами чувств. Вернемся к слову "приятно". Если для картин может быть не только приятно, но и интересно смотреть(или только интересно) (например некоторые сюрреаллистические картины, те же гравюры Эйшера(даже незнаю как правильно пишется имя автора) )), то со звуком я не могу вспомнить подобных ощущений красоты в "интересе", красота звука для меня, видимо, заключается именно в слове "приятно". Насчет тех же гравюр, видимо все же более правильным будет говорить не о красоте гравюр, как изображения, а красоте идеи, т.е. тут можно отнести к 3ему виду - "красоте логических построений". Касательно последней, она может быть в разных областях жизни : те же гравюры, рисунки; решения задач(точнее подходы к ним); короткие, четкие и точные формулировки каких-нибудь "истин"(то есть метко подмеченные моменты жизни). Вспомнив про последние, захотелось заметить, что часто каждый человек видит в красивой вещи(возможно тут о вещах 3его типа - "лог. построений") своё и именно в этом тоже есть часть ее красоты - в ее многогранность. Еще в ходе рассуждений вспомнилось выражение "красота человеческой души", однако тут я не могу согласиться, и считаю, что видимо слово красота употребляется в переносном смысле. Хотя так же не могу понять в каком именно, откуда в принципе можно сделать вывод, что это действительно красота которой я щас не могу представить. Хотя конечно можно попытаться, попытаться связать ее с 3им типом красоты и так же говорить о многогранности, сложности души, о интересе наблюдать эту сложность. / вопрос действительно был довольно сложным(по сравнению с ЧЛ1 и ЧЭ1 покрайней мере) - пару раз входил в "ступор" и не знал, как продолжить и словить нить размышлений / 2. Незнаю как глобальное представление(это слово я понял как понимание, определение красоты конкретного предмета итп), но локально одна и та же вещь в разные моменты может казаться как красивой так и нет. Самый простой пример "надоедание музыки" - когда многократно прослушанная песна доставляет на порядок меньше удовольствия чем сначала. Аналогично возможно и привыкание к "логическому построению", идее - делание ее обыденной. О картинах итп мне сложно говорить, картин я мало в своей жизни видел, и не было возможности к ним привыкнуть:) . Так же, вначале, когда не понимаешь идею, не видешь то, что можно увидеть в предмете, он не кажется красивым. То есть красота зависит от "угла зрения" и от возможностей(знаний, интелекта) самого человека. Бывают моменты, когда самые обыденные вещи кажутся красивыми, на них приятно смотреть и радоваться тому, что они есть (один раз было такое с табличкой с указанием стоимости проезда в маршутке - сидел, смотрел и улыбался), хотя может это так же не красоте... Что касается глобального представления, то его сложно отделить от локального. Если бы не вышеприведенные рассуждения я бы сказал, что не вижу как оно меняется. Но я уже подчеркивал момент, что восприятие (и как следствие красота) зависит от человека, от развития его мозга. Значит можно сказать, что вполне очевидно, что понимание красоты изменяется с возрастом, особенно при формировании "личности"(знаний, восприятия мира, итп) тоесть в первые годы жизни. Однако я не помню как и что я видел красивым, а что нет в раннем детстве. 3. Так же - если бы случайно при написании 1ого подвопросса не вспомнил о "красоте души" то пожалуй сказал бы, что согласуется, согласуется потому, что я не вижу другого подхода, просто не могу представить, что кто-то подругому понимает красоту вещей и не могу представить что еще что-то(кроме указанный 3ех типов) может быть красивым, хотя возможно я просто не могу вспомнить еще что-то. Теперь же можно сомневаться в подобном утверждении, возможно и не согласуется, возможно другие люди способны видеть красоту в том, что мне не понятно. Хотя о чем я говорю, сам ведь в 2. писал, что представление о красоте зависит от самого человека. Значит оно есть уникальным для каждого. Конечно должно быть много общего, но оно в принципе не может быть идентичным - одному может показаться красивым то, что другой считает ничем не примечательным. 4. "Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?" - что-то я плохо понял это вопрос... "в таком" это "в Вашем"(тобишь моем) ? Тогда незнаю - как я уже говорил, если я вижу, что какой-то предмет красив мне сложно представить, что для кого-то он не будет таковым. Хотя почему же сложно - та же музыка, вкусы у всех разные. Только можно ли считать различие во вкусах, в отнесении конкретных вещей к красивым или нет глобальным пониманием красоты. ИМХО - скорее можно, чем нет. Но тогда что такое общепринятое? В случае музыки, это то что пользуется наибольшей популярностью? Незнаю... тогда почти все выходит за пределы общепринятого)). / сложные вопросы, как видите даже довольно часто кординально менял мнение в процессе написания ответа / 2. Как Вы думаете, есть ли общий для всех шаблон понимания красоты? Можно ли сказать, что есть классическая красота? Если исходить из данного мною опеределения (точнее "пародии" на него) ) и того, что все же разные люди поразному "видят" это мир (да даже 2глаза одного человека видят поразному) то выходит и выбор "приятного или интересного" для наблюдения у них должен быть разным. Однако можно предположить, что эти различия в восприятии не так уже велики, в конце-концов все мы люди и основные принципы органов чувств (и мозга) у нас совпадают. Поэтому может сильно пересекаться множество "приятных" вещей для 2ух разных людей. Еще можно учесть принцип толпы и легкую внушаемость людей (а если не внушаемость, то покрайней мере то, что прежде чем посмотреть на вещь на нее должен (конечно не всегда должен, иногда вещь и сама может попасть в поле "зрения", но в большом проценте случаев вроде бы кто-то напрявляет, советует итп) кто-то указать). И тогда становится понятным тот факт, что часто существуют "общепринятые" красивые вещи. Однако и тут естественно далеко не все (фактически почти все не... , но все же намного больше одного человека) понимают их красоту. Часто для понимания красоты нужен большой опыт, как в сфере искуств - знающий("разбирающийся") человек умеет видеть красоту в произведениях великих художников, в то время как большинство незнающих не могут по достоинству их оценить. И в тоже время "гурману" может не понравится(не показаться красивой) вещь, которая другим "более грубым" людям нравится. Тут наверное так же говориться более о красоте "логических связей" в картинах, которые незнающий может не заметить. "связи" же, которые замечают большинство людей, "гурманам" кажутся примитивными и не интересными. Еще надо сказать, что понятие человека о красоте (т.е. о множестве вещей которые ему приятно наблюдать) складывается во многом путем привыкания к некоторым особенностям наблюдаемых объектов. Хорошим примером есть внешность людей - разным рассам, как ни странно, нравится разная внешность. Это видимо естественный закон природы, нужный для адаптации к внешним условиям. То есть, судя по всему, есть 2 фактора, которые формируют представление человека о красоте: информационый фон (внешние условия), и опыт ("умственное развитие"). Сответсвенно люди с разным образованием(грубо) и проживающие в разных условиях будут поразному видеть красоту. А чем класическая красота фактически отличается от шаблона красоты? Если говрить о внешности то, насколько мне извесно, в Древней Греции пытались найти идеальные параметры внешности человека. Кажется он и назывался класической красотой. Это единственная ассоциация которая вознкает с данным словом. И я все же думаю, что такие параметры не могут быть общепринятыми. Хотя возможно класическая красота это совсем другое. \в приципе было легко отвечать, покрайней мере я сильно не напрягался при ответе. \ 3. Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними? Не помню ниразу что бы я пытался или хотел создать уют. Обычно если я не вижу конкретного применения для вещи я не понимаю зачем она нужна. Так раньше удивлялся зачем нужны тюли, если от света они все равно не защищают, и только потом понял, что благодаря им не видно, что происходит в комнате))). Комфорт создаю просто располагая предметы так что бы нужные были под рукой, а не нужные не мешались. Например можно подвинуть стол ближе к кровати, что бы на него можно было ложить часы. Или поубирать на столе, что бы было где есть. Или приклеить клеенку к столу, что бы не съзжала и края не обтрепывались. Обычно я делаю это для себя, хотя могу и расчитывать на то что бы другие похвалили, например то как я убрал. Подумал лучше, и может я даже больше именно для последнее делаю, чем для себя. Так поубирав стараюсь поддерживать чистоту (ограничиваю себя в действиях, которые могут ее нарушить, например есть хлеб над столом + возможно доубирать то что намусорю), когда же увидят обычно уже не столь щепетилен. И как оценивают сложно понять, я чужих мыслей читать не умею. Ну иногда я добиваюсь похвалы, но это лишь слова. Иногда говорят, что я тупо раставил мебель, но я с ними обычно не согласен. Вообщем так как я довольно редко делаю что-то подобное, то и оценивают редко, и сложно понять(вспомнить) как. 4. 4.1. Как Вы выбираете одежду? 4.2. Следуете ли Вы моде? Почему? 4.3. Как Вы понимаете, что нужно одевать при определенной фигуре? 1. Хожу по рынку и смотрю, что мне может понравится(точнее подойти, врятли оно мне понравится). Потом подхожу и смотрю ближе. Прошу померить. Смотрю на себя в этом предмете одежды. Запоминаю, что бы сравнить с другими. Если уже устал, то могу и купить, что бы дальше не мучаться(именно это и служит причиной покупки). Очень напрягают расхваливания продавца насчет своего товара и просьбы купить, что-то, так как я хочу сначало просмотреть все на всем рынке, и мне неловко уходить. Да и просто даже неловко уходить после того как померял. Да и так как обычно вещь меня не удовлетворяет, хочу попытаться найти лучше, потому покупаю обычно уже возвращаясь во второй раз. Хотя это обычно та вещь которая более-менее понравилась сначала, несмотря на то, что иду дальше и смотрю другие я как будто думаю только о ней и не воспринимаю остальные нормально. Точнее думаю только о том, что вот сейчас просмотрю все для порядка, потом пойду туда, куплю, и можно уходить с чистой совестью. Так при покупке вещи для меня важен настрой, я могу сразу быть настроен ничего не покупать и ходить только для порядка. Потому обычно настраиваю себя на то, что вещи хорошие, красивые итд. Покупаю только неяркую(черный, серый, синий, белый) одежду. Раньше даже старался по однотонее, сейчас ищу хотя бы с каким-нибудь рисунком. 2. Модой я просто не интересуюсь. Значит не следую. Почему - потому что не интересно)). Вообще конечно смотрю на других людей, что бы понять в чем я буду и в чем не буду выглядить глупо, а потом выбираю то, что меня самого устраивает на себе. Да и часто привыкаю к старым вещам, если бы начинать ходить в подобном сразу, я бы ни за что не согласился, но если вещь долго ношу, могу носить дальше, даже не смотря на страшный ее вид ввиду затасканости. Какая уж тут мода?)). 3. Я могу посмотреть на человека и сказать хорошо ему в данной одежде или нет. Но, думаю, не могу определить в какой одежде ему будет лучше. Да и вообще не представляю какой может быть одежда, если я ее не вижу. Т.е. при самостоятельном выборе одежды, я изначально очень слабо представляю, что мне нужно, и уже потом смотрю на конкетную вещь - подходит она мне или нет. ТАк в принципе и с "чужой фигурой". - Никак не понимаю. Да. Еще знаю такие особенности как вертикальные линии удлиняют, горизонтальные утолщают(там еще про цвета что-то, но я уже не помню)) ), но лишь как факт, я их никогда не применял в жизни. \несказал бы что отвечать было сложно, но и не сильно легко, мне просто не сильно нарвится о таком говорить видимо\ 5. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому, почему? Если предположить, что доверяю другому, то как я смогу рассказать как Я оформил какое-либо помещение?? Вообще, как факт, то, что никогда не оформлял комнату, даже мебель самостоятельно не раставлял. Все оформление сводится к растоновке предметов на столе(которое естественно постоянно сменяется, и я бы в другой раз не осмелился называть это оформлением)) ) и тумбочек, даже плакаты никогда не вешал. Даже незнаю, что можно написать на этот вопрос((. БИ 1. 1.1. Расскажите, как люди меняются? 1.2. Как Вы относитесь к этим изменениям? 1.3. Видят ли другие эти изменения? Мне сложно об этом рассказать, так как нету достаточной "базы данных". Я довольно мало наблюдал за людьми. Или не в этом дело... обычно общался только с одногодками и они естественно менялись сильно с возрастом, наверное настолько сильно, что я даже не замечал и не уделял этому должного внимания)) + я сам ведь менялся вместе с ними. Хм... а может вопрос в другом.... Люди меняются по многим(или не многим... а то я стал за собой замечать тенденцию говорить это слово даже вместо двух)) ) параметрам: внешне(физически), интелектуально, эмоционально, меняют вгляд на мир и как следствие - подход к жизни в нем. Как люди меняются внешне? Это кажется очевидным: изменяется рост, вес, лицо(морщины, форма частей лица), кожа, полнота. Пожалуй от возраста более всего зависит кожа. Но как-то глупо про все это рассказывать. Интелектуально - люди учатся, узнают новые факты, расширяют свой кругозор. Измение в этом отношении можно отметить по речи - употребляемым словам, фразам, используемым фактам, количеству логических аргументаций. Речь ребенка сильно отличается от речи взрослого человека. Хотя взрослый может сознательно упрощать свою речь, но это уже относится к четвертому "взгляду на мир". Эмоционально - люди поразному реагируют эмоционально в разные периоды жизни. С возрастом эмоциональность идеть на спад. Люди как будто становятся более бесчувственными. То что их сильно волновало в юности, в старости они могут воспринимать более терзво, вплоть до полного безразличия(в эмоциональном плане -т.е. просто принимать к сведению, как некую полезную или нет информацию). Возможно этому способствует Интелектуальное развитие. Изменение взгляда на мир, естественно зависит от того же интелектуального развития. Однако не только. Люди с одинаковым "IQ" и знаниями (очень грубо говоря) могут совершенно по разному воспринимать мир. Да думаю, что любой человек имеет опыт того как его представление о мире изменялось и вместе с ним настроение, способность, желание и направление действий - иногда это происходит за считаные минуты. Кстати почему-то подумал сразу только о глобальных изменениях. А ведь можно говорить и о локальных... Например теже эмоции кардинально разнятся после сна и вечером(у меня покрайней мере), да и внешний вид после сна не очень "характерный" для человека)) , интелектуально человек тоже может отупеть от различных занятий(от усталости, алкоголя, болезни..), о быстром изменении взгляда на мир уже было сказано. 2. Как я отношусь к этому? Вообще странный вопрос - это обычное свойство людей, почему я к нему должен как-то относиться? Оно существует и все... как камни например.. Вообщем - нормально отношусь. Хотя как я говорил у меня небыло пожалуй возможности сознательно наблюдать за сильными изменениями человека и что бы это мне мешало. Но если задуматься... Вообще то говорилось только о глобальных измениниях - если при них присутствуешь и не задумываешься, то они для тебя и не заметны вовсе. Насчет локальных(быстрых) то все же пожалуй замечаю их, просто не задумывался как-то об этом. Замечаю и учитываю. Это как бы даже очевидно. Если человек устал это надо учитывать. Если человек раздражен, в печали итп то тоже. В принципе надо всегда учитывать "текущее состояние" человека, а не то каким он есть "в среднем"(тоесть твое общее представление о нем или что-то типа...). Другое дело что это учитывание тербует затрат сил, но вроде бы никогда меня особо не напрягало. Хотя, возможно, я и не сильно старался учитывать это - мне сейчас сложно оценить насколько я учитывал различие в состояниях отдельных людей. Могу сказать, что по этому поводу намного меньше устаю, чем из-за различия между самими людьми - при попытках поставить себя на чужое место и учесть еще, что другой человек все же по другому мыслит. 3. А вот видят ли другие эти изменения - извините, но это вопрос не ко мне. Я ведь даже с трудом могу понять насколько я вижу эти изменения. \ довольно сложно, и даже можно сказать безрезультативно, было отвечать - тоесть более безрезультативно, чем сложно \ 2. 2.1. Что такое время? 2.2. Как Вы его чувствуете? 2.3. Можете ли его убивать? 1. Вопрос конечно. Время - это одна из координат характиризирующих событие в мире. От пространственных координат его отличает то, что все предметы вдоль координаты времени всегда движутся с постоянной скоростью(скорость тут конечно понятие условное, но подругому незнаю как сказать) в одном направлении (если забыть про теорию относительности, покрайней мере). Покрайней мере, как мне кажется, большинство людей имеют именно такое понятие о времени. Можно еще добавить, что в то время как пространство мы можем наблюдать все сразу, то время нет. Собственно такое понятие как время в нашей психике существует, только благодоря тому, что пространство изменяется. Еще нужно добавить, что человек, который ввел время, воспринимает его довольно относительно(относительно биологических процессов в его организме) и потому для пользования абсолютным временем вынужден использовать другие неорганические механизмы. Относительность времени проявляется в том, что один человек промежуток времени одной и той же длины может воспринимать совершенно по разному. Но это все не к определению, так что закончим. 2. Я его не чувствую). Как можно чувствовать одну из координат?)). Как я понимаю его существование? Об этом я уже писал - пространство(объекты в нем) изменяется, потому если представить, что все "слайды" расположены по порядку моего восприятия их можно говорить, что номер слайда есть 4ой координатой и так понимать существование времени. Вообщем у меня явные проблемы с пониманием этого вопроса. 3. А что есть убивать? Тратить бессмысленно, только для того что бы "поскорее" пришло какое-то ожидаемое(или не ожидаемое) событие? Если это понимать под убиванием времени, то автоматически следует то как его можно убивать - заниматься чем-то бессмысленным. Однако если ты этим занимаешься для того, что бы поскорее прожить определенный промежуток времени, то хочется что бы субъективно этот промежуток показался меньшим. Обычно время субъективно проходит быстрее когда спишь, находишься под воздействием какого-то наркотика (алкоголь например) или занимаешся чем-то интересным, или покрайней мере отвлекающим внимание от мыслей о том когда же наконец-то закончится этот промежуток времени. Как стандартные варианты последнего: посмотреть фильм, почитать книгу, поиграть в карты итп. Вообще не люблю убивать время, хотя часто именно этим занимаюсь, потому что лень что-то делать. Но когда постоянно что-то делаю и не думаю о том что можно просто ничем полезным незаниматься, чувствую себя лучше - потому и не люблю. Иногда последнее выходит, но все равно бывают промежутки ничего не делания и из них сложно выбраться, обычно выбираюсь только когда уже обстоятельства прижмут(затягиваю все до последнего). /на этот вопрос так же незнаю что посути можно написать. Правда сильно и не напрягался вроде бы - просто не мог мысль толком развить/ 3. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам? Не могу вспомнить, что бы у меня когда-либо возникало подобное желание - узнать у кого-то чем дело кончится. Но и нельзя сказать, что я сам могу это оценить. Такое ощущение, что мне это вообще не интересно. Или может это потому, что сейчас думаю о каком-то абстрактном деле. При прочтении вопроса сразу возникают ассоциации с наблюдением со стороны какого-то конфликта между людьми и чем в результате дело кончится (дракой или мирно разойдутся). И все равно, даже подобных ситуаций не могу вспомнить, и что бы я в них делал какие-то предположения. Насчет доверия чужим прогнозам - если совершенно не разбираюсь в деле, то почему бы и нет, насколько я помню не оспариваю подобных предположений. О. Вот недавно была ситуация - сосед нахулиганил, его грозились выгнать, но я думал, что угрозы не оправдаются, однако они оправдались - мой прогноз был неправильным. Конечно я не знал всех обстоятельств но все же. Я думал он на следующий день пойдет извиняться, а он ушол в запой. Возможно в первом случае его бы и не выгнали, но все равно имеем не верных прогноз насчет извенений. Или прогноз погоды - такое ощущение, что довольно часто угадываю пойдет дождь или нет. Но ведь возможно я присматриваюсь и радуюсь только тем случаям когда угадываю, а на остальные не обращаю внимания, одну могу сказать точно, что иногда я не угадываю, а иногда угадываю. Вообщем не нуждаюсь я в помощи, так как мне эта помощь не интересна. Кстати люблю угадывать какие-то события или факты. Часто, когда можно просто спросить "когда?" "что?" , спрашиваю "тогда-то?" "вот это вот?"(высказываю свое предположение, часто выбор сделаный без малейших оснований, и спрашиваю так ли это). 4. 4.1. Опаздываете ли Вы? 4.2. Как относитесь к опозданиям других? 1. Раньше старался не опаздывать. Потому приходил заранее. Но постепенно "учусь опаздывать", хотя мне это видимо и не нравится почему-то. Так если я оцениваю, что опаздать можно, то обычно и опаздываю. Например ,если лекция на 70 человек и препод не обращает внимания ,то можно опоздать минут на 5. Или если знаю, что человек постоянно опаздывает на встречу, скажем минут на 7, тогда и самому можно выйти минуты на 3-4 позже. В конце концов, мне в таких случаях даже хочется опоздать ,так как "напарник" опаздывает постоянно, то у меня есть тоже неотъемлемое право опоздать(правда все же обычно я прихожу раньше)) ). 2. К опозданиям других, которые касаются только их отношусь нормально. Если это никому не мешает, то это дело и проблемы самого человека - опаздывать или нет. Если же его ждет куча людей, то меня это может бесить. Особенно, если человек задерживается из-за неважных, по моему мнению, дел. Например если договариваемся на определенное время ехать куда-то, а кого-то нет, и все стоим и ждем. Возникает сильное желание взять и уехать недождавшись, как будто бы назло человеку. А может что бы научить его, ведь договорились на это время - значит имеем полное право уехать, даже если он просит подождать ждать мы не обязаны, а просить можно всегда, независимо от причин, которые задержали. В конце концов сам доберется. Или еще характерный пример. Договорились встречаться на определенное время, что бы потом групой заходить в иститут. Пропускают там только с преподом, потому "кто не успел, тот опоздал" и потом уже не пропустят. Причем обычно все приезжают на 30-20 минут раньше и обедают в столовой (специально для этого и договорились чуть позже). И один человек(одногрупник), приехав за 5 минут, идет в столовую. Я уже думаю, что за фигня, он не успеет поесть, начинаю раздражаться. Для это человека это вполне характерно, потому раздражаюсь сильнее, чем если бы это был кто-то другой. Ест, естественно доедает позже положеного времени. Вся группа его ждет. Я злой, говорю, что если установили время, то надо соблюдать - иначе бессмысленно его было устанавливать в конце-концов, так любой увидит и сможет опаздывать. Потом оказывается, что ему еще нужно было распечатать один документ для показывания преподу. Это заняло еще мин 10-15. И это выходит, что он зная, что опаздывает при любых обстоятельствах, первым делом пошол есть, расчитывая что его все будут ждать. Злит еще сильнее. Говорю что бы забили на него, и сам себе при этом противен, что фактически делаю такое "западло" человеку. Поэтому терпеливость старосты и решение подождать меня несколько успокаивают. Возможно не зная того, что будем ждать я бы даже и не настаивал, что нужно ити. Когда же просто человек опаздывает, то можно просто посмеяться с его способа жизни. Кстати, вроде бы есть такой момент, если я жду сам, то воспринимаю вполне адекватно, примерно так же как ожидание в очереди. Если есть куда сесть, то можно присесть и раслабиться ни о чем не думая, или же наоборот обдумывать какое-то другое дело(конечно можно думать и об этом, но тогда наверное нераслабишся). \довольно легко отвечать, просто я уже не однократно отвечал на подобный вопрос\ 5. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если: a) осталось 20 минут до прихода, b) осталось 5 минут до прихода, c) время пришло, а его (ее) нет, d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет. e) и дальше все нет: a) Это я так рано пришол? ну хорошо, бывает, часто. Раз пришол значит уже придумал, что можно делать. Варианты разные бывают. Первый, который приходит в голову, и по степени употребляемости это ничего не делать)) - просто сидеть и думать о том, что в голову лезет или погулять вокруг назначеного места встречи, походить взад вперед, только это врятли, скорее усядусь и буду ждать "ниочем не думая". Второй - можно подумать над какой-нибудь интересной задачкой. Третий - взять какуюнибудь книжку или статью почитать. Вообщем сижу и что-то делаю/неделаю. Тут конечно зависит от того, кого жду. Если человек хорошо знакомый, то так и будет. Если вижу впервый раз, то могу волноваться, вплоть до дрожи в теле. Хотя иногда казалось бы и не волнуюсь, но дрожь унять не могу. В таком случае, конечно не смогу сосредоточиться на чтении/мышлении/"немышлении" и буду думать о том как встретимся, что говорить, как вести себя итп. b) Сижу, значит, ДелаюЧто-то/волнуюсь, поглядываю на время, думаю("мечтаю") "а может раньше прийдет", но это для меня обычно не существенно, просто иногда в голову лезет, думаю, что это было бы неплохо в плане экономии времени)) что-то типа. c) Думаю, что жаль что раньше не пришла(-ол). Значит сейчас должен(-на) подойти, уже не "ДелаюЧто-то", или волнуюсь или не волнуюсь, но думаю о встрече. Хотя мог бы и зачитаться и не заметить, что время пришло, мне-то за ним(временем), вообще-то следнить не нужно. Дальше думаю, что опаздывать нехорошо(если не зачитался), но если я не спешу меня это мало волнует, просто теперь ожидаю, что вот-вот прийдет и сложно на чем-то сосредоточиться - неудобно немного)). d) Вот это опаздывает. Но если добираться долго, могла(мог) задержаться, может даже по независимым от него(ее) причинам. Думаю в какой форме буду шутить по поводу опоздания) (фактически это продолжение раздумий "как себя вести при встрече"). e) Да.. плохо дело.. (связаться я понятно не могу) назначаю себе время до которого буду ждать, может "еще 5 минут" может и час - опять таки зависимо от моих планов на будующее, важности встречи, и сложности "добирания" до назначеного места. Обычно начинаю обдумывать ситуацию, когда мы сейчас невстречаемся, чем она мне грозит, насколько невыгодна итп. Может то, что это для меня значит, если предположить, что со мной просто не захотели встречаться. ЧИ 2. 2.1. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? 2.2. Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? 2.3. Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека? 1. Сразу же? Ну может быть цвет его глаз, примерно рост. Во что он одет. Все что конкретно вижу то и могу сказать. Больше ни в чем я не буду уверен. Вообще я очень редко знакомлюсь с людьми, потому не представляю, что я могу тут ответить - как мне кажется ничего не могу сказать, кроме вышеописанного. Да и о незнакомых на улицах тоже не думаю что что-то смог бы прочитать по глазам. 2. ммм.. ну и вопросы, только и хочется, что их повторить и встать в ступор. Какой человек? Что он может представлять? Как ето?. Хорошо, пусть будет, как что-то я могу заметить о человеке не прямо из его слов, а иногда и против их. Понять какой человек можно например по его речи. Она дольно сильно зависит от уровня образования. Можно, но не факт что пойму, вообще этот момент я не сам заметил, а мне кто-то подсказал сначала. В принципе у некоторых людей речь гараздо более разнообразна рызными словами и их комбинациями. По стилю одежды наверное можно понять насколько человек работает "напоказ", например что бы показать свое финансовое состояние. Так же это можно понять и по смыслу фраз - как часто человек любит говорить о себе, стараясь показать себя с лучшей стороны. Причем пожалуй стремление показать насколько ты самокритичен можно отнести туда же. Но как-то это не по теме. Я вроде бы никак не понимаю что представляет собой человек - никогда не ставил себе это за цель. А то о чем я пишу это общие возможности(подходы) для понимания, причем только с одной стороны. Можно еще по смеху понять (попытаться предположить, так как такое поведение может быть временным) насколько веселый человек, по количеству слов насколько общительный, но это все очевидно. 3. Наверное долго. Тут опять таки одна загвоздка - я то ведь специально в них никогда не разбирался, и не обращал внимания на подсознательный процесс опеределения для себя этих качеств. Однако как я мог убедиться недавно, я умею сильно ошибаться в качествах человека, часто мне "объясняют" такое о человеке, что я о нем никогда бы сам не подумал, хотя я в основном и остаюсь при своем мнении, с добавлением указаных фактов. И бывает что сам разочаровуюсь с человеке, то есть надеюсь что он поступить по одному, а он поступает подругому, правда думаю так во всех могу разочароваться и это ничего незначит, не более чем новые сведения о человеке, которые неплохо было бы учесть в его "модели". 3. 3.1. Что такое фантазия? 3.2. Все ли люди обладают фантазией? 3.3. А какая у Вас фантазия? 1. Судя по всему, под этим словом понимают способность человека мыслить о том чего не существует в реальности. Тут конечно имеется в виду субъективная реальность - тот мир, который видит данный человек. Тоесть это способность рассматривать факты о существовании, которых тебе ничего не известно. В таком случае фантазия, есть большой и незаменимой частью процесса мышления. И без нее вообще не было бы возможно функционирование человека, так как нельзя напрямую узнать о мире все необходимое - промежуточные факты человек домысливает самостоятельно. В этом и есть изьян данного мною определения - то, что оно кажется слишком общим. Так например метод индукции я вынужден причислить к фантазии, так как он добавляет к знаниям человека факты, которые не обязательно присутствуют в реальности. Что бы исключить подобные заключения из области фантазии, нужно добавить в определение, что при фантазировани мы мыслим не основываясь на каких-то методах(логических или псевдо логических) получения информации из остальных извесных, "реальных" фактах, а выбираем один из вариантов(фактов), которых возможен в данной ситуации, но ничем объективно не лучше остальных. Тоесть если мы видели что клен зеленый и елка зеленая, то факт "липа зеленая" имеет больше прав на существование чем "липа красная" и в данном случае представление, что липа зеланая не относится к фантазированию. Но если бы мы незнали подобных фактов про клен и елку, то представление о том что липа зеленая была бы просто нашей фантазией, так же как и "липа красная". Причем в любом случае(кроме случая когда человек думает что клен и елка красные) его мысль о том, что "липа красная" есть фантазией, так как при этом он не думает, что это наиболее вероятный вариант. Тоесть, грубо говоря, фантазирование - это мышление о фактах несвязанных (и возможно даже противоречащих) с осознаваемой человеком реальностью. 2. Я уже говорил, что без фантазии жизнь невозможна, однако это было до "переопределения" её. Можно ли жить мысля лишь фактами основанными на других фактах? Есть такой момент - прежде чем понять, что данный факт есть наиболее вероятным в данной ситуации нужно рассмотреть все остальные возможные в ситуации факты, а для этого нужна фантазия. Тоесть изначально мы не можем знать правильный(наиболее вероятный) "ответ" и для его узнавания, кроме обычной логики нам нужна фантазия, которая дает нам "объекты" иследования. Однако строгие выводы мы можем делать и без фантазии. Так зная таблицу умножения мы можем узнать точно сколько будет 13434х343 не рассматривая, как варианты, все натуральные числа. Однако строгие выводы делаются лишь на основе постулатов(нужны строгие факты, что бы делать строгие выводы), так как, собственно говоря мы не можем быть уверены ни в какой информации полученной через органы чувств, а другой у нас нет. А как выбираются постулаты? Например, тот же постулат, что то что мы видим, слышим, чувствуем есть в реальности? Он так же есть одним из возможных вариантом, который человек счел наиболее вероятным и счел дальнейшие сомнения в его справедливости бесмысленными. Тоесть речь опять идет лишь о вероятности, а значит о рассматривании возможностей и фантазии. Итак человек без фантазии осужден на жизнь среди постулатов, он видит только одину из возможностей и считает ее единственной и как следствие верной. Но это пожалуй все рассуждения не по данному вопросу)). Так как уже давно очевидно, что все нормальные люди в той или иной степени должны обладать фантазией, а рассматривался лишь крайний вариант. Кстати он был признан жизне способным, другой вопрос насколько долгой будет его жизнь)), фантазия очень важна в нашей жизни и для ее поддержания в часности. /сегодня даже нравится выстраивать логические аргументы и понимать для себя самого, что такое фантазия. Хотя возможно иногда раньше так же нравилось понимать некоторые слова при ответах на анкету/ 3.Какая у меня фантазия? Темно синяя. Уже не впевый раз встречаю такой вопрос, но сколько ни спрашивал, что имеется ввиду, мне так никто необъяснил. Ксати заметил совпадение - когда закрываю глаза, то уменя в наиболее спокойном состоянии именно такой "фон" - темно синий. Так вот, дальше, чем мне не нравится этот вопрос. Тем, что совершенно неясно, что писать о моей фантазии. Наример вопрос "какая елка?"(что-то у меня зацикленность какая-то на деревьях) - на него можно описать ее цвет, можно описать высоту, можно "характер"(типа, вот вытеснила наша елка все соседние деревья и теперь растет сама). Вообщем вопрос "какая ... ?" равнозначен "расскажите всё, что вы знатете о ... ". Обычно он употребляется в некотором контексте, тогда отвечающему понятно, что от него хотят. "Какая сегодня погода?" - понятно, что отвечат, потому что это очень распространенный вопрос и обычно о погоде говорят в плане "дождь/снег/град/ничего", а не в плане, скажем, ее продолжительности (точнее продолжительнсти ее состояния). И в таком случае именно "вид" погоды является самым важным и интересным, и потому подразумевается, что спрашивают именно про него. В этом плане, задавая этот вопрос, мы поступаем аналогично пропусканию некоторых слов, согласно строгим правилам существующим в русском языке, однако в данном случае строгих правил нету, да и одним словом пропущенную часть не выразишь. Так, что-то я разговорился не потеме, извините если можете. 4. Как Вы относитесь к тому, что кто-то (Вы) сильно выделяется на фоне других людей, отличается чем-либо? Какая мера такого выделения, в чем оно возможно, в чем нет? Поразному. Такой человек может и заинтересовать и раздражать. Чаще, вроде бы, первое. Если отличается поведением, если мне такое поведение кажется сильно несоответствующим ситуации, то раздражает. Так есть один однокурсник, который, как будто оторван от реальности, он не замечает(а может и замечает, но никак не учитывает), что ведет(движется,можно и манеру общения сюда причислить в некотором смысле) себя не так как все, что его манера поведения многих смешит, даже преподавателей. Вот такой контраст раздражает. Возможно раздражает сама неосознанность выделения, можно сказать какая-то "глупость в этом плане". Если кто-то ярко(что-то типа) выделяется это так же может немного раздражать, но обычно просто думаю, что у человека нет вкуса. Если кто-то одевается не так как все, то иногда мне и нравится подобная оригинальность, хотя иногда она зашкаливает и тогда аналогично предыдущему предложению. Тут немного раздражать будет непонимание границы, когда из выделяющегося человека ты превращаешся в разноцветного попугая(в смысле только внешного вида этой птицы). В словах сам стараюсь(в последнее время вроде бы меньше) быть немного оригинальным, и неповторяться, использовать немного другие способы растановки слов итп. Хотя в последнее время начал за собой замечать, что довольно часто повторяюсь. + я очень люблю занимать оригинальные способы у других людей(а следовательно они уже не будут оригинальными) и их использовать пока не надоест. И еще некоторая упертость приводит к тому, что я выделяюсь. - Если кто-то мне показывает на подобную мою особенность, то я вместо того, что бы исправить ее, говорю, что мне все равно и остаюсь так. Вообще люблю как будто подчеркивать свои недостатки. Так же с той же одеждой - могу носить старые вещи, очевидно выделяясь среди других, хотя стараюсь покупать вещи которые не выделяются. Тоесть я так и не понял хочу я выделяться или нет, считаю ли для себя это неприемлемым или наоборот. Даже насчет "сильно выделяться" сейчас не могу сказать, что это неприемлемо, покрайней мере сознательно я точно не пытаюсь это сделать. Но результат. возможно я даже и выделяюсь сильно, хотя сомневаюсь в этом, думаю мало кто из незнакомых людей обращает на меня внимание. Вот и соотвественно меру мне сложно определить, но как следует из всего выше описанного, для меня некоторая мера существует. Возможно тут просто нужно различать желание выделиться и желание быть оригинальным. Так выделиться можно как угодно и невсегда это будет естетичным(сам незнаю почему тут заговорил про естетику, в то время как в БС писал, что ее полностью не понимаю, но раз заговорил то так и оставил). Например сделать эрокез и покрасится в зеленый цвет и так ходить на пары это желание выделиться, оригинальности тут нет, возможно потому, что любой кто захочет выделиться может поступить подобным способом. Просто парню покрасить несколько(или все) ногти в черный цвет, это довольно оригинально как по мне, хотя бы потому, что это не будет сразу бросаться в глаза, а значит и желание выделиться тут не основное. Сейчас сложно четко определить принципиальные различия, но мне кажется, что они определенно есть. Желающему выделиться все равно как выделяться, желающий быть оригинальный согласится не на все изменения в своем поведении. Что-то типа. Хотя я понимаю, что и желающий выделиться не на все изменения согласится. Ладно, пожалуй прекращу попытки. /отвечать интересно, но "неудачно")), ну и ладно)) / 5. Ideas do not have to be correct in order to be good (Идеи не обязательно должны быть правильными, для того чтобы быть хорошими). Ваше мнение по этому вопросу. Для начала замечу, что под "хорошими" я тут склонен понимать "полезные". Так, это я сразу был склонен понимать, теперь же читая "не должны быть правильными, что бы быть полезными" вижу, что смысл потерялся - полезным может быть что угодно, даже отравленый бутерброд и тогда утверждение очевидно. Теперь у меня сложности при понимании слов "правильные" и "хорошие". Большие сложности(. Склонен назвать это утверждение бредом и следовательно неправильным. Так, попорядку. Под правильными идеями, я склонен понимать идеи, которые действительно(как и хотел тот, кто их придумывал(хотя может и не хотел)), всякое бывает) ) можно реализовать - полезные идеи. А хорошие идеи можно понимать по-разному. Сначала(точнее сразу после "сложностей") я был склолен понимать хорошие идеи именно как полезные, хорошие для общего дела. Однако можно понимать "хорошие идеи" и как "оригинальные", "интересные" итп, тогда они действительно могут быть хорошими, хотя в дальнейшем и окажется, что они неполезные. Так идею часто называют хорошей сразу после ее "генерации" - еще не убедившись насколько она может быть реализованна. И только потом уже оказывается, что она неподходит, но это все равно была хорошая идея, хотя она и не правильная. - В таком смысле эта фраза может иметь место. \толи у меня эмоциональное состояние было такое, толи незнаю в чем дело. В принципе, вроде бы до этого не казался себе сильно эмоциональным. В процессе ответа часто меня свои "ощущения", сначало думал, что фраза очевидно правильная, но есть о чем поговорить. Потом, что очевидно неправильная. Расстроился из-за того, что дали такой глупый вопрос. Потом попробывал "попорядку" - подойти последовательно и увидел, что так можно четко доказать, что она неправильная и успокоиться. Однаком при дальнейшем расмотрении оказалась, что она может быть в некотором плане правилоной. Стало чуть ли не противно отвечать на вопрос, в котором вся сложность "демагогическом" определениии понятий "правильные идеи" и "хорошие". Потом вспомнил как подобное представляется на деле, что действительно сначало говорят что идея хорошая, потом же она может оказаться неправильной, может и можно говорить, что она плохая теперь, но помоему нет. вообщем не хочу даже пытаться оценить вопрос по шкалам легко/сложно интересно/неинтересно\ БЛ 1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему? Приведите примеры. Вообще во всех соционических анкетах под этим имеется в виду дедукция и индукция соответственно. Если бы не знал этого, то даже не представляю, что бы я тут отвечал(а что бы не отвечал)) ). Итак, метод декукции подразумевает применение некоторого общего утверждения на часные случаи. Например если есть утверждение "все деревья зеленые", то применив дедукцию можно утверждать, что "елки зеленые". Этот метод есть логически строгим, то есть, если изначальное утверждение верное, то и в результате мы обязательно получим верное часное утверждение. Метод индукции подразумевает обратных подход: зная справедливость нескольких утверждений для часных случаем мы можем предположить, что это утверждение справедливо для всех случаев. Например - дуб летом зеленый, елки летом зеленые значит все деревья зеленые. Очевидно что данный метод логически не строгий, так как из справедливости часных случаев, для конкретных объектов принадлежащих определенной групе, следует лишь справедливость этих случаев и никак не справедливость утверждения для всех объектов данной группы. В этих методах характерным есть момент причесления объектов к некой группе, тоесть они полагаются на некую класификацию объектов. Класификация берется по некоторому общему для всех объектов групы признаку. Например все числа заканчивающиеся на 0 можно объединить в групу. При этом метод индукции можно свести к логически строгому методу, если показать что данное общее свойство определяет справедливость утверждения для объектов имеющих его. Так для 10, 150, 1340 справедливо утверждение о том, что "они деляться на 2". Методом индукции можно обобщить до "все числа заканчивающиеся на 0 деляться на 2", но это не будет строгим обоснованием. Если же заметить что числа заканчивающиеся на 0 деляться на 10, а 10 делиться на 2, и значит признак "0 на конце" определяет признак деления на 2. Потому отсюда строго можно получить выше указанное утверждение о том что все числа заканчивающиеся на 0 деляться на 2. Но это уже будет не индукция. Тоесть индукция по своей сути не может быть строгой, если среди исходных утверждений не присутвуют все объекты групы. Тоесть индукция типа "1 - число" и "2 - число" значит "1 и 2 - числа" или - "большой палец правой руки имеет ноготь" и "указательный палец правой руки имеет ноготь" и "средний..." и "безымянный.. " и "мизинец имеет ноготь" значит "любой палец правой руки имеет ноготь" . Подобная индукция есть строгой, но она не несет никакой новой информации(впрочем как и любой другой логически строгий подход), это лишь новый спобоб записи информации. Собственно свойство нестрогой индукции давать новую информации и есть самым заманчивым и определяющим ее употребление человеком. /отвечать было легко, но и абсолютно не интересно, так как ничего нового не получил в результате рассуждений / 2. 2.1. Что такое логично? Ваше понимание. 2.2. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? 2.3. Легко ли быть логичным? 1. Первые ассоциации с разговором "- бла-бла-бла - логично". "Логично" само по себе не бывает. Задавать такой вопрос нелогично. Хотя может и можно дать общее определение независимо от того с чем употребляется это слово : Логично это когда непротиворечиво, когда из любых двух состовляющих нельзя путем строгой математической логики и общеизвесных фактов вывести суждения с противоположными значениями. Обычно говорят о логичности некоторого высказывания. Или о логичности человека, тогда исходят из того какие высказывания он произносит. Или о логичности выводов, тогда сравнивают начальные условия и результат. Например: а) "веники не тонут в лаве" нелогично, так как противоречит общеизвесным фактам - "веники это высушенные растения" "все сухие растения горят при большой температуре" "у лавы большая температура" и тут еще нужно добавить, что если предмет прекратит свое существование то о нем говорить бессмысленно, потому бессмысленно вообще говорить о поведении веников в лаве. б) "карпанули есть дерванули. дерванули ест карпанули" не есть противоречивыми, например если предположить что карпанули=дерванули это название вида животных. в) "Вася не переносит присутствия кошачьих, но любит тигров" - противоречиво, так как если учесть общеизвесный факт, что тигры принадлежат к семейству кошачьих, значит из первого следует что он их не переносит, что противоречит второму. 2. Хм... вообще не представляю как может существовать какое-то другое понимание, тоесть данное мною можно уточнять, но не думаю, что какое-то логичное не будет давать указаным мною критериям. Однако было дело, что мне говорили, что у меня проблемы с формальной логикой, впринципе если подумать, то можно с ними согласиться. Но если я ошибаюсь и не замечаю, что иногда говорю что-то нелогично, это еще не значит, что мое понимание логичного не совпадает, все могут ошибаться, да и могут специально говорить что-то нелогичное, для шутки, или просто посмотреть "что будет". 3. хм.. вот если учесть то, что можешь ошибаться не замечая противоречий и за этим нужно следить, то выйдет, что нелегко. Хотя сразу хотел написать, что легко. Покрайней мере меня это никогда не напрягало, другой вопрос был ли я при этом логичным)). И вообщем других сложностей кроме внимательности я не вижу. Другой интересный вопрос, почему иногда выходит быть нелогичным. Возмоно потому что какими бы общеизвесными ни были некоторые факты, часто все сразу не можешь удержать во внимании. К сожалению примеров моей такой случайной нелогичности я не помню. 3. 3.1. Что такое иерархия? Приведи примеры иерархии. 3.2. Нужно ли подчиняться иерархии, почему? 3.3. Приведи пример иерархии систем, что это такое? 1. Неотделимым, и сразу "видимым"(мне) свойством иерархии есть порядок - она задает "отношения" между её объетами. Еще можно сказать, что обычно эти "отношения" есть подобными. Так можно, как пример, рассмотреть родовое дерево. [долгое время в голове была система феодальных отношений "вассал-подвассальный", но потом вдруг осенило, что и семья это иерархия и решил применить ее, потому что феодальные отношения часто употребляются для подобных примеров. А осенило потому, что задумался сколько же на самом деле типов отношений есть в иерархии. Сначало думал, что только одно господин и подчиняющийся(потому и написал "обычно эти "отношения" есть подобными") потом подумал, что ведь подданные одного господина равносильны и между ними есть 2ой тип отношений. И думал уже писать 2, как начал думать, о том насколько эти отношения не есть отношениями в обычном понимании(и почему я вообще начал тут о отношениях, этот факт мне показался подозрительным) и задумался, что можно рассматривать отношения подданых одного госпадина, с поддаными его вассалов...] Так вот, рассматриваем родовое дерево, и говорим о нем все то, что я уже успел рассказать и без него, на том примере, который не собирался разбирать)). Есть подобные отношения типа дедушка-отец, отец-сын, есть отношения типа дядя-племяник, итд. Иерархия заключается в том, что можно все родовые связи представить в виде дерева с вершинной "в" родоначальнике. Видимо в моем понимание это и есть определение - возможность представления в виде дерева. В таком случае, если одна "ветка" пойдет и "свяжется" с верхними это уже не будет иерархия. Так, если в результате временного парадокса сын окажется отцом своего деда, то никакой иерархии в семье не будет)). Еще как пример напрашивается ирерархия веток на дереве, начинающаяся со ствола и заканчивающаяяся листьями. Потом можно рассмотреть вселеную, если разделять ее последовательно на части : метогалактики, галактики... итд. Пищевую пирамиду можно считать иерархией (хишники, травоядные, растения). Стоп, или нельзя, тут нет четкой подкоряемости одного вида одному конкретному другому, одну и туже траву могут есть разные травоядные, тоесть тут не будет древообразной структуры. Прихожу к следующему выводу - если рассматривать отдельные виды, как елементы (возможной)иерархии, то это не будет иерархией, если же просто рассматривать 3 объекта хищники, травоядные, растения, то это иерархия. 2. Мда.. а вот теперь вопрос нужно ли подчиняться :). Вот только он предполагает определеные требования к ответу на первый подвопрос, к определению иерархии, и эти требования я не выполнил :). В моем понимании иерархия это объективная структура отношений и если ей не подчиняться(не выполнять условия этих отношений), то она разрушится - это уже не будет иерархией. И я считаю данный вывод правильным. Иерархии нужно подчиняться по определению, другого варианта просто нет - иерархии невозможно не подчиняться, как только это происходит иерархия пропадает и неподчиняться становится некому. Итак, видимо, вопрос можно свести к тому нужно ли "смиряться" с существованием иерархии и не пытаться ее разрушить. Но ответ на него для меня кажется очевидным - я не вижу никаких объективных причин для безпрекословного покорения, к тому же потом возможно создать другую иерархию в замен первой, что сгладит "вину". Конечно можно говорить о том, что некоторые иерархии в обществе необходимы для его нормального функционирования, для нормальной жизни членов этого общества. И это действительно так, но это не значит, что не может существовать более сильных причин, что бы данному человеку(или чему-то другому) разрушить ее, чем оставить в данную иерархию в силе. Кроме того некоторые иерархии (типа приведенной пищевой пирамиды или устройстве вселенной) есть установлеными природой и сложно представить их разрушение (или неподчинение, что тоже самое если вы помните о чем писалось выше), хотя и оно в принципе не есть невозможным(например можно "перегнать" одну звезду из одной галактики в другую). Тут вот возник вопрос - "является ли обмен вассалами нарушением иерархии?" - и, как можно видеть из последнего примера я пришол к выводу, что является, так как иерархия это система в целом, а не отношения между двумя ее обектами, которые могут смениться на зеркально противоположные, что и будет очевидным нарушением иерархии(именно его я всегда представлял в подобных случаях(вопросах)). Итак - иерархии нужно покоряться лишь постольку, поскольку вы цените данную иерархию и не хотите ее нарушить. 3. Привел бы, если бы знал что означает термин "иерархия систем", но я его незнаю, а в словарь смотреть запрещено. Предположить, что может означать термин? Ну вот вспомнил про туже иерархию - пишевую пирамиду, где каждый елемент есть совокупностью видов, но подумав решил, что совокупность видов не есть системой. Далее подумал о иерархии иерархий, но так же подумал, что глупо называть "меньшие" иерархии системами. Собственно, как можно видеть, я просто плохо представляю себе, что такое "система". Да и, вроде как, это слово употребляется в разных словосочетаниях и словах "система отношений", "операционная система", систематический у меня сейчас вообще такое ощущение, что осмысленно используются только его производные. А может это потому, что уже спать пора. ушол спать. /на вопрос отвечать было довольно легко. Интересно ли? думаю можно сказать, что не безинтересно, что-то новое я для себя уяснил при ответе./ 4. Необходимо выбрать одно из ниже приведенных заданий на своё усмотрение и дать развёрнутый ответ-пояснение. Поясните свой выбор. -1 В каком отношении находятся понятия "столовый прибор" и "ложка"?". -2 Если А не Б, а Б не С, то А есть С. Верно ли это? Почему? Если А не равно Б, а Б не равно С, то А равно С. Верно ли это? Почему? -3 Необходимо классифицировать (выбрать одно): музыкальные стили; транспортные средства; налоги; топливо; животных. -4 Что такое классификация? Каким образом она осуществляется? Зачем она нужна и где применяется? Приведите пример. -5 "Овощ" - это не то, что перед нами, потому что "овощ" существовал и за тысячу лет до нас, - а, стало быть, овощ перед нами - не овощ". (Диоген Лаэрский). Найдите логическую ошибку. -6 Проанализируйте известное утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". Логично ли оно? -1 нелюблю вопросы в тестах подобные этому. Тут можно проводить аналогии, долго придумывать извращенные отношения между этими понятиями(а может и нельзя и только один вариант, тогда тем более неинтересно). -2 как то все просто и одно значно. И опять таки все попытки "извратиться" , порассуждать о чем-то, придумать что-то оригинальное думаю закончатся неудачей. -3 а тут несовсем ясен вопрос, это что я должен сам еще из памяти выковыривать какие есть стили, средства или что-то типа? нет, спасибо. нехочу показывать свои слабые знания)). -4 тут опять определение, наопределялся уже. Конечно можно долго о чем-то писать, но мне лень, и обычно ничего четко определить у меня не выходит, а о класификации сейчас вообще без понятия, что писать. И то что я так всегда без понятия, а потом разбираюсь и даже считаю это интересным, все равно почему-то не сильно интригует. -6 так же распространенное утверждение, о котором , как мне кажется говорить не чего, оно противоречит законам строгой формальной логики, хотя если их ослабит имеет вполне определенный филосовский смысл и я даже с ним могу согласится. -5. Тут суть ошибки понятна, но незнаю как изложить + раньше не встречал подобных вопросов. Потому этот и выбрал. Может аргументы кажутся и неубидительными, но факт, что выбор мой такой, и это попытка его объяснить, может быть неудачная, я редко могу объяснить все мои действия(покрайней мере объяснения меня не удовлетворяют)) ). Итак. Ошибка в том, что "овощ" это не название конкретного предмета. Характерной особенностью каждого языка, есть то, что каждое существительное можно употребить для фактически разных, но похожих между собой предметов. Каждое подобное слово выделяет группу предметов по некоторому признаку. В таком случае очевидно, что если один из предметов группы существовал ранее, а после перестал существовать, это не исключает возможности дальнейшего существования других предметов групы, они сами по себе есть не зависимыми, и объединяет их лишь язык, которые выделяет общие черты. Это логическая, а не физическская(реальная) связь. В языке в принципе глупо использовать слова для конкретных предметов, если они представленны в жизни людей, использующих язык, в большом количестве. Исключениями есть лишь "вещи" подобные Солнцу, Земле, стране(Германия). Глупо, потому, что иначе сложно будет выучить такой язык, и сложно понимать друг друга(одни люди могут вообще никогда не видеть вещей, которые знают другие), потому проявляется склонность обобщать, которая облегчает общение между людьми. Даже, так называемые, имена собственные, которые дают людям, не выделяют конкретного человека. Точнее выделяют лишь среди малой групы людей, собственно они предназначены именно для выделения человека, для возможности назвать каждого человека отдельно. Исторически можно проследить, как подобные имена усложнялись с ростом численности населения и круга общения у каждого человека. /как оказалось и в выбранном мною варианте нечего говорить по сути:) отвечать было легко/ 5. 5.1. Часто ли у Вас возникает необходимость структурировать информацию? С какой целью? 5.2. Как это принято делать? Как Вы это делаете? 1. А с чем сравнивать? Хотя даже не в этом дело. Вот мог бы сказать, что не часто, но даже эти несчасные вопросы я старался четко разбивать на несколько частей. Часто мне лень ее структурировать. Например, моя бакалаврская работа - файлы, которые в ней используются имеют ту же структуру(папки т.е.), которую я не поленился дать им сразу. Т.е. кое-где она есть, кое-где нету. Попытки улучшить эту структуру закончились неудачей(возможно из-за той же лени и неудиления должного времени и внимания этой задаче) - я просто плохо вижу как ее можно переделать, да и смысла не вижу, пытаюсь улучшить структуру на уже существующем "каркасе", но не выходит. Часть информации начал структуировать заново, по определеному шаблону(который подсказала научный и я немного видоизменил), только структура все же мне не нравится, так как она одинаковая выходит для всех задач и значит так же сложно что-то найти(какая-то глупая аргументация, факт в том, что немного не нравится). Вообще иногда(часто?) мне нравится заниматься подобным занятием. Структуировать, думаю можно и просто так, ради удовольствия, хотя не уверен, что с такой целью делал это хоть раз. Наиболее логичным(и единственным) мне кажется, что структурирование производится для лучшего укладывания в голове информации, для лучшего ее представления. Структурируя мы упускаем меньше мелких деталей, которые в общей куче могли бы остаться незамечеными. Тут еще вспомнил, что структуировать можно для облегчения поиска данной информации(как в случае выше приведенного примера), возможно даже с эта цель "употребляется" чаще. Можно еще вспомнить о том, что структурированую(особенно приведеную к определеному шаблону) информацию легче передавать. даже между людьми, так как такая информация более понятна. Неструктурированная информация носит больше "личного восприятия" и потому сложна для восприятия другими, ну и конечно та же, вспомненная еще вначале, облегченность понимания и значит запоминания такой информации. 2. Глупый какой-то вопрос. Берешь и придаешь информации какую-то структуру. Как принято делать нажно понимать как люди размышляют придавая эту структуру, или какие структуры обычно придают? Как размышляют я незнаю, придают думаю разные, какие считают удобными, привычными или подходящими. Структурировать можно просто разбив информацию на Эн независимых частей(или слабо зависимых, хотя можно и сильно, например просто поделить на одинаковые по объему части, структура будет очень плохая, но все же будет), так что бы с каждой частью можно было работать отдельно(выходит для облегчения работы с информацией и нужно структурирование, только что тут работой называть. А уже для этой работы и нужно облегчение понимания, запоминания, нахождения. Хотя нет, тут новая "цель" - осуществление последовательного подхода к информации). Потом, если много частей, можно найти какой-либо признак и отсортировать эти части по нему в несколько груп. Иногда легче выделить признак, а потом уже заниматься разбиением на части, каждая из которых имеет разное "значение" этого признака-параметра. Далее аналогично можно сделать с каждой частью - подробить ее еще более. итд. Выйдет что-то вроде класификации, которая, как мне сейчас кажется, есть частным случаем структуры. Имея такую класификацию, будет легко добавлять к имеющейся новую информацию, которую уже сразу помещать в определенное "место". ЧС 1. Умеете ли Вы надавить на других? Какими методами? Если да, то как это происходит? Вот, скажем, мне хотелось бы "надавить" на вас насчет ваших вопросов. Насчет того, что я не могу судить умею или нет, того, что было бы не плохо делать их более конткретными, а не "как это происходит". Хотелось бы, но я не делаю этого. (хотя как сказать не неделаю))... ) Причины? Возможно лень, возможно думаю, что не смогу четко сформулировать притензии и предложить, варианты в замен. Но если бы делал, это происходило бы (должно было происходить для того, что бы притензии были конструктивными) примерно по следующему алгоритму: сначала бы объяснил почему они не эфективны( привел бы примеры ситуаций (ответов, способов понимания) в которых они не приводят к желаемому результату (это понятие конечно какое-то расплывчатое, но суть в том, что ... .да и вообще - можно ведь просто показать насколько может разниться понимание и следовательно результат, а какой из них будет желаемым неважно, ибо он будет достигаться только в одном из случаев); потом бы попытался предложить варианты вопросов с той же сутью (ответа), но учитывающие выше указанные притензии. При таком разборе я бы скорее всего и сам немного изменил бы свое мнение и притензии. Это как бы пример того как я давлю на других, хотя давлением это пожалуй сложно назвать, больше на убеждение похоже, так, что извините если не по вопросу. Вообщем, помоему, я очень редко давлю на людей. Обычно добивають, что бы они что-то сделали просьбами, иногда аргументированными, иногда подкрепленными моей предшествующей помощью им (выполнению аналогичных их желаний "безвоздмездно"(в том смысле, что "возмездие" проявляется в возможности после и для себя от них что-то просить и надеятся на успех:) )). И я не представляю, как можно просто сказав что-то(приказав) надейтся на то, что кто-то это просто сделает, не представляю как для этого нужно говорить. Потому, если я не объясняю причин, интонации у меня обычно(вроде бы обычно... хотя может это и не правда) просительные, а не повелительные. Хотя могут быть и вторыми, но тогда с возможностью отступления, например сьехать на шутку и забыть про то, что мне нужно было("ну и ладно, не хочешь как хочешь... "). Так же "давить" можно "физически" устраняя возможность совершить не желаемое, или не совершить желаемое действие. Например отобрать у человека зажигалку, что бы он не смог подкурить. Можно угрозой (я сделаю то-то, если ты не сделаешь то-то). Самый не любимый мною метод. Потому, что незнаю что будет после того, как я выполню угрозу. Может последовать "месть" и с мелочи начнется целая "война" - за одну гадость платим другой еще большей и в результате гадости все увеличиваються и увеличиваються в размерах. Потому, если не вижу другого варианта кроме этого, я сильно задумываюсь и обычно вообще отказываюсь от давления. Причем тут, пожалуй, даже можно сказать, что "обычно" есть всегда, когда не считаю вопрос для себя принципиальным. Если считаю, что я 99.9% прав и мне это действительно нужно то могу угрожать и испольнять угрозы не сильно думая о последстивия (точнее думая "будь что будет, задолбало уже") и надеясь, что противник сдастся первым (аналогично мне не захочет "войны"). Хотя при испольнении угроз возникает сильное желание аргументировать все это(то что я на 99.9% прав) и обычно я так и делаю, как это не смешно выглядит. Кстати говоря, в обоих последних вариантах, это все выглядит как-то по детски, похоже на какую-то детстко-ослиное упорство. Начав совершать давление, даже если я уже вижу, что не прав (не имею права требовать, или же мои действия по сути бесмысленные) все равно не могу прекратить все это, мне кажется что если вот так прекрачу буду выглядить еще глупее. Поидее думаю так, потому что в первом варианте (продолжения действия) я покраййней мере получаю результат, пусть и совершая глупые действия и пусть этот результат бестолковый, но все же если он есть значит дейстивия не бесмысленные, а вопрос лишь в том насколько бестолковый результат; во втором же случае (если "забиваю" на результат и прекращаю это всё) всё выглядит особо глупо, так как действия кроме того что глупые и ребяческие (да даже если не глупые это не сильно суть меняет.. а может и сильно, но если не глупые и результат нужен думаю еще сложнее "забить") еще и бесмысленые - результата то нет, называться "повыделывались и хватит". Вообщем как итог пожалуй можно сказать, что я не умею надавить на других. /долго не решался приступить к этому вопросу. Впрочем возможно это только потому, что мне начать намного сложнее чем продолжить, достаточно написать пару строчек, зацепиться за что-то, а потом развивать, уточнять.. и вроде что-то да выходит, и вроде не очень сложно. Просто мне действительно сложно описать мое понимание в этом случае, видимо опыт довольно маленький /. 2. 2.1. Какие есть стратегии нападения? 2.2. Можете ли Вы их применить? 2.3. Когда нападение оправдано? 2.4. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда? 1. Вы не разрешаете смотреть в толковый словарь, а я никак не запомню, что есть стратегия, а что тактика. Потому, пожалуй, буду понимать это слово, как "подходы для"="способы". Как я понимаю вопрос не на знание военных стратегий, которые я, кстати говоря, незнаю. Тут могу предложить "прямой" способ нападения - береш и нападаешь, например кулаком в живот, или в общем случае, проведение агресивных действий снижающих "военный" потенциал противника (можно назвать первым ударом)(например проведение финансовой операции, понижающей стоимость акций конкурирующей фирмы). Возможно еще делать "обманные движения". Проводить имитацию удара в одном месте(удара одного вида), для того, что бы противник мобилизовал свои силы для его отражения и ослабил "зашиту" в других местах(против ударов другого типа), и в это время нанести удар в другое место (удар другого вида). Например подготовкой военных сил и дезинформацией имитировать нападение на какое-то государство, тем самым спровоцировав мобилизацию его войск и увиличение военного потенциала, направление економических ресурсов на это, как следствие ослабление экономики "по другим параметрам", и нанесение удара по экономике, а не военного. (в экономике, политике, впрочем так же как и в рукопашном бою, я не разбираюсь, так, что если пишу полный бред прошу несердчать, смеяться можно)) ). Сюда же пожалуй можно причислить и заход с тыла, типа - "смотри птичка летит" и *бух по темени*. "Отступление и окружение", незнаю насколько это можно назвать нападением, но по результату впринципе похоже. Сложно представить в общем случае, в случае войск легко - провокация нападения на центр(просто нападение центром, или дезинформация о его слабости), отступление центра, затягивание врага между флангов, нападение с 3ех(или может даже 4ех) сторон. Аналогично - заманивание в невыгодную позицию, в "угол". Что-то больше ничего интересного не могу придумать. 2. Применять-то могу, в принципе. Но помоему довольно редко это делаю. Во-первых не вижу надобности кому-то наносить какой-то вред. Если например драться, боюсь не расчитать удар и, что для противника последствия буду намного хуже, чем я предполагал. Конечно в мелочах можно и понападать, наверное чаще всего применяю "обманные движения". Хотел бы привести примеры, но ничего в голову не приходит к сожалению. 3. Вопрос в том, а нужно ли для нападения оправдание?. Помоему не для всех, нападать можно и в шутку, если никакого серьезного вреда не наносится, то фактически всегда. (постоянно крутится в голове пример с отбиранием какой-то вещи у человека, например бутылки с водой). Если с нанесением вреда, то думаю в разной ситуации по разному. Если не видишь другого выхода, то конечно оправданно. В других случаях в зависимости от того, что для тебя более ценно, для некоторых может быть более ценной информация, которую получаешь о человеке, чем сам человек, как живое, функционирующее существо(это конечно грубо, хотел сказать в том смысле, что иногда есть некий пацефизм - нежелание "бить" других, и вообще как-то им мешать жить). Или сам факт осознание своей силы. Вообщем в любом случае нужно взвесить все за и против (впрочем как и везде в жизни, только не всегда на это хватает желание, рассудительности, и времени). Нападение только для осознания своей силы, для меня кажется неприемлемым, никогда не стремился показать это таким способом, да и вообще, вроде бы, редко стремлюсь ее показывать. Для информации, чуть более приемлемым, точнее имеющим смысл, так как люблю эксперементировать (но это не значит, что эксперементирую). Вообщем обычно я не нападаю всерьез и при неудачах скорее отсупаю, чем продолжаю напор. 4. эм... а чем это от нападения отличается? В общем понимании слова "територия" нападение и проводится с целью занятия территории, а значит тогда когда считаешь нужным напасть автоматически считаешь нужным занять чужую территорию. Хотя нет, раньше под нападением я понимал нанесение какого-то вреда, ослабление противника. Не всегда это значит занять его территорию, можно ударить и отступить. Что-то подобное предполагается при нападении для получения информации. При шуточном нападении территория так же можно сказать не занимается, хотя может и заняться, но опять же это незначительная территория (опять тот же пример с бутылкой - отобрав можно ее позже вернуть назад, а можно и невозвращать, если думаешь, что для "противника" она не сильно была ценна). Видимо, территорию чужую я могу занимать в тех случаях, когда она нужна для "життедеятельности". И обычно при этом я считаю, что имею на нее больше прав, чем противник (не могу сейчас вспоминить другой ситуации). Впрочем, вроде бы и без того территорию занимаю довольно редко и мне это не нравится. Хотя если привыкаешь к "однотипному" занятию территории, то уже перестаешь обращать на это внимание, особенно если она незначительная. Пример - использование чужой посуды, сначало робко, потом постоянно, но с намерением освободить при первой потребности хозяина, напрягает все меньше и меньше; или "прогон" других людей с компьютера за которым ты имеешь право сидеть, сколько ни проганял все еще напрягает, чуть легче чем сначала, но все равно перед каждым разом думаешь делать ли это и иногда садишся за другой. 3. Как принято защищать себя и свои интересы? А их принято защищать? Это что-то типа нормы поведения? Я думал это просто жизнь заставляет. Да и сейчас так думаю)). Каждый защищает свои интересы настолько насколько считает нужным. Тут есть некий баланс между "хочу побольше места" и "лень что-то делать/не хочу отбирать у других людей". И соответсвенно одними интересами мы пренебрегаем, а другими не можем пренебречь. У каждого человека разное количесво(можно сказать процент) последних. Что-то не сильно хорошо получается подойти к вопросу, я без понятия что писать дальше. Перефомулируем : "Каким образом люди обычно защищают себя и свои интересы?". Но от этого что-то не сильно легче стало. На вопрос "как?" можно было рассказать про характеристики такой "защиты", например степерь упорства, быстроту. Можно было бы, если знать бы, что. Как |