Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Я встретился с тем, что мне трудно кому-либо безоговорочно поверить. Внутри сидит какой-то "бес сомнений". Может быть действительно это бесовство? Может быть надо верить безоговорочно?

burger написал:

[q]

Я встретился с тем, что мне трудно кому-либо безоговорочно поверить. Внутри сидит какой-то "бес сомнений". Может быть действительно это бесовство? Может быть надо верить безоговорочно?

[/q]

Я сейчас точно не могу воспризвести эпизод из "Отверженных" В.Гюго,но суть в следующем-бывший каторжник Жан Вальжан ищет приюта у священника.Тот ему дает его безо всяких рассуждений.Покидая дом священника,каторжник прихватывает серебрянные подсвечники.Когда полиция приводит пойманного вора,чтобы удостовериться в краже,священник говорит,что он эти подсвечники каторжнику подарил.После этого человек обрел веру в людей и в Бога.(кстати,в фильме каторжника играет Жан Габен)

Это, кстати, очень хорошая иллюстрация суггестивной и болевой ЧИ. Суггестивная хочет верить, причем всем сразу - но и сил не хватает, и много сомнений - а правильно ли? Болевой еще труднее - для нее подход типа 'верить всем без разбору' невыносим, а выбирать, кому верить и кому нет, она толком не может.

Понятное дело :)
Вспомнилась подруга , некогда мы общались, она - экстрасенс :)
Не захотела меня "лечить", так как у меня "стоит блок недоверия" :-)
Не знаю .. :)
Страшно прям как-то :)

Тоже какой-то игнор по ЧИ %))

[q]

Тоже какой-то игнор по ЧИ %))

[/q]

Ну ЧИ вообще ущербный аспект имхо :). Бывает нужен иногда, конечно, но не настолько чтобы без него нельзя было бы обойтись, всегда можно поступать так, чтобы не ставить себя в позу раком по ЧИ.

Грубо говоря что есть ЧИ ? Есть точка, из нее несколько векторов торчит, правильный только один. Информации чтобы понять, какой верный, объективно не хватает. Надо определить "веса" этих векторов, то есть вероятности, что правильный именно этот вектор. По наиболее "весомому" и идти.

Ну так вот если планировать свои действия так, чтобы от неверного решения мир не перевернулся, можно будет даже в случае неправильно (как окажется впоследствии) выбранного пути безболезненно перескочить на другой, или даже идти потихоньку по нескольким путям одновременно, то и цена ошибки резко падает, а вслед за ней и ценность ЧИ.

Собственно так достигается куда бОльшая эффективность действий, чем при хорошей ЧИ и высокой степени доверия ей (что характерно для базовых ЧИ), ибо безграничное доверие своей ЧИ может легко завести ее обладателя в куда бОльшую жопу, нежели его более осмотрительных коллег.

Wic написал:

[q]

Собственно так достигается куда бОльшая эффективность действий, чем при хорошей ЧИ и высокой степени доверия ей (что характерно для базовых ЧИ), ибо безграничное доверие своей ЧИ может легко завести ее обладателя в куда бОльшую жопу, нежели его более осмотрительных коллег.

[/q]

Все так и есть, только базовых ЧИ это мало заботит :) У них программа другая, и она имеет мало общего с выбором наиболее эффективных с точки зрения ЧЛ стратегий. И дороги они выбирают иначе.

То бишь отсмотрительный коллега осматривается и видит 100 расходящихся в разные стороны дорог. Проверил первую - там жопа через 50 шагов. Проверил вторую - там жопа через 70 шагов. Проверил третью - на сто шагов нет жопы, сил на проверки других дорог уже нет - пойдем по третьей.

Базовый ЧИ просматривает все 100 дорог на 3 шага вперед, и ни на одной из них не видит жопы. Поэтому выбирает самую светлую, радостную и интересную дорогу, и отправляется по ней. В жопу, разумеется, ибо все дороги ведут туда :) Вы встречаетесь там и видите - из жопы куда-то ведут 100 дорог...

Fokol написал:

[q]

Начали с веры,а кончили жопой...

[/q]

я забыл посмотреть, что это дельта, а не гамма :) Ну тогда вера, любовь и красота спасут мир!
Так лучше? :)

если совсем людям не верить - можно с ума сойти :-) Конечно, у всех есть недостатки, ну и что? Верить надо, но не всем безоговорочно. Кому - интуиция должна подсказать. Логикой много не высчитаешь, пальцем в небо. Наверное, нужно всегда понимать на подсознательном уровне, что может быть любой исход, и не убиваться из-за неидеальности человеческого рода. Ну или уметь прощать и забывать, другими словами)))) А верить надо. :-)

spyke написал:

[q]

ЧИ - это когда ты знаешь, вот именно ЗНАЕШЬ, а не "выбрал, куда хочешь" или "думаешь, что знаешь", в какую точку на карте тебе надо попасть, какая из них ТВОЯ точка, где для тебя лично будет единственное место не_жопа. А потом уже с помощью других функций, БЛ, ЧЛ, БЭ, БС... прикидываешь к ней оптимальный путь, считая шаги и перескакивая с ветки на ветку.

[/q]

А в чем разница с ЧС? У ЧСников же тоже некий внелогический способ выбора того, чего они хотят? В ЧИ больше от знания, а в ЧС от желания, или как?

slonoslon написал:

[q]

А в чем разница с ЧС? У ЧСников же тоже некий внелогический способ выбора того, чего они хотят? В ЧИ больше от знания, а в ЧС от желания, или как?

[/q]

Мне кажется, у ЧС и ЧИ разница в первую очередь в плоскости самих целей. Обе функции воспринимающие, поэтому обе действительно просто "видят" цель, знают, куда им надо, но ЧС-цели лежат в пространстве "иметь", а ЧИ-цели - в пространстве "быть".

slonoslon написал:

[q]

и еще, как на твой взгляд работает ограничительная ЧИ - не знаешь, куда хочешь, зато очень хорошо знаешь, куда не хочешь;
или же очень хорошо знаешь, куда хочешь, но на сознательный уровень это не вытаскивается, и движение в эту сторону кажется самому человеку спонтанным, следствием прихоти или же вовсе внешних случайностей?

[/q]

Мне кажется, ограничительную ЧИ не совсем корректно рассматривать отдельно от базовой БИ. Эта последняя сосредоточена на внутренних качествах процессов, на динамике, на том, что меняется, и куда оно меняется, и как это происходит, и именно это является важным, именно это определяет мир и все происходящее в нем. А ЧИ требует от такого человека остановиться и вглядеться в статику чего-то, да так, как будто бы отдельный объект вне его непрерывных изменений и вне его взаимосвязей с остальными объектами, вообще существует и имеет какой-то смысл. Зачем это нужно делать, ведь через секунду, ну или через месяц изменится вся расстановка сил? Это бессмысленно и больше похоже на исследование сферического коня в вакууме...

Зато те объекты, которые кажутся обладателю ЧИ в игноре относительно постоянными, вполне допускают к себе ЧИ-подход. Это внутренние качества людей, прогноз их поведения, исходя из этих "статических" качеств, а также качества, например "ситуации в некоторой области науки на ближайшую пятилетку". Здесь ограничительные ЧИ, чаще всего, с удовольствием пользуются информацией 7-ой функции, особенно, поступающей откуда-то извне, из источников, заслуживающих их доверия. Это отличает их, например, от обладателей ЧИ в болевой, у которых, к тому же, и функция продуктивна, поэтому в результатах ее наличествует часто куда больше "от себя", чем "от ситуации".

slonoslon написал:

[q]

Спасибо! А в контексте вопроса про знание того, в какую точку тебе надо попасть - получается, обладатель ограничительной ЧИ ориентируется на оценки своих личных качеств другими людьми, и использует их в выборе этой точки. Т.е. если ему сказать "из тебя вышел бы превосходый маньяк-убийца", то он начнет рассматривать такой вариант развития карьеры, а без такой подсказки считал бы его малореальным? А в чем тогда отличие от суггестивной?

[/q]

Обладателю ЧИ в витальном кольце действительно неестественно бывает подходить к себе как к сумме некоторых раздробленных свойств и качеств. Он вроде бы и знает себя, а с другой стороны, вербализовывать это знание о себе ему в тягость. Поэтому, если обладатель ЧИ в игноре стоит, так скажем, на перепутье профессиональных дорог, то, скорее всего, будет благодарен человеку, который поможет ему расписать себя на качества и навыки, чтобы, уже исходя из списка, подобрать подходящую для него профессию или направление.
Трудность заключается еще и в том, что самому обладателю игноративной ЧИ довольно сложно дается изобретать пути "с нуля", он склонен выбирать для себя из уже имеющихся в мозгу вариантов, из того, что уже кто-то когда-то попробовал, и в момент перепутья часто занят не тем, чтобы понять чего же хочется ему самому досконально, а поиском возможных вариантов, куда бы себя, пардон, впихнуть, и куда он с наибольшей вероятностью и успехом сможет вписаться. Особенно, ясное дело, в юности. "А разве так делают?" - это утрированный, но все же довольно типичный подход.

С точки зрения внутренних качеств, 7-ая ЧИ по своему является сборником информации о себе, выданной кем-то и когда-то. "У тебя хорошо получается решать задачи на смекалку", "Ты способный организатор", "У тебя аналитический склад ума", "У тебя отличное чувство юмора" и т.п. Эти "знания" о себе, выдаваемые авторитетными источниками, запоминаются, и на основе их делаются определенные выводы относительно себя и своих притязаний в будущем. Ответы на вопрос "Какой я?", идущие изнутри, часто сводятся к "как я обычно поступаю", "что я умею" и "как меня видят другие". По большому счету из этих трех и состоит картина Я ограничительного черного интуита, насколько я эту картину вижу со своей колокольни.
В примере с маньяком-убийцей, мне кажется, могла бы подействовать, например, такая фраза: "Ты страшно агрессивный, я таких людей еще не встречал. Мне кажется, ты подсознательно постоянно подавляешь в себе желание кому-нибудь вмазать". Конечно, это не сделает из человека маньяка-убийцу, но с определенной долей уверенности можно сказать, что, подумав, он с тобой согласится, даже если раньше ему такая оценка никогда не приходила в голову. Согласится и запарится, почему же он такой, и что с этим делать...