Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

srez написал:

[q]

Но потом по мере того как этот ярлык приобрел некий вес, сейчас люди в него стали влкадывать некий гаранти качества со всей сопутствующей атрибутикой. На деле как правило подобные попытки довольно наивно выглядят.

[/q]

Ну да, это те самые люди, которые смотрят релкаму, видят надпись "Гарньер - доказано" и обалдевают от этого.

Funtik написал:

[q]

Может быть и так. Хотя все таки справочник это, наверное, некоторый побочный продукт что-ли науки. А не сама наука

[/q]

vortex777 написал:

[q]

Сам словарь - как книжица это не наука. Он *может быть* частью отражения некой науки (как я уже писал, науки о правильном написании слов орфографии, науки о правильном расставлении знаков препинания - пунктуации, и т.д.)

[/q]

Я думал ты умеешь читать, и даже понимать, что написано. Я ошибся?

Интересно, что такое "антинаука". Знания, ведущие к заблужению?)

Anette написал:

[q]

Кто-нибудь может это объяснить? И каким требованиям должен соответствовать научный проэкт?

[/q]

Критерий Поппера


Фальсифицируемость (лат. falsus – ложный, опровергаемость) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.

Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории. По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.

Если просто: то, что нельзя опровергнуть – ненаучно. Например, астрология. [Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.]

milena_7 написал:

[q]

о! с этой т.зр. соционика - не наука, да? :) *что не мешает ей быть типологией и теорией* а психология - наука? там разве может быть безусловное опровержение, что "эта хрень не из-за этого заглюка" или что "сей таракан может и не приводить к сему следствию"

[/q]

Равно как и марксизм, психософия, ТУАИ и проч.
Все это — ИДЕОЛОГИИ… То есть структуры знания где вопрос фальсифицируемости или верифицируемости ВООБЩЕ лишен какого-бы то ни было смысла…

milena_7 написал:

[q]

о! с этой т.зр. соционика - не наука, да? :) *что не мешает ей быть типологией и теорией* а психология - наука? там разве может быть безусловное опровержение, что "эта хрень не из-за этого заглюка" или что "сей таракан может и не приводить к сему следствию"

[/q]

Как и философия, например. Попытки задать четкие определения науки, как правило поражают своей беспомощностью.

Господа соционики, а равно психаеги и прочие…
Вам не кажется что для псколь-нибудь обстоятельной беседы в разделе "Флуд" вам недостает… хм… информированности что ли… И здесь у вас никак не получится компенсировать недостаток информации ни безапеляционностью суждений ни даже хамством…
:dry:

Anette написал:

[q]

есть что-то новое, что претендует стать наукой. По каким критериям определять - научное это знание, или нет?

[/q]

Теория научных революций Томаса Куна

Т.Кун Структура научных революций

Anette написал:

[q]

Механик написал:

[q]

Anette написал:

[q]

есть что-то новое, что претендует стать наукой. По каким критериям определять - научное это знание, или нет?

[/q]

Теория научных революций Томаса КунаТ.Кун Структура научных революций

[/q]

Спасибо. :)

[/q]

Пожалуйста… там, кстати в "интересных ссылках" есть еще информация по этой теме…