Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Вот интересный вопрос: а тебе трудно именно просить денег или просто обратиться к прохожему? И вопрос такой: если бы тебе наоборот, потребовалось вдруг зачем-либо отдать 15 рублей прохожему , было бы тебе сделать это легче или труднее?

Хм... Тогда, видно, это объясняется ЧЛ в ценностях. Мне, например, было бы равнозначно трудно сделать и то и другое, так как трудностью является обратиться к человеку и обосновать ему необходимость этого обращения (надеюсь, сформулировал достаточно понятно).

Просить же сам деньги не люблю, хоть и не 1В.

В детстве был сильный комплекс по поводу обращения за помощью к другим. Делал все сам, а что не мог, на то забивал. Потом начал сознательно разрабатывать в себе это качество.

Как-то в 8-м классе прошел пешком от Купчино до Чернышевской потому что не было жетончика на метро. При том что город я тогда почти не знал. Спрашивать прохожих о маршруте, кстати, было совсем ненапряжно, думаю, многие из них охотно и жетончиком поделились бы, если бы я их об этом попросил.

Светлая написал:

[q]

у небогато одетых простоватых и добродушных на лицо мужчин среднего возраста,

[/q]

теперь я понял, в каких случаях начинают просить деньги у меня : если случайно сделать добродушное лицо. :)

spyke написал:

[q]

Светлая написал:
Я никому никогда денег на улице не даю...

А почему?

[/q]

Даже не знаю, мне жалко их скорее всего

spyke написал:

[q]

А я насмотрелся всяких бизнестренингов, так там чуть ли не ключевая мысль - 10% средств должно уходить на благотворительность, иначе деньги к тебе тянуться не будут. Типа все очень богатые люди так делают.
Верование, конечно, иррациональное, но в память почему-то врезалось, и теперь воспринимается примерно как необходимая жертва богу денег что-ли =)))

[/q]

Это, должно быть, из церковной десятины родом - а может и еще откуда раньше. А на этих тренингах не выделяют отдельно деньги, которые удалось спасти от налоговой? От них тоже нужно 10% отдавать, или справедливее половину?

spyke написал:

[q]

Там от чистого дохода в месяц считается. Включая все спасенное от государства или украденное. Но я до 10% пока не дохожу, процента 3 где-то. Хотя, если считать благотворительностью и подарки своим тоже, то будущее Рокфеллера мне почти обеспечено =)))

[/q]

Я бы разделял доходы от бизнеса и от наемной работы. В первом случае тебе достается какая-то доля результатов труда других людей, и ты в определенном смысле отвечаешь за ее применение. Одному все скушать как-то не очень. А там, где ты пожинаешь плоды только своего личного труда - можно, наверное, и не делиться. А подарки своим мало чем отличаются от подарков себе :)

spyke написал:

[q]

Так благотворительность - это тоже в каком-то смысле подарок себе. Вторичная выгода - образ себя сразу какой-то более симпатичный становится =)

[/q]

В каком-то смысле все, что мы делаем - подарок себе. За каждым шагом хоть какая-то мотивация да стоит. Но и противовес тоже имеется, для благотворительности - "да как же я буду делать столько же, а жить хуже, чем мог бы; меньше шансов будет для благополучной старости; когда-нибудь я чего-нибудь захочу купить, мне денег не хватит а потом будет поздно. А принесут ли реальную пользу кому-то мои деньги - это еще большой вопрос". Своим проще - это некий естественный шаг в рамках хороших отношений, взаимовыгодный в определенном смысле - ожидаешь, что и они тебе что-нибудь хорошее сделают из того же хорошего отношения. Ну или просто приятно, что человеку рядом с тобой будет хорошо. А благотворительность в этом смысле более односторонняя - там бывает что и спасибо некому сказать.

spyke написал:

[q]

Так благотворительность - это тоже в каком-то смысле подарок себе. Вторичная выгода - образ себя сразу какой-то более симпатичный становится =)

[/q]

ВОт вот :) ИМенно !
Я сама себе выбираю способ благотворительности и действительно, в будущем это даёт знать о себе положительно :)
Ведь благотворительность - это не только рублик подкинуть тунеядцу

Светлая написал:

[q]

spyke написал:Так благотворительность - это тоже в каком-то смысле подарок себе. Вторичная выгода - образ себя сразу какой-то более симпатичный становится =)

ВОт вот :) ИМенно !
Я сама себе выбираю способ благотворительности и действительно, в будущем это даёт знать о себе положительно :)
Ведь благотворительность - это не только рублик подкинуть тунеядцу

[/q]

Не только, конечно, но рублик-то проще. Да и не тунеядцы они, те кто просят. Это ж очень тяжелая работа и физически, и психически, разве нет?

[q]

А я насмотрелся всяких бизнестренингов, так там чуть ли не ключевая мысль - 10% средств должно уходить на благотворительность, иначе деньги к тебе тянуться не будут. Типа все очень богатые люди так делают.
Верование, конечно, иррациональное, но в память почему-то врезалось, и теперь воспринимается примерно как необходимая жертва богу денег что-ли =)))

[/q]

Верование, конечно, иррациональное - но имеющее вполне разумное объяснение, и не через бога, а через материализм.

Бизнес - это купипродай по формуле Деньги1 - Товар - Деньги2. Нас сейчас не интересует, что лежит в графе "Товар", важно лишь, что чем больше Деньги1, тем пропорционально больше Деньги2. Или сверхпропорционально, но по смыслу, для выводов достаточно пропорционального соотношения. Кроме того, любая жизнь, в том числе и жизнь бизнесмена - это постоянная затрата ресурсов. Кои тоже могут быть выражены деньгами. Скорость этой затраты, грубо говоря, постоянна по времени.
Таким образом, формула прибыли может быть примерно описана как Д2=Д1*КУ-СЗ*t, где КУ - коэффициент усиления. Конкретное значение КУ зависит от типа бизнеса, однако я помню, что в 1992-м году я лично пытался покупать зубную пасту за 10 рублей в одном месте и продавать её за 14р в другом. Применительно к этой сделке КУ=1.4.
Величина СЗ определяется физическими потребностями организма и потому имеет некоторый минимум, ниже которого не может опуститься (без переезда в более райские места).
Кроме того, у бизнесменов сюда входят аренды и налоги на недвижимость, что делает СЗ несколько больше, чем у простых людей. Тем не менее, это константа, не зависящая или отствавающе зависящая от денег.
Бедный человек отличается от богатого величиной Д1. Говоря более точно, люди делятся на тех, у кого Д2<Д1 (бедные) b тех, у кого Д2>Д1 (богатые). Понятно, что при равных КУ и СЗ богатым будет тот, у кого либо большая Д1, либо маленькое t на одну сделку.
Малость t на одну сделку - это предприимчивость. По-видимому, за неё отвечает экстраверсия или творческая БИ. Так что богатыми с нуля могут стать не все. Но суть не в этом. Важнее, что у богатых количество денег экспоненциально растёт с количеством сделок. А экспонента - это такая функция, которая через небольшое количество шагов (тем меньшее, чем больше КУ) догонит и перегонит любую константу. А количество денег в экономике - константа, иначе теряется сущность денег как ограниченного ресурса. В принципе, они могут печататься, но тогда теряется их покупательная способность, и фактически эквивалентное число денег не растёт.
Если у богатых - экспоненциальный рост, то у бедных - линейное падение. Долго ли такое может продолжацца? Конечно, нет. Дальше нуля деньгам падать не положено. Правда, в принципе возможен кредит, и тогда в формуле фигурирует не Д1, а (Д1+ДК), но кто станет давать гредит человеку бедному и не имеющему успешного опыта, а возможно и просто жулику-попрошайке? Так что случай кредита отбросим. Тем более что если кредит будет успешен, наш чел просто пополнит ряды богатых, и тогда на удовлетворение богатости всех богатых потребуется больше денег. А если неуспешен, то кредитор потеряет в деньгах, что ему невыгодно, а заёмщик может потерять ещё и жизнь - либо от голода, либо от киллера.
Но если у человека нет денег на еду, то на развлекательные нужды он тем более не станет тратиться! А это значит, покупать товары и услуги почти всей мировой индустрии могут только богатые. Но богатые всё, что надо, уже купили! Или не пожелали покупать. Им больше не надо. А раз так, продавать товары повседневного спроса нельзя. Что делать бизнесменам в таком случае? Либо переключацца на товары "для богатых", когда покупается не столько товар, сколько престиж (который предварительно разрекламирован), либо вкладывать деньги в ликвидацию бедности.

В последнем случае возникает поощрение тунеядцев, но именно эти тунеядцы ходят в кино и платят за билет, садятся в такси и платят за проезд, ходят в магазин и покупают товары.
Если при подсчёте экономической сущности всего происходящего "привести подобные", то получится, что и прибыль у богатых меньше, чем КУ, и вообще всё определяется трудом, а не бизнесом. А раз так, тунеядцы тут ни при чём, есть рабочие - они зарплату получают. Ну что ж, в этом случае должно происходить сокращение населения. Ведь прежде чем принять человека на работу - его оценивают. А каждый отказ ведёт к снижению квалификации. Потомучто для её повышения требуется время и книги, однако книги стоят денег, а время уходит на поиск работы. Радоваться в такой ситуации должны генералы: воспитывается послушание народа.
Древние экономисты ссылались на голод, но нынешний человек не любит ходить голодным. Он лучше на чём-нибудь сэкономит, а именно на детях. Будет иметь в семье не 10 детей, как в дореволюционной России (и что на само деле извращение), и не 2..3, как в СССР (и что, вообще говоря, норма), а одного или меньше.
Так что если на благотворительность ничего не давать, то деньги действительно могут перестать тянуться. И чем выше тираж продаваемых товаров или услуг - тем более истинно высказывание. Впрочем, малотиражные тоже могут подвести: а вдруг у покупателя сделается обида на такого жадину?