Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Поговорим о такой насущной проблеме как требования к интеллекту собеседника, друга, собутыльника, своей девушки, партнера по еще фигзнаетчему.

То есть человека, с которым вам свёл не непреодолимый фатум (в лице паяльника например), а ваша личная инициатива или добрая воля или еще что-нибудь подобное.

Ну разумеется не просто так, а в разрезе ... гы гы сына лол ... конечно же ПыЙо.

То есть, берем сферическую ну например N-ю ... не, лучше N+1-ю Логику в вакууме. Какого формата обычно у нее требования в subj-у вышеупомянутого товарища ?

В связи с трудностью оперирования аж с двумя абстрактными объектами тем более разной степени абстрактности приветствуются жизненные примеры из личного опыта и опыта наблюдений за другими.

Но только плз без акцента в основном на то, что эти требования есть. Дикобразу-имбециллу понятно, что они есть, причем у всех. Хоцца понять какие. Ну и различия в зависимости от номера Логики.

Ой.

попробую... хотя не уверена, что правильно поняла вопрос.
мне не требуется от человека особенно высокий уровень интеллекта. не нужно, чтобы он сыпал знаниями и блистал эрудицией.
нужно, чтобы у него была своя сложившаяся точка зрения на какие-то основополагающие вещи, особенно те, что являются предметом наших общих интересов. именно своя, самобытная - при этом становится неважно, если она и совпадает с навязшим в зубах мнением большинства. ну и, конечно, чтобы он был способен эту самую точку зрения сформулировать. аргументы не обязательны, но желательно полное осознание произносимого. вот как-то так.

Для меня важен не столько уровень интеллекта как таковой, сколько общая вменяемость. В первую очередь желательно, чтобы человек не "мусорил" в интеллектуальной сфере, и мог самостоятельно оценивать уровень обоснованности своих мнений и гипотез. Чтобы в случае сомнений человек был способен спрашивать совета, высказывать предположения именно как предположения, а не как непреложную для всех истину в последней инстанции, и чтобы в сомнительных случаях свои предположения обдумывал и/или советовался, а не начинал сходу действовать, руководствуясь ими. Чтобы человек мог признаться, если чего-то не понял, и выслушать объяснение по пятому или десятому разу и таки понять, или хотя бы запомнить, но чтобы не пришлось объяснять это заново через неделю.

В группе скучно;)

А вот наедине - то что надо)

bdrFsg написал:

[q]

В группе скучно;)А вот наедине - то что надо)

[/q]

1)смотря какая группа 8-)
2) :tongue:

bdrFsg написал:

[q]

В группе скучно;)

А вот наедине - то что надо)

[/q]

Группа из 1-го человека в данном случае тоже полагается группой.

трудный врпрос. по ситуации скорее. если моя деятельность требует совместных интеллектуальных усилий - мозг партнера важен. а есть просто люди, с которыми приятно общаться на любые темы, любого уровня сложности.
очень плохо переношу интеллектуальный снобизм, когда за фасадом - пустышка, показуха.
когда говорят очень много - тоже напрягает, если требуется такая же активная реакция, а тема меня не сильно волнует. . если совсем не говорят - не напрягает вовсе))
с другой стороны, в моем окружении нет совсем безмозглых людей. вероятно, это мой неосознаваемый отбор окружения.
больше всего привлекают люди, с которыми можно обсуждать все что угодно, в максимально широком диапазоне и без претензий на абсолютную истинность. интеллект для этого нужен, да)) ну и таких людей не так много.

вот уж не знаю, 1Л у меня все же или какая-то другая, но чисто "вещать", чтобы слушали, мне совершенно не интересно. скорее уж сама с удовольствием послушаю и приду внутри себя к каким-то выводам...

Собстна моя т.з...

Требования они как бы и есть и нет одновременно. То есть если чел тупой, меня это не напрягает, не является поводом для прекращения или ограничения в общении и т.д. Толерантность к чужим взглядам, суждениям и общему уровню развития subj-а крайне высокая. В нормальном состоянии души и тела так уж точно. В негативном могу чёнть сказать нелицеприятное по этому поводу. Что, впрочем, обычно только словами и остается, действия за ними не следуют, общение продолжается.

То есть шкала не +/-, а +/0. Причем "0" полагается нормальным состоянием человеческой особи, а кто выбивается в "+", те радуют.

Теперь о "+".

Больше всего радует развивающееся в разных направлениях сознание, бурление мысли в мозгу, штурм препятствий познания, хавание инфы и пережевывание ее. Любопытство и интеллектуальная пассионарность. Даже при малом багаже знаний это оставляет крайне позитивное впечатление.

Также радует ясность сознания. То есть видение (или стремление увидеть) картину целиком, понимание откуда что берется, что за чем следует, что есть что в этой мозаике. Проявляется в виде связности и структурности речи/текста, мысли выражаются кратко и конструктивно, по существу.

За противоположном полюсе этого признака находится, например, Механик.

Третье что радует это умение смотреть на рассматриваемую проблему с нескольких проекций, с разных точек зрения. Умение посмотреть на собеседника изнутри. На себя снаружи. Умение перестроить моск на другие правила игры или парадигму восприятия проблемы. Быть может даже противоречащую той, которую использовал до этого.

Пример - игра "Дебаты", дается тезис, одной команде надо доказывать его, другой опровергать. Человек с одним приоритетным ракурсом видения обычно не силен в таких вещах.

Ну и просто общая сообразительность радует, скорость втыкания в проблему и скорость появления каких-то собственных мыслей по этому поводу.

Может еще что-то есть, что забыл описать. Да и осциллирует ценность этих характеристик слегка.

slonoslon написал:

[q]

Для меня важен не столько уровень интеллекта как таковой, сколько общая вменяемость. В первую очередь желательно, чтобы человек не "мусорил" в интеллектуальной сфере, и мог самостоятельно оценивать уровень обоснованности своих мнений и гипотез. Чтобы в случае сомнений человек был способен спрашивать совета, высказывать предположения именно как предположения, а не как непреложную для всех истину в последней инстанции, и чтобы в сомнительных случаях свои предположения обдумывал и/или советовался, а не начинал сходу действовать, руководствуясь ими. Чтобы человек мог признаться, если чего-то не понял, и выслушать объяснение по пятому или десятому разу и таки понять, или хотя бы запомнить, но чтобы не пришлось объяснять это заново через неделю.

[/q]

А я полностью с тобой согласна :thumbup: .