Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Решил вынести описание методики в отдельную тему, чтобы оно не влияло на результаты ответов.

Итак, зафиксируем все функции в каком-либо определенном порядке (я выбрал такой: Воля-Логика-Эмоция-Физика) и построим матрицу размером 4x4, где каждому столбцу и каждой строке соответствует одна функция. Изначально матрица заполнена нулями. Каждый вопрос теста предполагает выбор между двумя аспектами, тот аспект, которому соответствуют ответы со знаком плюс ("+"), считается основным, другой — вспомогательным.
Ответ пользователя записывается без изменения знака в ту ячейку матрицы, которая находится на пересечении строки, соответствующей основному аспекту, и столбца, соответствующего вспомогательному аспекту, а также с обратным знаком — на пересечение строки, соответствующей вспомогательному аспекту и столбцу, соответствующему основному аспекту.
Т.е. если вопрос на Волю-Физику (основной аспект — Воля, строка 1, вспомогательный — Физика, строка 4) пользователь ответил +2, то в ячейку [1,4] пишем +2, в ячейку [4,1] пишем -2.
Если вопросов на одинаковое сочетание аспектов несколько, то их результаты суммируются между собой.

Когда вся матрица заполнена, производится подсчет суммы по строкам. Получаем 4 числа. Строка, в которой находится самое большее из них, соответствует первой функции, следующее — третьей, следующее — второй, и строка с самым малым — четвертой.

Посмотреть пример расчетов для ответивших можно в приложенном файле.
Вкратце скажу, что получилось вот что:
Anette — ФВЛЭ (я ее типирую в ВФЭЛ)
aRT — ЛВЭФ/ЛФЭВ (совпадает с реальным ЛВЭФ)
Катрин — ФВЛЭ (не совпадает с реальным ВФЭЛ)
Amor — ЛВФЭ (не совпадает с реальным ВФЭЛ)
Задыркаюк — ВЛФЭ/ФЛВЭ (реального типа не знаю)
eto-ile — ВЛЭФ/ЭЛВФ (реального типа не знаю).

в своем типе я уверена на 95%. Не уверена в ответах

Amor, можно конечно, попробовать от -4 до +4 (хотя тут будет сложно словесные описания подобрать), но тут дело в другом: надо увеличивать количество вопросов до 12, плюс пару вопросов восприняли несколько иначе и иих придется переформулировать (например, вопрос на Физику/Логику многие свели на Физику/Волю, а на первый вопрос стали отвечать "я стараюсь не доводить до такого", с ответами -1, -2, т.е. получился ответ как бы в пользу Физики, хотя по сути он явно должен быть в пользу Воли).
slonoslon, вообще, да, я забыл написать, что предполагается, что количество вопросов на каждую пару аспектов должно быть одинаково, иначе придется вводить корректирующий коэффициент.

1. Бывает ли, что вы пренебрегаете едой или сном, если вы твердо решили закончить какую-то работу к определенному сроку? (Воля-Физика)
2. Случается ли такое, что под влиянием эмоций вы совершаете нечто такое, о чем потом сильно жалеете, но не можете исправить? (Эмоция-Воля)
3. Может ли ваше самочувствие измениться под влиянием настроения? (Эмоция-Физика)
4. Часто ли вы сознательно совершаете поступки, который по вашему собственному мнению выглядит нелогичным? (Воля-Логика)
5. Бывает ли так, что вы действуете в ущерб собственной материальной выгоде, следуя своим убеждениям? (Логика-Физика)
6. Можете ли вы сознательно сказать глупость или очевидную бессмысслицу ради того, чтобы развесилить окружающих или привлечь их внимание? (Эмоция-Логика)

Первый аспект — тот, на который предполагаются положительные ответы.

Anette, с 6 вопросом как раз все Ok (кроме того, есть сомнения, вдруг человек не сможет/захочет признавать, что он так делает).
А вот вопрос 5 — действительно самый проблемный. Может как-нибудь так переформулировать: "Вы готовы пожертвовать эффективностью решения ради его логической завершенности", но это опять же вопрос подходит только для людей, которые занимаются разработкой чего-либо, а остальные просто не поймут, о чем идет речь.

имеется ввиду не как ежесекундное действие, а как регулярно и довольно часто повторяющееся. такое бывает.

Сначала в русле предложенной анкеты. Возникла гипотеза, что наибольший минус должна иметь не 4-я, а 3-я позиция. Как "аналог болевой".

А теперь по самой концепции. Я бы делал такую анкету с традиционным подходом: каждый вопрос должен работать на определение какого-либо из трёх дихотомических признаков каждой из четырёх функций - доминантная или подстраивающаяся, высокая или низкая, результативная или процессионная. При этом, как и в соционических тестах па ПР, вопросы будут проверять друг друга, ибо
дом/под * рез/проц = выс/низ по правилу исключающего ИЛИ.

Для статистики: однажды четверо, глубоко вникнувших в предмет, собрались вместе и между делом поставили мне диагноз ВФЭЛ. И это похоже на правду.

Anette написал:

[q]

Вот тут у меня сначала возникли определенные сомнения... Но потом вспомнила, что несколько раз сталкивалась с людьми (на тех же соционических форумах), обладающими высокой эмоцией при низкой логике, которые занимались то постоянным (само)перетипированием, то еще чем-то в этом духе... именно для привлечения к себе внимания.

[/q]

я всё вижу !!!!! :mad: :mad: :mad:

Результаты Osirisа и Rексли оказались вообще неожиданными:
Osiris: 2 2 -3 -1 (ВФЭЛ/ЭФВЛ по действующей интерпретации)
Rексл: 3 -1 -2 0 (вообще ВЛФЭ)


Задыркаюк написал:

[q]

Возникла гипотеза, что наибольший минус должна иметь не 4-я, а 3-я позиция. Как "аналог болевой".

[/q]

Вообще, судя по наблюдениям, получается действительно так. Хотя вроде бы она доминирующая, поэтому логично было бы желание по ней выпендриться.


Задыркаюк написал:

[q]

Я бы делал такую анкету с традиционным подходом: каждый вопрос должен работать на определение какого-либо из трёх дихотомических признаков каждой из четырёх функций - доминантная или подстраивающаяся, высокая или низкая, результативная или процессионная. При этом, как и в соционических тестах па ПР, вопросы будут проверять друг друга, ибо
дом/под * рез/проц = выс/низ по правилу исключающего ИЛИ.

[/q]

Может быть, со временем, сделаю и такой вариант. Но сейчас интересна именно сравнительная методика.

У KLM123 тоже несходимость: 1, -2, 3, -2 (Т.е. ЭФВЛ/ЭЛВФ получается).
Но судя по его комментариям, он выбрал вариант ответа на вопрос 2 не так, как задумывалось (т.к. сделал акцент на слово "жалеть"). При таком комментарии предполагался ответ +1, а не -1... Впрочем, на общий расклад это не повлияло бы все равно.
Надо думать дальше над первым вопросом...

4X_Pro, вообще вопросов бы надо сначало по больше, а потом уже смотреть, а то что это за отклонение от неопределенности в 1 бал... просто случайно может оказаться что часть реакций из вопросов в силу какихто влияний у человека "неправильны"

Один хрен мысль изречённая есть ложь.

Ryana, здесь: http://www.socioclub.org/psychosofia/2817/