Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Как я уже говорил, чем больше говорят "это так надо", "такой закон" и прочее, тем больше это укореняется и кульивируется.

Представим, была структура, потом эту структуру превратили в хаос, в песок, где ничего нет. Потом буквально случайным (а на самом деле каким-то новым законов с возможностью случайности) выстроили любую новую структуру. Так и там возможна ЛЮБОЙ порядок соционических функций. Вот и все.

В чем проблема? Хоть дважды интуитом будь!

Некоторая "сложность" тут есть в
1) метод превращения в хаос (а не искусственным передвижением чего-то куда путем мучительных усилий)
2) УМЕТЬ видеть ЛЮБОЕ: если ты не можешь даже представить что-то, тем более функционирующее, ты никогда этого не сделаешь, у тебя просто даже не представлений об этом
3) А когда уже сделано, не вопрос - используй то, что сделано, а не загоняйся опять в рамки.

Да, это была очень сложная мысль.
Сложность её в том, что падежи не согласуются.

А если даже падежи поправишь, остаётся неясным: к чему всё сказано?
Или предлагаешь отказацца от всех моделей, заменив их пустым местом? В котором ничего нет.

[q]

возьми себе что хочешь из 8 в любом порядке - это очень сложно? Это будет ближе к реальности, я думаю.

[/q]

Что такое "возьми себе"?
Что такое "что хочешь"?
Что такое "из 8 в любом порядке"?

В общем, я понял, ты предлагаешь заменить модель хаосом, и утверждаешь, что этот хаос будет точнее отражать реальность, чем модель.

Это вам сюды - http://socionics.org/forums/1/1063017/ShowThread.aspx

Zexh, когда-то (кажется, сразу после знакомства с моделью "Т") у меня было предположение, что ТИМы, в которых порядок функций нарушен, в принципе возможны, но являются патологиями, тогда как 16 существующих ТИМов являются нормой.

XXXX Pro написал:

[q]

Zexh, когда-то (кажется, сразу после знакомства с моделью "Т") у меня было предположение, что ТИМы, в которых порядок функций нарушен, в принципе возможны, но являются патологиями, тогда как 16 существующих ТИМов являются нормой.

[/q]

знаешь, я тебе в мной описанной конфигурации проникну куда хошь и когда хошь
ЧИ-БЛ-БИ-БЭ-ЧЛ-ЧЭ-ЧС-БС

kaprizka написал:

[q]

Кстати, барон Мюнхаузен у нас кто по типу?
Очень Зекса напоминает.

[/q]

:)

В нашеммультике он вэфл, в Фильме его играет Янковский - влвэ. А по жизни я думаю он был Доном со 2л и 4ф, скорее всего. Был ли он влэф или элвф - это нужно более внимательно почитать.

Чуваки, я знайу, что к чему.

Zexh написал:

[q]

Как я уже говорил, чем больше говорят "это так надо", "такой закон" и прочее, тем больше это укореняется и кульивируется.

Представим, была структура, потом эту структуру превратили в хаос, в песок, где ничего нет. Потом буквально случайным (а на самом деле каким-то новым законов с возможностью случайности) выстроили любую новую структуру. Так и там возможна ЛЮБОЙ порядок соционических функций. Вот и все.

В чем проблема? Хоть дважды интуитом будь!

Некоторая "сложность" тут есть в
1) метод превращения в хаос (а не искусственным передвижением чего-то куда путем мучительных усилий)
2) УМЕТЬ видеть ЛЮБОЕ: если ты не можешь даже представить что-то, тем более функционирующее, ты никогда этого не сделаешь, у тебя просто даже не представлений об этом
3) А когда уже сделано, не вопрос - используй то, что сделано, а не загоняйся опять в рамки.

[/q]

Ты постструктуралистов штудируешь, что ли?

manager, тебя-то каким ветром занесло? Привет! :rolleyes:

manager написал:

[q]

захотелось серьезного чего-нибудь

[/q]

Ну тогда включайся в обсуждение определения Воли, мы тут пытаемся новые анкеты моделировать, нам как раз 3-х Воль не хватает. :-)

Wic написал:

[q]

монагер, зиг хайль :)

[/q]

слава Мадагаскару!
*выбрасывает руку со шнурками*

Wic написал:

[q]

manager написал:

[q]

*выбрасывает руку со шнурками*

[/q]

Ты эта, руку то не выбрасывай, еще пригодится :)

[/q]

Так она у него на шнурке, наверное специально, чтобы далеко не улетала.