Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

slonoslon написал:

[q]

Если по волям, то четные стараются не хамить ( сорваться, конечно, могут, как и все люди - но чаще на прямые оскорбления, чем на хамство как таковое)

[/q]

Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. :rolleyes:
Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании. :rolleyes:

Mona написал:

[q]

Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании.

[/q]

у меня тоже не все с этим гладко, но с моей колокольни прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично ("вы только посмотрите на это, люди, он не разобрался в таком простом вопросе, дети в детском саду могут это лучше - ну кто же он после этого?"). Во втором случае конкретная формулировка будет зависеть от положения эмоции, но смысл сообщения останется более-менее неизменным.

slonoslon написал:

[q]

прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично

[/q]

Вот не знаю, не совсем уверена... Буду думать. :-( Мне очень редко хочется кому-то нахамить, но когда оно происходит, почему-то хочется знать, это оскорбление или банальное хамство. Где кончается личное негативное отношение и начинается претензия на объективизьм. :-o

аРТ написал:

[q]

а что произошло в данный момент??

[/q]

Не то чтобы произошло, но находится в потенциальном будущем. Одном из. :-)

slonoslon написал:

[q]

Mona написал:

[q]

Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании.

[/q]

у меня тоже не все с этим гладко, но с моей колокольни прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично ("вы только посмотрите на это, люди, он не разобрался в таком простом вопросе, дети в детском саду могут это лучше - ну кто же он после этого?"). Во втором случае конкретная формулировка будет зависеть от положения эмоции, но смысл сообщения останется более-менее неизменным.

[/q]

Интересно!
Вот я раньше так и делала не нравится мне человек, говорю: "Ты - дурак!". А то и просто по морде бью. Но заканчивалось все тем, что я чувствовала свое бессилие, т.к. не могла выразить свой негатив другим способом. После размахивания кулаками сама себя дурой чувствовала.
А в последнее время научилась очень изощренному способу: начинаю писать статью о таком гипотетическом представителе человечества, как "дурак". Даю научное определение этого слова, провожу классификацию гипотетических людей по степени дурости, и предоставляю сей опус своему обидчику. Он читает текст, и адекватно воспринимает это! Без обид. Я в шоке была сначала. Думаю: вот! И с человеком отношения не порчу, и негатив свой выплескиваю, и, главное, дурой себя не чувствую! :-D :-D

slonoslon написал:

[q]

Оно у всех субъективное, в том смысле, что определяется культурными установками. Собственно, есть очень много вариантов поведения, выходящих за пределы моих представлений о корректном взаимодействии, я описал только один. А ты что-то совсем другое подразумеваешь под этим термином?

[/q]

да, совсем другое. В моем понимании хамство - демонстративное игнорирование общепринятых норм этикета.

- Здесь нельзя с собакой гулять.
- Нельзя штаны через голову надевать.

как образец.

Anette написал:

[q]

не нравится мне человек, говорю: "Ты - дурак!". А то и просто по морде бью.

[/q]

Mona написал:

[q]

slonoslon написал:

[q]

я тоже не совсем уверен, но, по большому счету, какой здесь может быть объективизм? Что-то не нравится лично тебе и не принято в том обществе, в которым ты предпочитаешь находиться - не более того.

[/q]

Есть же то, что не нравится лично мне и обусловлено моими личными качествами. А есть вещи объективные (ну тупой такой пример типа человек вор, или садист, или унижает окружающих). Вот когда я желаю нахамить, мне почему-то не все равно, проистекает это желание из моих личных заморочек или человек объективно негативен. Вот я почему-то склонна искать объективизм. Вдруг обнаружила.
...Забавно как я загрузилась по примитивному вопросу (может, это тимно? - ну плохо у меня с БЭ, и раньше меня это как-то не парило).

[/q]

Мне кажется, что в человеческих отношениях не бывает полного объективизма. Не может быть объективно негативных людей. Например, даже маньяк-убийца для своей мамы - любимый сынок. И, может быть, очень заботливый.

slonoslon написал:

[q]

manager написал:

[q]

да, совсем другое. В моем понимании хамство - демонстративное игнорирование общепринятых норм этикета.- Здесь нельзя с собакой гулять.- Нельзя штаны через голову надевать.как образец.

[/q]

Интересно, у меня действительно отличается, хотя не сказал бы, что радикально. Для меня в широкой трактовке хамство - это пожалуй полное игнорирование чьих-то интересов без явной необходимости. Эти интересы могут отличаться от ситуации к ситуации и не всегда совпадать с нормами этикета. Бывает, что людям пофиг, как ты штаны надеваешь.

[/q]

Дело не в том, кто как штаны одевает, а в недопустимости подобного ответа.

[q]

идет от низкой самооценки.

[/q]

:blink: от твоей низкой самооценки?

slonoslon написал:

[q]

Для меня в широкой трактовке хамство - это пожалуй полное игнорирование чьих-то интересов без явной необходимости.

[/q]

Ну вот оно наконец-то! Вот теперь подходит (если не заводить опять бодягу о трактовке явной необходимости). :thumbup:
/Уныло/ и почему я все же не Бальзак?... :bye:

Anette написал:

[q]

А были такие случаи, когда ты находила объекитность? Можешь привести пример?

[/q]

Да она, собственно, меня волнует только в тех случаях, когда я хочу выразить кому-то свое негативное отношение, но не даю себе права.
Был случай, когда мои знакомые, довольно близкие, обокрали другого моего знакомого, вынесли ценные вещи, а потом со странной смесью гордости и стыда мне это рассказывали. Уже не помню, какова была аргументация действа. Но я находилась в ступоре. Довольно долго. Так и не нахамила. Не смогла.
Есть какие-то аргументы против того, что это объективно дурной поступок?

Mona написал:

[q]

Anette написал:

[q]

А были такие случаи, когда ты находила объекитность? Можешь привести пример?

[/q]

Да она, собственно, меня волнует только в тех случаях, когда я хочу выразить кому-то свое негативное отношение, но не даю себе права.
Был случай, когда мои знакомые, довольно близкие, обокрали другого моего знакомого, вынесли ценные вещи, а потом со странной смесью гордости и стыда мне это рассказывали. Уже не помню, какова была аргументация действа. Но я находилась в ступоре. Довольно долго. Так и не нахамила. Не смогла.
Есть какие-то аргументы против того, что это объективно дурной поступок?

[/q]

Хочется сразу ответить: "На мой взгляд, да!". И тут же ловлю себя на мысли, что использовала фразу "на мой взгляд". Просто мы начинаем считать это объективно дурным поступком, потому что так гласит закон. Сами нормы права признали этот поступок дурным. Но и нормы права субъективны. Просто в данном случае совпадают субъективные мнения очень большого количества людей. Вот, например, житель Папуа Новой Гвинеи может и не счесть такой поступок дурным. Может, там все так делают.

А то, что ты не нахамила знакомым... так тут никакое хамство не поможет. Только плеваться хочется.

Mona написал:

[q]

Anette написал:

[q]

Просто мы начинаем считать это объективно дурным поступком, потому что так гласит закон.

[/q]

Вот в данном конкретном случае помимо нарушения закона имеет место обманутое доверие, попрание дружбы и всякая прочая фигня. И вот именно это наводит меня на мысль, что поступок объективно плохой.
Когда человек голодает и украдывает хлеб (у государства, например, или богатого частного предпринимателя), я склонна судить его менее строго. И вот это уже махровый субъективизм.

[/q]

Ну, если уж сильно придираться к словам. то и понятия дружби и доверия очень субъективны. Однако, не в этом суть. Если ты считаешь этот поступок объективно плохим - ничего страшного не произойдет. Просто есть риск признать объективно плохим что-то, что является лишь субъективно плохим. Просто понятие: "объективно плохой" это как некий вердикт, после которого нет пути назад, нет жалости, нет размышлений.