Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

итак, мои варианты :) скрыты по инициативе администрации от совсем новичков..

---

Часть данного сообщения доступна только пользователям, отправившим не менее 50 сообщений.

---

milena_7, Mona, просьба скрыть ваши сообщения с помощью тега [hide=50]. Нужно это для того, чтобы другие пользователи, начинающие типироваться, не использовали ваших ответов.

С ходу прочитала оба толкования слов. Различие поражает!
Что интересно, возникает легкое сопротивление данным трактовкам, оказывается есть свое видение, независимое.

1. Структурная истерика
Минутку.... Начальник обращается с вопросами. :dry:

kogtilla написал:

[q]

Rексля написал:

[q]

1. Структурная истерика
Минутку.... Начальник обращается с вопросами.

[/q]

[/q]

kogtilla, браво, ты подала отличную идею.
Толкование как диалог или как анекдот, или... :-D

4X_Pro, я думаю можно уже эти словосочетания спокойно оставить открытыми. И на них поиграться, а почему нет. Можно посмотреть как по разному выглядят расшифровки и провести соостветствие с аспектами участников. А для типирования новичков использовать свежие варианты, потому что если диафора уже кем то расшифрована и опубликована, нет никакой гарантии, что типируемый предложит свою уникальную расшифровку.

Да, по этому тесту меня уверенно затипировали в логика :)
Штирлица :)

Mona, диафоры отличаются от вопросов в анкетах тем, что не имеют смысла и построены специальным образом именно для того, чтобы получить уникальную расшифровку и показать разрыв мерности аспектов и возможно их ментальность / витальность... Ответы на вопросы анкеты часто отвечают на вопрос как человек ведет себя в той или иной ситуации. Здесь важна не уникальность формулировки, а сравнение со стандартом.

Mona, выйти и посмотреть под гостем. если не лень, у меня сейчас инет настолько мееедлеенный, что никаких лишних движений..

milena_7, спасибо. странно, что я сама не додумалась, так просто. :red:
тупенькая сегодня после снотворного совсем. с другой стороны, для выкладывания такого рода ассоциативных потоков - самое правильное состояние, почти на грани сна и бодрствования.

п.с. проверила, все сработало.

Мне кажется, что скрывать эти фразы нет особого смысла, ведь человек, который пришел на форум типироваться, первым делом пойдет в раздел "Типирование по соционике", а не сюда. А когда он полазит по форуму и дойдет до этого раздела, то, я предполагаю, он догадается, что нужно сначала написать свое объяснение этих фраз, а уж потом смотреть, что это означает (а можно и в начале темы большими красными буквами написать: "Сначала отвечать, а потом смотреть результаты").
Кроме того, ведь эти фразы полезно будет посмотреть участникам форума для "соционического саморазвития".

А вообще, у меня эти фразы вызывают некоторые сомнения... Дело в том, что человек может начать объяснять те слова, с которыми чаще сталкивается по работе (или вообще по жизни). Так, например, филолог может вообще "не осилить", что такое "структурная схема", даже будучи белым логиком (просто ему с таким явлением не приходилось сталкиваться).
Я не уверена в том, что моя мысль правильная, но есть такое предположение.

Tessa написал:

[q]

Anette, понимаешь тут нет правильных ответов изначально. Важно с каких аспектов идет расшифровка. Как человек понимает семантику слова и насколько творчески может ее использовать.

[/q]

Я это знаю... Но понимание семантики слова и творческое использование зависит не только от ТИМа человека, но и от размера и качества словарного запаса. А эти параметры во многом определяются жизненными обстоятельствами человека и его профессией.
Например, Светлую по этим словам затипировали в логики. Предполагаю, что причина именно в жизненном опыте и характере работы. Хотя... хотелось бы услышать предположения самой Светлой на этот счет. :-)

Кроме того, тут может играть роль и и наполненность функций, ведь иногда ролевая звучит даже мощнее, чем базовая.
Хотя... опять не уверена в выводах. Просто, мне кажется, нужно проверить этот момент.

Кстати, возникло подозрение, что с этим тестом не будут справляться 1Л — будут просто зависать в недоумении. (Один такой случай уже был при типировании Meri-Li.)