Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Решать конкретную задачу - это вполне практическое применение БЛ. Эйнштейн был почти что голый теоретик, а сколько благодаря нему практической пользы в мир внесено, правда же?

Встречает мастер своего преподавателя по вышке лет через восемь после окончания вуза, разговорились, вспомнили время былое. Профессор спрашивает:
- Вот я вам читал три года высшую математику, скажите, в жизни вам мои знания когда-нибудь пригодились?
Студент, подумав:
- А ведь был один случай.
- Очень интересно, расскажите, я его буду на лекциях рассказывать, что высшая математика не такая абстрактная наука и в жизни бывает нужна.
- Шел я как-то по улице, и мне шляпу ветром в лужу сдуло. Так я взял кусок проволоки, загнул его в форме интеграла и шляпу достал!

XXXX Pro написал:

[q]

Это верно, но ведь практические применения не он сам искал, а какие-нибудь Черные Логики.
А тут имелось в виду, может ли сам Белый Логик найти (и реализовать) практическое применение своих идей.

[/q]

В программировании реальных или будущих реальных процессов, к примеру, должны быть сильнее белые логики, как люди, лучше ориентирующиеся в алгоритмах...

XXXX Pro написал:

[q]

Кстати, среди программистов лучшими считаются Бальзаки.

[/q]

Кем считаются? =)

[q]

Они лучше "краевые ситуации" прорабатывают, т.е. либо когда введено какое-то значение, которое требуется обрабатывать иначе, чем все остальные (чаще всего 0), либо ситуации, которые должны обрабатываться как ошибки.

[/q]

На моей памяти самые лучшие результаты за самое малое время выдавали Робы и Максы. Им, в отличие от тех же Бальзаков и Штирлицев (тоже хороших программстов), не нужно напрягаться, они уже мыслят кодом.

XXXX Pro написал:

[q]

Именно так: они действительно мыслят кодом. Но вот исключительные ситуации при этом не продумываются. Впрочем, в моем субъективном случае это объясняется вечной спешкой и желанием как можно скорее увидеть результат...

[/q]

Ну х.з., по мне легче пораньше отфутболить программу тестеру, к которому она и так должна попасть, чем заставить Бальзака уложиться в сроки.
К сожалению, мне свойственно париться, когда что-то идет не в том темпе, который заложен в плане нормального выполнения работы, и если до того, как мне пришлось работать с реальными Бальзаками-программистами, были какие-то иллюзии, что им виднее, как им надо работать, и что они все равно все успеют, то после опыта работы стало понятно, что это именно то впечатление, которое бы они хотели производить, а в реальности сплошь и рядом случаются и заваленные сроки, и халтура в результатае того, что Бальзак откладывал всю(!) работу на последний день.
Человек слишком прислушивается и доверяет самому себе, своим ощущениям и предчувствиям, чтобы сохранять нормальный контакт с реальностью. За последние два года через мою команду прошло 4 почти что одинаковых Бальзака, и задержался только один - не срабатываемся =( Это, наверное, надо быть Напом, чтобы мотивировать их работать - изображать суету, кричать, угрожать и т.п. Ну или они должны работать на себя - тоже вариант.

spyke написал:

[q]

За последние два года через мою команду прошло 4 почти что одинаковых Бальзака, и задержался только один - не срабатываемся =( Это, наверное, надо быть Напом, чтобы мотивировать их работать - изображать суету, кричать, угрожать и т.п. Ну или они должны работать на себя - тоже вариант.

[/q]

Еще можно выстраивать систему мотивации так, чтобы в ней были элементы работы на себя, и положительные результаты приводили к долгосрочным улучшениям лично для этого бальзака. Например, за каждую сданную в срок программу повышать ему зарплату на x%

spyke написал:

[q]

Да, в принципе, способ мотивации, наверное, найти нетрудно.

[/q]

На мой взгляд, это одна из самых сложных и самых важных задач в управлении. Без ее решения далеко не уедешь.

[q]

Труднее замотивировать себя, чтобы искать эти способы мотивации. В этом есть какая-то БЭ, необходимость относиться к человеку как к индивидуальности, а не как к функциональной единице, искать к нему подходы. Мне бы хотелось от этого уйти на работе.

[/q]

Тут же речь не о том, чтобы создать с этим человеком какие-то особенные личные отношения. Я же БЭ-мотивацию и не предлагаю, хотя она с бальзаками работает на ура.
Исключительно деловой вопрос - как заставить функциональную единицу работать на полную мощность.
Исключительно деловое решение - создать оптимальные для ее работы условия, составив правильным образом контракт.
Не очень эффективно просто выбрасывать на помойку бальзаков, у которых, по моим (очень хочется верить, что не совсем предвзятым) наблюдениям максимальная по социону медиана соотношения результат/трудозатраты.

spyke написал:

[q]

Насчет белоэтической мотивации, да, это действительно то, что работает лучше и надежнее, чем прогрессирующая з/п.

[/q]

А прогрессирующую по достижению конкретных формально определенных целей пробовали на практике? В моем опыте это был сильнейший мотиватор для бальзаков, существенно превосходящий БЭ (ну, впрочем, какой из меня белоэтик...). Только обязательно условия должны быть объявлены до, очень четко и с минимумом субъективизма типа "если мне понравится твоя работа, то..."

spyke написал:

[q]

Есть обычная практика неустоек. Это значит, что если человек не успевает и т.п., то остается без премии. Соответственно, если успевает, получает премию.
Если он не успевает систематически, вполне логично предположить, что с ним не будут продливать контракт. Это подходит под то, что ты имеешь в виду?

[/q]

Нет, это негативная мотивация. Конкретно для бальзаков это работает слабо - премия штука принципиально разовая и действует намного слабее долгосрочных(NB!) улучшений. Соответственно, непродление контракта означает, что можно будет найти другой контракт. Работало вот буквально то, что я рассказал - именно увеличение зарплаты "навсегда", именно по заранее определенным критериям. Работало так, что я впервые столкнулся с необходимостью в MS Project писать нецелые трудозатраты в днях на достаточно крупные куски работы. Единственный минус - через какое-то время эта геометрическая прогрессия становится дороже экономического эффекта от работы даже в усмерть замотивированного бальзака. Поэтому на определенном этапе приходится переходить на схему "доля от экономического эффекта".

spyke написал:

[q]

Да... Ну для этого оный Бальзак должен быть просто очень нужен.

[/q]

Нужен ведь не сам по себе. Цель - прибыльность и управляемость бизнеса, и мы ищем наилучший способ ее достижения. Есть два основных подхода - выстраивать очень качественный процесс с заменимостью участников или опираться на очень эффективную работу отдельных людей. Первое больше подходит для устоявшихся бизнесов с фиксированной долей рынка, рассчитанных на стабильное выкачивание бабла; второе - для молодых стартапов и вообще для всего, что взлетает ракетой. Причем второе возможно в отдельно взятых подразделениях внутри первого.
А уже выбранная стратегия определяет, кто нужен, в каком качестве и насколько.

По поводу программистов… Поскольку я их обучаю (не программированию), да всех типирую при этом, то скажу, что Бальзаков среди них мало.
Как и Максимов.
А вот много Гекслей.
Но Бальзаки, как и Гексли работают успешно только в условиях психологически комфортной атмосферы.
Постоянные требования «выполнить всё к 13.09» для них создают стресс.
Гексли не может эффективно работать в рамках жесткой системы с многими ограничениями. Бальзак независим и самодостаточен и очень не любит, когда покушаются на его свободу. В т.ч. и назначением излишне жёсткого срока выполнения работы.
Что же делать руководителю?
Возможны варианты.
Главное – создавать микрокоманды, в которых они бы работали.
Но только те и другие весьма креативны, но если её не оценивать,

Гексли-программисты? Вообще, я тоже знаю как минимум одного, но в больших количествах — это странно...