Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

kaprizka написал:

[q]

spyke написал:

[q]

Насколько я понимаю разницу, БИ была бы, если бы человек просто не захотел входить в поезд по каким-то причинам. Ну, предчувствие там у него какое, что типа с ним там что-то нехорошее случится, например...

[/q]

Вот уж точно, БИ - самый таинственный из всех аспектов!
Пишут, что в самолётах и поездах, которым предстоит попасть в катастрофу, в среднем оказывается меньше пассажиров, чем в нормальных.

[/q]

Знаешь, думаю, что никакой разницы в постижении событий не сущесвует. Взять тот же самолет. Люди как удобнее для них понимают/чувствуют это, и просто часть пассажиров не садится. И все. Они проинтуичили или даже не интуичили, а просто набор событий так специально складывается под их самостоятельным воздействием или не только их, и все, опять-таки человек в самолет не попал. И тут же "специалисты" все записали БИ, а другие записали ЧИ, так как по другому посмотрели на это.

Но в мире мирриады процессов воздействуют на каждый, и можно показать, как резкий пик уменьшения популяции сомалийских сусликов сказался на непосадке пассажиров на конкретный рейс. Мы же самостоятельно абстрагируемся от всех остальных факторов, хотя никогда не проверяем вероятность влияния хотя бы ряда событий на данное.

Кто это проверяет, конкретно? Больше скажу: кто это может проверять? Кто может, давайте сейчас прям пжл продемонстрируйте механизм с вероятностями, а мы экспериментально проверим с определенной нормой погрешности.

Поэтому если модель изначально исключает, оставляя кол-во факторов в виде (мирриады - n), то это ведь значит, что просто в рамках данных ограничений человеку приписывается даже не возможность действовать в рамках этих ограничений (хотя и такие ужасы бывают: типа ты не можешь то, не можешь сего, этого просто нет в соционике - значит ты не можешь, делай что можно), а мы лишь интепретируем это заранее неверно.

Ну к примеру было 100 факторов с вероятностями p(i) = 100%, в данной модели мы берем 10 факторов. Думаю не нужно говорить, что мы должны расписать эти 100% теперь на 10 p(i) всего, ну а потом уже приписывать хоть ЧИ, хоть БИ, хоть что в рамках этой искаженной информации.

Поэтому ну нет никакой ни БИ, ни ЧИ :) Или нужно делать вышеописанные оговорки, тем же БИ и ЧИ будет спокойнее и правильнее.

Кстати, вот вопрос встречный, на каком уровне ТУАИ сейчас тут идет обсуждение ЧИ и БИ в целом? ;)

milena_7 написал:

[q]

[q]

а мне что-то подсказывает, что в далеко не предельном случае между ЧИ и БИ нет. Но до такой глубины никто копать не будет, да и ему не дадут, потому что тогда исчезает соционика :) Копать можно в допустимых границах и в подтверждающих общую идею смыслах. И точка! :)

[/q]

угу. с увеличением уровня абстракции между многим нет разницы, однако это не значит, что ее действиетльно нет.

[q]

Люди как удобнее для них понимают/чувствуют это

[/q]

вот в "как удобнее" и идет разграничение соционических аспектов, вроде.

[/q]

прекрасно, теперь нужно сделать итоговый вывод... ты все правильно написала :)
так и какой бы ты сделала вывод?

KLM123 написал:

[q]

Но тут нестыковка в том, что нет смысла оценивать время на то что может не произойти.

[/q]

Нестыковка убирается если считать что ЧИ и БИ обычно не применяются к одним "конечным и начальным параметрам объекта". То есть если мы в возможности ЧЕГО-ТО сомниваемся и применяем ЧИ, то БИ бездельничает пока ЧИ не убедит что ЭТО реально осуществимо.

П.С. дожился - на форумах сам с собой разговариваю.

БИ - это цепочка событий (вероятностей), в которой всегда есть начало и конец, а ЧИ - это набор, веер несвязанных событий (вероятностей) в одном временном отрезке. ИМХО.

А может кто-то сначала прокоментировать

KLM123 написал:

[q]

Всегда понимал интуицию, как подсознательный общий анализ всех доступных фактов в целом и выдача этого результата "нагора". В этом плане выходит что-то похожее на подсознательную БЛ.

[/q]

Что бы хотябы БЛ мне от интуиции отделить :\

Это к последнему посту?

Tessa написал:

[q]

KLM123, ты путаешь время параметрическое и время - последовательность событий.

[/q]

Есть такое, нет четких представлений.

Какой итог и почему тут именно БИ?

Tessa написал:

[q]

KLM123 написал:

[q]

Какой итог и почему тут именно БИ?

[/q]

это способность выстроить цепь событий от начала до конца.

[/q]

Что значит выстроить? События, даты их, последовательность она ведь знала и на момент свадьбы, что тут еще выстраивать?

KLM123 написал:

[q]

Прочитал все сообщения и надо сказать они меня только запутали, я и раньше с трудом определял границу между этими функциями.

[/q]

я где-то здесь уже писал что-то подобное, поэтому повторюсь, но кратко. Имхо обе интуиции работают с пространством возможностей, но по-разному. БИ - как лампа над головой, освещающая пространство на некотором расстоянии от носителя; ЧИ - как фонарик, сфокусированным лучом высвечивающий какой-то один участок, иногда весьма далекий.

Соответственно, БИ дает информацию обо всех всех возможностях разом, хотя и несколько размытую - с ее помощью в частности становится понятно, в каких примерно направлениях может пойти тот или иной процесс (поэтому ее называют интуицией времени, что несколько сбивает с толку). ЧИ в каждый конкретный момент дает информацию о каком-то одном возможном состоянии, но очень ясную и подробную, т.е ее обладатель ясно видит, что определенная часть мира может стать вот такой.

slonoslon написал:

[q]

Соответственно, БИ дает информацию обо всех всех возможностях разом, хотя и несколько размытую - с ее помощью в частности становится понятно, в каких примерно направлениях может пойти тот или иной процесс (поэтому ее называют интуицией времени, что несколько сбивает с толку). ЧИ в каждый конкретный момент дает информацию о каком-то одном возможном состоянии, но очень ясную и подробную, т.е ее обладатель ясно видит, что определенная часть мира может стать вот такой.

[/q]

БИ - какую именно информацию?, что значит размытость? отдельные детали конечных состояний процесса?
ЧИ - что значит может стать такой-то? Я вот например знаю что я могу стать зеленым и лысым после некоторых операций, но очень сомневаюсь что это все-таки осуществится.

Про зеленого и лысого я привел как пример на БЛ. По твоему выходит что БИ определяет все возможности, но это может сделать и БЛ комбинируя все возможные признаки ( такие как цвета, наличие волос) - в итоге получается вот такой бред, но в принцыпе возможные. - Все равно не вижу разницы между БИ и БЛ.

правильно я понял - ЧИ выбирает из БИ то что ты можешь и неплохо было бы достигнуть?