Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Моё замечание по данному опросу.
Опрос затеян для получения ответа на
научный вопрос.
А мнения спрашиваются практически у всех желающих, безотносительно к компетенции. Это всё равно как
если бы физики стали выяснять массу нейтрино голосованием.

Я, отвечая на вопрос опроса, колебался. Колебался между
ответом
"Есть 4 базовых дихотомии, а остальные признаки имеют меньший "вес"
и ответом Нет оснований
полагать, что базис Юнга выбран оптимальным образом.
В конце концов выбрал ответ о возможной неоптимальности
базиса Юнга. Основание для такого ответа - нечёткая принадлежность меня и некоторых моих знакомых к определённому полюсу
некоторых юнговских дихотомий (например, рациональность).

Ведь мы чего хотим от признака? Чтоб он
- однозначно
определялся у большинства людей (а лучше у всех);
- имел чёткую корреляцию с социотипом.
Второе условие у всех ПР
соблюдается просто в силу способа их введения. А вот первое - хз.
И тут выясняется, что ни по одному из 15 признаков нет
полной ясности, а что, собственно, определяем.
Нет, можно, конечно, прочитать, что

[q]

Статики не терпят вокруг себя
пустого пространства — тут же заполняют его имеющимися под рукой вещами. Динамики не выносят пустого времени — скуки,
безвременья, длительного пребывания в одном и том же состоянии.

[/q]

Но элементарный здравый смысл говорит: одно другому не
мешает.
можно заполнять и пространство вещами, и время действиями.

XXXX Pro написал:

[q]

И как по-твоему, тут компетенцию проверять? Дипломы об окончании
курсов требовать, публикации в тематических журналах, индекс цитируемости и прочую чушь, которую так любят в "настоящей"
науке?

[/q]

В общем случае можно и так :-)
Но на самом деле всё проще и оптимистичнее: она проявится автоматически.
Вероятность голосования выше в том случае, если у читающего опрос есть своё мнение по вопросу. А вероятность наличия
определённого мнения выше, если вопрос опроса понятен. А компетентным он понятнее, чем некомпетентным.


XXXX Pro написал:

[q]

Ну
вот ты и указал уже на первое противоречие в описании признака. По данной версии я получаюсь совершенно явным
динамиком.

[/q]

Это не описание признака. Это описание одного из проявлений признака.

Описания, как правило,
спорны. Но у признаков Рейнина есть одно достоинство, ради которого их и ввели: их много. Больше четырёх. И даже больше семи.
А это позволяет выбирать из них те, которые у данного испытуемого проявляются чётко. И проверять как контрольные
разряды.


XXXX Pro написал:

[q]

Тогда как я читал совершенно другое описание: динамик воспринимает ситуацию в процессе ее
развития, а статик — как последовательность статических состояний. (Говоря более простым языком, динамик видит жизнь как MPEG-
файл, а статик — как набор JPEG-файлов.) И по такому описанию я получаюсь однозначным статиком.

[/q]

Ага, простой язык
называется. А белый логик как видит жизнь? Небось, как gif-файл. Или это чёрный логик?
А есть ещё форматы png, mng, pic,
bmp...


XXXX Pro написал:

[q]

Кроме того, я неоднократно высказывал мечту о сведении жизни к стазису, т.е. к тому, чтобы каждый
день был максимально похож на другой и любые изменения были бы минимальным и воспринимались ВСЕМИ окружающими как безусловное
зло.

[/q]

В таком случае некоторые профессии должны быть исключены. В первую очередь это относится к профессии
программиста. А также инженера-проектировщика. Понятное дело, нельзя также строить дома и электростанции, нельзя и запускать
научные зонды (потомучто они собирают информацию, и тем самым меняют мир).

И уж тем более не должно быть Интернета!
Равно как и компьютеров.

Для базовой БЛ подобная цель более-менее естественна, особенно если носитель слегка
сумасшедший.
Но уже для базовой ЧИ это бред. Если каждый день похож на предыдущий, то когда я побываю во всех интересных
местах? Никогда. Причём не "во всех никогда", а "в каждом из них по никогда". Даже в Москву съездить не удастся, потомучто я
в неё вчера не ездил, сегодня не ездил... далее экстраполяция.

spyke написал:

[q]

По теме - признаки Рейнина безусловно равноправны по построению

[/q]

Признаки Рейнина были выведены, фактически, из модели А.
МЕЖДУ СОБОЙ, если не учитывать всё остальное, все 15 признаков Рейнина равноправны.
Какие-либо имеющие смысл выделения возможны только с точки зрения модели А.
У кого-нибудь есть идеи на эту тему?


spyke написал:

[q]

но даже сам Рейнин говорит о том, что наполнение признаков, начиная уже с признаков второго порядка, неопределено, неточно, и типировать только по ним никак нельзя. Посему оптимальным видится типирование по признакам первого порядка (инт-сенс, лог-эт, экстра-интро, рац-иррац), используя в вспомогательных целях те ПР, в наполнении которых сходятся большинство исследователей (статика-динамика, демократизм-аристократизм, веселость-серьезность, квестим-деклатим).

[/q]

...но Рейнину не было достоверно известно их наполнение, и он пошёл и убил свои признаки апстену...

XXXX Pro написал:

[q]

Уточню: имеется в виду вовсе не математическое равноправие
(которое никто под сомнение не ставит),
а равноправие именно по наполнению
(или, иными словами, по влиянию на достоверность типирования).

[/q]

А вот это уже есть исключительно производная знаний и умений конкретного типировщика, в применении к данному конкретному клиенту.......

Про, первофизикам такие вопросы задавай. Срезу тому же, хотя бы.

У меня первая Логика, меня в законченном виде интересует только концепция.
Методы я буду искать и строить по ходу. Для меня они самоцелью не являются...