Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

vortex777 написал:

[q]

manager написал:

[q]

творческий БЭ-тик бы говорил "слушай, ну ты же такой офигенный, ты просто гений авторемонта, супермэн, что тебе стоит это сделать, раз плюнуть!".

[/q]

нед

[/q]

Ну да... После того как ремонт уже сделан и двое просто обсуждают причины по которым машина побывала в ремонте... то все эти разговоры попросту теряют смысл. В конкретной ситуации, разумеется.
А в рамках обсуждения опроса все эти сценарии гипотетического поведения этиков в ДРУГИХ ситуациях весьма и весьма полезны...

Тут несколько другое, на мой взгляд, скорее не логика/этика, а рациональность/иррациональность (1-рац./ 2 иррац.) А так, оба- логические.

Наткнулся.

Первый вариант - белологический, второй - чернологический.
О типе отвечающих, впрочем, ни тот, ни другой не говорят.

Rексля написал:

[q]

Механик, я подумала получше и нашла, что в твоей задаче не хватает данных. Может интонации?Например, в первой ситуации на первый взгляд дан логический ответ (несовершенство виртуальности).- Но если дать ремарку: сказано скороговоркой, ёрнически – то это этическая реакция-акция.

[/q]

Да, очень ценное наблюдение. Спасибо за рекомендации.

XXXX Pro написал:

[q]

Первый вариант — чистая БЛ, и вообще, классический подход Роба: объяснить причину явления, ничего не делая по его устранению (пока ситуация не станет критической).Второй — чернологический с небольшой примесью БЭ.

[/q]

Подразумевается что причина уже устранена - радиатор починен, антифриз залит.

Механик написал:

[q]

Кто не голосовал - все на выборы!!!

[/q]

ну Мех, ты ситации привёл такие, что хочется проголосовать на этих выборах против всех(

Механик написал:

[q]

Две ситуации из повседневной жизни:Сосед по гаражу задает вопрос: Почему радиатор вашей машины вышел из строя?1-й вариант развития ситуацииПочему радиатор моей машины вышел из строя? Потому что, как это всем известно, вода замерзает, когда температура опускается ниже нуля. С другой стороны, нам также известно, что объем льда больше объема воды, так что при замерзании воды трубы выходят из строя.Было очень холодно, вода в радиаторе была без антифриза и температура опустилась ниже нуля.Радиатор вышел из строя.2-й вариант развития ситуацииПочему мой радиатор вышел из строя? Потому что мой недисциплинированный техник по обслуживанию машин после слива воды из радиатора забыл залить антифриз. (Как разновидность ответа) Потому что Вася Пупкин, которому я когда-то повредил машину, решив мне отомстить, слил антифриз из радиатора и залил туда воду без антифризаКакой из вариантов ответа на вопрос "почему потек радиатор?" этический, а какой - логический?

[/q]

ни тот, ни другой. но и тот, и другой :-)

Механик написал:

[q]

Diana написал:

[q]

Механик написал:

[q]

Две ситуации из повседневной жизни:Сосед по гаражу задает вопрос: Почему радиатор вашей машины вышел из строя?1-й вариант развития ситуацииПочему радиатор моей машины вышел из строя? Потому что, как это всем известно, вода замерзает, когда температура опускается ниже нуля. С другой стороны, нам также известно, что объем льда больше объема воды, так что при замерзании воды трубы выходят из строя.Было очень холодно, вода в радиаторе была без антифриза и температура опустилась ниже нуля.Радиатор вышел из строя.2-й вариант развития ситуацииПочему мой радиатор вышел из строя? Потому что мой недисциплинированный техник по обслуживанию машин после слива воды из радиатора забыл залить антифриз. (Как разновидность ответа) Потому что Вася Пупкин, которому я когда-то повредил машину, решив мне отомстить, слил антифриз из радиатора и залил туда воду без антифризаКакой из вариантов ответа на вопрос "почему потек радиатор?" этический, а какой - логический?

[/q]

ни тот, ни другой. но и тот, и другой

[/q]

То есть не голосовала?

[/q]

а смысл-то? главное ж интонация :-)

Механик написал:

[q]

Diana написал:

[q]

а смысл-то? главное ж интонация

[/q]

То есть не голосовала?

[/q]

нет. а обязательно?

Я проголосовал за "оба логические".
Первое объяснение мог дать или Дон-Кихот, или Робеспьер. К сожалению, из описания ситуации неясно, каков на самом деле был вопрос (т.е. какой информации не хватало вопрошающему, и что известно отвечающему о том, какой информации не хватает вопрошающему).
Например, машина могла быть на испытании прочности конструкции, и тогда первое объяснение оказалось бы адекватным, а второе не очень. Или это экзамен по физике/химии/сопромату и т.п.

Второе объяснение, несмотря на наличие виноватой персоны, всё же логическое. Потомучто это объяснение, а не уговаривание или выплеск эмоций. Объяснение фактами, т.е. чернологическое.

дорогой Механик, я бы проголосовала, но только нельзя ли ввести пункт, что они как логические, так и этические. вот я бы за это бы проголосовала бы. :red:

почему же невозможность определиться... :-) я же написала: все зависит от интонации. и то и другое можно так подать, что в одном случае это будет этическая истерика, а в другом - логическое объяснение...ну на письме, конечно, пример интонации не приведешь.

Механик написал:

[q]

А в самих текстах объяснений ты не находишь никаких интонаций?Одна и та же ситуация объясняется как бы по разному, хотя сходство имеет место. И результаты опроса свидетельствуют о том же...

[/q]

ну, ежели выбирать, что я бы сказала, что первый текст вполне мог бы сказать и этик, а второй запросто мог сказать и логик. равно и наоборот. просто вариант "1-этик 2-логик" очень... как бы это сказать... театрален, сочен и характеры видны. поэтому я - за такую вот провокацию в духе чеховского "подводного течения"