Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

ну базовые БЭ (не буду за других говрить) просто очень остро чувствуют все нюансы отношений, видят последствия и поэтому переживают, задеваются, так сказать.
Я так поняла , ты спрашиваешь: почему этики не могут спокойно относиться к хамству людей, про которых изначально ясно, что они иначе не могут/не умеют. (это вообще совсем необязательно болевые БЭтики кстати)?
Иногда замечают и игнорируют это проявления, иногда считают нужным вмешаться, чтобы в будущем по каким-то причинам это не повторялось..

KLM123 написал:

[q]

Я вот никак не пойму. Если этики хорошо разбираются в отношениях, то почему они так "болезненно" реагируют на хамство подобное 4БЭ. Разве они не должны видеть то, что за словами?

В общем если человек хамит, сам того не желая, почему этик не может понять, что хамство есть "случайным" и не обращать на него внимания?


П.С. плохо вышло сформулировать, наверное и вопрос толком не понимаю.

[/q]

Попробуй привести какой-нибудь пример, чтобы стало понятней.

:-)

Olga написал:

[q]

Попробуй привести какой-нибудь пример, чтобы стало понятней.

[/q]

Сложно привести пример. Ну скажем говорю я говорю себе спокойно, смотрю на человека, по сторонам. А потом мне вдруг заявляют "почему вы со мной таким тоном разгованиваете?" "почему вы на меня так смотрите?". И оказывается что я только что хамил и проявлял неуважение. Так если собеседник этик, неужели он не может понять что никакого неуважения я не проявлял?

Светлая, так все таки, почему этики так сильно возмущаются видя подобное "хамство"??

Светлая написал:

[q]

Если этик не знаком с соционикой - то возмущён наглостью, так как по его мнению это ж насколько надо быть тупым, чтобы так себя вести по незнанию, этик уверен, что чел обязан врубаться в то что он делает :)))
Он и поверить не сможет что чел хамит и не понимает, что он хамит..

[/q]

Тоесть ставя себя на твое место(на место хамлящего), этик думает, что ты вполне осознанно хамишь, стремясь показать свое пренебрежение к нему?

Светлая, так ведь именно о том я и говорю, что сильный этик(как мне кажется) должен уметь смотреть глубже, применять ситуативность(понимать что разные люди выражают свое отношение и эмоции поразному) своих многомерных этик в конце концов. И уметь видеть не сами слова, а то, что за ними стоит. Разве нет?

KLM123 написал:

[q]

Светлая, так ведь именно о том я и говорю, что сильный этик(как мне кажется) должен уметь смотреть глубже, применять ситуативность своих многомерных этик в конце концов. И уметь видеть не сами слова, а то, что за ними стоит. Разве нет?

[/q]

Я тебе говорю же - есть и такие ситуации, а есть другие. А если ты человека не знаешь? Или скажем, знаешь - но тебя его тупость достала и прорывает..
Тем более есть некие общие нормативные понятия как себя вести надо, а как нет и это в общем-то уже от родителей зависит во многом - как они сумели привить тебе эти знания..

Светлая, кажется понял. Хамство этиков примерно так же раздражает, как логиков нелогичность.

KLM123 написал:

[q]

Светлая, так ведь именно о том я и говорю, что сильный этик(как мне кажется) должен уметь смотреть глубже, применять ситуативность(понимать что разные люди выражают свое отношение и эмоции поразному) своих многомерных этик в конце концов. И уметь видеть не сами слова, а то, что за ними стоит. Разве нет?

[/q]

Можно. я тоже отвечу?
Тут такая вещь - если человеку позволять определенные вещи по отношению к себе, то это приводит в ощущению отстутсвия границ дозволенности.
Также скажем, как с пьянством - можно позволять человеку свякие вещи в пьяном поведении, можно давать деньги в долг, но этим человеку не поможешь а сделаешь только хуже. Ну и, естественно. себе тоже. Потому что человек привыкает себя не контролировать. а так как это принимают другие, то готов быть таким, ведь ему так нормально вполне) Т.е. есть такая опасность при отсутствии внутренних тормозов. Бывает, что у людей они есть, но не у всех.
+
То, о чем ты гворишь - это может существовать на близкой дистанции, и при довольно высокой откровенности друг перед другом, т.е. когда все настолько ясно, что всякие расшаркивания не нужны.
Когда существует определенная дистанция, существуют и условности. Но это и не хамство, это просто голые эмоции...

KLM123 написал:

[q]

Isolda, а вы какой тим?
Почему именно пошлют? И почему человек обязан любить и проявлять внимание, он может любить кого то другого и быть занят чем-то другим более важным ?

[/q]

Ну это к примеру... Я не знаю, какой еще пример можно хамского отношения. если не пренебрежения? м? ))

Я не говорю, что человек что-то кому-то обязан, и не может быть чем-то занят. Об этом можно говорить и в адекватном ситуации тоне, а можно и хамить.

4X_Pro написал:

[q]

KLM123 написал:

[q]

Светлая, так ведь именно о том я и говорю, что сильный этик(как мне кажется) должен уметь смотреть глубже, применять ситуативность(понимать что разные люди выражают свое отношение и эмоции поразному) своих многомерных этик в конце концов. И уметь видеть не сами слова, а то, что за ними стоит. Разве нет?

[/q]

Это может быть верно только при сочетании этики и интуиции. Сенсорику сложно проникнуть в суть, понять, что происходит внутри человека, поэтому он и оценивает больше внешние проявления.

[/q]

Скажем так, это теоретически-соционическое ограничение.))) Можно понимать, что чувствует человек, знать ситуацию, но при этом просто не любить эти внешние проявления, разве не бывает такого?))

KLM123 написал:

[q]

Isolda написал:

[q]

Тут такая вещь - если человеку позволять определенные вещи по отношению к себе, то это приводит в ощущению отстутсвия границ дозволенности.
Также скажем, как с пьянством - можно позволять человеку свякие вещи в пьяном поведении, можно давать деньги в долг, но этим человеку не поможешь а сделаешь только хуже. Ну и, естественно. себе тоже. Потому что человек привыкает себя не контролировать. а так как это принимают другие, то готов быть таким, ведь ему так нормально вполне) Т.е. есть такая опасность при отсутствии внутренних тормозов. Бывает, что у людей они есть, но не у всех.

[/q]

это все к тому же что и Светлая писала, если я правильно понял - "просто хотят "вылечить", предотвратить подобную ситуацию в дальнейшем?"


Isolda написал:

[q]

То, о чем ты гворишь - это может существовать на близкой дистанции, и при довольно высокой откровенности друг перед другом, т.е. когда все настолько ясно, что всякие расшаркивания не нужны.
Когда существует определенная дистанция, существуют и условности. Но это и не хамство, это просто голые эмоции...

[/q]

Да, я понимаю, условности существуют, нормы итп, и они нужны, просто не все люди способны легко им следовать. Тут нужно учиться.

[/q]

Да нет, тут нормы не особенно при деле. Чем ближе и дороже человек - тем больше конечно шансов что его поймешь, потому что захочется понять.
А насчет "вылечить" - ну это чтоб не торгали лишний раз, как бы барьер от посторонних.