Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Fokol написал:

[q]

spyke написал:

[q]

Не достроить себя (и других) до чего-то лучшего, до идеала своийств и качеств, как ЧИ с ("-")в Дельте

[/q]

Что-то я этого не поняла

[/q]

У Дельтийской ЧИ, которая со знаком минус, есть свойство, видеть идеал "человека вообще", его внутренних качеств и идеал "отношений между людьми вообще". Они знают, как лучше, и как правильно. Гексли ищут способ стать идеальными со своего представления о человеке и научить, воспитать других, чтобы те тоже стали лучше, успешнее и т.п. (речь, конечно, идет о людях, которых они ассоциируют с собой, о близких или друзьях). Досты ищут способ построить идеальные отношения с людьми и между ними, они знают, какие отношения можно считать идеальными, а какие нельзя, и чего этим отношениям до идеала не хватает.
Соответственно, ограничительная Достов проявляет себя в том, что идеальным отношениям мешают реальные эмоции и чувства, поэтому их лучше бы игнорировать, пок это еще удается (во всяком случае, свои). А строительству себя как идеального человека у Гексли мешает время, т.е. изменчивость всего (достигнув к 30-ти идеала себя в 20, сталкиваешься с тем, что идеал уже другой), поэтому саму возможность существования альтернативных путей развития и изменчивости себя и ситуации они, пока это возможно, пытаются игнорировать.

spyke, т.е. если обобщить твое последнее высказывание, то получается, что 7-ая функция обращает внимание (и старается избавиться) прежде всего на то, что мешает достигнуть своих целей собственной базовой? Или это только для минусовых функций такое верно?

slonoslon написал:

[q]

Андре написал:

[q]

Желания - это ЧС? Что ты имеешь в виду?

[/q]

Да, это и имею в виду. Желания типа "я хочу", особенно вида "я хочу обладать/я хочу использовать" в отношении материального мира - это ЧС.

[/q]

Ну-ну ... :)

Андре написал:

[q]

Ограничительная ЧЛ Роба проявляется иначе: "Плевать, что не работает, зато систематизированно", "упорядоченность важнее эффективности".

[/q]

Тут могу сказать только одно: ППКС! И именно поэтому у Робов с Джеками такое непонимание: Джек считает "так, заработало! Теперь идем дальше!", тогда как Роб считает так "так, работать заставили, теперь нужно все систематизировать, чтобы все было логичечно и законченно".

Может ты - не замечаешь или "натягиваешь факты на теорию". А ЛИИ пересматривает теорию, чтобы она не противоречила фактам. Иначе теория (система) не будет настоящей. Да она вообще мало чего будет стоить!

Ты будешь мне рассказывать, как Роб относится к теориям и фактам???
А не рассказать ли мне, как на самом деле Дон-Кихот обращается с этим всем (развеять твоё неправильное мнение на этот счёт)? Дать почитать Робов, описывающих настоящие принципы твоего мышления?
(я уже выхожу из себя)
* * *

Мы по-разному понимаем одни и те же слова. Вот как понимает Роб. Пойми и ты, если хочешь прогресса.

"Жесткий подход к теории" (базовая БЛ) - означает, что теория не может быть произвольной, такой, как захочу, а должна отражать истинное положение вещей.
Конечно, ведь Роб, "строя теорию", на самом деле не придумывает её из ничего (как Дон), а лишь вербализует видимые им закономерности. Словесная теория - это слепок с мира (представь рельеф, который облегает пленка), не может быть допущено его произвольное искажение (творческим обращением с фактами).

"Творческое обращение с фактами", "подминание фактов под теорию" - не в жизнь!!!!!!!!! *

Факт - это часть мира, то есть теории. Его нужно в неё встроить. Но не проигнорировать, не исказить, и уж точно не вписать в теорию подогнанным под неё! (* именно это я читаю в твоих словах)
(Д.-К. творчески обращается с фактами, создавая на их основе Новую теорию, а не считывая её из реальности, как Роб.)

"Т. о. с ф." означает следующее: факты - непротиворечиво встраиваются в теорию с помощью творческой ЧИ, которая для этого (цели строения теории) позволяет раскопать, каким же именно образом невписывающийся факт входит в систему. То есть, привести систему (с включенным в неё новым фактом) в более точное соответствие с миром (более плотное прилегание племнки к рельефу / включение его новых форм).

Андре написал:

[q]

Ты будешь мне рассказывать, как Роб относится к теориям и фактам??

[/q]

Ты по-моему как-то забылся.
Открывай Аушру и читай. Не поможет, открывай Гуленко.
Первооткырыватель соционики. Воинствующее невежество.

мои теории отражают "правильное". те факты, что им не соответствуют, определяются как "неправильные", соответственно.

milena_7 написал:

[q]

ё! продолжайте пожалуйста, альфийские логики-интуиты =))

[/q]

в классическом варианте такие вещи чуть иначе должны происходить:

- Бальзак!!!
- От Бальзака и слышу!!!
Стало ясно, что разборки в первой квадре между Робеспьером и Дон Кихотом зашли слишком далеко.

Давай попробуем обсудить тезис "Доны умные" и будем принимать во внимание мнения одних только Донов и только о себе самих.
Это будет иметь такое же отношение к тимным качествам и к соционике вообще, как и твое "Робы факты не игнорируют! Спроси у Роба, игнорирует ли он факты!". Нельзя так =)

Андре написал:

[q]

Если помнишь, разговор идёт об особенностях работы сознания; я, полностью основываясь на строении и функционировании модели А ЛИИ, причём изнутри, пытаюсь сказать тебе, что твоё внешнее мнение об одной из этих внутренних особенностях работы принципиально неверное.

[/q]

Зачем ты все вемя переходишь на личности? Ведь это не мое внешнее мнение, а мнение соционики. Аушры, Гуленко, Седых, Букалова, Рейнина... Твое "внутренее" мнение безусловно ценно, как и внутренние мнения всех людей, как и мое, но мы ведь говорим именно о соционике? И я еще раз предлагаю тебе почитать теорию.

Ты меня прости, но авторитет Аушры и прочих в области соционики для меня действительно более весом, чем твой авторитет в ней. Твое единственное доказательство - это "А у меня не так!".
Если бы ты хотя бы прочитал тех авторов, которых я тебе привожу, то я, без сомнения, принял бы к сведению твое мнение о том, что я мог истолковать их неправильно. Увы, я и этого не могу.
Выходит, как будто бы, ты, к примеру, Гегеля не читал, но думаешь, что он просто не мог быть с тобой несогласен. Почитай, приходи с цитатами, и тогда поговорим.

Отправляюсь учить соционическую теорию =)