Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Мик написал:

[q]

:)

Кто знает, вдруг это иррациональное свойство объекта

[/q]

Ага. "Мы же с тобой уважаемые люди, чувак!" =)))

spyke написал:

[q]

Вы определили в демократов тех, у кого в ценностях БЛ, а в аристократов тех, у кого там ЧЛ. Это просто не тот признак.

[/q]

То есть, спутали с признаком весёлый - серьёзный? А что, вполне возможно.


XXXX Pro написал:

[q]

Т.е. имеется в виду, что Гаммицйы, хоть и демократы, тоже будут уважать не изначально, а только за заслуги? Мне кажется это сомнительным...

[/q]

Судя по общению с преимущественно гаммийским форумом Anubis'а , гаммийцы как раз сначала ожидают заслуг, а уж потом уважают. Зря, что ли, они так ругательно относятся к индульгированию?

А вот меня вы, кажется, типите в еси? То есть в аристократы, и притом весёлые.
А я как раз уважаю людей изначально, пока не докажут обратного своими действиями. Правда, если выяснится, что я всё-таки бальзак - тогда придётся изначальное уважение приписывать демократизму.

Почитал, впечатлился (среди вторых оказался даже 1 Роб!)... Более того, сейчас я вспомнил: у меня был в жизни период (примерно 1997-1999 годы), когда я считал, что главная цель человека — это "доказать себя" (правда, не передо мной лично, а перед человечеством или хотя бы Сетевым сообществом). Впрочем, этот же период моей жизни приходится на лицей 1502 aka Поганый Отстойник, где преобладали гаммийские ценности.

Считаю, но это имеет несколько иную форму и влияет только на постановку стратегических целей. По крайней мере, я сейчас я не буду говорить что-то вроде "ты сначала докажи, чего ты стоишь, а потом я тебя уважать буду".

Мик. Во-перых, у меня во время выяснения отношений, скандалов и разборок 4-ая Логика просто отключается, и я скажу все что угодно, что потенциально может нанести противнику моральный вред.
Во-вторых, одно с другим напрямую не связано: ты тогда пытался доказать, что Бетанские Этики круче всех остальных ТИМов, а я утверждаю (и сейчас и тогда), что реальные дела делают Логики, а Этики выполняют различные вспомогательные функции. И без Этиков у Логиков просто произойдет некоторый спад эффективности, но не более того, а вот Этики без Логиков очень быстро зайдут в тупик (и именно это и имелось в виду), поэтому считать, что Этики круче Логиков — неправильно.

XXXX Pro написал:

[q]

И без Этиков у Логиков просто произойдет некоторый спад эффективности, но не более того, а вот Этики без Логиков очень быстро зайдут в тупик (и именно это и имелось в виду),

[/q]

Про, я не совсем согласна. По этим словам, я воспринимаю как обратное, т.е. грубо говоря логики без этиков могут, а этики без логиков нет. Почему ты считаешь, что этики зайдут в тупик? Они просто будут искать другие выходы, эффективность также снижается, но это не говорит о том, что будет только тупик. Каждому свое в этой жизни, у каждого свое предназначение.