Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Форум о соционике, психе-йоге и других типологиях

Объявление форума

Предлагаем посетить наши новые сайты:
TYPTEST.RU — авторские тесты по соционике, психософии и другим типологиям
TIPIRUEM.RU — форум о типологиях личности
SOCIOMODEL.RU — соционика и психософия для начинающих

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Признаки Рейнина »   Сенсорики, интуиты и картины
RSS
Реклама:

Сенсорики, интуиты и картины

Сенсорики, интуиты и их отношение к разным видам изобразительного искусства.

<<Назад  Вперед>>Модераторы: Kath, srezПечать
 
Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009
У меня появилась гипотеза, подтверждения или опровержения которой мне не смог предоставить гугл. Поэтому я хочу узнать ваше мнение по данному вопросу. Итак, гипотеза такая:

Если у человека есть предпочтения в области изобразительных искусств, то сенсорики чаще выбирают живопись, а интуиты - графику;

Если у человека есть предпочтения в области анимации, то сенсорики чаще выбирают "компьютерные" 3D-мультфильмы, а интуиты - классическую анимацию.


Комментарии будут?
сэр Мик
Администратор
автор сценария
сэр Мик

ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Тень
Всего сообщений: 1618
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 окт. 2007
одно другому не мешает :-)
Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009
Уточните, пожалуйста: что вы имели ввиду под "одним" и под "другим"?

Вы встречали много сенсориков, которые любят графику и не любят живопись?

Вы встречали много интуитов, которые любят живопись и не любят графику?

Мои наблюдения пока что подтверждают высказанную ранее гипотезу. Но при смехотворно малой выборке я не возьму на себя смелость делать какие-либо статистические обобщения.
сэр Мик
Администратор
автор сценария
сэр Мик

ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Тень
Всего сообщений: 1618
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 окт. 2007
а, так тут любит/не любит.
Я думал, что речь о предпочтениях, то есть "всё такое вкусное, но сейчас выберу это". Я люблю и живопись и графику, классические мульты мне трудно сравнивать с 3D, поскольку 3D видел мало, Шрек нравится, остальное так себе. ТИМ ЭИЭ.
Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009

сэр Мик написал:
[q]
а, так тут любит/не любит.
[/q]

Ну да. Если человеку нравится и то, и другое - о предпочтении говорить неуместно. Равно как и в случае, если оба вида не нравятся.

Просто мне слишком уж часто приходится слышать нелестные отзывы сенсориков о графике в стиле: "Фу, как там всё примитивно - даже полутеней нет". :thumbdown:


сэр Мик написал:
[q]
Шрек нравится, остальное так себе.
[/q]

А тут - ещё одна тонкость. Большинство людей оценивает кинопроизведения чисто по критерию "нравится/не нравится". Я же для себя обычно оцениваю каждый параметр фильма (сценарий, режиссура, музыка, графика, анимация, монтаж...) по отдельности. Применительно к тому же Шреку - я ни коим образом не обесцениваю великолепный сценарий, тонкую режиссуру и уместную музыку. Но графическое решение фильма видится мне далеко не бесспорным (а уж анимация - по крайней мере в первой части - местами просто ужасна. Но сейчас речь не о ней). Я встречал в Сети некоторые порно-прорисовки по мотивам Шрека, в том числе - и в стиле традиционной анимации. И, по моему субъективному мнению, отказ от 3D пошёл бы мультфильму только на пользу.

Вот тут-то мне и интересно: где заканчивается моё личное мнение и начинается мнение интуитов-в-целом?
alice_q
Начинающий



ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 21
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 нояб. 2009

Light Star написал:
[q]
Просто мне слишком уж часто приходится слышать нелестные отзывы сенсориков о графике в стиле: "Фу, как там всё примитивно - даже полутеней нет". :thumbdown:
[/q]

А что это за графика, в которой нет полутеней? Мне казалось, что там как раз все нормально со светотенью. Или это не то? Другое дело, что графика обычно строже, цветовая гамма не такая яркая, да и сама по себе она не такая.. эмоциональная, что ли.
Есть предположение, что БС-ники действительно предпочитают живопись.
Что касается классической анимации/3D, сомнений еще больше. Хотя действительно интересно было бы докопаться до причины разделения людей на тех, кто ее любит (большинству людей, кажется, это естественным образом свойственно, просто раньше технологии не позволяли), и тех, кто не любит.

У самой следующая ситуация.
По типу СЭЭ. Во всяком случае, сенсорик.
Графику обожаю, нравится практически все.
Живопись - лишь конкретные жанры/картины, но их люблю еще больше графики.
Классическую анимацию предпочитаю 3D. В 3D не нравится сама технология, не нравится то, как там все "биологично" двигается, тот упор, который делается именно на техническую сторону вопроса. Вроде бы в эпоху 2D такие вещи меньше обсуждали.


Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009

alice_q написал:
[q]
А что это за графика, в которой нет полутеней? Мне казалось, что там как раз все нормально со светотенью. Или это не то? Другое дело, что графика обычно строже, цветовая гамма не такая яркая, да и сама по себе она не такая.. эмоциональная, что ли.
[/q]

Похоже, у вас слишком узкое представление о графике.

В моём понимании графика - это любое изображение, не пытающееся быть слишком уж похожим на оригинал; для которого передача некой идеи важнее фотореалистичности.
Scott McCloud в книге "Understanding comics - The invisible art" приводит крайне занимательную классификацию графических стилей:

http://utd500.utdallas.edu/%7Ehairston/UC_PYRAMID.GIF

Все стили представлены своим положением на треугольной схеме. Её левый нижний угол - зона полного реализма (на радость сенсорикам). Чем дальше от этого угла - тем абстрактнее стиль. Причём в вертикальном направлении увеличивается "изобразительная" абстракция (вплоть до полного абстракционизма в верхнем углу), а по горизонтали нарастает символизация образа (вплоть до перехода к словесному описанию в правом нижнем углу).

Так вот: мне кажется, что стилистические предпочтения человека по горизонтальной шкале "реализм-символизм" в немалой степени зависят от его положения на шкале дихотомий "сенсорик-интуит".

Я как интуит вижу ситуацию так: да, я понимаю, что живописец-реалист способен проработать свою картину настолько детально, что смотреться она будет просто потрясающе (работы И. И. Шишкина тому наглядное подверждение - на них прописан чуть ли не каждый листочек на несколько метров вглубь леса). Но мне становится просто дико от мысли о том, сколько времени и сил нужно угробить на такую работу. Да, художник донёс до зрителя свою мысль - но какой ценой? Его работа красива, но абсолютно нетехнологична.

Зато меня приводят в восторг рисунки некоторых художников-карикатуристов. Смотришь на такую картинку и думаешь: "Ё-моё! Всего несколько штрихов - и он уже сказал всё, что нужно! Недавно я пытался нарисовать что-то подобное, потратил кучу времени и усилий - и всё равно не догадался, как добиться такой красоты. А он - догадался, и сделал всё не только красивее, но и быстрее! Мне до него ещё расти и расти...". Это чем-то напоминает ТРИЗ'овский подход: "какие ещё детали нужно выкинуть из машины, чтобы она стала работать лучше?" :) То есть подобрая картина доставляет удовольствие не только Эмоции, но и Логике. А уж как обрадуется моя 4Ф, если её будут меньше нагружать... :-)


alice_q написал:
[q]
(большинству людей, кажется, это естественным образом свойственно, просто раньше технологии не позволяли)
[/q]

Не стоит забывать, что в России очень много людей с третьей Волей. А 3D-графика - это модно. Даже если 3В не разделяет мнение её приверженцев - она редко рискует высказывать мнение, противоречащее мнению толпы.


alice_q написал:
[q]
В 3D не нравится сама технология, не нравится то, как там все "биологично" двигается, тот упор, который делается именно на техническую сторону вопроса. Вроде бы в эпоху 2D такие вещи меньше обсуждали.
[/q]

Н-да... Поднимая эту тему, я как-то совершенно забыл о том, что большинство людей в вопросах анимации не обучено отделять "мух от котлет", и классификация, естественная для меня, другим совсем неочевидна.

Ваш эмоциональный отклик мне понятен. Но он для меня малоинформативен, поскольку вы ухитрились в одной фразе смешать сразу три принципиально разных для меня понятия - технологию, графику и анимацию.

Поднимая эту тему, я интересовался главным образом восприятием графики, то есть статичной картинки (стоп-кадра, если угодно). Если он вызывает скуку или отвращение - данный вид графики этому человеку не подходит. Если же картинку хочется распечатать и на стенку повесить - значит, "самое ОНО".

Под качеством же анимации я понимаю впечатление от движения объектов - безотносительно к тому, насколько человеку нравится или не нравится их графическое решение в состоянии покоя.

Таким образом, графика и анимация для меня являются независимыми критериями, способными встречаться в любых сочетаниях. Могу привести примеры со своей точки зрения: хорошие графика и анимация - "Русалочка"; плохие графика и анимация - "Южный парк"; плохая графика с хорошей анимацией - "Симпсоны"; хорошая графика с плохой анимацией - "Космобольцы".

В технологическом же плане 3D-технология - это всего лишь метод описания объектов через координаты их вершин в трёхмерном пространстве. Ни больше - ни меньше. К изображению она непосредственного отношения вообще не имеет. Для того, чтобы трёхмерный объект стал виден на экране, нужно воспользоваться алгоритмом рендеринга. А они бывают очень-очень разными - соответственно, и эстетическая ценность результатов их работы колеблется в очень широких пределах. Лично меня больше всего интересуют алгоритмы нефотореалистичного рендеринга (NPR). При умелом использовании они могут отрисовать трёхмерный объект так, что только очень натренированный глаз по косвенным признакам сможет заметить, что изображение нарисовано не от руки.

Собственно говоря, и тему я создал для того, чтобы попытаться выяснить - что именно интуиты ценят в графике, дабы определить возможность перевода этих пожеланий на алгоритмический язык (с сенсориками всё более-менее понятно: "нет ножек - нет мультиков". Нет тонкой детализации изображения - сразу "фтопку").

alice_q
Начинающий



ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 21
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 нояб. 2009
В общем-то, Ваш ответ подтвердил мои опасения. По сабжу:
Ну что я могу сказать. Мне не нравится тонкая детализация изображений. Мне нравятся кубизм, абстракционизм (не все, конечно), движение Fluxus, поп-арт, и т. д., и мне совсем не нравятся картины реалистов, точно по тем же причинам, что и Вам. То есть именно так я себе это всегда и формулировала: можно детализировать до бесконечности, но какой в этом смысл? Реалистичность изображения я тоже не ценю. Мне не нужен каждый листочек на несколько метров вглубь леса, не нужно, чтобы предметы были похожи на себя в реальном мире.

Аналогично, по тем же причинам иногда восхищают рисунки художников-карикатуристов. Например, мне раньше очень нравились картинки одного художника в журнале Rolling Stone. Гениально изображал музыкантов, вот как раз как Вы описываете.

Но в рисунках ценю именно то удовольствие, которое получаю от их созерцания, редко выискиваю тайные смыслы.

3D: Извините, что оскорбила Ваши профессиональные чувства, но мне каждый статический кадр потому и не нравится, потому что они объемные, т.е. потому что мне не нравится сама технология, так что распечатку на стену я вряд ли себе повешу.
Что поделать, насмотрелась в детстве 2D, теперь мой мозг ничего больше воспринимать не желает. Может, это и есть сенсорика??
А рассмотрение объекта с разных сторон - интуиция??

А 2D предпочитаю, даже если в 3D хорошо двигаются (я хотела упомянуть это, когда писала первое мсг, но решила что это будет лишним). Например, Final fantasy - пример ужасной анимации для меня, теперь, когда Вы разъяснили мне значение этого слова.

К слову о различии технологии и стат. кадра: мне, например, нравятся качественно сделанные 3D-изображения помещений. Но они от фотографий почти не отличаются.

И еще. У меня есть подруга, она очень любит мультики Миядзаки и когда я у нее спросила, почему, она ответила, что ей нравится высокая детализация изображения, хорошая прорисовка, и т. д. и т. п. всё, что там бывает у художников (она рисованием увлекается). Она сенсорик. Ну а мне вот эта детализация вообще не сдалась. Я ее даже не заметила. Заметила другое совсем. Я тоже сенсорик.


alice_q
Начинающий



ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 21
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 нояб. 2009
А, да, и действительно, я под графикой подразумевала всё аналогичное гравюрам, всяким карандашным рисункам, в общем, то, что противопоставлялось живописи, то есть тому, что красками рисуют. Отсюда много различий вытекает, но явно не тех, о которых Вы пишете.
Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009

alice_q написал:
[q]
Извините, что оскорбила Ваши профессиональные чувства
[/q]

Вы меня ни коим образом не оскорбили. Я удивился исключительно собственной недальновидности - как математик, который на вопрос ребёнка "как пишется восьмёрка", ответил: "как знак бесконечности, повёрнутый на пи пополам". :-)


alice_q написал:
[q]
каждый статический кадр потому и не нравится, потому что они объемные, т.е. потому что мне не нравится сама технология
[/q]


Опять вы о технологиях, уважаемая alice_q... На досуге загляните на этот сайт:

http://www.cs.rug.nl/~isenberg...kRendering

Даже я, специалист, по подобным картинкам в неподвижном состоянии не всегда могу с уверенностью сказать, отрендерены они или нарисованы от руки (в движении, к сожалению, у 3D вылезают некоторые характерные артефакты, сразу выдающие происхождение рисунка).

Так что не надо обвинять сами 3D-технологии. Просто их, как кошек из старого анекдота, готовить не умеют... :-)


alice_q написал:
[q]
Что поделать, насмотрелась в детстве 2D, теперь мой мозг ничего больше воспринимать не желает.
[/q]

:LOL: Вы правда считаете, что 3D-мультфильмы появились только недавно? Если "да" - придётся вас огорчить: 3D-мультфильмы появились ещё до вашего рождения и всё это время благополучно существовали параллельно с 2D. Просто куклы в них раньше были не виртуальными, а физическими объектами...

Думаю, вы уже догадались, о чём я. Да-да, кукольная мультипликация в эстетическом плане является самым что ни на есть прямым предшественником компьютерных мультфильмов. Правда, анимация в них всегда была паршивой (сама технология не позволяет качественно анимировать куклы), в остальном же - аналогия почти полная.

Так что объяснить предпочнения в плане 2D/3D привычкой детства не получится.


alice_q написал:
[q]
К слову о различии технологии и стат. кадра: мне, например, нравятся качественно сделанные 3D-изображения помещений. Но они от фотографий почти не отличаются.
[/q]

А на этот случай есть более общий закон: рукотворные объекты обычно хорошо выглядят в 3D даже при простых алгоритмах рендеринга. А природные - наоборот: их почти невозможно отобразить красиво. И чем ближе изображение к реальности, тем сильнее бросаются в глаза оставшиеся отличия. Мозг как будто предупреждает: "Хозяин, осторожно, это подделка! Тебя хотят обмануть! Я и сам еле заметил - поэтому спешу предупредить тебя!" :-)


alice_q написал:
[q]
Она сенсорик. Ну а мне вот эта детализация вообще не сдалась. (...) Я тоже сенсорик.
[/q]

"Либо я чего-то не понимаю, либо одно из двух." ©

Либо моя гипотеза полностью ошибочна - либо вы не сенсорик. :-D

Первое - вполне реально. Во всяком случае, меня сильно смущает, что о детализации изображения в тесте "Несуществующее животное" даже не упоминается.

http://socionics.spb.ru/issled...otnoe.html

Конечно, собственный рисунок и восприятие чужого - не одно и то же. Возможно, сенсорикам было просто лень рисовать подробности. :-D

Но не исключено, что любовь/равнодушие к мелким деталям изображений базируются не на дихотомии "сенсорика/интуиция", а на чём-то другом. Но у меня пока нет иных теорий для объяснения этого феномена. :-(
alice_q
Начинающий



ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 21
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 нояб. 2009

Light Star написал:
[q]
Опять вы о технологиях, уважаемая alice_q... На досуге загляните на этот сайт:

http://www.cs.rug.nl/~isenberg...kRendering

<...>
Так что не надо обвинять сами 3D-технологии. Просто их, как кошек из старого анекдота, готовить не умеют... :-)
[/q]


Понятно, что исключения есть всегда. В данном случае это, конечно, не исключения, а просто более высокий уровень мастерства (см. "готовить не умеют"), но в контексте противопоставления 3D-мультфильмов и "классической анимации" и живописи и графики это как-то не совсем то, что первое приходит в голову. Но зато теперь ясно, что не всё в 3D так плохо однообразно.)


Light Star написал:
[q]

:LOL: Вы правда считаете, что 3D-мультфильмы появились только недавно? Если "да" - придётся вас огорчить: 3D-мультфильмы появились ещё до вашего рождения
[/q]

Разве я такое сказала? ) Опять Вы меня пытаетесь подловить на том, на чем очень хочется. Есть много вещей, которые появились до моего рождения, но это не значит, что я ими пользовалась. Я сказала: "Насмотрелась в детстве 2D" (имея в виду в первую очередь диснеевскую классику и т. п.), а вовсе не: "Когда я была маленькой, было одно только 2D".
И как хорошо, что Вы вспомнили кукольные мультфильмы! Мне они действительно в голову не пришли, но это очень показательно. Дело в том, что я их тоже никогда не любила, даже в детстве. Мне не нравилось, как там всё выглядело, и вообще я находила их жутковатыми. Поэтому старалась избегать. Есть, конечно, исключения, например, мультик про волка и семеро козлят, но там классный сюжет и музыка, за что я его, собственно, и любила, а визуально я его даже не помнила, пока счас на ютьюбе не посмотрела. Помнила только, что кукольный. Есть и современные исключения - "Кошмар перед Рождеством", например (но не "Невеста-труп").


Light Star написал:
[q]
Так что объяснить предпочнения в плане 2D/3D привычкой детства не получится.
[/q]

Да, не получилось...


Light Star написал:
[q]
Либо моя гипотеза полностью ошибочна - либо вы не сенсорик. :-D
[/q]

Мне кажется, есть еще третья версия: это может быть верно для большинства сенсориков. Хотя, пожалуй, стоит еще подумать на эту тему, потому что действительно очень интересно.

На "либо вы не сенсорик" хотела было написать "всё может быть...", пока не прошла (мысленно, но по-честному) тест по ссылке. В этом мне помогло то, что я уже когда-то рисовала несуществующее животное, проходила подобные тесты. Так вот, результат (по таблице) подтвердил тип СЭЭ, в который меня, кстати, недавно затипировали, хотя я туда даже не претендовала. Это, мягко говоря, заставляет задуматься.
Вообще, безумно интересная статья, спасибо за то, что здесь эту ссылку выложили.)




alice_q
Начинающий



ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 21
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 нояб. 2009

Light Star написал:
[q]
Конечно, собственный рисунок и восприятие чужого - не одно и то же.
[/q]


Мне вот еще что пришло в голову: ведь могут же быть интуиты, которые, озадаченные своей неспособностью прорисовывать детали и т. д. и т.п., могут восхищаться этими качествами в творчестве сенсориков. Или это бред?
сэр Мик
Администратор
автор сценария
сэр Мик

ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Тень
Всего сообщений: 1618
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 окт. 2007
дуализация строится в тч на этом
Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009

alice_q написал:
[q]
В данном случае это, конечно, не исключения, а просто более высокий уровень мастерства (см. "готовить не умеют"), но в контексте противопоставления 3D-мультфильмов и "классической анимации" и живописи и графики это как-то не совсем то, что первое приходит в голову.
[/q]

Поясните, пожалуйста, свою мысль.

Вы считаете, что между 2D-рисунком, который художник выполняет пером, и 3D-объектом, отрендеренным "под перо", есть какая-то принципиальная разница? Или я опять неправильно вас понял?


alice_q написал:
[q]
Дело в том, что я их тоже никогда не любила, даже в детстве. Мне не нравилось, как там всё выглядело, и вообще я находила их жутковатыми. Поэтому старалась избегать.
[/q]

Именно это я и имел ввиду! Вы насмотрелись 2D не потому, что 3D не было, а потому, что они вам (как и мне) не нравились! Что наводит на мысль о врождённой предрасположенности ко классическим/кукольным мультфильмам. Следовательно, её связь со врождённым ТИМ и ПЙ-типом кажется мне ещё более вероятной.


alice_q написал:
[q]
Мне кажется, есть еще третья версия: это может быть верно для большинства сенсориков.
[/q]

Логично! Об этом я как-то не подумал. Всё время забываю о том, что соционика - вероятностная наука. Ибо в моём представлении социон подобен зоопарку, где каждый ТИМ сидит в собственной клетке, отделённый от соседей решёткой с толстыми стальными прутьями. И если уж ты попал в клетку с надписью "волки" - будь добр выть вместе со всеми. :-D


Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009

alice_q написал:
[q]
ведь могут же быть интуиты, которые, озадаченные своей неспособностью прорисовывать детали и т. д. и т.п., могут восхищаться этими качествами в творчестве сенсориков.
[/q]

Мне кажется, что интуиты не рисуют детали не потому, что не могут, а потому, что не видят в этом смысла.

Соответственно, высокая детализацией работ сенсориков у них скорее вызывает удивление: "И не лень же ему было всё это вырисовывать..." :-D
alice_q
Начинающий



ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 21
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
6 нояб. 2009

Light Star написал:
[q]
Поясните, пожалуйста, свою мысль.

Вы считаете, что между 2D-рисунком, который художник выполняет пером, и 3D-объектом, отрендеренным "под перо", есть какая-то принципиальная разница? Или я опять неправильно вас понял?
[/q]

Нет-нет, это я как раз говорю, что ее нет. Просто добавляю, что такие 3D-рисунки (объекты, отрендеренные "под перо", например) - не первое, что приходит в голову после прочтения Вашего изначального вопроса. И вообще среди множества объектов 3D, которые могут нравиться/не нравиться, являются скорее исключением. Даже сам факт того, что они делаются как имитация рисунка от руки, об этом говорит. И пожалуйста, не расценивайте это как очередное посягательство на технологию! Я уже поняла, что 3D бывает разное.))

Light Star написал:
[q]
Именно это я и имел ввиду! Вы насмотрелись 2D не потому, что 3D не было, а потому, что они вам (как и мне) не нравились! Что наводит на мысль о врождённой предрасположенности ко классическим/кукольным мультфильмам. Следовательно, её связь со врождённым ТИМ и ПЙ-типом кажется мне ещё более вероятной.
[/q]

Я в итоге тоже к этому выводу пришла:

alice_q написал:
[q]
Да, не получилось...
[/q]


Light Star написал:
[q]
Мне кажется, что интуиты не рисуют детали не потому, что не могут, а потому, что не видят в этом смысла.

Соответственно, высокая детализацией работ сенсориков у них скорее вызывает удивление: "И не лень же ему было всё это вырисовывать..." :-D
[/q]

Чуть выше Вы были готовы допустить, что и сенсорикам может быть лень вырисовывать детали, но так как это было наполовину в шутку, то не будем об этом. ))
По теме: да, может быть, но я говорила о самой возможности существования такого явления, а не о том, что это всегда так и должно быть так. Кстати, у себя частично наблюдаю обратную ситуацию: т.е. сама рисую все-таки как сенсорик (пусть и не типичный), но нравятся рисунки интуитов.

В общем, давайте остановимся пока на наличии соответствующих склонностей . ) Пусть сенсорики любят детали и т. п., а интуиты - нет.
Может, кто-нибудь умный придет и еще что-нибудь скажет.
сэр Мик
Администратор
автор сценария
сэр Мик

ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Тень
Всего сообщений: 1618
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 окт. 2007

Light Star написал:
[q]
Даже если 3В не разделяет мнение её приверженцев - она редко рискует высказывать мнение, противоречащее мнению толпы.
[/q]

Если говорить о мнении в сфере Логики, то для 1Л3В — это запросто: уверенность по Л + желание выпендриться по В. Но в данном контексте речь скорее об эстетике, то есть Эмоция. Если рассматривать качество исполнения, то оно скорее к Физике. Так или иначе, вверху у 3В находятся два аспекта, по которым она реализуется и чувствует себя уверенно, так что при желании высказаться она не заставит себя долго ждать. А таковое желание — заявить о себе, чтобы с ней считались, — для неё характерно даже пожалуй более чем для остальных Воль...
сэр Мик
Администратор
автор сценария
сэр Мик

ТИМ: СЭЭ ("Наполеон")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Тень
Всего сообщений: 1618
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 окт. 2007
мне думается, что тщательность проработки деталей — это скорее к стратегиям адаптации, чем к соционике/пй, хотя готов допустить, что для диалоговых Физик работа над деталями имеет большее значение.
Light Star
Новобранец

Light Star

ТИМ: ИЛИ ("Бальзак")
ПЙ-тип: ВЛЭФ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 8
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
24 янв. 2009

alice_q написал:
[q]
Чуть выше Вы были готовы допустить, что и сенсорикам может быть лень вырисовывать детали
[/q]

Я имел ввиду, что даже если сенсорикам и лень вырисовывать детали - они всё равно продолжают считать, что с деталями изображение было бы лучше. Интуиты же оспаривают само это утверждение.


alice_q написал:
[q]
В общем, давайте остановимся пока на наличии соответствующих склонностей . ) Пусть сенсорики любят детали и т. п., а интуиты - нет.
[/q]

Я был бы рад остановиться, если бы не два обстоятельства:

1. Даже сам факт существования таковых склонностей, строго говоря, не доказан. Возможно, я вообще неправильно понимаю дихотомию "сенсорика-интуиция"... Я ориентировался по большей части по фразе из одной статьи: "Если для сенсориков картина мира складывается из деталей, то интуиты видят окружающую действительность в общем, а уже потом вычленяют детали." Может, под "деталями" тут понимается что-то другое, не имеющее отношения к изобразительному искусству?

Ну и родственный вопрос: имеет ли отношение к сенсорике и интуиции афоризм от Эрика Бёрна: "Женщины видят деревья, а мужчины - лес. Мужчины строят, а женщины обставляют."?
Или его осовревененная версия: http://bash.org.ru/quote/405448 ? Впрочем, не исключено, что гендерная роль в них переоценена...

2. Даже если будет доказано, что интуиты равнодушны к деталям, остаётся открытым вопрос: а что же всё-таки ценят интуиты в изображениях? У меня есть некоторые предположения на этот счёт, но я не хочу пока выкладывать все козыри - предпочту сначала послушать гипотезы, высказанные другими.
<<Назад  Вперед>>Модераторы: Kath, srezПечать

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Признаки Рейнина »   Сенсорики, интуиты и картины
RSS
Быстрый переход в раздел:

Вы не можете отправлять сообщения
Вы не можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса


Время выполнения скрипта: 0.0331. Количество выполненных запросов: 15, время выполнения запросов 0.0055
Rambler's Top100