Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Сегодня мы с Миком в ICQ придумали вот что: оценили друг у друга проявленность соционических аспектов по субъективному впечатлению по двум критериям: частоте проявления и мощности проявления (по мощности, то есть силе-продолжительности-эффективности-точности единичных воздействий). Результаты оказались весьма интересными, и я предлагаю сделать то же самое остальным: оценить (расставить по убыванию, а если сможете указать в процентах, то будет вообще замечательно) субъективное впечатление расклада моих аспектов по частоте и мощности проявления.
Также любой желающий может предложить оценить другим и свои аспекты.

Вот так:
XXXX Pro (14:08:24 26/09/2007)
Я подумал над твоими... По эффективности:
БИ, БЛ, ЧЭ, ЧЛ, ЧИ,ЧС, БС, БЭ
По частоте:
БЛ, БИ, БС, БЭ, ЧЭ, ЧЛ, ЧИ, ЧС.


Funtik написал:

[q]

Это будет фактически приглашение к перетипированию? Нет?

[/q]

Нет, перетипироваться по соционике я не собираюсь точно. Мне это с некоторой другой стороны интересно...

srez написал:

[q]

Меня протипируй, мне будет интересно. Готов побыть жертвой экспериментов над людьми.

[/q]

По частоте:

1) ЧС
2) ЧЛ
3) ЧИ
4) БЛ
5) ЧЭ
6) БЭ
7) БИ
8) БС

По эффективности:

1) ЧЛ
2) БЛ
3) БИ
4) ЧИ
5) ЧЭ
6) ЧС
7) БЭ
8) БС

Как-то так. Допустимы вариации, за 30 секунд писал.

Wic написал:

[q]

1) ЧС
2) ЧЛ

[/q]

Тяжелое влияние супруги-еськи? *)

Но коль чесно если говорить о количестве я бы скорее отметил преобладание БИ ироничности и критики. То есть БИ совсем не на 4м месте, а на 1м, на крайняк на втором.

Funtik написал:

[q]

Только меня ж не знает никто

[/q]

Я могу попробовать.
По частоте: ЧЭ, ЧИ, БЛ, БС, БИ, ЧЛ, БЭ, ЧС
По эффективности: ЧИ, БЛ, БИ, ЧЭ, БЭ, БС, ЧС, ЧЛ

XXXX Pro, меня тоже, пожалуйста! мне тоже интересно стало (да и полезно будет, я думаю). :rolleyes:

п.с.кстати, если кто-нибудь еще готов оценить - тоже хорошо, даже интереснее было бы сопоставить.

and for me, please

Funtik, я в шоке. А можешь попытаться разделить для Сети и оффлайна?

К остальным: попробую, но скорее всего, завтра.

XXXX Pro написал:

[q]

Funtik, я в шоке. А можешь попытаться разделить для Сети и оффлайна?

[/q]

Что-то я думала-думала, но это не так просто. Эти образы уже несколько смешались в голове.
сейас могу сказать, что ЧЭ у тебя эффективнее в реале (но это наверное вобще закономерно для ЧЭ)
С БЛ все ровно наоборот, что видиммо тоже закономерно.
Может потом еще чего надумаю

Mona: по частоте: БИ, ЧЭ, БЛ, ЧЛ, БС, БЭ, ЧИ, ЧС.
По мощности: ЧЭ, БИ, БЛ, БЭ, БС, ЧИ, ЧЛ, ЧС (относительно двух последних не уверен, возможно и наоборот).

Светлая, еще подумаю, отпишу чуть позже.

Кстати, пришло время раскрыть, зачем вообще все это затевалось. Мик с помощью этих двух шкал пытается вывести критерий оценки, какую из функций надо прокачивать: если произведение позиций функций больше 20, то на развитие данного аспекта следует обратить внимание.
Меня же такой подход заинтересовал с несколько другой стороны: изучение частоты и мощности проявления аспектов позволит лучше составить представление во-первых, о том, насколько метод фактографического анализа (который лежит в основе моих вероятностных методов) эффективен, а во-вторых, как следует выбирать базис, чтобы получить минимум катастрофических ошибок.
Ну и еще один момент заключается в том, что этот анализ — отличная возможность увидеть себя со стороны, глазами других людей.

У меня примерно так получится

По эффективности

ЧИ - 80%, ЧЭ - 120%, БИ - 80%, ЧЛ - 80%, БС - 40%, БЛ - 40%, ЧС - 90%, БЭ - 50%

По частоте

ЧИ - 60%, ЧЭ - 60%, БИ - 60%, ЧЛ - 40%, БС - 40%, БЛ - 60%, ЧС - 90%, БЭ - 80%

интересно насколько субъективная моя оценка соответствует объективной :rolleyes:

XXXX Pro, хм... себя. Я ж тебя еще не знаю...