Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

4X_Pro написал:

[q]

Ошибок на этапе 3 можно пытаться избежать за счет правильного подбора вопросов (таких, которые не давали бы отвечать по нормам, или же позволяли выявить факты таких ответов), собственно именно этот вопрос и был поднят в начале темы. Искажения на этапе 4 могут быть скорректированы за счет проведения типирования в различных форумах (анкетное, тестовое, личное, рассказ перед видеокамерой — во всех этих случаях искажения будут совершенно разными, так как одним дается лушче одно, другим — дургое).

Таким образом, наиболее сложным остается этап 2, по крайней мере, я решения по нему не вижу.

[/q]

Вот ссылка на интересную методику, которая дает возможность при типировании исключать факторы, привнесенные социальными нормами и мотивацией человека, а также его способностями к изложению инфы. Идея состоит в том что человеку предлагается объяснить диафору - бессмысленную конструкцию. Но слова в этой диафоре имеют строго определенный семантический смысл с точки зрения модели А и построены специальным образом. Ну, например, "структурная истерика" :БЛ: :ЧЭ: и т.д. Отвечая человек использует имеющуюся у него инфу по обоим аспектам, причем если разрыв мерностей соответствующих функций велик, то один из аспектов проваливается. На мой взгляд простая и красивая методика. http://socioinfo.ru/index.php?...&id=26

4X_Pro, я их прдумала уже огромную тучу, хочешь скину в приват. Там только одно условие есть, типируемый человек не должен знать как диафору расшифровывал кто-то да него, ну сам понимаешь чтобы смысл не терялся. :-)

Tessa, буду премного благодарен.
Да, я читал об этом... Придется, видимо, закрывать объяснения тегом level=400 (или hide=100), чтобы их видели только постоянные участники проекта.

4X_Pro написал:

[q]

Мне об этом методе как-то рассказывал Museless (и даже показывал его применение на практике)...

[/q]

Кстати, он по отношению ко мне эту методику применял.
Здесь: http://www.socioclub.org/post/typing/812/p16748.htm

4X_Pro написал:

[q]

Мне об этом методе как-то рассказывал Museless (и даже показывал его применение на практике)...На мой взгляд, метод действительно хороший и мог бы пригодиться в ситуациях, когда после анализа анкеты остается несходимость по какой-либо дихотомии или что-то еще вызывает сомнения...Проблема только в одном: я самостоятельно не могу такие диафоры придумать.

[/q]

А зачем их придумывать?)
Берется 4 словариков слов соответствующих 4 макроаспектам, и начинается - прилагательное к существительному - нет смысла?Вот и хорошо)Есть?Отбросить вариант, повторить.А то придумывание слишком субъективная процедура, надо общепризнанные словарики для повышения качества.

Навеяло чтением темы типирования Анетт.

4X_Pro, мне кажется, ты этим упростишь задачу, сделаешь ее более тривиальной, прозрачной.
ты дашь людям повод задуматься вот именно о частях речи и формах слова, а так - из человека выскакивает именно то, что ему ближе. по-моему, в том и смысл (ну и прелесть заодно).

п.с. сравни "азартный маятник" хотя бы мой и Милены.

Возник вопрос: а будет ли такой тест эффективно работать при сочетании аспектов, попадающих в 4-ую (болевую) и 8-ую функции? У меня возникло мнение, что типируемый будет пытаться уйти и от того, и от другого аспекта и просто сводить ответ на ценностные аспекты.

Вот пример такой ситуации: борьба маятника - несмазанный маятник, пытающийся таки как-то выживать?
Вопрос — на ЧС + БИ, а ответ идет частично по ЧС (выживать), частично по БС (несмазанный), частично по ЧИ (пытающийся как-то).
Или же я просто неправильно реконструирую ответ по аспектам?

4X_Pro написал:

[q]

Возник вопрос: а будет ли такой тест эффективно работать при сочетании аспектов, попадающих в 4-ую (болевую) и 8-ую функции? У меня возникло мнение, что типируемый будет пытаться уйти и от того, и от другого аспекта и просто сводить ответ на ценностные аспекты.

Вот пример такой ситуации: борьба маятника - несмазанный маятник, пытающийся таки как-то выживать?
Вопрос — на ЧС + БИ, а ответ идет частично по ЧС (выживать), частично по БС (несмазанный), частично по ЧИ (пытающийся как-то).
Или же я просто неправильно реконструирую ответ по аспектам?

[/q]

Похоже что аспекты в болевой либо фоновой... такое бывает, когда инфа просто проваливается, ускользает от человека... ИМХО.

Как раз сегодня обмусоливала про себя тему про тест аспектных метафор ...
Этот тест лажа!Ну по крайней мере в руках людей мнящих себя "профи" социониками.... Еще раз убеждаюсь истинности своей мысли и интуиции.......
Когда мне предложили его пройти (на форуме)- я вспылила яростью...
Этож бред сумашедшего за 3 мин до смерти ....
Я кричала .... Идите вы...Мне даже ВРЕМЯ ТЕРЯТЬ жалко на эту ересь...
А потом псевдо специалисти соционики будут сидеть и разбирать эту галиматью...
В общем без прохождения теста мну сразу определили в Гамы....

И вот сегодня вижу картину( на том же самом форуме) ,как одного парня по этому тесту затипили в Гамы...
(у них это видимо соционически форумная болезнь ... Гамофобия....)

Так вот - это бред!!!
Этот парниша чистый Габен...


Я понимаю Гека затипить в Гамы ... Но Габа!?? :blink:

Он фотку еще выставил...
Типичный Габен...
А уж Габена от Гамлета я отличать умею....
И на том и на другом собаку съела ... :ugu: