Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Пришел в голову еще один вариант определения ТИМов по количеству фактов. Вместо вычитания одних аспектов из других имеет смысл действовать наоборот: пытаться их складывать вместо деления и вычитания.
Т.е. для всех 16 возможных ТИМов будет подсчитываться следующее значение:
S=k1*N(базовая)+k2*N(творческая)+k6*N(референтная)+k5*N(суггестивная)-k4*N(болевая)-k3*N(ролевая)-k8*N(фоновая)-k7*N(демонстративная)
и далее будет выбираться тот ТИМ, у которого сумма S получится максимальной.

На данный момент я планирую взять следующие коэффициенты:
для k1, k2, k6, k5 — 4, 3, 2 и 1 соответственно (совпадает с мерностью функции),
для k8, k7, k3, k4 — 1, 2, 3,и 4 (вычитаем мерность функции из 4-х, а потом прибаляем единицу), но есть сомнения относительно правильности их выбора (особенно k5, k6). Проверка будет производиться на уже существующих анкетах (только мне сначала нужно завершить их анализ).

Этот пост без математики, только методология.

1. Собираются экспертные оценки аспектов типируемого по некоей единой схеме (схема Про с анализом анкеты жжот напалмом)
2. Рассчитывается спектр по каждому кролику (оценка проявленности каждого аспекта делится на интегральную проявленность). Мы сейчас можем достоверно определить ТИМ "кролика" путём дополнительных вопросов и т.д., посему для каждого доступного ТИМа мы можем сделать усреднённый спектр, выбрав соответствующий нашим целям способ усреднения (например, МНК).
3. Для каждого ТИМа выбирается мера отклонения от поаспектного распределения вероятности проявленности аспекта.
4. На основании эталонных "кроличьих" данных выявляются перекосы в анкете и подбираются коэффициенты.
5. Проектируется и реализуется нейронная сеть, которая угадывает ТИМ исходя из оценок.

максимума чего?

Правильнее сказать так: максимальное значение S используется для выбора ТИМа.

По сути твоя "методика" свопадает с предложенной мной вначале. Ты берёшь 16 ТИМов и вычисляешь свёртку отклонения параметров "кролика" от некоего полученного опытным путём эталона.
У методик есть много общего — выбор эталона, проблема усреднения характеристик, объективизации экспертных оценок. Смысла делать одну и ту же работу по отдельности нет никакого.

Ты не понял. Тут никакого эталона нет вообще.
Попробую разъяснить более подробно. Любые модели на основе анализа фактов состоят из трех этапов:
1. Подсчет фактов
2. Определение вспомогательных параметров (например, дихотомий)
3. Определение ТИМа.
Я просто заменил один тип определяемого параметра (дихотомий) на другой (некую величину S, построенную на основе понятия мерность), а ты же хочешь этот этап 2 заменить на сравнение с готовыми образцами (которых у меня на 2 этапе нет и не предвидится).

Я как-то высказывал другую идею: производить статистическую коррекцию на этапе 1 (т.к. иррациональные аспекты анкета выявляет хуже), но ничего общего (кроме использования статистики) с тем что ты предалагешь, это не имело.

Очень просто. У тебя после расчетов есть 16 значений S, по одному для каждого ТИМа. Среди них какой-то один (если нет идеального совпадения по черным и белым аспектам) является максимальным. Вот тот ТИМ, который соответствует максимальному значению S, и является ТИМом типируемого. (При желании потом можно произвести нормализацию этих значений, и привести к унарным или бинарным вероятностям, если хочешь.)

Так как определить коэффициенты без испытуемых жывотных? Ты же не рассматриваешь всерьёз эти "мерности"?

Всё это я тебе предлагал раньше, только речь шла о том, что значения этой величины "для других ТИМов" рассчитываются исходя из экспериментальных данных, иначе мы оцениваем близость реального человека не к некоему кластеру, а к взятой с потолка цифре.
Кстати, в рамках твоей "вероятностной модели" значение S — это "степень выраженности ТИМа", если не ошибаюсь

получается, у тебя 2 степени выраженности? :)

Теперь по поводу статистических коэффициентов. Почему я считаю неправильным вводить их на 2ом этапе: они делают модель неуниверсальной.
Я статистический анализ предлагал недавно ввести на самом первом этапе — при подсчете фактов (см. тему о балансировке анкеты). Т.е. на основе анализа недостатков конкретной анкеты производить корректировку количества фактов, а не введение каких-то непонятных коэффициентов для ТИМов.
Что это дает
а) вероятностная модель остается максимально приближенной к понятной всем модели А.
б) четко виден смысл этих самых коэффициентов: они уравновешивают анкету.
Т.е. если мы знаем, что ответов по иррациональным аспектам постоянно получается примерно в два раза меньше, чем по рациональным, то домножив количество иррациональных ответов на 2 на самом первом этапе, мы компенсируем этот факт и дальше можем над этим не заморачиваться. Т.е. этапы начиная с 2 и дальше становятся анкетно-независимыми, и модель получается универсальной.
Тогда как введение коэффициентов на последующих этапах приведет к тому, что получится модель для конкретной анкеты, что значительно снижает ее научную ценность.

Мик написал:

[q]

Этот пост без математики, только методология.

1. Собираются экспертные оценки аспектов...

[/q]

Экспертов должно быть человека хотя бы 64 (16х4 по минимальному числу подтипов, причем подтип должен быть явно выражен)...

Мик написал:

[q]

зачем?

[/q]

Чтобы минимизировать влияние несоционических факторов на их соционические экспертные оценки.