Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Indigo на оргиях делал такой анализ вручную, каждое слово текста привязывая к аспекту. Имхо, определенные корреляции с осознанностью функций могут быть. Есть правда немалая вероятность того, что эти зависимости тонут в шуме от речевых привычек и текущего состояния автора. Но попробовать стоит, конечно.
Я бы для начала проверил по встречаемости форм слов 'время' и 'возможность', как наиболее явно относящихся к соответствующим аспектам и достаточно часто применяемых.

XXXX Pro написал:

[q]

Соответственно, "время" — это БИ, а "возможность" — ЧИ?
Кстати, я вспомнил, что где-то (кажется, в какой-то книге по аспектонике) видел наборы слов, характеризующие данный аспект.

[/q]

да. Но наборы - чем обширнее, тем больше сомнений вызывают сами по себе (вспомни например тему про ТИМные ценности). Поэтому стоит попробовать на самых бесспорных словах, а дальше уже добавлять другие и проверять, сохраняются ли закономерности.

Чувак по имени Balancer на недружественном тебе (и мне) форуме проводил подобное исследование, используя фильтр Байеса.

Словарь аспектов, вероятно, есть у Ермака В.Д. на сайте школы Системной Соционики.

slonoslon написал:

[q]

XXXX Pro написал:

[q]

Оффтопик: А кто Пушкин по соционическому типу?

[/q]

чаще всего в Гексли и Напы типируют.

[/q]

Гексли определенно

У Толстого - "Война и мир", первый том. У Пушкина - "романы и повести". Проза и там и там. С по-разному в разных книгах - для серьезного исследования, разумеется, надо все доступное творчество прогонять. Я просто поленился прикручивать качалку, которая пройдется по всем текстам автора. Но думаю, что все-таки есть устойчивые склонности писать от первого или от третьего лица. И подсклонности, касающиеся предпочтительного способа изображения мыслей и слов героев. Хотя и риск нарваться на исключения тоже есть, и он тем выше, чем меньше текстов анализируется.
Вот, кстати, еще одна такая неполная статистика:
Маркес, Сто лет одиночества.
частота "я" = 0.0935%

XXXX Pro написал:

[q]

Недавно мне дали идею — сделать автоматизированный контент-анализатор. Причем чисто технически это довольно несложно, причем даже можно сделать с учетом словоформ. Основная проблема — это составить словари.Соответственно, у меня два вопрос такой: а) занимался ли этим кто-нибудь прежде и насколько эффективен этот метод, б) кто может помочь с составлением словарей для анализа, особенно по тем аспектам, которые для меня чужды.

[/q]

В соционике-то, Для тЕпирования?
Вотъ

http://www.geshtalt.ru/psycholingvist_author.php

А вообще для научных исследований, в том числе в области психологии и психоанализа - И.В.Фоменко, профессор филологии Тверского университета.
Фоменко составляет частотный (определяющий число повторений каждого слова) словарь служебных слов (предлоги, союзы и частицы) того или иного произведения и на основании всей этой “шелухи” (т.е. второстепенных элементов) определяет мироощущения автора, в котором тот сам может не отдавать себе отчета. Дело в том, что когда пишутся значимые, знаменательные слова, работает сознание автора. При написании служебных слов срабатывает подсознание.
Например, при анализе пространственных предлогов (в, на, к, от, над, под и т.д.) получаются очень интересные результаты. Александр Блок в поэме “Двенадцать” неимоверное число раз употребляет наречие “вперед”, которое у него звучит как у Маяковского. Однако нет ни одного предлога, который означал бы нечто, расположенное впереди или движущееся вперед. Не является ли это подсознательным стремлением к небытию, в котором ничего нет?

PS
Механику подход Фоменко представляется гораздо более прагматичным, направленным на решение насущных задач встающих перед человеком в в его повседневной жизни
Полный спесок публикаций Фоменко

http://ktl.nm.ru/fomenko.htm