Соционика и психософия (психе-йога)

RauR написал:

[q]

Хорошо,slonoslonХочешь быть "Эйнштейном"-будь им!Переубеждать не будуТолько знаешь,настоящий "Эйнштейн",должен пройти тест на "настоящность".Ты готов к нему?
А то "вдруг",если ты не пройдешь его, твой мир рухнет?И я буду виноват в этом...Мне же этого не простят...

[/q]

Ну, если не пройду - значит едва ли логика первая, а тогда и крушение мира не будет слишком болезненным. Так что я практически ничем не рискую :)

RauR написал:

[q]

Ты меня пугаешь!!!Ты сомневаешься в своей Первой функции?Это же наш избыток,то что мы проявляем в первую очередь при нашем контакте с внешним миром.А ты сомневаешься...Эх,не быть тебе "Эйнштейном"...

[/q]

я всегда и во всем сомневаюсь, это тимное видимо :) Если есть две альтернативные гипотезы, и вероятность того, что верна первая, я оцениваю в 99.99%, а вторая - соответственно 0.01%, я скажу, что сомневаюсь в первой. Это совершенно не помешает этой версии остаться основной :)

Забыл добавить,что действительно у тебя тимное,так это то,что ты программист.

RauR написал:

[q]

Забыл добавить,что действительно у тебя тимное,так это то,что ты программист.

[/q]

это еще не самый страшный недостаток моего тима :)

RauR написал:

[q]

slonoslon,а кто говорил про недостатки?!Это в сегодняшнем технологичном мире скорее достоинство)

[/q]

я читал на каком-то сайте знакомств объявление от девушки. Там в разделе 'требования к избраннику' было:
'Главное - чтобы не был программистом в белой рубашке'.

[q]

Ты можешь найти мне в "Синтаксе любви" то место,где написано что первая Логика сомневается?Она либо говорит,либо молчит.

[/q]

Ну, я тоже либо говорю, либо молчу. Пою или там вою относительно редко :) А у Афанасьева что-то было про то, что факты и частные случаи для нее не слишком важны. А дальше уже идет соционика, которой у Афанасьева нет :) Черноложник не может позволить себе действовать, исходя из одной теории и игнорируя факты. Но и перестраивать теорию на каждый факт, который в нее не поместился, довольно напряжно. Поэтому у черноложников с 1Л описания зачастую получаются менее жесткими, и вместо однозначных зависимостей там закономерности статистического характера, корреляции. Это позволяет однозначно решать прикладные вопросы (например, как лучше действовать в той или иной ситуации), но затрудняет классификацию таковую - ответ на вопрос о том, к какому классу принадлежит объект, можно дать только вероятностный.

slonoslon написал:

[q]

я читал на каком-то сайте знакомств объявление от девушки. Там в разделе 'требования к избраннику' было: 'Главное - чтобы не был программистом в белой рубашке'.

[/q]

Девушка просто ничего не понимает, или мышление у нее узко-конкретное. Программисты во всех рубашках хороши, у них голова совершенно по-особенному устроена, я, например, ловлю просто эстетический кайф.

Fokol написал:

[q]

Slonoslon,а ты в какой рубашке программист?

[/q]

по обстоятельствам. У меня есть сразу несколько рубашек, ролевая БС - великая сила! Сейчас - в черной, да еще в сером свитере вдобавок - холодно тут.

RauR написал:

[q]

Ты хочешь сказать Афанасьев как белоложник этого просто не учел?

[/q]

Не то, чтобы не учел - и даже не знаю, белоложник ли он был. Просто 1Л строит каркас, основу - и почти не занимается внутренней отделкой. И Афанасьев тоже набросал несколько штрихов, изложил основные принципы, видение - 1Л это вот это, 2Л вон то - а детали домысливайте сами. И если в каноническом тексте чего-то нет - это еще не значит, что в жизни так не бывает. Она все-таки сложнее любых описаний и типологий :)

я в упор не вижу,что ты во всем,во всех своих сообщениях набрасываешь каркас,наоборот ты очень придирчив к деталям...

RauR написал:

[q]

Это же наш избыток,то что мы проявляем в первую очередь при нашем контакте с внешним миром.

[/q]

Что-то 1Э в Слонослоне ну просто кот наплакал, в избытке в эмоциях замечен не был - факт, наоборот холодная трезвая Логика, иронично окрашенная (что может говорить либо о 2 либо о 3 Эмоциях)

slonoslon написал:

[q]

Черноложник не может позволить себе действовать, исходя из одной теории и игнорируя факты. Но и перестраивать теорию на каждый факт, который в нее не поместился, довольно напряжно. Поэтому у черноложников с 1Л описания зачастую получаются менее жесткими, и вместо однозначных зависимостей там закономерности статистического характера, корреляции. Это позволяет однозначно решать прикладные вопросы (например, как лучше действовать в той или иной ситуации), но затрудняет классификацию таковую - ответ на вопрос о том, к какому классу принадлежит объект, можно дать только вероятностный.

[/q]

Слово то какое придумал ...

А по существу да, так и есть.

аРТ написал:

[q]

А почему 3Э? (кстати, почитав все дискуссии, я не сомневаюсь в ЛВ**)

[/q]

Вот и я не сомневаюсь в ЛВ (я ни разу не авторитет в этом вопросе, просто у меня, похоже, та же комбинация). А 3Э, вероятно, просто потому что не 4Э, тут уж человеку самому виднее. Или он уверен в 4Ф, к примеру. В теме про Есей он говорил, что этот вариант кажется ему наиболее вероятным.