Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Wic написал:

[q]

Механик написал:

[q]

Ничуть не меньше нежели "Собор Парижской богоматери"...Или Виктор Гюго уже не Гюго?

[/q]

Насколько я помню, В.Гюго был гюгом разве что на начальном этапе соционики.

[/q]

"Я так и думал!" (с)

:LOL: :LOL: :LOL:

Светлая написал:

[q]

Ну по тексту Гюго вроде Гюго и есть

[/q]

"Концепция изменилась..."
И Виктор Гюго уже не гюго... Так же как и Ф.М. Достовеский уже не достоевский...
:LOL:

Поглядел "Собор Парижской Богоматери", аффтар не гюг точно, опять что-то в бета-этическом направлении.

Тады в Штирлицы сватай автора :)

Чтобы гюг такое пафосно-мрачное творение создал, это его надо долго бить и пытать бользагами :rolleyes:

Светлая написал:

[q]

Wic написал:

[q]

Поглядел "Собор Парижской Богоматери", аффтар не гюг точно, опять что-то в бета-этическом направлении.

[/q]

Да ну что ты! Там сплошная сенсорика, причём белая, нудятина жуткая, всё предметно, материально

[/q]

А Механик там находит сплошную белую этику... и чорную-пречорную интуицию
Может, в консерватории что-то не так, а?

Механик написал:

[q]

Может, в консерватории что-то не так, а?

[/q]

Там сейчас реквием исполняют :-D

Светлая написал:

[q]

Wic написал:

[q]

Тады в Штирлицы сватай автора :)

Чтобы гюг такое пафосно-мрачное творение создал, это его надо долго бить и пытать бользагами

[/q]

ПРоизведение сие этическое, у логиков этика иначе видится. Она у них какая иная, объяняется каждый раз через логику %))
Вот я вспомнила Довлатова и Кундеру - оба Габены - очень примечательно.
У этиков обычно этическая ситуация описана этически логично %) (Эк я завернула).
А вот у логиков жестяные навороты в объяснении тех или иных поступков
И почему ты в первую очередь оцениваешь произведение через настроение, которое тебе передаётся от книги? Всюду мерещится пафос. Толстой - пафосный, Гюго - пафосный.
А кто не пафосный тогда?

[/q]

Ситуация такая - почти все так называемая классическая литература и подобная ей это творчество аристократов. Преимущественно этиков. Трагизм, психологизм, проработанные образы конкретных людей, их внутренних мыслей, метаний, терзаний и т.д.

Творчество демократов это, например, разного рода приключенческие романы с интегральным типом дон-джек. Или фантастика всяческая. Или исторические романы некоторые.

Этическая компонента там отличается от таковой в классике такой вот масштабностью, описываются народы, социумы, их нравы и обычаи и т.д. Ну или группы людей в том же ключе, а никак не персонально люди с их внутренним миром.

Мысль понятна ?

Под пафосом в большинстве случаев подразумеваю ЧЭ-БИ связку, которая ярче всего проявляется у этиков-аристократов, бывает у логиков-аристократов, но у последних он если и идет, то в комплекте с весьма характерной такой брутальностью, особенно у бетанских логиков.

У демократов же ЧЭ в одном блоке с БС, поэтому пафос если и вылетает, то скорее как взятый откуда-то шаблон, а не как личный креатив. Либо как стеб.

Ну где-то так, да.

Wic написал:

[q]

Ну где-то так, да.

[/q]

Только непонятно причом тут ЧИ и БЭ?

Интуиция, вообще-то относится к иному риторическому приему - к этосу...
(для справки - есть еще третий прием - логос)
:rolleyes:

Wic написал:

[q]

Творчество демократов это, например, разного рода приключенческие романы с интегральным типом дон-джек. Или фантастика всяческая. Или исторические романы некоторые.

Этическая компонента там отличается от таковой в классике такой вот масштабностью, описываются народы, социумы, их нравы и обычаи и т.д. Ну или группы людей в том же ключе, а никак не персонально люди с их внутренним миром.

[/q]

А что ты можешь сказать про писателя Драйзер и его романы? Он описывал персонально людей с их внутренним миром. Или Драйзер уже не драйзер, а значит не демократ?

Вы что, с ума сошли?!!! Драйзер теперь не Драйзер, Гюго - не Гюго, Достоевский - не Достоевский и т.д.... Вы же так соционику разрушите!
Ведь представления о типах непосредственно связаны с теми именами, которыми они названы. Дон у меня ассоциируется с мультяшным (почему-то) Дон Кихотом, Драйзер - с Клайдом Гриффитсом, Достоевский - ну... со всем его творчеством вместе взятым... и т.д.

Если мы полустебаясь перетипируем "ближних своих", то это дает нам возможность (ну мне, по крайней мере), увидеть какие-то дополнительные возможности, грани личности перетипируемого... А перетипирование тех, чьи имена вынесены в заглавие... это вещь опасная.

Светлая написал:

[q]

Wic написал:

[q]

Творчество демократов это, например, разного рода приключенческие романы с интегральным типом дон-джек. Или фантастика всяческая. Или исторические романы некоторые.

Этическая компонента там отличается от таковой в классике такой вот масштабностью, описываются народы, социумы, их нравы и обычаи и т.д. Ну или группы людей в том же ключе, а никак не персонально люди с их внутренним миром.

[/q]

А что ты можешь сказать про писателя Драйзер и его романы? Он описывал персонально людей с их внутренним миром. Или Драйзер уже не драйзер, а значит не демократ?

[/q]

Теодора Драйзера не читал, судить не могу.