Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Заглянул я только что в лытовский список знаменитостей от 30 июня 2005 года, который когда-то находился по ссылке: http://socionics.org/type/celebs.html
(сейчас эта ссылка, скорее всего, не работает, потомучто Миша с тех пор менял движок оргий)

И обратил внимание, что в списке среди учёных имеецца:
11 Бальзаков (включая и искомого Блеза Паскаля);
11 Дон-Кихотов;
10 Робеспьеров;
5 Джеков;

и не более 2 человек каждого из всех остальных ТИМов, причём
0 Максов.

Забавно?

PS. Ишь ты, а ссылка-то работает - только что проверил...

Странно, что среди ученых так много Джеков... Я думал, им этот вид деятельности несвойственен (из-за слишком практической ориентированости).

Удвительно, что так много Бальзаков... у них же сильные функции те же и то же стремление разорваться :)

kaprizka написал:

[q]

Но у них ЧЛ не базовая!

[/q]

ну и что, что не базовая - в ценностях все равно. Трудно заниматься чем-то, что не получится применить на практике. Правда, раньше разрыв между теоретическими исследованиями и прикладным применением полученных в результате изобретений был не столь велик.

[q]

Я думаю, компромисс выглядит так:
Джек: бизнес на науке.
Бальзак: наука о бизнесе.

[/q]

в этом что-то есть - но только наука о бизнесе, применимая в бизнесе. Методологии, стратегии, исследования закономерностей развития экономических процессов... Очень приятные занятия, но все-таки не совсем наука...

kaprizka написал:

[q]

всякая наука обычно применима в своей области.

slonoslon, а меня ты кем считаешь?

[/q]

по ТИМу? Сложный случай. У тебя хорошая БИ, и очень странная (для меня) реакция на ЧЛ.
Три варианта, все сомнительные:
1. Есь, которого упорно воспитывали логиком, и он привык фигачить по активационной (активационная, говорят - вторая программная), временами сбиваясь на этику
2. Роб, тут по функциям более-менее похоже (и логик, и сильная БИ, и неприятие ЧЛ), но субъективно нет ощущения, что ты рационал
3. Бальзак, но это вариант трагический - ибо означает, что ты не принимаешь себя таким, какой ты есть. И соответственно используешь болевую в качестве творческой - с надрывом и вредом для здоровья, по крайней мере психического.

Светлая написал:

[q]

slonoslon, "фигачить" это такое бальзаковское слово? Еще: жесть, мега...
Бальзаки говорят такими словами...Хм

[/q]

За всех бальзаков не могу говорить - а я "жесть" и "мега" не употребляю в разговорной речи - видимо, слишком эмоционально насыщенные слова :) А вот фигачить - нейтральное в этом смысле слово, хоть и не вполне литературное.

А какие учёные?
Если простые, не гениальные, то, уверяю, представлены все ТИМы. И всем есть дело.
Скажем, Напы - никудышные исследователи, но хорошие организаторы науки.
А Геки плохо оформляют отчёты, да прекрасно генерируют идеи и популяризируют всё.
А наука сегодня явление коллективное.

Другое дело в прошлом. Наука была индивидуализирована.
И потому типологии не врут. Доны. Робы и пр.