Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

дельмар написал:

[q]

Да ё-моё. Отчаяние то у него не от достижения цели, а от НЕ достижения оной. Хотел одного - получил совсем другое. Это ещё раз доказывает, что он рационал и стратег. Иррацоналы же по другому мыслят и живут, тем более тактические!

[/q]

Всё!
Кранты!!
Я больше так не могу!!!!!
дельмар - убивец!!!!!!!!!!!!!!!
Моя в истерике.

дельмар написал:

[q]

WIC написал:

[q]

У Остапа же ЧЛ такая вот а-ля нап, гексель - подсуетиться здесь, стырить там, втереть очки еще где-то и т.д. И этузиазма джечьего нэту, такой вот возвышенности некоей. Энтузиазм ближе к наповскому. Крайне приземленный хитрец-манипулятор.

[/q]

Ты походу актёров типируешь, а не персонаж книжки.

[/q]

Типирую по фактическим событиям, которые как мне представляется в фильме не были сильно перевраны.

А фактические события показывают, что ЧЛ у Остапа скорее продуктивная, чем акцептная. До бишь он не мыслит ею, а выкладывает по заказу.

Джекам применительно к деньгам свойственно строить механизм по выкачке их из социума, планировать его на дистанции. По возможности абстрагируясь от человеческого фактора, оперируя с абстрактными моделями (в качестве элемента которых, впрочем, могут выступать и люди).

Возьмем, например, эпизод со взятием денег за посещение чего-то там. Типичная реакция Джека - пойти к местной администрации и предложить идею с билетами, пообещать им процент от выручки, честно его платить, скрывая истинные масштабы выручки. Мэй би посадить на место кассира третье лицо, договорившись и с ним о дележе. Денек побегал - постоянный источник дохода обеспечен. Это акцептная ЧЛ. Фонит постоянно, является основной мышления.

А реализация этой ситуации Остапом куда характернее для продуктивной ЧЛ - увидеть потенциал ситуации, ухватить из него как можно больше и в бега. Проявления волнообразные, триггер ситуацией. Разница примерно как между ЧЭ Гамов и Есей, между ЧС Жуков и Максов (если ты, конечно, различаешь их).

Или другой эпизод - стрижка Кисы. Да шоб хоть один трезвый Джек (и вообще рационал) такую сцену изобразил. Какие-то аццкие эксперименты, а давайте так, а не, давайте вот эдак, любование процессом, перебор вариантов один лучше/хуже другого. Джек бы сначала всё это в голове прокрутил, и взялся бы за дело когда последовательность действий и планируемый результат уже понятны. Ибо болевая БС, епт. А Остап тут как вольный художник от БС-ЧС, опять таки акцептная сенсорика обоих цветов.

Или вот это постоянное очковтирательство всем направо и налево. Джеки этим, бывает, балуются, но не особо часто, всегда под конкретный результат, а не из любви к искуству, и уж точно не кладут этот механизм в основу своего взаимодействия с миром.

Версия Джека она понятно откуда взялась у народа - изображен хардкорно циничный беспринципный чувак, думающий только о деньгах, кидающий всех направо и налево и т.д. Только это не свойство Джеков персонально, это вообще отрицательные стороны гамма-ценностей. А поскольку Джек это рупор квадры, то в него все помидоры и летят.

Реально же такая линия поведения свойственна всем гамма-тимам. Посему при типировании Остапа обращать внимание стоит на более мелкие нюансы поведения. А все эти мелкие нюансы говорят, что перед нами 1) иррационал 2) этик. Посему версия Напа и основная для меня, Гексель - запасная. Отстаивание же версии Джека говорит либо о поверхностном типировании, либо о плохом знании соционики.

Wic написал:

[q]

Посему при типировании Остапа обращать внимание стоит на более мелкие нюансы поведения. А все эти мелкие нюансы говорят, что перед нами 1) иррационал 2) этик. Посему версия Напа и основная для меня, Гексель - запасная. Отстаивание же версии Джека говорит либо о поверхностном типировании, либо о плохом знании соционики.

[/q]

"Мелкие нюансы поведения" - это просто напросто изображение поведения рационала автром-иррационалом, который просто гипертрофирует все "рациональные" действия, высмеивая их и прикалываясь над ними. :tongue:
И вааще, Ося, как каждый типичный сатирический книжный герой, - это образ собирательный, высмеивающий пороки времени, существующего в период написания книжки. А какие пороки могли быть у человека в дремучем 1927 году - естессно уголовно наказуемая, "глубоко порочащая" советского человека способность делать деньги из воздуха - черная логика. Все остальные "примочки" Оси - это видение мира авторами.

Гамлет :rolleyes:

Джек бы срубил бабла куда больше и гораздо менее красиво. Бендеру же был важен сам процесс очаровывания. А вот эффективность по сравнению с другими, не такими изящными вариантами, была по барабану.

А Гексль.. Гексль демонстративен в эмоциях. Причём намеренно демонстративен, так что всем видно. А вот Остап в этом смысле всё делает очень красиво.

Про Напа ничего не могу сказать.

Демонстративен в плане того, что они делаются ради того чтобы создать своеобразный "фон". Они у него выглядят как жалобы, нытьё, просьбы. И очень редко они делают что-то ради их "красоты", отточенности.

А Гамлеты играют, но для них именно эта игра и является основной целью.

"Вы оцените красоту игры!" :)

Wic написал:

[q]

Ну это то факт несомненный. Типа Бета воюет с Гаммой.

[/q]

Ну, Гамма, понятно - ты имеешь ввиду Джека, он конечно "гаммиец". А вот Бета тут причём? Или ты в неё Гекслей запихал? :blink: Или ты в греческих буквах не очень ориентируешься?



BooFFon написал:

[q]

А Гексль.. Гексль демонстративен в эмоциях. Причём намеренно демонстративен, так что всем видно.

[/q]

:LOL: Вы, простите, хоть раз в жизни Гекслю то видели? Может вы их с кем-то спутали? :rolleyes:

дельмар написал:

[q]

Ну, Гамма, понятно - ты имеешь ввиду Джека, он конечно "гаммиец". А вот Бета тут причём? Или ты в неё Гекслей запихал? Или ты в греческих буквах не очень ориентируешься?

[/q]

Моск включай прежде чем писать плз.

Даю 3 попытки догадаться, при чем тут Бета :).

дельмар написал:

[q]

Вы, простите, хоть раз в жизни Гекслю то видели? Может вы их с кем-то спутали?

[/q]

Видел. Не спутал.


mak написал:

[q]

Объяснять можно тому, кто хочет услышать объяснения. Если Вы обратите внимание, несколькими постами выше я свое мнение по поводу Гамлетов и Гекслей уже высказал. Тем не менее, BooFFon просто повторил описание своего вИдения вышеназванных ТИМов. Я счтаю его в корне ошибочным, что, в сущности, и написал. И, простите, опираться в характеристике ТИМа на вырванную из ПЕСНИ (!!!) фразу, по меньшей мере, некорректно.
ЗЫ. Кстати, песенка написана именно и как раз Гекслёй. надеюсь, Юлия Кима ни в какие иные ТИМы никто не собирается записывать?

[/q]

Я не опирался в характеристике ТИМа на слова из песни. Просто посчитал, что их было здесь уместно привести.

Что касается ошибочности моего мнения. Восприятие эмоций - это понятие конечно сугубо индивидуальное и зависящее от социотипа того, кто их воспринимает. Однако могу привести цитату из описания Гексли по Стратиевской:

У всех, кроме Габена, создается впечатление, что эмоции Гексли неадекватны ситуации, на которую он реагирует. Многим он кажется притворщиком, кривлякой, подхалимом — кем угодно, только не самим собой. То, что Гексли как бы демонстрирует свои эмоции, — это всем видно и всем понятно. Видно, что он как бы выносит их на обозрение, видно, что всегда наблюдает за производимым впечатлением. Но трудно себе представить, что все это он делает неосознанно. Ив то же время именно это и происходит. У Гексли есть как бы подсознательный регулятор эмоций, который выносит их на определенный угол выражения, т. е. выражает как бы с искажением. Выражение глаз часто не совпадает с выражением остальной части лица: взгляд получается либо заискивающий, либо ускользающий, либо нарочито равнодушный; улыбка часто многообещающая, двусмысленная.

А вот - из описания Гамлета:

Вокруг каждого человека Гамлет создает некое эмоциональное поле, которое по своему усмотрению "заряжает" то положительно, то отрицательно, постоянно выражая свое отношение к этическим качествам человека, причем не как свое личное впечатление, а как некое общее, уже сложившееся мнение, в котором он лично был бы и рад сомневаться. Поскольку это все преподносится в форме тонких намеков и сопровождается выразительнейшей мимикой, человек сразу чувствует себя заинтригованным и незаметно для себя подпадает под сильнейшее эмоциональное воздействие, становясь послушной марионеткой, которую дергает за веревочки этот, казалось бы, такой доброжелательный собеседник.

Больше всего раздражает Гамлета отсутствие интереса к его "театру", намеренное нежелание стать в его спектакле "действующим лицом" или даже "зрителем". Непробиваемое" безразличие и безучастность к его этической игре — единственное, перед чем Гамлет бессилен, и это как раз то, чего он больше всего боится.


Моим опытом общения как с Гамлетами так и с Гексли всё это по большей части подтверждалось.

Теперь достаточно вспомнить поведение Остапа с его постоянными эмоциональными манипуляциями, НЕРАЗЛИЧИМЫМИ для их объекта; одновременно и пафосными и ироничными воззваниями; с его ошеломительным театром одного актёра, чтобы увидеть в нём Гамлета.

Лично у меня сомнений в его социотипе нет.

Что касается ТИМа Юлия Кима - это совершенно абстрактное для меня
категория, потому как я с ним не знаком ни лично с ним, ни с его биографией. Однако, полагаю что среди версий ТИМа Юлия Кима существует достаточно разногласий, чтобы не принимать вашу как единственно правильную.

Wic написал:

[q]

Моск включай прежде чем писать плз.

[/q]

Ха!. Да я, в отличие от тебя, мозг не выключаю :tongue:


Wic написал:

[q]

Из чего следует уже упомянутый тезис, что Ося гаммиец, больше ничего.

[/q]

Я в принципе это и пытаюсь объяснить. Что Ося - Джек, и соответсвенно входит в 3-ю квадру, называемую гаммой.


Немного лирического отступления.

Аушра создавала свою соционическую теорию с целью УЛУЧШЕНИЯ И ГАРМОНИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ посредством ИЗУЧЕНИЯ ТИМов ЛИЧНОСТИ.

Но в твоём случае, это, как говориться, "не в коня корм".
Ты сам то зачем в соционику залез, коли не стремишься улучшить отношения с людьми???

А для того чтобы заниматься тупо гаданием с последующим самолюбованием нужна не соционика, а кофейная гуща и зеркало соответственно!!!