Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

По стилю на зекса похож, зекс Гамлет.
Есть у меня хобби, играю в ДАОК (MMORPG), вот там когда всякая мелюзга до 20 лет из колхоза какогонить клубом приходят, они вот точно такие же... В основном так себя гамлеты ведут, у них сия болезнь зачастую просто утрирована. Ну и полное отсутсвие хоть какого-то воспитания, гопота потенциальная.

esto написал:

[q]

а то что ты стал Робиком, это прикол? ))

[/q]

А что Роб с таким лицом, как у меня на авке - ты это себе представить можешь? :LOL:

Мик написал:

[q]

экий порочный круг — люди с истероидной акцентуацией (1Э+3В? Зекс, Эсто), поведение которых вызывает ассоциации с одиозными описаниями гамлетов, типируются форумскими социониками в ЭИЭ, затем на основании наблюдений за такими "гамлетами" составляются новые, ещё более одиозные описания

[/q]

Согласен. Более того, на мой взгляд аналогичная ошибка допускается при типировании знаменитостей, если оно идет только по соционике без учета ПЙ-типа (я когда-то даже тему о недопустимости такого типирования хотел создать, но так и не собрался).

можешь попробовать, но результат не гарантирую :-)
люди в поисках информации о соционике приходят на форум и принимают за чистую монету эти приколы с перетипированием. Шутки шутками, а новички получают превратное представление. Хочешь меня в этом переубедить — пожалуйста :-)

Ivanes$ написал:

[q]

Ну вообще, гамлет - это такой спокойный и глубокомысленный типаж, не выражающий вовне почти никаких эмоций, а большую часть досуга посвящающий тому, чтоб посидеть в одиночестве и осмыслить происходящее, вроде тебя, так?.. ;)

[/q]

гамло бывает разных сортов, по поводу выражения эмоций и т.п. я думаю не следует забывать и о несоционических показателях, например положении Эмоции, особенностях воспитания и проч. Если оставаться в рамках соционики можно вспомнить статью Гуленко "Наставники философствуют", инициальность/терминальность и иже с ними. А кстати, ты меня куда типируешь? ;-)


Ivanes$ написал:

[q]

А базовая ЧЭ у него выражается только исключительно в том, что он глубоко внутри испытывает сильные переживания?.. :)

[/q]

отчего же исключительно — всяко может выражаться, но глубинные сильные переживания имманентны :zzz:

Мик написал:

[q]

Ivanes$ написал:

[q]

Ну вообще, гамлет - это такой спокойный и глубокомысленный типаж, не выражающий вовне почти никаких эмоций, а большую часть досуга посвящающий тому, чтоб посидеть в одиночестве и осмыслить происходящее, вроде тебя, так?.. ;)

[/q]

гамло бывает разных сортов, по поводу выражения эмоций и т.п. я думаю не следует забывать и о несоционических показателях, например положении Эмоции, особенностях воспитания и проч. Если оставаться в рамках соционики можно вспомнить статью Гуленко "Наставники философствуют", инициальность/терминальность и иже с ними. А кстати, ты меня куда типируешь?

[/q]

Зекс - гамлет, ты - бальзак, раз тебе мое мнение интересно.
Я, конечно, понимаю, что "наши кошки живут в гнезде,
летают везде" (с), и, типа, "вот такой вот я специфический гамлет", но модель типа информационного метаболизма, в которой экстраверная динамическая этика стоит в "базовой" функции, подразумевает соответствующую циркуляцию информации, в том числе, и во взаимодействии с внешним миром. Именно с учетом этого, в частности, и строятся описания типа "гамлет", отсюда и неудивительно, что они столь часто оказываются в зоне истероидной акцентуации.

[q]

Ivanes$ написал:

[q]

А базовая ЧЭ у него выражается только исключительно в том, что он глубоко внутри испытывает сильные переживания?.. :)

[/q]

отчего же исключительно — всяко может выражаться, но глубинные сильные переживания имманентны

[/q]

Сильные глубинные переживания вполне может испытывать даже роб.
И уж если "натягивать" на психоёжное положение Эмоции, то, скорее, как раз именно это будет давать лучшую корреляцию - то, насколько человек уделяет этим своим переживаниям внимание, с точки зрения его внутренней системы приоритетов.

Светлая написал:

[q]

М-да, я довольно много общалась одно время с Миком - я не сомневаюсь, что он Гамлет.
В некоторых вопросах вообще понимали друг друга с полуслова.
Этики.

[/q]

Что хорошо в таких характеристиках, вместо слова "этики" можно вписать все, что угодно.
"Рационалы"
"Конструктивисты"
"Решительные"
"Собутыльники"
"Однокурсники"
"Воздушные знаки зодиака"
"Родственники"
"Коммунисты"

и прочее.

Ivanes$ написал:

[q]

Зекс - гамлет, ты -бальзак, раз тебе мое мнение интересно.
Я, конечно, понимаю, что "наши кошки живут в гнезде,
летают везде" (с), и, типа, "вот такой вот я специфический гамлет", но модель типа информационного метаболизма, в которой экстраверная динамическая этика стоит в "базовой" функции, подразумевает соответствующую циркуляцию информации, в том числе, и во взаимодействии с внешним миром.

[/q]

Циркуляция информации и поведение — различные вещи. Если взять положение эмоции как значение грубо говоря ЧЭ информации для индивида — большой вопрос, у кого поведение будет истероиднее — 4Э гамлета или 1Э бальзака. Естественно, ЭИЭ свободнее в этой зоне чем ИЛИ, но если для него не имеет большого значения эмоциональный обмен...

Ivanes$ написал:

[q]

Именно с учетом этого, в частности, и строятся описания типа "гамлет", отсюда и неудивительно, что они столь часто оказываются в зоне истероидной акцентуации.

[/q]

Описания описаниям рознь, поэтому я напомнил об "инициальном ЭИЭ" по Гуленко, который вряд ли попадает в зону истероидной акцентуации. Возьмём для примера Стратиевскую — где там она, акцентуация? "Вот такой вот я специфический гамлет" — не моя фраза, я не вижу каких-либо существенных отклонений/специфики от прочитанных мной описаний. Истероидность как обязательный атрибут есть в самописных произведениях юных девушек, создавших "свою соционику", есть в виде какого-то самоподдерживающегося мифа, истоки бессмертия которого мы с тобой обозначили.


Ivanes$ написал:

[q]

Сильные глубинные переживания вполне может испытывать даже роб.

[/q]

согласен, наверное все могут. Но для ЭИЭ это норма, не вполне нормально их отсутствие в течение более или менее длительного промежутка времени.

Ivanes$ написал:

[q]

И уж если "натягивать" на психоёжное положение Эмоции, то, скорее, как раз именно это будет давать лучшую корреляцию - то, насколько человек уделяет этим своим переживаниям внимание, с точки зрения его внутренней системы приоритетов.

[/q]

о чём и речь (помнишь, что я говорил о сочетании 1Э3В?) — внимание уделяется не только внутренним переживаниям, но и взаимодействию по Эмоции, выплёскиваясь наружу в обозначенном ключе, отсюда берётся пресловутая истероидность и проч. — усреднённо, конечно, всегда есть исключения. Понятно, что люди, для которых этическая площадка не является родной, играют грубее "хозяев площадки".

Мик написал:

[q]

кажется, год назад видел адресованную тебе реплику от Иванесса на оргиях — что-то типа "кто вообще тебя затипировал в драйки?". Интересно, эта точка зрения Иванесса не изменилась?

[/q]

Не знаю, на той сходке Иванесс вроде сказал, что я напоминаю Гюго :-)

Светлая написал:

[q]

Мик написал:

[q]

кажется, год назад видел адресованную тебе реплику от Иванесса на оргиях — что-то типа "кто вообще тебя затипировал в драйки?". Интересно, эта точка зрения Иванесса не изменилась?

[/q]

Не знаю, на той сходке Иванесс вроде сказал, что я напоминаю Гюго

[/q]

Ну ясен пень, если пример Драйзера у нас Wic, то ты точно не драйзер. :)
На самом деле, мне очень нравится как типирует Иванесс. То есть в целом лажает значительно меньше чем мог бы и в тех случаях, где результат ему не так уж и важен. Если брать его окружение, это даже удивительно, ибо как типируют по соционике его жена и друзья мне катастрофически не нравится. Один Петрович или пакс многого стоит. 8)

Ivanes$ написал:

[q]

Светлая написал:

[q]

Не знаю, на той сходке Иванесс вроде сказал, что я напоминаю Гюго

[/q]

Никогда в жизни я такого не произносил.

[/q]

Ну вот. Значит мне приснилось

В рамках чего? :rolleyes: